Поскреби либерала...⁠⁠

...и увидишь кое-что не очень хорошее.

Либерализм, в корне своём, предложил стройную и красивую схему, во многом основанную на идеалах Просвещения.

• Обеспечение данных от природы естественных прав;

• Гарантии гражданских и политических прав и свобод;

• Установление равенства всех граждан перед законом;

• Установление свободной рыночной экономики;

• Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Действительно, шикарная схема. Однако, есть нюанс...

Как объяснить наглядный факт того, что есть богатые и бедные?

Если свободная рыночная экономика – идеальный распределитель? Если права соблюдаются, целиком и полностью? Если власть идеально прозрачная? Будут ли тогда бедные? Будут ли богатые?

В реальном мире идеалов не бывает, а потому прикладывать идеальную модель и веровать в неё сложно и малопродуктивно. Должны быть какие-то более понятные описания того факта, что более-менее справедливые условия в обществе приводят к имущественному и политическому расслоению, нередко очень значительному? Почему кто-то голодает и не может позволить лекарство для больных детей, а кто-то покупает очередную хлопкопрядильную фабрику?

Быть может, дело и правда в институтах, но это ведь не обоснуешь, да и опасно – настоящие институты много кому нравятся.

Следовательно, надо найти другую, более ясную причину. Наглядную, так сказать.

И таковая нашлась в момент.

Томас Мальтус, 1798 год, «Опыт о законе народонаселения». Он описал знаменитую мальтузианскую ловушку, но вместе с тем был крайне пессимистичен в оценке социальной помощи.

Для примера: «Человек, пришедший в уже занятый мир, если общество не нуждается в его труде, не имеет ни малейшего права претендовать на какое бы то ни было пропитание; в великом пиршестве природы для него нет прибора. Природа повелевает ему удалиться, и она сама не замедлит привести свой приговор в исполнение».

Переведу на человеческий язык: бедные умирают с голода, потому что слишком хорошо плодятся.

Какой вывод? Они сами виноваты в бедности. Криминализация жертвы, не так ли? Виктимблейминг, если угодно.

Мальтус, к слову, прямо-таки либеральным либералом не был, но экономический либерализм всецело поддерживал.

Переносимся в будущее относительно Мальтуса.

Уильям Грэм Самнер, «Чем социальные классы обязаны друг другу?», 1883 год. Цитата: «...те, кто обязан решать проблемы, – это богатые, обеспеченные, процветающие, добродетельные, респектабельные, образованные и здоровые люди; те, кто имеет право ставить проблемы, – это те, кому повезло меньше или кто оказался менее успешным в борьбе за существование». – это тезис, от которого Самнер строит свою критику социальной помощи.

Или: «Человек, который может распоряжаться трудом и самоотречением другого человека ради собственного существования, является привилегированным представителем высшего вида... С другой стороны, человек, чей труд и самоотречение могут быть направлены не на его собственное существование, а на существование другого человека, не является свободным человеком и в большей или меньшей степени приближается к положению раба».

Очень интересная книга.

Данный деятель был ярчайшим социал-дарвинистом, апологетом свободного рынка и социального неравенства, хотя, пожалуй, за пределами экономики его либерализм заканчивался.

Ведь либерализм – это не только свободный рынок, но и гуманистические идеалы Просвещения. И этическая проблема, которая здесь рассматривается, в итоге к концу XIX века расколола либерализм на две труднопримиримые части.

Итак, в чём же проблема? Наверное, запах уже чувствуется... запах социал-дарвинизма.

Если условия справедливы (более-менее), а рынок свободный, следовательно, каждый субъект на рынке может играть в свою игру. Рискуй, организовывай – получай прибыль. Что? Нет прибыли? А ты организовывал и рисковал? Да? Значит, плохо организовывал, надо было лучше! Нет? Вот и сам дурак, что не открыл свой бизнес и не зажил счастливо.

В этом проблема. В этом загвоздка. И в этом критика.

Макс Вебер, «Протестантская этика и дух капитализма», 1905. Вебер привёл анализ, сопоставив этические нарративы кальвинизма и современного ему капитализма.

Кальвинизм, по сути своей, и есть религиозная форма социал-дарвинизма, весьма радикальная. Ты изначально предопределён к спасению или к осуждению, узнать нельзя, но можно догадаться. Раз успешный, значит, скорее всего, Бог тебя любит. Если нищий, думай в обратном направлении.

Либерализм, не выдержав доктрины свободного рынка и напора социал-дарвинизма, рождающегося из laissez-faire, раскололся на социальный либерализм и то, что потом будет названо неолиберализмом. Социальный либерализм, в массе своей, отрицал социал-дарвинистскую риторику, хотя на деле...

Но не будем о колониальной трагической правде.

Так или иначе, к концу 1970-х неолиберализм окончательно восторжествовал. И немедленно вернул себе прежние позиции, в том числе и социал-дарвинистские.

Слышали ли вы о том, что Советский Союз хуже, потому что совершал насилие над собственным населением, а не в колониях?

Слышали ли вы о том, что развивающиеся страны живут хуже, потому что никак не могут построить у себя нормальное общество?

Слышали ли вы о том, наконец, что возможности изначально неравны, потому что неравны люди?

Да-да. Это откровенный социал-дарвинизм, однозначный виктимблейминг, а отсюда полшага до радикального национализма, расизма... и чего-нибудь похуже.

Люди в колониях ли, в метрополиях ли, в странах третьего мира ли – они такие же люди, как и везде. Если вы радуетесь тому, что угнетали их, а не собственное население, поздравляю – вы социал-дарвинист. Это не меньшее зло, а большее, потому что к злу насилия добавляется ещё и зло пренебрежения человеческим.

А изначальное неравенство людей? Неужели, если приложить к двум разным людям линейку, то один окажется больше, а другой меньше? То есть можно в чём-то измерить достоинства, качества, ценность человека?

А судьи кто? Кто будет прикладывать эту проклятую линейку? По какому праву? Знаете, были уже такие, которые прикладывали. К носу, к ушам, к челюсти. Хотите повторить за ними?

Люди не одинаковы, это факт. Но это не значит, что они не равны друг другу. Они равны в своей ценности, а не тождественны во всём. Кто-то лучше решает проблемы бизнеса, кто-то лучше воспитывает детей, кто-то лучше играет на скрипке. Нельзя быть лучшим во всём... и нельзя быть худшим во всём.

Нельзя сравнивать достоинства людей по их успешности, нельзя! Иначе этот либерализм будет тёмным, очень тёмным...

На закуску: слышали ли вы о «мышлении бедных» и «мышлении богатых» от разного рода инфоцыганокоучей?

Если поскрести либерала, кто окажется внутри? Каждый либерал должен сделать этот выбор.