Бело-синее судно (слева): Это классический европейский самоходный сухогруз класса «Йохан Велькер» (Johann Welker) или его модернизированная копия длиной около 80–85 метров. Из-за того что судно идёт «в балласте» (пустым), его нос сильно задран вверх.Тёмное судно (справа): Относится к более крупному типу речных теплоходов — «Большая рейнская баржа» (Großmotorschiff). Её стандартные габариты составляют 110 метров в длину и 11,4 метра в ширину. Судно слева плывет против течения и использует синий щит, чтобы запросить у другого судна разрешение пройти правым курсом, чтобы уменьшить встречное течение. Однако другое судно обязано ответить синим щитом, чего оно не делает, и, следовательно, проход правым курсом запрещен. Вероятно, это связано с тем, что с его левого борта также находится судно (крайнее справа), не оставляющее места для манёвра Таким образом, виноват капитан судна слева, но ему удалось умело спасти ситуацию.

С его открытием суммарная протяженность маршрутов электросудов в Москве достигла почти 34 км.

«Лужники — Киевский» связал:

🔹 3 района столицы: Хамовники, Раменки и Дорогомилово
🔹 улучшил транспортную доступность для более чем 30 тыс. жителей города.
🔹 олимпийский комплекс «Лужники»
🔹 Киевский вокзал и станции метро
🔹 парк Воробьевы горы

Общая протяженность речной сети с момента запуска движения электросудов выросла почти в 5 раз.

Уже прокатились по новому маршруту? Поделитесь впечатлениями 👇

Суть в том, что по РФ-законодательству суды должны принимать единообразные решения: если Иванов украл корову и его осудили на 2 года, то когда Петров украдёт корову, при прочих равных, его тоже должны осудить на 2 года, иначе получится "несправедливо".

Однако - "должны" в России не равно "обязаны", поэтому единообразие есть далеко не всегда, кроме того, не всегда нарушения абсолютно идентичны и суд имеет право вынести несколько иное решение, чем в "прецеденте", с учётом каких-то нюансов (условно: Иванов украл корову днём с пастбища, Петров ночью из коровника - всё, уже не идентично).

Например, в госзакупках есть широко известная в узких кругах "опупея" с лицензированием услуг по дезинфектологии (дезинфекция, дезинсекция, дератизация, деакаризация) - очень кратко:
- до 2018 г. все считали, что лицензия дезинфектологию нужна только при оказании услуг в медицинском помещении. Нужна дезинфекция в хирургии - требуем лицензию, нужна дератизация на складе больницы или деакаризация (обработка от клещей) в городском парке - лицензию требовать нельзя
- в 2018 г. Верховный суд выносит ДВА решения, что лицензия нужна всегда. Опупели все, включая Минздрав, у которого даже не были разработаны административные процедуры для выдачи лицензий на, скажем, обработку парков. Но суд сказал надо - стали требовать лицензии
- в 2019 г. Верховный суд в новом решении говорит, что лицензия нужно только всё же для медицинских помещений. Как модно говорить на Пикабу - диваны начали вертеть в обратную сторону
- в 2020 г. Верховный суд опять выносит решение, что лицензия нужна всегда - диваны крутятся опять. В общем, пока не поменяли законодательство, "диваны вертелись" туда-сюда минимум 3 года подряд.

Возвращаясь к теме исходного поста:

- я нашёл исходное решение суда: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2537990. Капитана судна оштрафовали не за то, что рыбаки поели рыбу, а за нарушение правил рыболовства. Упрощённо: кораблю дали квоту на 1 000 кг рыбы, судно приходит в порт, капитан говорит "выловили 1000 кг, но 50 кг съели - вот вам 950 кг рыбы". Предположим, контролёры "ОКнули" ситуацию. Можно легко продолжить и предположить дальнейшее развитие событий: проходит время - приходит судно "выловили 1000 кг, съели 400 кг, вот вам 600 кг рыбы". А съели или там в море перегрузили японцам/финнам, которые дали больше денег - кто там узнает.

- с учётом вышенаписанного - лично моё мнение, что это не "прецедентное" решение, а совершенно "обычное" решение. Есть определённые правила в сфере промыслового рыболовства - они были нарушены. Из благих побуждений или нет - но были нарушены. Причём согласие с этим нарушением могло привести к куда бОльшему нарушению впоследствии. Суд на это нарушение указал и предписал исправить. Можно расходиться.

- а как же рыбаки на борту?
Есть 2 варианта:
1) внести изменения в нормы питания рыбаков и добавить им больше рыбы заранее, до выхода в море;
2) внести изменения в законодательство о пром.рыболовстве и добавить право рыбаков употреблять на питание, например, до 3% выловленной рыбы.

Так и тут. Рыбные ресурсы принадлежат государству. Оно выдает лицензии, квоты и т.д. Рыболовные компании покупают флот, нанимают рыбаков. Рыбаки должны всю пойманную рыбу сдать рыболовной компании. Та должна отчитаться по квотам и сдать в переработку. Переработка передать в торговые сети. А вот там рыбак может купить им же пойманную рыбу. По тому как он ее ловил по заданию, за деньги и средствами которые ему не принадлежат.

А если кто, в резиновой лодке, без коммерческих целей, поймал двух пескарей, да пусть делает что хочет: может отпустить обратно, может скормить коту прямо в лодке или съесть сам - всем пофиг.