Судья Верховного суда Татарстана скрыл наличие американского гражданства у детей. Однако вместо наказания он был поощрен, сообщает Telegram-канал Mash Iptash.

Гражданин П. проработал в колхозе на должности тракториста, а после- шофера. Когда пришло время получать пенсию, он столкнулся с неприятной ситуацией: Пенсионный Фонд отказался включить некоторые периоды работы в расчет его пенсионного стажа. Причиной отказа стали нарушения при внесении записей и исправления в трудовой книжке.

Не желая мириться с несправедливостью П. обратился в суд с требованием включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в колхозе, так как он действительно трудился в данной организации.

Суд удовлетворил требования П. и вот как это произошло:

1. Был направлен запрос  в Архивный отдел Управления делами Администрации. Ответы показали, что в архиве нет записи о работе П. в должности тракториста, однако, имеется запись о рассмотрении заявления об увольнении. Это согласуется с данными в его трудовой книжке. Суд указал, что  отсутствие информации о трудовой деятельности П. в архиве не может служить основанием для отказа в исковых требованиях при наличии других документов подтверждающих его трудовой стаж

2. Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий трудовая книжка является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору. Из содержания трудовой книжки следует, что трудовая книжка велась на протяжении всей трудовой деятельности П.. Суд постановил, что периоды трудовой деятельности в колхозе не вызывают сомнения.

3. Кроме того присутствовали свидетельские показания коллеги, которые подтвердили его трудовую деятельность в колхозе.

Ситуация: истец обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества к ответчику, была проведена проверка качества, которая подтвердила наличие недостатков и не устранение ранее заявленных.

Ответчик, в установленные Законом РФ "О ЗПП" сроки, замену не осуществил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи, которое вступило в законную силу в апреле 2024 года, с ответчика взыскали неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара за небольшой период, компенсация морального вреда, штраф и госпошлина в пользу МО. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. только резолютивная часть решения.

В связи с длительным не исполнением требований Истца, им опять подано исковое заявление о взыскании неустойки в федеральный суд, но за более длительный период. Но тут возникает коллизия в виде судьи, которая начинает утверждать, что в связи с тем, что решением мирового судьи, обязанность Ответчика по замене товара не установлена, а взыскана только неустойка, она не видит оснований для удовлетворения иска и положения ч.2 ст 61 ГПК РФ в новом деле не применимы.

В свою очередь, Истец считает, что в данном случае (во втором иске) действует преюдиция, поскольку решением мирового судьи, установлен факт нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене некачественного товара, в связи с чем взыскана неустойка (ст.330 ГК РФ), т.е. судебным актом, вступившим в законную силу установлено наличие обязательства Ответчика по замене некачественного товара, а также установлено нарушение нарушение обязательства.