Суд присяжных — нужен или нет. Опрос
Как вы думаете, суд присяжных увеличивает вероятность справедливого решения? Или все бесполезно?
Как вы думаете, суд присяжных увеличивает вероятность справедливого решения? Или все бесполезно?
Всем доброго дня!
Пишу про ситуацию происходящую в данный момент.
Предыстория:
Мои родители купили себе в 2021 году частный дом в городе Новороссийск. При покупке были договорённости с прошлыми владельцами (милая старушка) что все вещи и имущество будет убрано в течении двух недель после вступления договора купли-продажи в силу. После того как срок прошел, никто не стал забирать мусор, среди которого была рама от автомобиля без салона под открытым небом. Мусор находился во дворе частного дома и не давал пользоваться самим двором, что моих родителей очень заботило. И спустя пол года после покупки дома, решились всё-таки убрать весь мусор и металлолом (который бывший автомобиль). После уборки этого мусора, явился якобы зять бывшей владелицы участка и дома и потребовал компенсацию за мусор и металлолом (с его слов был украден его автомобиль, который находился на участке моих родителей) родители в компенсации отказали, на что им пригрозили судом. Это не подействовало.
В итоге моих родителей уже больше года таскают по суду в Мефодиевском районе. Постоянно водили на допросы, угрожали отнять дом в полиции, просили принзнать вину, давили на родителей по отдельности. Состряпали дело и с большими нарушениями скоро доведут до обвинительного приговора.
Самое интересное, что документов на автохлам у заявителя нету, экспертизу стоимости сфальсифицировали, что пришлось родителям делать свою экспертизу стоимости. Заявитель ходит на судебные заседания с уверенностью что у него все схвачено и везде есть знакомые, один раз пришел на суд в не трезвом состоянии и давал показания. Вот настолько все уверены в своей безнаказанности.
Исходя из всей ситуации что я вижу на протяжении всего времени, что тут замешаны и следователь и прокурор, боюсь представить что и судья, который не прикрепляет к делу ходатайства от адвоката моих родителей. И если дело будут обжаловать в Краснодарском суде, то боюсь что и там будут подвязки у заявителя и делу опять дадут ход.
Если кто знает чем помочь в данной ситуации, буду очень признателен.
Долго ли коротко, но исходный пост был удалён, еяпп, в связи фейкомётством самого поста. Было много разных каментов всякой направленности.
У меня завязалась дискуссия с @Johnspb, который написал корневой камент: "А полицейский точно сидит? Его вроде для виду посадили, а через короткое время безпаливо отпустили."
Я спросил: "Откель инфа?"
Он ответил, что: "Смотрел пучкова , кнему мент приходил русский который, вроде там мелькало, неуверен"
Я попытался уточнить: "Лапидус из "Грани заката"? Поищи тот выпуск, пожалуйста, и дай тайминг. Больно интересно. Возможно, что ты путаешь Лэйна и Шовина."
И тут, раз, пост удалён и прочее такое.
В общем, это, бегло прошвырнулся по интернетам и нашёл несколько другое:
https://spokesman-recorder.com/2022/09/21/former-minneapolis... (публикация от 21 сентября 22) Еяпп, ему (Лэйну) дали 2,5 года, скостили 31 день с выходом в конце 24 года (МОГ ОШИБИТЬСЯ В ПЕРЕВОДЕ). Наложено пожизненное ограничение владения стрелковым оружием (у меня тоже возникает вопрос - а с чего бы?!).
Сам Шовин выйдет 28 ноября 38 года.
Небольшое дополнение. В том посте был камент про необычность шрифта заключения и прочее такое. Его распечатал еще давно, но выложил совмещённую фотку с обложкой интересной методички. Прикрепить её не могу, гуглите ~Sudden In-Custody Death~ Presented by MedicEd.com? Inc. by Eric Stratton EMPT-P & David Walsh . В общем, там есть кое-что о случаях позиционной асфиксии.
Приглашаю всех желающих продолжить то обсуждение и это развить.
Работаю я с 2002 года, адвокат с 2016го. Всякое бывало, но такого... Для ЛЛ - из дела, пока судья была наедине с материалами дела в совещательной комнате, пропали основные документы.
Дело об изменении формулировки увольнения. Женщину уволили за то, что, будучи продавцом, постоянно брала себе продукты, а работодателя в известность об этом не ставила. На чём, собственно, и была поймана. П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств более чем хватает. Но чтобы уволить, нужно затребовать от работника письменное объяснение, о чем составляется акт (назовем акт 3), а потом через 2 дня составить акт, что от объяснения отказалась (акт 4). Я эти документы к делу прошу приобщить, судья приобщает. В последнем судебном заседании судья оглашает материалы дела, в том числе эти документы.
Потом уходит в совещательную комнату и...
В решении указывается, что таких документов не было! Не представлены, блядь, суду такие документы!
Я после получения решения:
Тут очень надо дополнить, что охуела я ещё в начале последнего судебного заседания 29.09.2022 г. Слишком активная и агрессивная представитель этой женщины начала активно молчать и вдохновенно всматриваться в глаза судье. Я бы сказала, что это сразу был набат, без всяких этих ваших звоночков.
Прошу дело, знакомлюсь, вижу эти самые документы в деле и (да не бейте меня, знаю, что сфотографировать надо было, но никогда такого не было!) меня аж попустило. Ну, думаю, судья в отставку уходит, торопится. Всякое бывало. Спокойно пишу апелляционную жалобу, участвую в апелляции. А мне там - "а нет таких документов в материалах дела"! Решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дальше неинтересно. У меня на руках аудиозаписи судебных заседаний (аудиопротоколы, предоставленные судом), где слышно, что документы приобщены и исследованы. Есть исправленные копии письменных протоколов судебных заседаний, где я вроде как ничего не приобщала (до направления дела в апелляцию я точно читала что-то другое).
И есть какое-то полное опустошение. Да, будет кассация. Не знаю, как они на всё это посмотрят. Но...
Папа у меня был адвокатом. И сестра тоже. Была. И всегда у нас был боевой настрой, желание помочь, вера в правосудие. Мне нравилось, что в нашем маленьком городке есть вот это - вера в правосудие, потому что судьи всегда держались за своё место. Слишком уж всё на поверхности, слишком всё видно.
Наверное, больше нет.
P.S. А почему пруфов никому не надо?((( Никто не требует...
Интересное решение тут мне недавно вынесли. Если честно, я в ахуе. Чтобы было понятно - я представляю интересы бывшей жены. Для ЛЛ - деньги получил и потратил муж, платить будут оба; треть суммы кредита - страхование жизни мужа.
В ноябре 2020 г. вступают в брак. В декабре 2021 года разводятся. Ну развелись да развелись, считает жена и просто живет дальше. Однако в феврале 2023 года получила исковое заявление, в котором бывший муж просит взыскать с нее долги по кредитам. Она в шоке - у мужа была стабильно высокая заработная плата (работает машинистом тепловоза, зарплата 130-150 в месяц, крупных трат в период совместной жизни не было, жили скромно). Она знала об одном кредите - просила взять его 240 000 для матери, гасила соответственно мать, отправляя ему деньги на карту согласно графика платежей. После развода также продолжила платить, что он подтвердил в судебном заседании.
Прихожу в суд и вижу - за год он успел взять кредитов на 1 500 000 руб. При этом из этих 1 500 000 руб. на страхование его жизни было направлено 470 000 руб. (так и застрахован, в период охлаждения никаких заявлений об отказе от страховки не подавал), около 500 000 руб. - погасил кредиты, взятые им до брака, один кредит 113 579 руб. - взят 15.01.2022 г., то есть после фактического прекращения брачных отношений. Куда потратил деньги, не знает.
Ну дальше вы поняли, да? Все кредиты признать общими, взыскать с нее половину платежей за истекший период. Я понимаю, что впереди апелляция. Понимаю, что поправят. Но почему область должна постоянно поправлять то, что очевидно в суде первой инстанции?
Я охуеваю над нашей судебной системой!!!
В Ростовском районе Ярославской области осудили местного жителя за убийство собаки, сам случай произошел в марте 2022 года.
«13 марта 2022 года в период времени с 7:20 по 8:05 подсудимый загнал бездомную собаку черно-рыжего окраса по кличке Рекс в подвал дома, где причинил ей множественные резаные, колото-резаные и рубленые ранения, в том числе с использованием самодельного ножа, отчего собака испытала физическую боль и мучения. В результате преступных действий наступила смерть собаки», — рассказали в пресс-службе областного суда.
Убийство пса вызвало широкий общественный резонанс, а зоозащитники устраивали пикеты.
25 апреля мужчина был признан виновным в жестоком обращении с животными.
Суд ограничил(!!!) ему свободу на пять месяцев.
см. Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № 2-363/2022
Фабула дела:
Хохлов Д.В. известный футболист и тренер. Данная известность приносит ему материальный доход, а частота его упоминания влияет на предложения работы и на распространении рекламы. В мае 2021 г. ему стало известно, что Meta Inc. в принадлежащей ей социальной сети Facebook** за упоминание его фамилии блокирует болельщиков, которые обсуждают его как футболиста и тренера. В результате блокировок его имя болельщики перестали упоминать. Эта ситуация сказалась и на упоминании его имени в СМИ, так как журналисты изучают интересы болельщиков и пишут о тех, кто обсуждаем в соцсетях, особенно в сети Facebook, принадлежащей Meta platforms inc.
Истец Хохлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Meta Platforms, Inc о возложении обязанности разблокировать упоминание имени истца в социальной сети Facebook, взыскании компенсации за вред имени в размере 150 млн. руб., компенсации морального вреда в размере 150 млн. руб., возмещении судебных расходов.
Ход дела:
Позиция Meta:
Meta представила письменные возражения на иск Хохлова Д.В., в которых ответчик отрицал, что в социальной сети Facebook происходит блокировка упоминаний фамилии Хохлов. К отзыву приложены скриншоты публикаций на сервере Facebook с упоминанием фамилии «Хохлов», датированные с 04.01.2021г по 17.06.2021г.
Суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что посты, где упоминается истец, были активны до даты рассмотрения дела или находились в открытом доступе продолжительное время, суд не может принять их в качестве доказательств. Кроме того суд не считает относящимися к данному делу те скриншоты, где упоминаются однофамильцы истца.
Показания свидетелей:
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:
Свидетель Савилов Н.П. показал, что он играет с истцом на стадионе «Лужники», где «после таких игр со звездным футболистом» свидетель выкладывает совместные фотографии «в Фейсбук». Свидетель сообщил, что не смог отметить (подписать) истца на публикации фото, т.к. сервис предупредил о блокировке. После чего Савилов Н.П. «сбросил свою публикацию» в связи с угрозой блокировки. Скриншот предупреждения о блокировке представлен в материалах дела, на скриншоте указано, что среди списка фамилий упомянута фамилия «Хохлов», может нарушать нормы сообщества.
Свидетель Борисов М.Ю. показал, что удаление его комментариев с упоминанием фамилии «Хохлов» Сервисом Facebook началось «в начале прошлого года (начало 2021г). Пояснения сервиса были «по мотивам разжигания ненависти», после обращения в службу поддержки блокировку не сняли. Свидетель сообщает, что перестал употреблять фамилию «Хохлов», чтобы избежать блокировки, на подобную ситуацию жаловались знакомые свидетеля.
Результаты экспертизы:
В ходе судебного разбирательства были назначены по делу две экспертизы: психологическая и оценочная.
Первая пришла к выводу, что у Хохлова Д.В. обнаруживаются признаки психологической составляющей нравственных страданий в результате нарушения его права на пользование своим именем, при этом выявляются такие их характеристики как длительность (с 2021 г), устойчивость, наличие изменений психической деятельности на физиологическом (сон), поведенческом (снижение социальной активности), личностном (фрустрация основных потребностей, пессимистическая оценка будущего) уровнях на фоне наличия таких индивидуально-психологических особенностей как актуализация реакций пассивности, растерянности, негативная оценка будущего в ответ на жизненные обстоятельства, затрагивающие ценностные установки. Признаки психологической составляющей нравственных страданий находятся в прямой причинно-следственной связи к действиям MetaPlatforms, Inc.
Вторая пришла к выводу, что размер убытков Хохлова Д.В. вследствие нарушения его прав Meta Platforms, Inc составляет 64 347 053 руб. Размер морального вреда причинен Хохлову Д.В. в результате ущемления его прав Meta Platforms, Inc составляет 140 162 400 руб.
Решение суда:
Исковые требования Хохлова Д.В. удовлетворены частично: на Meta возложена обязанность разблокировать все упоминания истца в социальной сети, а также с ответчика взысканы 64 347 053 руб. в качестве вреда имени (убытков), 1 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, 571 400 руб. - судебные расходы.
* Meta platforms inc признана экстремистской организацией и запрещена в РФ
** Facebook принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в РФ
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689