Проснулся удивлённым. В СМИ появился План Козака, который не просто «реформы по улучшению инвестиционного климата», а прям ого-ого какие реформы. Капитальные, я бы сказал! Про план в конце, а сперва преамбула.
Дмитрий Козак это 30 лет как соратник Путина, в сентябре этого года уволившийся с очень высокой должности зам руководителя АП. Зам руководителя АП это что-то типа «главный в стране по направлению, который работает лично на Путина». В данном случае курировал вопросы интеграции постсоветских стран и отношения с Украиной.
Если что-то из того, что пишет New York Times правда (на это указывают и многие другие источники), то Козак (курируя Украину) в ближнем круге Путина был одним из главных оппонентов начала СВО. Указывал на риски и на последствия.
NYT драматизирует, пересказывая слитые источниками сцены, как Путин прогоняет всех из Екатерининского зала Кремля и остаётся с Козаком один на один, чтобы тот объяснился, почему он занимает такую позицию.
Так это или не так, мне неведомо. Знаю только, что Козак оказался прав — риски реализовались, а последствия мы расхлебываем до сих пор. СВО обернулась, извините, большой залупой по всем фронтам.
В моменте же февраля 22-го «Путин испепелял Козака взглядом и был в ярости», примерно такую мысль пытается донести до нас NYT. В реальности вряд ли это было так и вероятно NYT преувеличивает. Путин слушает всех, это залог долгосрочного успеха в политике. Он не оголтелый диктатор, а умелый медиатор, и за это мы его и любим.
Но, тут уже как бы всё, Козак или не Козак, консенсус есть, все договорились, всем велено исполнять. Все исполняли. СВО стартует. Козака с его позицией «задвинули».
Хоть со мной и не согласны многие мои коллеги, Путин за прошедшие четыре года значимое число участников этих предвоенных совещаний «отправил на выселки». Как раз из числа тех, кто в судьбоносные минуты февраля 22-го был, по сути-то, от Козака с противоположной стороны.
А Козак ушёл только в сентябре 2025, и тут у нас вилка-развилка:
- это могло означать, что Козак надоел-таки Путину, но Путин всё делает не спеша, как настоящий разведчик, чтобы нельзя было ассоциировать конкретные «косяки» с конкретными кадровыми решениями;
- а могло означать, что Козаку просто-напросто самому надоело работать, это вполне законно, я слышал слухи и про болезнь, и про желание уйти в крупный бизнес.
Вот и все имеющиеся факты, более-менее уложенные в голове у любого прислонившегося к Кремлю аналитика.
На том я бы и остановил свой рассказ, и всё это никакого значения не имело до сегодняшнего дня, когда мы увидели в СМИ мощную программу Козака по изменению России.
Программа глобальных реформ от уволившегося 4 месяца назад замруководителя АП просто так в СМИ не появляется. Особенно если она где-то противоречит текущему государственному курсу.
И тут развилка становится интереснее:
- либо Козака уволили из-за подобных инициатив, он с Путиным разошелся во мнениях, стал лишним, и мы наблюдаем в СМИ отголоски былой аппаратной битвы в виде вот такого вот эха; остаётся вопрос, откуда оно там взялось? По недосмотру разве такое опубликуют? Про независимость судебной системы?
Ну, не идут ведь на РБК с «финальным аккордом», мол, «вот за что меня уволили». Не клеится.
- либо Козак становится «медийным тараном» возможных в будущем больших реформ, и этим тараном будут тестировать «темку», которую Путин как минимум согласовал; то есть, это начало некого теста и проверка реакции; и сама инициатива исходит от очень правильного человека.
- либо третий вариант — всё это «просто так». Кто-то слил, кто-то опубликовал, никто был не против. Такое тоже бывает.
Для меня самое важное здесь то, что если Путин хотя бы «тестирует» эту тему через медиа и Козака, и в реальности настроен в эту сторону ХОТЯ БЫ ПОДУМАТЬ… то я люблю Путина ещё больше.
В чем суть Плана Козака, если по-простому и в двух словах:
- здоровое движение в пользу реальной независимости судов, прежде всего политической независимости; защита судов от посягательств;
- политическая независимость силовиков (и им больше денег и статуса, при этом меньше численность и меньше наказаний для граждан за нетяжкие статьи);
- при этом защита бизнеса от силовиков (декриминализация ненасильственных преступлений), которая вкупе с защитой судов от политики сильно обезопашивает бизнес;
- и это в перспективе напрочь перекраивает весь российский бизнес-ландшафт, всю правовую систему. Создаёт нам такую демократию, которую давно позабыли на Западе.
Если это надо объяснить еще проще, то, с 2000 года Путин:
1. сперва обхитрил крупных бандитов-олигархов, когда они привели его к власти, а он их оставил «с носом»; перекроил под себя верхушку силовиков и суды, и разбил крупный оппозиционный бизнес;
2. потом укрепил силовой аппарат «на низах», который забрал все ресурсы у бандитов помельче и добил ОПГ, перераспределив ресурсы в свою пользу и поставив под контроль остатки оппозиционного бизнеса;
3. теперь ему (бы!) надо (бы!) разбить связку силовики-суды-политика, чтобы они не щемили бизнес и не подчиняли уголовные дела политическим интересам. А взамен надо начать силовикам нормально платить, по-настоящему. Больше денег за меньшее количество работы.
Это великолепная, амбициозная и логичная задача. Это как раз следующий пункт.
Решение этой задачи требует огромной смелости и политической воли, так как руководству страны придется сперва «на местах», а затем и самим себе (в конце концов, лет через 10) запретить вмешиваться в бизнес и политику через силовиков и суды. Не будет таких статей, не будет таких рычагов.
Именно это читается в словах Дмитрия Козака про «значительно обновленную и привлекательную демократическую модель развития России, в том числе за счет исключения ошибок западных демократий».
Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Но откуда тогда это всё взялось?
Я пока отношу это всё к категории чуда. В чудеса мы верить не привыкли, но вдруг? Вдруг это инициатива Верховного? Хотя бы движение в данном направлении даёт нам большую надежду. Дайте помечтать!
Учитывая предполагаемую позицию Козака по Украине и суть предлагаемых демократических преобразований, вряд ли это будет движение в сторону СССР. Очень вряд ли.
Сам кусок информации про создание союза по типу ЕС слишком скудный, чтобы сказать хоть что-то конкретное.
С помощью грамотно организованного «по типу МВФ» фонда можно очень выгодно «выравнивать» всё не за свой счёт, а в свою пользу.
Проблема СССР-подхода была в том, что деньги республикам и странам соцблока выдавались «на сохранение политической стабильности», и никто их возвращать и не планировал. А МВФ именно душит, «подсаживает на иглу», заставляет потом резать социалку и чуть что «увольняет» политиков. Это совсем другой подход к выравниванию финансовой обеспеченности.
Повторюсь, опять же, гадать смысла мало. Это лишь рассуждения и идеи.
