Есть тут заядлые рыбаки??
Кто как начал весенний сезон?? За долгое время выбрались к реке..
Первая рыбёшка 🐠
Хотела уплыть обратно, но мы ее поймали 😂
У мужа тут штуки всякие интересные 😁
Успела поймать момент 🔥
Ветрище сегодня конечно..
Кто как начал весенний сезон?? За долгое время выбрались к реке..
Первая рыбёшка 🐠
Хотела уплыть обратно, но мы ее поймали 😂
У мужа тут штуки всякие интересные 😁
Успела поймать момент 🔥
Ветрище сегодня конечно..
В 1997 году Джулия Хилл забралась на 55-метровое, 1000-летнее калифорнийское красное дерево и не спускалась с него в течение 738 дней, дабы помешать лесозаготовителям Pacific Lumber Company его срубить.
За это время на её долю выпало немало испытаний — холодные дожди, ураган Эль Ниньо, полицейские вертолёты, осада со стороны военных и нападение разгневанных лесорубов.
Консенсус был достигнут в 1999 году, когда фирма Pacific Lumber согласилась сохранить Луну и другие деревья в округе. Однако в 2000 году дерево подверглось нападению вандалов, повредивших его в нескольких местах бензопилой.
Вы – рабы. Рабы инстинктов и рефлексов, электрических процессов своего мозга, химических процессов своего организма. Как заложники компьютерной иллюзии из фильма «Матрица» вы не управляете собой. Это вами управляют. Именно такой вывод можно сделать (и многие его делают!), когда читаешь статьи о последних научных открытиях в области изучения человеческого мозга, эволюционной психологии и пр. Но неужели правда, что вся наша свобода – просто иллюзия, а люди – только пешки в непознаваемой игре природы?
Вопрос о свободе — вечная философская проблема — сегодня снова широко обсуждается в связи с рядом новых научных открытий. Иллюзорна свобода или нет? Чтобы понять это, я позволю себе сделать шаг назад – в историю философии.
Когда возникает иллюзия? Когда есть некоторое начальное представление о предмете — и последующая интерпретация, которая опровергает то, что нам казалось истинным изначально. Например, я вижу, что рельсы у горизонта сходятся в одну линию. Это мое первое представление. Однако ученый тут же объяснит мне, что оно неверно, что это всего лишь оптическая иллюзия, и рельсы на самом деле параллельны.
Мы видим, что палка в воде кажется сломанной, что Солнце вращается вокруг Земли, но наука разоблачает эти иллюзии.
Однако именно здесь-то и нужно осознать то, что поняли философы: существуют такие основоположения, которые просто не могут быть иллюзорными. В них нет этой двойственности, нет второго, скрытого от нас плана.
Так Рене Декарт (знаменитый французский философ XVII века), в поисках такого изначального и предельного основоположения вывел свое знаменитое: «мыслю, следовательно существую» (когито эрго сум). Ведь не может быть ложным тот факт, что я мыслю. Для того чтобы сделать такую мысль ложной, ее уже нужно помыслить.
И даже если я стану отрицать свободу, в самом факте такого отрицания осуществится свободный акт.
В том же ключе рассуждал и блаженный Августин («О Граде Божьем», кн. XI, 26), который, отвечая скептикам, подвергающим всё — и даже человеческое познание — сомнению, указывал, что в самом акте сомнения содержится положительное, истинное высказывание. Я уверен в том, что сомневаюсь. Декларируя сомнение, я делаю это без сомнения. Я утверждаю это. Так само сомнение для Августина и Декарта доказывает что, человек способен мыслить положительно, плодотворно, и этого у него не отнимешь.
Но Декарт идет дальше и вводит последнее, предельное допущение. Можно ли предположить, что вся реальность этого мира, всё, что мы видим, о чем думаем, к чему стремимся, – все это лишь ловко сконструированный обман какого-то злого духа? Конечно, говорит философ. Но для этого все равно нужно некое «я» - тот, кого этот демон обманывает, или тот, кому снится этот сон. И этот «кто-то» существует, мыслит.
При этом осознание самого себя в принципе не может быть иллюзорным. Почему?
Да потому что тогда демон должен был бы «инсталлировать» в нас эту иллюзию, то есть наше сознание должно было бы быть некой доступной для вторжения идеальной машиной, производящей цепочку ментальных операций. Но сама возможность духовной беззащитности человека перед манипуляциями превосходящих его сознание сил привела Декарта в состояние религиозного ужаса. Ведь выражение «злой демон» является лишь псевдонимом гипотезы «злого Бога», которая изображает мир как тотальную власть злого сверхразума. В самом деле, а что если Бог – злой? Это же предельный ужас!
Разгадку мы уже знаем: само сомнение – несомненно – доказывает бытие самосознания. Самосознание абсолютно бессодержательно, и именно его пустота – защита от возможной фальсификации, подделки: содержания просто нет, а есть только ничем не обусловленное бытие. То есть свобода.
Но злой демон, который так страшил Декарта, был не просто абстрактной моделью. Декарт находился в начале того процесса, который сегодня, кажется, все-таки выдохся: превращения мира в исчисляемую предметность, полностью контролируемую научным рассудком. И именно Декарт открыл предел внушаемости, за который не перейти ни демону (потому что он не сможет), ни Богу (потому что Он не хочет). Сознание не имеет предметного содержания, поэтому никакое содержание не может быть в него вложено, как программа в компьютер.
Но даже если мы допустим ситуацию прямого «инсталлирования» туда какой-либо информации, сам акт самосознания или присвоит себе это «внушенное» содержание, беря ответственность на себя (и тогда демон потеряет над ним власть), или отвергнет его.
Другими словами, демон может внушить все, кроме самосознания.
Отсюда, кстати, вытекает и другое следствие: непрозрачность для нас чужого «я». Наша мысль, направленная на чужое «я», схватывает лишь внешние его проявления.
И это чрезвычайно важно: именно благодаря такой непрозрачности возможно настоящее общение, когда личности свободно открывают себя друг другу и нет необходимости превращать другого в «вещь», чтобы понять его.
Итак, никакие биологические процессы или социальные условия не могут определить или ограничить нашу свободу. Потому что человеческая свобода сама себя порождает и обосновывает. Она в принципе не может быть иллюзорной.
Здесь уместно вспомнить великого детерминиста Спинозу. Он утверждал: если бы летящий камень думал, он мог бы подумать, что летит свободно, тогда как на самом деле он летит детерминировано, по закону природы. И в этом резкое отличие Спинозы от Декарта, который сказал бы: если камень действительно подумал, что он свободен – он стал свободен.
Ведь свобода существует именно как действие, как поступок. Ее «исполняют». Никакие заданные условия не отменяют того, что я определяю себя, и я становлюсь таким в результате моего свободного выбора.
Сейчас эти споры обострились, особенно в связи с современной философией сознания, многие сторонники которой полагают, что если в самом «механизме» психики мы найдем детерминацию, это может вообще отменить свободу.
Но в том-то и дело, что свободу отменить нельзя. Ей не нужны посредники во внешнем мире. Она рождается в тот момент, когда я говорю себе: я свободен.
P.S.
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Я почти не читаю комментарии к своим постам и соответственно редко отвечаю здесь на них. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на "Пикабу". Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие
А мой взгляд православие - это понятие многозначное и не всегда может иметь отношение к религии
Однажды вдруг начинаешь предельно остро воспринимать звуки, чувствовать запахи, видеть цвета и свет... Кажется, будто проживаешь все чувства впервые.
Даже время немного замедляется. Всё становится кристально-чистым, контрастным и ясным.
Ты начинаешь чётко слышать тишину между звуками – и ощущать пустоту между объектами.
Это настигает совершенно неожиданно. Это часто приходит абсолютно без приглашения. Ты будто случайно соскальзываешь в это состояние.
Но в этот Момент ты вдруг остро чувствуешь, что ты ЖИВ ! Жив по-настоящему, по-полной, до конца. На максимальную для себя глубину Текущего Момента.
Чем ты занимаешься всё остальное время своей жизни – совершенно непонятно. Да, собственно, и не важно.
Ведь в этот Момент не остаётся никаких вопросов. Вопросы, как и ответы, кажутся смешными и ненужными.
Всё уже здесь. Уже сейчас. Уже дано нам. Всё ЛУЧшее – о чём мы так долго мечтали, по чему изстрадались, что так долго и трудно всю жизнь искали, ждали, требовали, просили у других! Оно всегда было в нас. Оно ждало нас.
Какой подарок, что мы можем научиться сами приходить в это состояние! Может быть, сначала – не на столько глубоко, не на столько сильно, но очень близко. И постепенно навык растёт. И вот уже стоит тебе вспомнить об этом – как ты там. А точнее, здесь.
Здесь всецело и полностью, целиком – не оставляя ни частички себя ни в прошлом, ни в будущем. Вдруг ты снова находишь ответы на все свои вопросы. Снова чувствуешь себя предельно живым. Снова замираешь от безконечной Красоты и глубины окружающей ре-Альности – которая, оказывается, только и ждала, когда ты очнёшься.
Рано или поздно всё имеет способность заканчиваться: страсть в один миг может превратиться в пепел, кажущаяся вечной любовь – в «ошибку», «привычку» или «воспоминание»… Многолетняя дружба часто разбивается о какую-нибудь нелепую мелочь… Приоритеты пересматриваются… Терпение заканчивается… Иллюзии развеиваются… Мы меняемся...
И самая большая ошибка – думать, что то, что ты чувствуешь сейчас – это навсегда. «И ЭТО ТОЖЕ ПРОЙДЁТ …»
Но пока это есть – осознанно наслаждайся им, каждым Текущим Моментом своей жизни. Этим вечным Мигом между прошлым и будущим – только в Нём и есть наша жизнь. Только в Нём она и возможна.
Иди своей Дорогой Цветов –
от одного прекрасного Мгновения
к другому...
Я в своих предыдущих темах,многократно поднимал тему,проблем взаимоотношений,между ментальными инвалидами-с одной стороны,и остальным обществом-с другой стороны...А именно-как общество негативно расположено к ментальным больным...
Много раз я задумывался о том:по каким причинам-общество так негативно настроено,к ментальным больным?Вместо того-чтоб им сочуствовать и помогать,а так же и менять к ним свое отношение,ибо они и так несчастны...А иногда и гораздо безобиднее некоторых здоровых людей...Я был уверен,что причины такого отношения к ним в обществе-следующие:
1)Не каждому дано понять человека-не побывав в его положении.
2)Не каждому дано умение-судить и оценивать людей,прежде изнутри-чем снаружи.То есть не по внешности-а по доброте и честности его души.
3)Страх стать в обществе,так называемой "белой вороной"-за не предвзятое отношение к ментальным больным.
4)Черствость и озлобленность людей,на почве распада СССР и отсуствия Советской идеологии.
5)Страх неадекватного и опасного поведения со стороны ментальных больных.
6)Отсталая экономика страны-учитывая что в развитых странах,инвалидам в обществе-намного комфортней.
7)Путь к Богу тернист.А понимать инвалидов-нужно для этого быть,почти святым.
8)Проще вешать на людей ярлыки-чем разобраться сначала в их проблемах.
9)Безграмотность населения-в плане психических отклонений и их особенностей.
Но вопреки моим предположениям,с учетом моего личного обзора,интернет-ресурсов и сбора мнений на этот счет, в интернет ресурсах,показали-что на первом месте из всех причин,негативного отношения общества к ментальным больным-являются законы природы в виде естественного отбора.Согласно которому-выживать,а тем более-участвовать в размножении и продолжении своего рода,должны только здоровые люди.А все остальные-должны благодарить общество,за то что их не уничтожают,как было в древности и средневековье.А платят налоги на их пенсии,льготы и другие социальные пособия,а так же и на их лечение,на их коррекционное и инклюзивное образование,на их досуг,и многое другое...Однако естественный отбор-пока никуда не делся,хоть и приобрел он-форму,более мягкую-чем в древности и средних веках...А именно:если даже человека с отклонениями,и не желают убивать,однако не готовы уважать его права-предусмотренные действующим законодательством.Равенство-только на бумаге,но в реальности-полное табу на равноправие больных со здоровыми.Часто ментальные больные-бывают полностью бесправными,даже если и все законы на их стороне,поскольку общество не даст больному-добиться исполнения законов в свою пользу,создавая для него опасные и трудные условия.
Сторонники естественного отбора в обществе,относительно инвалидов-приводят такие доводы,как например:
1)Спасти генофонд от лишних болезней и инвалидностей.Чтоб люди с отклонениями не размножались и не создавали обузу для общества.Иначе не хватит денег на их пенсии и остальные социальные гарантии,с налогов населения.
2)Общество должно быть сильным для дальнейшего развития и существования.Это необходимо для его дальнейшего развития и выживания,существования.А инвалиды -этому мешают,делая общество слабым.
3)Природа должна сама регулировать рождаемость и выживаемость населения.Иначе всё равно,места на Земле,и продуктов,и остальных ресурсов-всё равно всем не хватит.Значит долой нахлебников.
Печально и удивительно,то что против естественного отбора-фактически не работают аргументы о том,что инвалиды ни в чем не виноваты в своих болезнях,что им и так тяжело,и что они рады были бы стать здоровыми.Бессильны и бывают аргументы-что инвалиды никому не делают никакого зла,и что все законы на их стороне...Ибо у сторонников естественного отбора-своя правда,которая исходит,не из юридической точки зрения,и не из моральных принципов.А из естественного отбора.
Но есть и вполне веские аргументы против естественного отбора.И которые не беспочвенны.
1)Ни уничтожение инвалидов,ни стерилизация инвалидов-не смогут сделать здоровый генофонд и здоровое общество.Ведь останется много других факторов заболеваемости населения-которые не сможет уменьшить,естественный отбор.Тем более-в ряде стран,проводилась стерилизация инвалидов,а в далеком прошлом-инвалидов уничтожали.Но это не привело к здоровому обществу и здоровому генофонду.
2)Если человек верующий-то для него на первом месте,должны быть не законы природы.А законы религии-которые обязывают всех,к состраданию и пониманию в адрес убогих и больных людей.И которые запрещают делать зло ближнему.
3)Если человек не верующий-то он должен считаться с тем,что живет в правовом государстве,законы которого-за равенство между инвалидами и остальным населением.Если человек не согласен с этими законами-то пусть он живет за пределами этого государства,и строит там свои законы-на основании законов природы.Нельзя сидеть на двух стульях сразу:или законы страны,или законы природы.
4)Человечество оставило в прошлом,первобытный,рабовладельческий,феодальный строй,продвигаясь к демократии.Так зачем оставлять в себе-животные инстинкты-притесняя слабых?Зачем жить прошлым?Нужно двигаться вперед,в сторону цивилизации.
5)Зачем на каждом ментальном больном-обществу делать клеймо человека,не годного к продолжению рода?Пусть это решает медицина-единственная компетентная наука.
6)Нельзя не признать-что больным и так тяжело,и они абсолютно ни в чем не виноваты.Они рады были бы стать здоровыми.И нельзя отрицать-что никто из здоровых,не застрахован,от отклонений и инвалидностей.
7)Бывают и больные люди-в чем то лучше некоторых здоровых.
8)Не факт что больной человек-родит больного.И не факт что здоровый-родит здорового.
9)Не все больные-хотят продолжения своего рода.Несмотря на то-можно или нет с каким либо диагнозом.
10)Может лучше применить естественный отбор,не к инвалидам?А к более вредным лицам:преступникам,алкашам и наркоманам?
11)Если определенный человек,не имеющий отклонений,сам по себе-не имеет ничего против лиц с инвалидностями и отклонениями,и сочуствует им-то никакой естественный отбор,не заставит его-поступать плохо с людьми,имеющими отклонения...Так может быть тут дело,и вовсе не в естественном отборе,а в других перечисленных мною вариантах?
Из всего этого напрашиваются вопросы:можно ли обойтись в обществе,без естественного отбора к инвалидам?И не лучше ли применить естественный отбор,к более вредным слоям населения:преступникам,алкашам и наркоманам?И нужен ли вообще-естественный отбор к инвалидам?И можно ли без него обойтись?
И напрашивается вывод:без естественного отбора к инвалидам-лучше было бы ,если бы не всем-то многим.