Клиентка предупредила банк о мошенниках, но деньги все равно украли. В итоге с банка взыскали в ее пользу почти 500 тысяч рублей
Вот вам показательная история о том, как из-за недосмотра банка можно потерять деньги, а потом еще и лишиться процентов. А банк будет до последнего доказывать, что ни в чем не виноват.
Что случилось?
Гражданка Б. открыла в банке вклад почти на 2 млн рублей под 16% годовых на полгода.
В августе ей позвонил неизвестный, представился сотрудником мобильного оператора и попросил код якобы для продления обслуживания. Через два дня последовал еще один звонок — уже якобы из банка. Б. сообщили, что ее счет заблокирован.
Она сразу же перезвонила в банк. Там проверили информацию, сказали, что никакой блокировки нет, и посоветовали просто игнорировать такие звонки.
Но дальше началось интересное: уже на следующий день через интернет-банк вклад Б. на 2 млн досрочно закрыли — примерно за месяц до окончания срока. Из-за этого она потеряла все проценты.
А потом со счета попытались сделать несколько крупных переводов. Два из них антифрод банка сам заблокировал как подозрительные. Однако затем перевод на 350 тысяч рублей неизвестному человеку все-таки прошел после подтверждения кодом из СМС.
Б. утверждала, что ничего не переводила и вклад не закрывала. Она потребовала вернуть 350 тысяч и выплатить потерянные проценты, но банк отказал.
Тогда женщина обратилась в суд.
Что решили суды?
Сначала Б. проиграла в трех инстанциях.
Суды указали: для входа использовались правильные данные, операции подтверждались СМС-кодами, поэтому для банка распоряжения выглядели как исходящие от самого клиента. А если мошенники получили доступ к его данным не по вине банка, отвечать банк не должен.
Сама Б. заверяла, что сначала действительно сообщила мошенникам код, который пришел якобы для входа в личный кабинет мобильного оператора. А уже позднее неизвестные получили доступ к банковским операциям: вклад закрыли и перевод подтвердили СМС-кодами. При этом сама Б. утверждала, что больше никаких кодов не сообщала и никаких распоряжений банку не давала.
Но в итоге Б. везде отказали.
Что сказал Верховный суд?
Банк несет риск исполнения распоряжений, которые на самом деле даны мошенниками. И одного факта использования правильного пароля или СМС-кода еще недостаточно, чтобы автоматически переложить все последствия на клиента.
Тем более здесь сама Б. сообщила в банк о подозрительной активности.
После этого банк должен был действовать осмотрительно. Но вместо этого на следующий день позволил досрочно закрыть крупный вклад с потерей процентов, а потом перевести крупную сумму постороннему человеку.
Кроме того, банк первоначально даже не представил суду полноценные сведения о том, с какого устройства входили в приложение, как проходила аутентификация и какие именно сообщения и коды направлялись клиенту.
ВС отменил решения всех трех инстанций и отправил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ25-143-К2).
И при новом рассмотрении вскрылась еще одна деталь: антифрод банка незадолго до спорного перевода тоже распознал другие операции как подозрительные, но никаких мер предпринято не было. Суд решил, что банк мог и должен был усомниться в происходящем и принять дополнительные меры.
В итоге с банка взыскали украденные 350 тысяч, недополученные проценты по вкладу, компенсацию морального вреда и потребительский штраф — итого более 500 тысяч (Решение Мещанского районного суда Москвы по делу N 2-3111/2026).
