Евреи— которые были последователями Учения Моисея и одновременно потомками выходцев из пустыни, которых ханаанцы называли «хиброу»— во главе со своими священниками (фарисеями) ждали обещанного Моисеем Посланца-Мессию — того, кого юридическим и одновременно теологическим смыслом называют «Царь царей», причем юридически это титул. Это тот же, кого на еврейский манер называют Мошиахом. Это тот же, кого в учении Моисея должен был прислать Бог с горы. И надо понимать, что Бог с горы— это не тот же самый Бог, который создавал (семеро) этот мир, и тем более не тот Бог, который творил первично (Источник/ Абсолют/ Творец). Бог с горы— это отдельный Бог, который не называл своего имени, но сообщил, что он «Сущий» (те самые «я-быть» или «я есть» для тех, кто в теме). Его имя (условно)— 4 согласных (отсюда пошло правило 4 согласий или 4 отказов, которое в юриспруденции используется огульно и фактически скрытно). Кому служил (к кому относился) тот Бог с горы— это вообще крайне острая тема (привет СтаройИмперии).

Фарисеи были последователями Учения Моисея (Иоанна 8:5). Иисус сказал, что фарисеи — это семя Авраамово (Иоанна 8:37), но не являются детьми Авраама (Иоанна 8:39). Здесь спрятан смысл о том, что «семя»— это биологическое родство по крови, а «дети и родители»— это идейные вопросы учений и культур. Когда говорят «дети богов» или «сыны и дочери богов»— это чаще имеет идейное значение и аллегоричный смысл переноса «по образу и подобию» как фрактала или проекции (в зависимости от ситуации). При этом фрактал и проекция несут разную суть с разными смыслами. Однако с учётом событий весьма древнего прошлого смысл выражения «дети богов» так же в ряде случаев имеет место быть и в значении «семя богов» буквально как биологическое наследование «по крови» (генетика по ДНК).

Так вот когда Иисус начал говорить о своём Отце (духовном, а не кровном), то фарисеи очень быстро поняли, что он имеет в виду вовсе не Бога с горы, с которым встречался Моисей — то есть не Бога из Учения Моисея. Более того, Иисус прямо сказал, что его Отец и Отец фарисеев — это разное (Иоанна 8:38,42,47), то есть разные боги. И Отца фарисеев (который Бог с горы) Иисус им же в лицо назвал «диаволом» (Иоанна 8:44) и дал ему характеристику : убийца, лжец. Причём Иисус особенно подчёркивал его лживость. И самих фарисеев Иисус тоже назвал лжецами (Иоанна 8:55). И всем этим он крайне оскорбил фарисеев. И в целом по словам Иисуса они поняли, что он не является тем самым Мошиахом/Мессией, которого обещал Моисей и которого должен был прислать Бог с горы. Поэтому фарисеи в тч обвинили Иисуса в том, что он дерзкий самозванец. И в те времена уже была традиция праздновать Пурим. И есть мнение, что казнь Иисуса была неслучайно приурочена к Пуриму, чтоб одновременно это было жертвоприношением богохульника и самозванца в честь праздника. И тк фарисеи не признали Иисуса Мессией, то с тех пор последователи Учения Моисея всё еще ждут пришествия Мессии/Мошиаха, которого обещал Моисей и которого должен прислать Бог с горы.

Если бы тот, кого в Новом Завете называют Иисусом, вдруг объявился бы во плоти в наше время и начал бы говорить всё то же самое, что говорил и тогда, то с ним даже не стали бы возиться по обвинению в экстремизме и терроризме, а сразу бы с полупинка упекли пожизненно в психушку. Поэтому ожидающие по кривым толкованиям и интерпретациям, что придет добренький Иисус и «наведет порядок»— напрасно лелеют надежды. Никто с вас ответственности за ваше участие в Игре снимать не будет. Потому что «Христос»— это в значении «Спаситель, спасение», о чем я уже упоминала на профиле.

Христос (в значении «спасение») придёт «в людских сердцах», а не как дядечка. Христос придет  — как пробуждение, как просветление, как осмысление, как разумность, как добродетельная праведность, как благочестие, как понимание любви, как понимание единства мира итд. И первые христиане, жившие (и умиравшие за веру) еще во времена Римской Империи, очень бы возмутились тому, как можно ловко и криво всё извратить и переиначить. А «Помазанником» на всемирное правление в титуле «Царь царей» будет как раз-таки тот, кто будет вполне себе дядечкой— и помажут его по древним обычаям на правление в восстановленном Храме Соломона, который был выстроен в честь Бога с горы. Так что если хотите Помазанника, то и получите Посланника от Бога с горы. И многие (кроме последователей учения Моисея) лукаво обознаются и примут этого дядечку как Второе Пришествие.

Ссыль на камент Alesssio #comment_390688588

Ссыль на 1часть статьи «Иисус Христос — иноагент»

Ссыль на пост, откуда камент про Помазанника/Спасителят КРещение или кГещение?

Ссыль на пост про Храм Соломона Ответ на пост «Интересно»

Если Иисус призывал возлюбить ближнего, значит, он призывал прекратить насилие. А что сделали? Чего делали с людьми при тн Крещении Руси? А католические священники благословляли крестоносцев на убийства. Да и вообще перед битвами в полях священники выходили перед войском и благословляли — на смерть, на инвалидность!!! И всё это продолжается и поныне. И та же современная РПЦ здесь ничем не отличается. Даже есть обряд освящать боевые самолеты, корабли и тп— несущие оружие массового поражения, то есть погибель многим.

Ну вот и пожнёте потом: «И тогда объявлю им: “Я никогда не знал вас; отойдите от Меня; ‘делающие беззаконие’”» (Матфея 7:23)

Кстати, знаете, куда «летят» духи бойцов, убивающих на войне (или в вооруженном конфликте, в контексте без разницы), тем более за оплату? Туда— вниз, на нижние уровни, на отработку смертного греха убийства ради наживы. И не ради наживы, кстати, тоже. И все ваши самооправдания, и все эти ваши модные идейные подоплёки имеют вес только лично в ваших глазах. А у «тонкого» мира свои понятия о Добре и Зле, о справедливости.

Знаете, как бы поступил истинный христианин, если б к нему пришли и сказали: «Бери оружие и иди убивай туда-то и тех, на кого тебе укажут»? Он бы первым делом проверил, нападает ли кто-то на него, на его близких, на то, что ему дорого. И если никто не нападал, он бы ответил отказом. И если бы в ответ его стали шантажировать: «Иди и выполняй, или посадим тебя в тюрьму», он бы ответил: «Я свой выбор сделал, а это будет уже ваш выбор и ваша ответственность». Лучше отказаться сеять зло и в отместку за это попасть в тюрьму по злым козням прихвостней «темных» сил, чем раболепно и добровольно пойти в услужение к «тёмным». Лучше отсидеть за решеткой и потерять часть здоровья и часть социальных возможностей, чем потерять жизнь или остаться инвалидом пожизненно, а потом еще вдобавок посмертно отправиться на искупление.

Антивоенная позиция, позиция пацифиста сама по себе и безотносительно конкретных событий воспринимается как сумасшествие, как безумство, как нечто очень опасное для Социума. Дело не в том, какие вооруженные действия происходят непосредственно сейчас, это было так же и в прежние исторические времена. И ничему же люди за последний десяток тысячелетий так и не научились.

Можно долго и противоречиво рассуждать об утверждении: «Убивай первым, или убьют тебя». Потому что выводы этих рассуждений могут быть разными и будут зависеть от общего контекста и от того, через какую призму всё это рассматривать.

Правдиво ли это утверждение? Оно одновременно и правдиво, и ложно. Почему такой парадокс? Потому что лаконичная формулировка заведомо ограничивает ассортимент возможных реакций. А корень рассуждений должен быть глубже — надо начинать с рассмотрения вопроса о том, а кто и в отношении кого судит через это утверждение. Какие у него взгляды, какое мышление, какая у него нравственность?

Опасна ли толерантность к угрозе? Да, опасна.

А вообще насколько угроза реальна? Ведь есть такое понятие — «провокация».

Напоминаю, что Добро не может быть агрессивно и не нападает первым — даже при условии, что угроза очень реальна и потери будут колоссальными. Дело даже не в оценке процентов вероятности, а в нравственном выборе. Обновременно «Добро должно быть с кулаками», то есть должно быть способным дать отпор. Отпор — это реакция на уже свершившееся. Речь не про догадки и не про предположения об угрозе, а о явственно и очевидно произошедшем.

Стоит ли идти сжигать дом соседа, если он орал на всю улицу угрозы сжечь твой дом? А если он подошел тет-а-тет и тихонько, но грозно и с серьезным видом шепнул, что сожжет твой дом к хренам собачьим? Нет, не стоит.

Стоит ли убивать того, кто при свидетелях грозился убить тебя? Тот, кто запугивающе и прилюдно орет угрозы сжечь дом или убить — маловероятно, что всё же решится. Любой юрист однозначно ответит: нет, особенно если есть хоть малейший риск попасться. Но с другой стороны, полно отшибленных отморозков, которые не очень-то думают о последствиях.

Тот, кто тихонько и зловеще сказал об этом лично тет-а-тет, возможно, всё же реализует свою угрозу или минимум предпримет попытки ее реализовать. И заведомо сообщая о своих намерениях, он тем самым куражится и тешит своё самомнение о собственных возможностях осуществить угрозу и при этом остаться безнаказанным. Он хочет, чтоб жертва отныне жила в постоянном страхе и стрессе, потеряла сон и аппетит. Ему в кайф психологически помучить ее перед тем, как прихлопнуть, если он всё же в итоге на это решится. Он хочет испортить жизнь жертве еще до того, как решит всё же осуществить задуманное. Но одновременно есть вероятность, что всё же он передумает... или что у него не получится (но это не точно). И вот эта вероятность и решает вопрос выбора о том, как реагировать на угрозы.

А тот, кто с самого начала всерьез решил осуществить задуманное, вообще вряд ли станет болтать об этом. Он предпочтет сделать всё максимально продуманно и так, чтоб жертва вообще ни о чем заранее не подозревала и не беспокоилась — чтоб у нее не было возможности подготовиться и продумать, как упредить, как бороться и противостоять.

PS Кстати, Иисус говорил о разрушении храма и имел в виду одно (Иоанна 2:19), но его слова были перевраны и криво истолкованы, а потом использованы фарисеями в обвинениях (Марка 14:55-59). И случись подобное в наше время, то его б конкретно об этом обвинили бы в экстремизме.

По данным нового отчета сенегальских ученых, действия французской армии против сенегальских военных в ходе столкновений в Тиарое в декабре 1944 года были преднамеренными. Кроме того, французские силы осознанно скрывали информацию о расстреле сенегальцев, сообщает RFI со ссылкой на содержание отчета, названного исследователями «Белой книгой».

В 1944 году в деревне Тиарой французские солдаты убили, по разным оценкам, до 400 западноафриканских солдат, сражавшихся на стороне Франции во Второй мировой войне. По мнению историков, за несколько дней до расправы между западноафриканским артиллерийским корпусом Tirailleurs Senegalais и французской армией возник спор по поводу невыплаченной зарплаты, а 1 декабря европейские войска расстреляли сенегальских солдат.

«Белая книга» представляет собой масштабный коллективный труд ученых, посвященный описанию событий декабря 1944 года. 16 октября президенту Сенегала Бассиру Диомай Фаю на торжественной церемонии вручили экземпляр книги.

«Это повествование, <…> основанное на реальных фактах, почерпнутых из архивов, которые мы храним здесь и во Франции.<…> Это также является результатом <…> неприятия того, чтобы нашу историю преподавали нам из других источников, кроме наших собственных», — заявил Фай в ходе церемонии.

Кроме того, Фай подчеркнул, что предполагаемое содействие Франции в обеспечении полной доступности архивов в процессе подготовки книги не всегда оправдывало ожидания, однако, по его словам, это «не подорвало решимость Сенегала пролить свет на эту трагедию».

На церемонии глава государства также подтвердил приверженность Сенегала продолжению работы по сохранению памяти о событиях 1944 года.

В ноябре 2024 года президент Франции Эммануэль Макрон впервые признал нападение французской армии на западноафриканских солдат в Тиарое массовым убийством.

Анна Беспалова.

Источник: https://afrinz.ru/2025/10/rasstrel-franczuzami-senegalskih-v...

Эл № ФС77-86158 19 октября 2023 года

Вообще странно, что канал новостного агентства на видеохостинге не считается источником, а в мессенджере считается.