«Иисус Христос — иноагент»⁠⁠

Длиннопост, текст мой (без мата).

Открываем Новый Завет и перечитываем всё прямое речение Иисуса (и да, я понимаю, что тексты много раз редактировались и искажались при переписываниях и переводах).Так вот не могу припомнить, чтоб он призывал к войне, к убийствам. Напротив, он призывал к миролюбию и пацифизму. Он же сказал: «Возлюбите» (Матфея 22:39). А по факту мы имеем 2тысячи лет резни и прочих мерзостей.

Он сказал: «Я пришел не мир принести, но меч» (Матфея 10:34). А тупое Стадо с подачи попов-толкователей поняло буквально, и полилась кровь в религиозных войнах. Хотя Иисус говорил и другое: «Убери свой меч в ножны, потому что тот, кто поднимет меч, от меча и погибнет» (Матфея 26:52).

Если Иисус призывал возлюбить ближнего, значит, он призывал прекратить насилие. А что сделали? Чего делали с людьми при тн Крещении Руси? А католические священники благословляли крестоносцев на убийства. Да и вообще перед битвами в полях священники выходили перед войском и благословляли — на смерть, на инвалидность!!! И всё это продолжается и поныне. И та же современная РПЦ здесь ничем не отличается. Даже есть обряд освящать боевые самолеты, корабли и тп— несущие оружие массового поражения, то есть погибель многим.

Ну вот и пожнёте потом: «И тогда объявлю им: “Я никогда не знал вас; отойдите от Меня; ‘делающие беззаконие’”» (Матфея 7:23)

Кстати, знаете, куда «летят» духи бойцов, убивающих на войне (или в вооруженном конфликте, в контексте без разницы), тем более за оплату? Туда— вниз, на нижние уровни, на отработку смертного греха убийства ради наживы. И не ради наживы, кстати, тоже. И все ваши самооправдания, и все эти ваши модные идейные подоплёки имеют вес только лично в ваших глазах. А у «тонкого» мира свои понятия о Добре и Зле, о справедливости.

Знаете, как бы поступил истинный христианин, если б к нему пришли и сказали: «Бери оружие и иди убивай туда-то и тех, на кого тебе укажут»? Он бы первым делом проверил, нападает ли кто-то на него, на его близких, на то, что ему дорого. И если никто не нападал, он бы ответил отказом. И если бы в ответ его стали шантажировать: «Иди и выполняй, или посадим тебя в тюрьму», он бы ответил: «Я свой выбор сделал, а это будет уже ваш выбор и ваша ответственность». Лучше отказаться сеять зло и в отместку за это попасть в тюрьму по злым козням прихвостней «темных» сил, чем раболепно и добровольно пойти в услужение к «тёмным». Лучше отсидеть за решеткой и потерять часть здоровья и часть социальных возможностей, чем потерять жизнь или остаться инвалидом пожизненно, а потом еще вдобавок посмертно отправиться на искупление.

Антивоенная позиция, позиция пацифиста сама по себе и безотносительно конкретных событий воспринимается как сумасшествие, как безумство, как нечто очень опасное для Социума. Дело не в том, какие вооруженные действия происходят непосредственно сейчас, это было так же и в прежние исторические времена. И ничему же люди за последний десяток тысячелетий так и не научились.

Можно долго и противоречиво рассуждать об утверждении: «Убивай первым, или убьют тебя». Потому что выводы этих рассуждений могут быть разными и будут зависеть от общего контекста и от того, через какую призму всё это рассматривать.

Правдиво ли это утверждение? Оно одновременно и правдиво, и ложно. Почему такой парадокс? Потому что лаконичная формулировка заведомо ограничивает ассортимент возможных реакций. А корень рассуждений должен быть глубже — надо начинать с рассмотрения вопроса о том, а кто и в отношении кого судит через это утверждение. Какие у него взгляды, какое мышление, какая у него нравственность?

Опасна ли толерантность к угрозе? Да, опасна.

А вообще насколько угроза реальна? Ведь есть такое понятие — «провокация».

Напоминаю, что Добро не может быть агрессивно и не нападает первым — даже при условии, что угроза очень реальна и потери будут колоссальными. Дело даже не в оценке процентов вероятности, а в нравственном выборе. Обновременно «Добро должно быть с кулаками», то есть должно быть способным дать отпор. Отпор — это реакция на уже свершившееся. Речь не про догадки и не про предположения об угрозе, а о явственно и очевидно произошедшем.

Стоит ли идти сжигать дом соседа, если он орал на всю улицу угрозы сжечь твой дом? А если он подошел тет-а-тет и тихонько, но грозно и с серьезным видом шепнул, что сожжет твой дом к хренам собачьим? Нет, не стоит.

Стоит ли убивать того, кто при свидетелях грозился убить тебя? Тот, кто запугивающе и прилюдно орет угрозы сжечь дом или убить — маловероятно, что всё же решится. Любой юрист однозначно ответит: нет, особенно если есть хоть малейший риск попасться. Но с другой стороны, полно отшибленных отморозков, которые не очень-то думают о последствиях.

Тот, кто тихонько и зловеще сказал об этом лично тет-а-тет, возможно, всё же реализует свою угрозу или минимум предпримет попытки ее реализовать. И заведомо сообщая о своих намерениях, он тем самым куражится и тешит своё самомнение о собственных возможностях осуществить угрозу и при этом остаться безнаказанным. Он хочет, чтоб жертва отныне жила в постоянном страхе и стрессе, потеряла сон и аппетит. Ему в кайф психологически помучить ее перед тем, как прихлопнуть, если он всё же в итоге на это решится. Он хочет испортить жизнь жертве еще до того, как решит всё же осуществить задуманное. Но одновременно есть вероятность, что всё же он передумает... или что у него не получится (но это не точно). И вот эта вероятность и решает вопрос выбора о том, как реагировать на угрозы.

А тот, кто с самого начала всерьез решил осуществить задуманное, вообще вряд ли станет болтать об этом. Он предпочтет сделать всё максимально продуманно и так, чтоб жертва вообще ни о чем заранее не подозревала и не беспокоилась — чтоб у нее не было возможности подготовиться и продумать, как упредить, как бороться и противостоять.

PS Кстати, Иисус говорил о разрушении храма и имел в виду одно (Иоанна 2:19), но его слова были перевраны и криво истолкованы, а потом использованы фарисеями в обвинениях (Марка 14:55-59). И случись подобное в наше время, то его б конкретно об этом обвинили бы в экстремизме.