Иногда люди думаю, что если ничего не делать, то все само решится. Если не вывозить проблему, то она сама пройдет. Если «закрыть глаза», то этого как бы и нет.
Нет. Бездействие есть действие. Отказываясь решать свои задачи, отказываясь поступать так как нужно, в рамках своей жизни и своего развития, человек отказывается двигаться дальше, отказывается от своей жизни и плывет куда-то.
Конечно, лететь напролом как оголтелый, кладя на всех и вся, не стоит. Однако и сидеть с надеждой, что оно само разрешится, так себе вариант.
Что делать? Вывозить свои задачи так, как получается и двигаться дальше, потому что если тупо сидеть и бездействовать с надеждой «А вдруг все станет хорошо само по себе?», то человек так и дальше будет плыть непонятно куда. Лучше хоть как-то двигаться по интересующим направлениям, чем ничего не делать, тем самым отказываясь от своей жизни.

Другие заметки на Pikabu

Или в Telegram

Современность, наука и медиа

Но круг образованных людей ширился, соответственно, вес каждого отдельно взятого умника снижался. Потом были национальные академии наук, ещё позже – всеобщее образование. А массовый продукт, он может быть надёжнее штучного, но скучен он и неэстетичен, иногда даже уныл.

Всякий вуз как хороша фабрика в год по десятку тысяч изделий выпескает. Стоят эти изделия потом на улице, с протянутой рукой и шарят по строронам голодными глазами, думая где бы прокорм достать. Даже современные государства при всём своём богатстве такую араву на содержание целиком брать не готовы.

В науку и образование идут единицы. А вещать на публику, учить и поучать хочется многим. Вот и идут люди в научпоп, в эксперты разные медийные, блогеры. Не от хорошей жизни идут, тут просто как в анекдоте: у товарища доцента свои внуки есть.

Приходится как-то выкручиваться. Путь научпопера какой? Книжку написал, с публичной лекцией выступил, книжку там прорекламировал, книжку продал, её прочитали, читатели сделали кассу на новом выступлении. Так и гоняешь одни тезисы по кругу. Что там в начпопе принято? Гомеопатия не работает, вода не заряжается и пр. Формально вроде народ просвещаешь, по факту ты – джентльмен в поисках десятки, гордо забиваешь эфир поверхностными знаниями.

Инфобизнес

А помимо этих полуучёных есть просто специалисты по личностному росту, по продажам, по заработку в интернете, по йоге и фитнесу обязательно. Вроде как носители знаний, а знания не научные. Там предполагается скорее багаж профессионального опыта и навыков. Но чаще он именно предполагается.

Вообще не знаю можно ли сейчас написать исчерпывающий текст, который передаст читателю все необходимые знания по теме. Ну так, чтобы прочитал человек книгу и стал специалистом по продажам или йогатерапевтом каким-нибудь. Для начала в наше время неплохо бы иметь диплом или сертификат. Это вам не XVI век, где назвался цирюльником – делай кровопускания. Если говорить чисто про знания, наверное, что-то передать можно, только это экономически не очень оправдано. Всерьёз этим редко кто занимается.

К тому же книгу ещё написать надо. Это годы работы. Неоплачиваемой работы. Потом пойди издай коммерчески значимый тираж.

Иное дело наклепать 3-4 презентации и сделать свой курс, а лучше онлайн-школу. И лучше бы учить не профессии, а чему-то более обтекаемому. Образу жизни, мышлению. По профессии найдутся профессионалы, которые будут над вами посмеиваться и отбивать клиентов. Торговать лучше не знаниями, а надеждами на лучшую жизнь. “Зарабатывай не выходя из дома. Профессия копирайтера с нуля”, “Думай как миллионер. Школа успеха Аллы Прохиндеевой”.

Самые успешные из этих ребят пишут и книги тоже. Для больших охватов. В книжке они рекламируют свои школы, свои курсы, рассказывают истории успеха. Успех может быть даже реальным. Но история успеха – это не навык. Собственно, написанием таких книг заняты не инфобизнесмены, а гострайтеры за небольшую денежку. Они далеки и от всех этих профессий и от успеха в общем-то, но это неважно, потому что не книгу они пишут, а большой рекламный буклет по услугам госпожи Прохиндеевой.

А потом какой-нибудь человечек простой, неискушённый (я) бродит по книжному и удивляется сколько невероятных источников знаний на полках пылится. Расслабься, человечек, там обманки. Знания и опыт добываются куда тяжелее и дороже. Кстати, и среди обманок может хорошая книга лежать. По недосмотру. Одна на миллион примерно.

Иногда бывают ситуации, когда человеку нужно какую-то задачу, которая кажется очень сложной и неинтересной, попытаться решить. То есть попытаться реализовать имеющуюся возможность, которую преподнесла жизнь.

Конечно, мысли нацеленные на положительный и/или отрицательный исход начнут давить. Однако если принять момент «что будет, то будет» относительно результата, то процесс решения можно превратить в творческий процесс, который не зависит от исхода. Потому что «что будет, то будет». Удовольствие будет получаться от самого процесса, а не от иллюзии получения в будущем супер результата. Человек в таком случае может решать задачу так, как посчитает нужным, а не так, как часто принято. Происходит нестандартное мышление (ранее о нем писал). Тем самым можно не загонять себя в рамки, как в процессе решения задачи, так и относительно исходов решения задачи.

Конечно, в крайности улетать не стоит и ситуации бывают разные. Однако такой подход может быть полезен при решении задач, которые кажутся сложными и непонятными на первый взгляд.

Другие заметки на Pikabu

Или в Telegram

Евреи— которые были последователями Учения Моисея и одновременно потомками выходцев из пустыни, которых ханаанцы называли «хиброу»— во главе со своими священниками (фарисеями) ждали обещанного Моисеем Посланца-Мессию — того, кого юридическим и одновременно теологическим смыслом называют «Царь царей», причем юридически это титул. Это тот же, кого на еврейский манер называют Мошиахом. Это тот же, кого в учении Моисея должен был прислать Бог с горы. И надо понимать, что Бог с горы— это не тот же самый Бог, который создавал (семеро) этот мир, и тем более не тот Бог, который творил первично (Источник/ Абсолют/ Творец). Бог с горы— это отдельный Бог, который не называл своего имени, но сообщил, что он «Сущий» (те самые «я-быть» или «я есть» для тех, кто в теме). Его имя (условно)— 4 согласных (отсюда пошло правило 4 согласий или 4 отказов, которое в юриспруденции используется огульно и фактически скрытно). Кому служил (к кому относился) тот Бог с горы— это вообще крайне острая тема (привет СтаройИмперии).

Фарисеи были последователями Учения Моисея (Иоанна 8:5). Иисус сказал, что фарисеи — это семя Авраамово (Иоанна 8:37), но не являются детьми Авраама (Иоанна 8:39). Здесь спрятан смысл о том, что «семя»— это биологическое родство по крови, а «дети и родители»— это идейные вопросы учений и культур. Когда говорят «дети богов» или «сыны и дочери богов»— это чаще имеет идейное значение и аллегоричный смысл переноса «по образу и подобию» как фрактала или проекции (в зависимости от ситуации). При этом фрактал и проекция несут разную суть с разными смыслами. Однако с учётом событий весьма древнего прошлого смысл выражения «дети богов» так же в ряде случаев имеет место быть и в значении «семя богов» буквально как биологическое наследование «по крови» (генетика по ДНК).

Так вот когда Иисус начал говорить о своём Отце (духовном, а не кровном), то фарисеи очень быстро поняли, что он имеет в виду вовсе не Бога с горы, с которым встречался Моисей — то есть не Бога из Учения Моисея. Более того, Иисус прямо сказал, что его Отец и Отец фарисеев — это разное (Иоанна 8:38,42,47), то есть разные боги. И Отца фарисеев (который Бог с горы) Иисус им же в лицо назвал «диаволом» (Иоанна 8:44) и дал ему характеристику : убийца, лжец. Причём Иисус особенно подчёркивал его лживость. И самих фарисеев Иисус тоже назвал лжецами (Иоанна 8:55). И всем этим он крайне оскорбил фарисеев. И в целом по словам Иисуса они поняли, что он не является тем самым Мошиахом/Мессией, которого обещал Моисей и которого должен был прислать Бог с горы. Поэтому фарисеи в тч обвинили Иисуса в том, что он дерзкий самозванец. И в те времена уже была традиция праздновать Пурим. И есть мнение, что казнь Иисуса была неслучайно приурочена к Пуриму, чтоб одновременно это было жертвоприношением богохульника и самозванца в честь праздника. И тк фарисеи не признали Иисуса Мессией, то с тех пор последователи Учения Моисея всё еще ждут пришествия Мессии/Мошиаха, которого обещал Моисей и которого должен прислать Бог с горы.

Если бы тот, кого в Новом Завете называют Иисусом, вдруг объявился бы во плоти в наше время и начал бы говорить всё то же самое, что говорил и тогда, то с ним даже не стали бы возиться по обвинению в экстремизме и терроризме, а сразу бы с полупинка упекли пожизненно в психушку. Поэтому ожидающие по кривым толкованиям и интерпретациям, что придет добренький Иисус и «наведет порядок»— напрасно лелеют надежды. Никто с вас ответственности за ваше участие в Игре снимать не будет. Потому что «Христос»— это в значении «Спаситель, спасение», о чем я уже упоминала на профиле.

Христос (в значении «спасение») придёт «в людских сердцах», а не как дядечка. Христос придет  — как пробуждение, как просветление, как осмысление, как разумность, как добродетельная праведность, как благочестие, как понимание любви, как понимание единства мира итд. И первые христиане, жившие (и умиравшие за веру) еще во времена Римской Империи, очень бы возмутились тому, как можно ловко и криво всё извратить и переиначить. А «Помазанником» на всемирное правление в титуле «Царь царей» будет как раз-таки тот, кто будет вполне себе дядечкой— и помажут его по древним обычаям на правление в восстановленном Храме Соломона, который был выстроен в честь Бога с горы. Так что если хотите Помазанника, то и получите Посланника от Бога с горы. И многие (кроме последователей учения Моисея) лукаво обознаются и примут этого дядечку как Второе Пришествие.

Ссыль на камент Alesssio #comment_390688588

Ссыль на 1часть статьи «Иисус Христос — иноагент»

Ссыль на пост, откуда камент про Помазанника/Спасителят КРещение или кГещение?

Ссыль на пост про Храм Соломона Ответ на пост «Интересно»

Если Иисус призывал возлюбить ближнего, значит, он призывал прекратить насилие. А что сделали? Чего делали с людьми при тн Крещении Руси? А католические священники благословляли крестоносцев на убийства. Да и вообще перед битвами в полях священники выходили перед войском и благословляли — на смерть, на инвалидность!!! И всё это продолжается и поныне. И та же современная РПЦ здесь ничем не отличается. Даже есть обряд освящать боевые самолеты, корабли и тп— несущие оружие массового поражения, то есть погибель многим.

Ну вот и пожнёте потом: «И тогда объявлю им: “Я никогда не знал вас; отойдите от Меня; ‘делающие беззаконие’”» (Матфея 7:23)

Кстати, знаете, куда «летят» духи бойцов, убивающих на войне (или в вооруженном конфликте, в контексте без разницы), тем более за оплату? Туда— вниз, на нижние уровни, на отработку смертного греха убийства ради наживы. И не ради наживы, кстати, тоже. И все ваши самооправдания, и все эти ваши модные идейные подоплёки имеют вес только лично в ваших глазах. А у «тонкого» мира свои понятия о Добре и Зле, о справедливости.

Знаете, как бы поступил истинный христианин, если б к нему пришли и сказали: «Бери оружие и иди убивай туда-то и тех, на кого тебе укажут»? Он бы первым делом проверил, нападает ли кто-то на него, на его близких, на то, что ему дорого. И если никто не нападал, он бы ответил отказом. И если бы в ответ его стали шантажировать: «Иди и выполняй, или посадим тебя в тюрьму», он бы ответил: «Я свой выбор сделал, а это будет уже ваш выбор и ваша ответственность». Лучше отказаться сеять зло и в отместку за это попасть в тюрьму по злым козням прихвостней «темных» сил, чем раболепно и добровольно пойти в услужение к «тёмным». Лучше отсидеть за решеткой и потерять часть здоровья и часть социальных возможностей, чем потерять жизнь или остаться инвалидом пожизненно, а потом еще вдобавок посмертно отправиться на искупление.

Антивоенная позиция, позиция пацифиста сама по себе и безотносительно конкретных событий воспринимается как сумасшествие, как безумство, как нечто очень опасное для Социума. Дело не в том, какие вооруженные действия происходят непосредственно сейчас, это было так же и в прежние исторические времена. И ничему же люди за последний десяток тысячелетий так и не научились.

Можно долго и противоречиво рассуждать об утверждении: «Убивай первым, или убьют тебя». Потому что выводы этих рассуждений могут быть разными и будут зависеть от общего контекста и от того, через какую призму всё это рассматривать.

Правдиво ли это утверждение? Оно одновременно и правдиво, и ложно. Почему такой парадокс? Потому что лаконичная формулировка заведомо ограничивает ассортимент возможных реакций. А корень рассуждений должен быть глубже — надо начинать с рассмотрения вопроса о том, а кто и в отношении кого судит через это утверждение. Какие у него взгляды, какое мышление, какая у него нравственность?

Опасна ли толерантность к угрозе? Да, опасна.

А вообще насколько угроза реальна? Ведь есть такое понятие — «провокация».

Напоминаю, что Добро не может быть агрессивно и не нападает первым — даже при условии, что угроза очень реальна и потери будут колоссальными. Дело даже не в оценке процентов вероятности, а в нравственном выборе. Обновременно «Добро должно быть с кулаками», то есть должно быть способным дать отпор. Отпор — это реакция на уже свершившееся. Речь не про догадки и не про предположения об угрозе, а о явственно и очевидно произошедшем.

Стоит ли идти сжигать дом соседа, если он орал на всю улицу угрозы сжечь твой дом? А если он подошел тет-а-тет и тихонько, но грозно и с серьезным видом шепнул, что сожжет твой дом к хренам собачьим? Нет, не стоит.

Стоит ли убивать того, кто при свидетелях грозился убить тебя? Тот, кто запугивающе и прилюдно орет угрозы сжечь дом или убить — маловероятно, что всё же решится. Любой юрист однозначно ответит: нет, особенно если есть хоть малейший риск попасться. Но с другой стороны, полно отшибленных отморозков, которые не очень-то думают о последствиях.

Тот, кто тихонько и зловеще сказал об этом лично тет-а-тет, возможно, всё же реализует свою угрозу или минимум предпримет попытки ее реализовать. И заведомо сообщая о своих намерениях, он тем самым куражится и тешит своё самомнение о собственных возможностях осуществить угрозу и при этом остаться безнаказанным. Он хочет, чтоб жертва отныне жила в постоянном страхе и стрессе, потеряла сон и аппетит. Ему в кайф психологически помучить ее перед тем, как прихлопнуть, если он всё же в итоге на это решится. Он хочет испортить жизнь жертве еще до того, как решит всё же осуществить задуманное. Но одновременно есть вероятность, что всё же он передумает... или что у него не получится (но это не точно). И вот эта вероятность и решает вопрос выбора о том, как реагировать на угрозы.

А тот, кто с самого начала всерьез решил осуществить задуманное, вообще вряд ли станет болтать об этом. Он предпочтет сделать всё максимально продуманно и так, чтоб жертва вообще ни о чем заранее не подозревала и не беспокоилась — чтоб у нее не было возможности подготовиться и продумать, как упредить, как бороться и противостоять.

PS Кстати, Иисус говорил о разрушении храма и имел в виду одно (Иоанна 2:19), но его слова были перевраны и криво истолкованы, а потом использованы фарисеями в обвинениях (Марка 14:55-59). И случись подобное в наше время, то его б конкретно об этом обвинили бы в экстремизме.