Valeg1981

Посмотрим на самые массовые советские станки, выпускавшиеся сотнями тысяч и выпускающиеся до сих пор. Хорошие станки для ремонтной мастерской, гаража, инструментального цеха. Станки такого типа стоят в ремонтных мастерских и экспериментальных лабораториях на Западе. Беда в том, что СССР производил их для массового производства.

Конструктив 30-х годов, классическая компоновка, асинхронный трехфазный двигатель, небольшая автоматизация в виде подачи и механических реле концевых выключателей. Направляющие скольжения, винт-гайка скольжения. Шабровка направляющих руками. Почему 30-х? Потому что с 19 века и до 20/30-х годов преобладал централизованный ременной привод, от центрального парового или электродвигателя на весь цех. С 30-х годов на каждом новом станке появился свой "индивидуальный привод", центральный электродвигатель, с которого через коробки передач крутится шпиндель и винты автоподачи, с примитивной автоматизацией через реле, концевые выключатели и т.д.

В советских станках с 30х годов модернизация свелась к ОДНОМУ значительному нововведению: переход шпинделей с латунных втулок на подшипники качения, когда СССР научился их делать. Из эволюционного - повышалась мощность двигателя привода, для этого повышалась жесткость конструкции и немного увеличивался вес. Подбирались более удобные коэффициенты передачи шестерен в коробке передач и автоподаче. Некоторые заводы закаливали направляющие методом ТВЧ, но далеко не все.

А в чем проблема? Станок "нормальной точности" по стандарту укладывается в 10 мкм неровности на 200 мм перемещения. В лучших условиях (щадящие режимы, чистота, смазка, уход, отсутствие источника абразива типа шлифовочного станка или пескоструйки рядом) направляющие скольжения вырабатываются на 50 мкм за год работы в одну смену. Вырабатываются неравномерно. У токарного станка - больше в начале направляющей (у патрона), у фрезерного - в середине стола. Так же стачивается винт, т.к. гайка болтается там где винт выработался и перетянута там где использовалась меньше. Значит через 2-3 месяца работы на потоке такой станок утрачивает геометрическую точность по-стандарту, а через полгода теряет ее совсем. Станочник запоминает отклонения направляющих по длине на СВОЕМ станке и начинает "ловить сотки", т.е. жонглировать кончиками пальцев, если ему не все равно, если у него с утра есть настроение и нет похмелья. И так пока из-за выработки точность не уходит на миллиметры. Потом станок ставят на грубую обдирку или капиталят.

Станок повышенной, прецизионной точности с направляющими скольжения выработается из стандарта за недели эксплуатации, если его использовать для серии деталей, а не поставить в углу и подпускать старшего мастера раз в месяц для образцовой детали.

Т.е. советский серийный станочный парк в принципе не позволял СЕРИЙНО производить точных деталей. Только индивидуально у мастера, помнящего отклонения своего станка и жонглирующего отклонениями при перемещениях.

А теперь вернемся к справочнику Промышленность СССР 1988 и на 176 странице найдём возраст металлорежущих станков:

до 10 лет — 45,1%

от 10 до 20 — 33,4%

от 20 и выше — 21,5%

Отсюда и знаменитая высокоточность, которая требовала доработать изделия напильником.

Теперь о станках с ЧПУ. СССР выпустил два вида ЧПУ станков:

1. Полноценные ЧПУ станки - ИР500..., ИР800... Позднесоветская попытка вскочить на уходящий поезд. Монстры в 21 тонну весом, концепция Flexible Manufacturing System и сменные столы, кастомные направляющие качения прямо по корпусу (т.е. не заменяемые стандартные рельс-каретка, а шарики-ролики между двумя закаленными корпусными деталями, хрен починишь) - дорого, единично, непрактично, на тот момент современно.

2. Обычные советские станки с электроприводами осей, обозначались как индекс станка + "Ф3" на конце. Те же самые направляющие скольжения. Если в ручном режиме направляющие убьют точность станка за полгода, то ЧПУ убьет за два месяца, плюс ЧПУ не будет "ловить сотки" как это может делать виртуозный токарь руками. Для ЧПУ нужна точная геометрия и жесткость, оно не жонглирует (в самых продвинутых можно составить карту отклонений направляющих и завод это делает, но перекалибровывать уже через месяц работы и капиталить через три месяца - не самое эффективное решение). Защита направляющих, защита оператора, бокс вокруг зоны обработки, автосмена инструмента? Не слышали.

Полное отсутствие программных средств проектирования (CAD-CAM-CAE) это отдельная песня, применительно к советскому ЧПУ. Там где были станки ЧПУ, там был и свой программист с прозвищем "убийца станков", составляющая для них программы из ручного подсчета координат для перемещения, после чего станок зарезал сам себя (ну а у кого программа выполняла ТЗ с первого раза? Здесь дебажим резцом по-железу).

Тем не менее, гибрид советского тяжелого станка + сервоприводы + стойка сименс вполне живуч и позволяет многим заводам до сих пор на них резать крупные детали.

Выжившие станкостроительные производства до сих пор продолжают клепать те же самые станки. Тот же конструктив 30-х годов, те же индексы станков 80-х, те же направляющие скольжения... В ремонтных мастерских, производстве единичных изделий оборонки (там где нет потока, серийной нагрузки) эти станки вполне востребованы и достаточно точны.

Нишу же серийного производства заняли мировые бренды - HAAS, Mazak, DMG Mori, etc. Стойки управления Siemens, Fanuc. Появились российские сборки ЧПУ станков на тайваньских комплектующих механики и тех хе стойках Siemens, Fanuc. По отзывам - медленней западных, жесткость хорошая (железа не жалеют).

То есть, картина маслом: собирается Политбюро, обсуждает помощь Польше, а тот же Брежнев или Андропов спрашивают: "А сколько у нас на складах сахара? А есть ли сахар в СЭВ на складах в качестве резерва". А ему так: "Никто не знает, товарищ. ОГАС же нет. Может есть, а может и нет". И Политбюро говорит, ладно, давайте им валюты дадим. Вот американцы точно знают есть у них сахар или нет...". Не так же всё.

Игорь Синицын в книге "Андропов вблизи" приводит массу примеров бесхозяйственности.

1. Нужны трактора малые универсальные. В СССР только Минск производит что-то подобное типа "Беларусь", но он пользуется спросом за границу, причём за валюту. А колхозам мы производим Кировец. Он тяжелый и землю портит, но если производство переоборудовать то в случае войны возникнут задержки с переходом к производству бронетехники и танков. Поэтому Минобороны против. А чтобы колхозники не сильно переживали за порчу земли, давайте на трактора шины пошире наденем.

2. Отдел машиностроения ЦК КПСС передал ВАЗу распоряжение о производстве в качестве товаров бытового назначения определенного количества садового инвентаря — лопат, мотыг, граблей, оцинкованных ведер и тому подобных изделий. ВАЗ выходит с встречным планом: Давайте мотоблоки изготавливать. Но нет, в ЦК виднее. Мотоблоки - это буржуазное излишество, а народ требует лопат и мотыг.

3. Обсуждение на Политбюро вопроса о комбайнах «Дон», строящихся на Ростсельмаше. Это изделие Ростсельмаша подвергалось резкой критике, указывалось, что машина слишком тяжелая и уплотняет почву, а главное — при сборе зерна комбайн «Дон» даёт потери, цифра которых была запредельна — чуть ли не половина всего зерна высыпалась на почву через огромные щели в бункерах комбайнов. Одновременно предлагалось рассмотреть вопрос о закупке комбайнов в ГДР, где они были более удачно сконструированы и выполнены. Немецкие комбайны назывались «Фортшритт», что по-русски означает «Прогресс». Они давали минимум потерь зерна, расходовали значительно меньше горючего, на единицу их производства уходило меньше металла, чем на наши громоздкие и тяжелые произведения. Немецкие комбайностроители из ГДР были готовы за символическую сумму уступить советским коллегам лицензию и всю техническую документацию на производство «Прогресса» в СССР.

Однако и тут помешал KPI. Поскольку советские комбайностроители отчитывались не только за единицу продукции, но и за общий вес произведенного оборудования, что было весьма внушительно и по-сталински, то комбайн «Дон» опередил своего зарубежного конкурента. Всем было абсолютно все равно, сколько продукции теряет комбайн «Дон», сколько он жрет горюче-смазочных материалов, как быстро его надо списывать в утиль, «советское — значит, отличное!».

Поэтому никакой ОГАС не дал бы ровном счетом ничего, может быть кроме автоматизации процессов подсчёта. Даже если бы ввели что-то типа ЕГАИС (система учета передвижений бутылки алкоголя от производителя/импортера до конечного поставщика) для каждой картофелины, то получилось бы тоже самое, что и при ручном анализе товарно-транспортных накладных на этот картофель и их аналогов. Если собрали 100 кг., отразили в учёте 200, а до магазина доехало и было продано 50 кг., то в любом случае эти 150 кг. рано или поздно будут списаны на потери по дороге, на складах и т.д. Потому что баланс есть баланс. Хоть он в ЭВМ, хоть на бумаге.

Второй фактор: Фактор непредсказуемости самого населения, живущего по принципу хомячков. Вот нам известно, что в Самаре 5000 слесарей, которые получат на руки, ну условно 2000-2200 рублей в 1981 году. Что они на них купят? Что туда завезти? Особенно если учесть, что на первых порах дефицит, который внезапно появился, будут сметать в промышленных масштабах.А если учесть, что зарплата не единственный источник, а есть накопления или помощь от родственников. И вот Самара выйдет в 1982 на первое место по СССР по скупке скажем поваренной соли, обогнав Москву и Ленинград. В следующем году сколько везти? А её купят? Может у всех уже шкафы и гаражи набиты этой солью и она вообще спросом не воспользуется...

P.S. И наконец сам Глушков В.М. в книге "Кибернетика. Вопросы теории и практики", М.: Наука, 1986, начиная с 312 страницы пишет почему ОГАС не получается сделать. Вплоть до того, что даже нормальных каналов связи нет, не то, что вычислительных мощностей. Книга есть в интернете на куче файлохранилищ, даже торренты не нужны, чтобы её найти.