Позволяет объяснить, как табуированные и неприемлемые идеи становятся популярными. Эта теория названа в честь вице-президента Макинакского центра общественной политики Джозефа Овертона, который в 1990-х годах предложил теорию допустимости разных политических мнений.

Принцип окна Овертона стал популярен после смерти автора: Овертон погиб в авиакатастрофе в 2003 году, и его теорию опубликовали коллеги. Овертон полагал, что, понимая диапазон идей, которые считаются приемлемыми для общественности и политической элиты, такие организации смогут стратегически продвигать определенные ценности и сдвигать рамку дискурса в желаемом направлении. «Государственные чиновники не могут проводить какую-либо политику по своему усмотрению, как если бы они заказывали десерт из меню. Они должны выбирать, что будет политически приемлемо в данный момент.

Окно Овертона определяет этот диапазон идей. Согласно теории Овертона, идея проходит несколько стадий, прежде чем стать социально одобряемой и приобретает все большее число сторонников. Чем больше медийных людей публично поддерживают прежде непопулярную идею и находят рациональные аргументы, почему она приемлема и даже полезна, тем быстрее она становится социально одобряемой нормой.

В 2006 году американский неоконсерватор Джошуа Тревиньо (американский политический комментатор), развивая идеи Овертона, предложил для оценки допустимости идей шкалу с градациями:

• Немыслимо

• Радикально

• Приемлемо

• Разумно

• Популярно

• Нормально

• Популярно

• Разумно

• Приемлемо

• Радикально

• Немыслимо

Примеры :
1) Движение Black Lives Matter. Это яркий пример, как расширение окна Овертона повлекло политические и социальные изменения. Дискурс тоже трансформировался: под идеологию поддерживать уязвимые сообщества начали перестраиваться крупные корпорации и внедрять алгоритмы для цензурирования постов тех, кто движение не поддержал. Так, окно Овертона позволило превратить борьбу за равенство в борьбу за привилегии и повышение своего статуса.

2) Однополые браки. За последние несколько десятилетий отношение общества к однополым бракам кардинально изменилось: идея, которая раньше считалась неприемлемой и не обсуждалась публично, сегодня находится как минимум на стадии «приемлемо», а в 34 странах, включая Бельгию, Германию, Францию, США, вообще закреплена на уровне законодательной нормы. Идея прошла путь от законов о мужеложстве до декриминализации и даже легализации однополых браков.
*движение ЛГБТ— экстремистская организация, запрещенная на территории РФ.

Предлагаю временно отложить на свою детскую полочку свой мамкин нигилизм. Сейчас будет полный разнос пуканов для тех, кто считал что "моя хата с краю" и все неприятности мира происходят где-то там далеко "не со мной".

Для начала стоит доказать реальную возможность что либо делать исключительно "ради себя". Иначе чем это отличается от банальной веры в какой-то необоснованный миф?

Ответь сам себе на вопросы:

• Возможно ли умереть навсегда?

• Мог ли "ты" никогда не родиться?

• Мог ли "ты" родиться в другом теле?

• Мог ли в твоём теле родиться кто-то "другой"?

• Мог ли ты родиться животным? Муравьем? Собакой? Коровой? (Скотины кстати больше по численности чем людей).

Что объединяет все эти вопросы?

Их объединяет идея о внутреннем "Я", которое неизменно, и которое отвечает за интуицию перемещения "себя" во времени и пространстве, а так же за разделение мира на два лагеря - "себя" и "других".

Это внутреннее "Я" склеивает разные моменты времени через концепцию личности в одну цельную субстанцию через биографию. И потому эта интуиция требует продолжения "за рождение" и "после смерти", чтобы сконструировать повествование "что происходит с тобой", а поэтому интуиция подразумевает что могло быть "другое тело" или даже "нерождение", потому что "Я" и тело для этой интуиции - не одно и то же.

Однако, эта концепция "Я" - часть внутреннего опыта, а не реальное явление. "Я" существует точно так же как и любая галлюцинация - существует только как опыт, а не сущностно на онтологическом уровне. То есть это не объект реальности.

Если же допустить, что все эти вопросы имеют ответ, не важно какой - хоть "да", хоть "нет", то это автоматически тянет за собой метафизическое допущение о существовании внутреннего "Я", как реального явления, которое было всегда. А это уже по сути та самая "вечная душа" из эзотерики. Готов ли ты на такой шаг? Готов ли ты продаться безумию ради сохранения реальности своего Эго? Да конечно готов, я же вас знаю.

Есть такой термин - слабая эмерджентность. Это когда свойство целого следует из микроправил, но может быть вычислительно трудным. Поэтому мы вводим новую сущность, например температуру, для упрощения понимания реальности, чтобы не оперировать отдельными частицами, сразу массивом частиц. Температуры не существует не самом деле, это просто упрощение, просто такой статистический параметр.

И есть сильная эмерджентность - это тезис, что у системы на “высоком” уровне возникают свойства/законы, которые:

• не выводимы (даже в принципе) из микрофизики + начальных условий

• каузально автономны: могут оказывать нисходящее причинное влияние на компоненты

• требуют дополнительных фундаментальных законов помимо законов для элементов системы

Так вот - если внутреннее "Я" существует на самом деле, то это сильная эмерджентность. Но это сильная эмерджентность - не научна. Но кого это волнует, верно? Сейчас конечно найдешь как приплести нейробиологию или ещё что-то, лишь бы спасти "себя" от метафизической "смерти", трусишка.

Внутреннего "Я" попросту нет как сущности. Поэтому не бывает "личной" вероятности родиться или не родиться. Просто существуют разные тела, но нет их "владельцев", нет "личного замкнутого внутреннего мирка" - это всё эзотерическая чушь и бред.

Из нереальности внутреннего "Я" следует и то, что все тела всех живых существ в мире, весь их опыт существуют одновременно и независимо от их "Я" - для того чтобы этот опыт существовал, ему не нужно быть кем либо осознанным, например тобой. Даже твои чувства не нуждаются в "тебе" как в сущности в виде гномика, которая якобы "наблюдает". На самом деле "Я" это не "наблюдатель" за опытом, а его часть, точно так же как и любое другое чувство/ощущение. Прикинь - плоскоземелие не работает, а ты не знал?

Даже твой собственный опыт - боль или радость - существуют не потому что ты "аффтор" этих чувств, и не потому что ты их осознаешь. А раз так, то нет разницы - "твои" это чувства или "чужие". ты же не пуп Земли, алло!

"Ты" - продукт разума, а не его хозяин. Хватит верить в сущность в виде гномика в себе!

"Ты" существуешь не потому что осознаешь своё существование. Это вообще бред - невозможно быть автором собственного бытия. Ты же не Бог.

Если ты материалист, атеист и при этом не согласен с этим постом - ну что ж, тогда тебе место среди эзотериков, которые верят в душу, в реинкарнацию, или даже в "пустоту" после смерти для "себя". Просто у тебя другая оболочка для обоснования "реальности" своего Эго, типа "научная" - может ты приплетаешь сюда работу зеркальных нейронов или ещё чего-то. Если так - изучи внимательно понятие слабой эмерджентности, и помни что не бывает науки про настоящее внутренее "Я". Твоя позиция не научна в своём основании.

А теперь вернемся к теме альтруизма. Так вот - раз нет твоего "Я", то не бывает "личного мирка", который существует независимо от остальной реальности "лично для тебя".

Твой "мирок" существует тогда не по причине того, что "ты" как часть этого "мирка", якобы осознаешь что-то в нём. Он существует не зависимо от концепции "тебя". Но проблема даже не в этом.

Проблема в том, что существует не только то тело, что читает на автомате сейчас это сообщение. А миллионы миллионы тел.

И они существуют точно так же, как вот когда "ты" просыпаешься утром, думая что "ты" всё тот же самый, что лег вчера спать. А вот каким органом чувств "ты" способен отличить это? И к тому же - могло бы разве иначе? Типа вот "ты" лег спать, а проснулся "не собой"?))) Смешно!)

Поэтому выбрасывай эту глупость. Хватит верить в безумие, хватит защищать идею о "себе". Весь мир существует разу и вертится не вокруг твоей оси. Ты ведь не "плоскоземельщик"!

А раз так, то значит весь тот треш, что происходит в мире - тоже существует. Какая разница, что он происходит "не с тобой"? Не бывает же "относительного существования" относительно твоей оси мира. Это всё эзотерическая чушь! А ты в неё веришь лишь потому что она очень удобная и позволяет закрыть глаза на правду.

Если тебя волнует, что ты будешь завтра кушать, если ты хочешь стать богатым, если ты хочешь жить хорошо, то помни - не важно, "кто" именно будет жить хорошо, ведь параллельно всё сосуществует одновременно.

Ты н сможешь позаботиться исключительно "ради себя". Только ради идеи "себя". Но ты существуешь не потому что эта идея - в основе реальности. И существуешь не только ты, а всё сразу. И это существование - и есть та причина, почему "ты" завтра пойдешь на работу, купишь пожрать, заплатишь за аренду, а не потому что существует твоё "Я".

Поэтому не причиняй вред "другим", потому что нет на самом деле никаких "других", как и "тебя". Это миф, это эзотерика, это бред, это безумие.

И да - весь мир в основном безумен. Люди наивно думают что могут куда-то "сбежать" из реальности после смерти, ЛОЛ!) Не важно - в ад, рай или в "пустоту". Ты же наверняка иногда ощущал предвкушение "облегчения"?) От куда ты знаешь что будет по ту сторону?) И для кого если тебя нет?!) Да ни от куда ты это не узнал - сам выдумал, потому что "Эго" не может же умереть буквально, потому что оно так ощущается. А ты ведь веришь своим ощущениям, верно?) Любой звук призрака ночью - это реальность, а не галлюцинация! Так и здесь - ощутил "себя", значит реально так и есть!

Наивность и глупость правит миром. Не будь таким. У меня всё. Ставь лайк если не верун в "Я", чтобы больше людей наконец-то испортили себе настроение, что их нет а боль всего мира есть.

Если же ты верун в "себя" - ставь дизлайк, напиши глупый комментарий, например что автору пора в дурку. Ведь это однозначно удачная стратегия, которая защитит "тебя", твой маня-мирок. В конечном счете наш опыт раздельный, тебя для меня тоже не существует, ты миф для меня, просто рандом из инета, мне пофигу что с тобой будет, как и тебе пофигу на меня. Это удобная позиция, согласен с тобой. Как бы я хотел чтобы это было правдой. Как бы я хотел быть на твоём месте на самом деле, а лучше покинуть этот мир навсегда. Жаль что некому покидать, да и некуда, потому что кроме одной реальности других не дано, малыш.

Трудно не верить в сказки.

Совершенно замечательная китайская народная поговорка, которая привела меня в восторг.

Перевод конечно весьма вольный, но смысл передает хорошо.

Как я его понимаю: если ты умный (действительно), то проблем нет, ты можешь позволить себе некоторые вольности, и не перенапрягаться на сложных работах, а взять интеллектом, проницательностью, и всё равно добиваться результата, и быть выше среднего.

Но даже если ты тупенький, то тоже не всё потеряно. Ты можешь взять трудолюбием, старательностью, упорством, и всё равно справляться с поставленными задачами и добиваться результата. И также быть выше среднего.

Проблема состоит в том, что многим очень тяжело принять мысль, что они не самые интеллектуально одаренные, и им нужно просто вджобывать. Особенно это трудно признать, реально не самым одаренным.

Мне, например, и вовсе с детства внушали, что я мальчик весьма способный, просто ленивый. Не знаю почему и зачем, но мне кажется это довольно вредная практика.

Тем не мене, я наверное не поверил, и не зазнался, а просто стал методично и системно делать то что нужно делать, и постепенно это стало приносить результаты. Когда ты не претендуешь на какую то элитарность, а с готовностью берешься за трудную работу, пусть даже на это уходит много времени, это окупает себя и вознаграждается.

Применительно к инвестициям это тоже работает. Вы можете быть гениальным инвестором, а можете быть весьма посредственным, идти очень медленно, но начав пораньше и трудясь побольше, все равно дойти в нужную точку.

03.12.2025 Станислав Райт — Русский Инвестор

Не так давно я имел дело с мужчиной средних лет, менеджером в небольшом бизнесе, который с большим энтузиазмом отстаивал детерминистскую точку зрения. Он-приводил в пример эксперименты на обезьянах, проводил различного рода псевдонаучные параллели и, казалось, всеми правдами и неправдами хотел доказать, что человек отвечает за свои действия не больше, чем павловские собаки за образование собственной слюны при подаче им соответствующего стимула. Если человек отстаивает что-нибудь так, будто от этого зависит его жизнь, можно быть уверенным, что за этим пылом лежит более чем объективная заинтересованность в истине. Он просто пытается уберечь собственную невротическую схему от изменений. Оказалось, что этот мужчина после окончания колледжа потерпел неудачу в различных профессиях. Он упоминал о своем колледже с замешательством и только для того, чтобы подчеркнуть, что высшее образование дает некое преимущество в жизни. Можно сделать вывод, что этот человек был вынужден верить в детерминизм, пока он терпел неудачи. Это было его оправданием и облегчало гнетущее его бремя ощущения неудачника. Ему было предопределено стать детерминистом из-за его ошибок. Но страстность его дискуссий доказывает, что бессознательно он испытывает чувство вины за собственные неудачи и, таким образом, отстаивает детерминизм именно из-за своего глубокого убеждения, что сам он не совсем детерминирован.

Да, в некоторых случаях детерминизм имеет место, но это невротические случаи. Невроз означает капитуляцию свободы, отдачу самого себя на откуп жесткой усвоенной формуле; и постепенно личность превращается в машину. Но психическое здоровье — это обретение человеком чувства личной ответственности и, как следствие, — личной свободы.

/Ролло Мэй/

Германия

Давным давно, во времена древних богов, воителей и королей, когда только-только стало возможно выезжать из страны, мой дядя с другом решили купить в Германии бэушную тачку местного производства. Сделано в Германии, ездила по немецким дорогам, обслуживалась в немецких сервисах ну и далее по списку. Так еще и стоит дешевле, чем такая же на родине у прибандиченных перекупов со скрученным пробегом после купания в озере. Да, другие были времена.

Купили таки тачку, едут, и тут на автобане у них заканчивается бензин. Ну и, ясенхуй, прибздели. На автобане остановка запрещена, ща менты приедут, впердолят хороший европейский штраф, уволокут тачку на штрафстоянку, а денег почти не осталось. И языка местного не знают. Еще ж и забанить могут на последующий въезд...

Таки приезжают менты. На пальцах объясняют суть проблемы - бак сухой. Гаишник идет к своей тачке, приносит канистру, заливает моему дяде в бак, сует бумагу, типа тут распишись, что мы тебе залили, а не спиздили. И блядь уезжают. Без штрафов и протоколов. Просто залили бенз и уехали.

Франция

Наши дни. Прощелкал пригородный автобус, а добраться по делам в областной центр таки очень надо. Ну, гугл карты и пешком по обочине 7км до райцентра, дальше уже другой автобус. Рядом останавливаются гаишники, поясняют, мол трасса, тут нельзя людям гулять, даже по обочине. Сажают в тачку, куда-то едут, по пути уточнили, хули тут шатаюсь, куда путь держу. Приезжают на адрес, который я назвал в качестве пункта назначения, говорят, мол, пиздуй, и не надо больше шароебиться по трассам. Извиняюсь, что устроил напряг, они в ахуе смотрят на меня и говорят, да похер, всякое бывает, работа у нас такая, ничего особенного.

Что в этих ситуациях общего? Логика работы мента. Мент четко понимает, зачем он на своем месте. Помогать людям. Возникает проблема, они видят, что лопух, иностранец, не злонамеренно, по дурости и незнанию учудил херню. Что делать? Как мыслит мент? Устранить херню, объяснить лопуху, в чем дело, и пускай занимается своими делами.

В некоторых других странах мент любую нештатную ситуацию видит как возможность подоить клиента или поправить себе статистику.

Так вот, о чем и зачем этот пост?

Часто приходится слышать, мол у нас менты плохие, деньги трясут, реальных злодеев не ловят, так и в Америке, порой, беспределят, видосов много, везде менты плохие, никакой разницы.

Разбираемся. Предлагаю отойти от бинарной логики в виде: может быть либо хорошо, либо плохо, если в любой стране можно найти факты ментовского произвола, значит нигде хорошо не обстоят дела с ментами, значит везде плохо, какая разница, везде все одинаково.

Нет, не бывает так, что либо хорошо, либо плохо. Между "хорошо" и "плохо" огромный отрезок. И на разных точках отрезка будут располагаться разные страны (если говорить, например, про ментов). И в крайней точке "хорошо", равно как и в противоположной точке "плохо", будет находиться очень мало стрнан, почти все будут где-то между, каждая на своем месте.

Если говорить про Россию и ментов, скажем честно, весьма далеки мы от точки "хорошо". Есть немало стран, которые к этой самой точке гораздо ближе. Но справедливости ради стоит отметить, что также есть очень очень много стран, которые гораздо ближе к точке "плохо", чем мы.

Ну и чего теперь с этим делать, нафига себя с кем-то сравнивать?

Можно себя сравнить с тем, у кого дела обстоят хуже (Средняя Азия, Африка, некоторые страны Южной Америкии пр.) и приятно станет, не самые мы плохие, не хуже других, норм все. Но это не мой путь, ибо результат - если у нас не так все плохо, ну и норм, че париться?

А можно признать, что некоторые, даже среди недружественных, страны, могут быть успешнее нас, например, в сфере работы милиции. Можно изучить их опыт, успехи, преимущества, чтобы себе поставить цели и ориентиры, как можно улучшить ситуацию в своей стране.

Вместо того, чтобы плеваться ядом на каждого, кто посмел увидеть что, в каком-то аспекте недружественная страна успешнее своей родной.

Настоящий патриот ведь должен хвалить свою Родину, игнорировать ее проблемы, кидаться говном во врагов. Игнорировать реальность, ведь Родина всегда и во всем хорошая. Только враг может похвалить США хоть за что-нибудь. Только враг может сказать что-то плохое про Родину.

Нет, лично мне Истина дороже. И мыслю я небинарно, и на Родине есть хорошее, доброе светлое. И дерьма немало. И на западе много прекрасного. И проблем своих хватает, и дурости, и лицемерия.

А дураки, которые узрели в тексте намек, что что-то где-то лучше чем на Родине, хватаются за валидол, брызжут в ярости слюной, срочно жмут минус и пишут свое, безусловно, ценное мнение про то, что автора надо срочно предать анафеме (нет, шучу, так литературно они не могут) - я вам даю пищу для ума, не нравится - ну дай Бог вам здоровья, че тут еще сказать.