Прогрессируем...
ЦК КПСС, ОБХСС, ЧК, РСФСР, РСДРП, КГБ, СМИ, СССР, ГДР, ФРГ, ВС, ВТО, МФЦ, АК, ТТ, ТЦ, ИП, ВДВ, ТНТ, ВМО, ИИ, КТ, DVD, МРТ, ООО, СВО, ЧП, РМЗС, GUF, ПРУФ, СКУФ, Мб, пзц, ПНУ, ГНУ, РЖУ, САМ, ХАМ и т. д. и т. п.
0 просмотренных постов скрыто
Технологии меняют сознание (пример)
Столкнулся с удивительным, не понял, а потом подумал и как понял...
В общем у моего родственника сломался пульт от ТВ. Не первый уже (стандартно, продавлена кнопка включения и кнопки первых двух каналов).
Родственник - пожилой человек, совсем далекий от современных технологий, плюс с элементами деменции. Мобильного телефона нет, интернетов нет, банковской карты нет, поддерживается родственниками и приходящей сиделкой. Основное - просмотр ТВ (политшоу, малахов и это вот всё).
Дабы "упростить", была куплена и настроена специальная "лентяйка для пожилых". Вот такая:
Вкл/откл, канал прибавить-убавить, громкость прибавить-убавить, mute.
Казалось бы - куда проще?
Но! Но человек вот уже неделю не может понять, как ему включить первый канал, или, скажем, четвертый.
Я уже и на предметах показывал последовательности, и смысл слов вперед-назад, и следующий-предыдущий объяснял. Ни-че-го.
Типичный сценарий: Вот, смотри, у нас сейчас четвертый канал, ты хочешь первый, есть кнопки вперед-назад, как переключить? Да, последовательно назад. Какая кнопка назад. Да, эта. Так теперь с третьего на второй. Какая конопка? Да, эта. Со второго на первый, давай! !!!! Да почему ты вперед опять?
Смотрит, обижается - "ты научить не можешь".
Сейчас понял суть. Которая в эргономике и психологии.
Это человек из старой эпохи. Весь его опыт (управление погрузчиком, мостовым краном) связан с управлением физическими объектами через физические органы управления.
А в отношении телевизионных каналов получается следующее: канал сущность виртуальная, непредставимая, а ассоциированный физический объект, и он же орган управления - кнопка с номером канала. Так, как было на старых ТВ:
Также кнопки с номерами были и на обычных лентяйках и работала аналогичная ассоциация канал=кнопка.
С новой лентяйкой виртуальная сущность канал потерял прямой физический орган управления, вместо этого физические кнопки управляют виртуальным селектором (условно - рамкой), который выбирает нужный канал в последовательности. И верхняя кнопка на лентяйке (которая "вперед") четко ассоциируется с "кнопкой первого канала".
Итак, схема:
Сократилось количество органов управления, количество виртуальных сущностей стало неограничено, но:
- потеряна возможность быстрой прямой команды;
- управляющее воздействие надо вычислять с учетом текущего положения и задачи;
- для управления надо оперировать несколькими виртуальными сущностями.
Неудивительно, что человек со старым бэкграундом и деменцией не может эту новую схему освоить.
И удивительно ещё то, что мы, включенные в сферу современных технологий хоть чуть-чуть, не испытываем с таким управлением вообще никаких проблем, она на подкорке сама собой просчитывается. Мы приучены легко оперировать абстрактными и виртуальными сущностями, в отличие от наших предков. Это к тому, что я в заголовке поста написал.
В общем, скорее всего, куплю другую лентяйку, эта на звание "для стариков" не тянет. Кнопки рулез. Тачскрины и ползунки зло. Дизайн форева, ваши шрифты говно.
Показать полностью
3
Тормоза прогресса
Дисклеймер 1: данный пост содержит необычные мнения и отклонение от стереотипов, читайте на свой страх и риск.
Дисклеймер 2: пост является неумелым произведением подросткового школьника.
Читая эти дисклеймеры по порядку, вы скорее всего заинтересовались после первого, и отшатнулись после второго. Подумайте. Но это так, к слову.
Перейдём к делу. О чём я вообще собираюсь говорить? О вещах, которые тормозят прогресс человечества. Пост будет разделён на несколько партов, выходящих ежедневно, в каждом из которых затрагивается определённая тема. (создал бы опрос, писать в разговорном стиле или официально, но не знаю, как создать. Новый на пикабу, не судите строго.) Я не знаю, писал или думал об этом кто-то до меня, но с таким мнением я первый раз встретился в своей голове и больше не встречался.
Первый парт: Соц. неравенство/эгоизм
Представим себе такую ситуацию: есть древнее поселение, в нём живёт 8 людей, у каждого из которых есть собственный участок земли. Они тратят всё своё время, чтобы выжить и прокормиться. Живут впроголодь.
Все живут впроголодь
Потом один из них приручает лошадь и начинает использовать её, чтобы работать на поле. Поселение перестаёт жить впроголодь, у каждого появляется свободное время. Одни тратят его, чтобы создать плуг покруче, изучить как летает бабочка и т.д.,
С изобретением лошади
а один из жителей делает себе меч, доспехи и начинает угрожать другим, заставляя их пахать на себя. Так, он ничего не делает, а другие работают на него и на себя, чтобы выжить. И полегли все исследования и изобретения.
После того, как один подчинил других.
Это один пример, хоть и утрированный. Но суть понятна. Все стремились жить легче, а один решил это сделать, заставив других работать. И у нас в истории многовато примеров такого. Рабовладение, бояре и крестьяне и т.д.. В общем, это первая причина возникновения соц. неравенства. И мотивируются люди не на прогресс, а на то, чтобы приобрести качества, нужные для того, чтобы управлять другими/подчинять их.
Вторая причина — неправильное построение уважения. Соц. неравенство возникает, когда часть группы людей приобретает большее уважение, чем другие, за счёт своих качеств или подчиняет себе других силой. И тут, и там играют роль не качества вроде высокого интеллекта, а лидерские, воинские или качества манипулятора. Все стратеги, рыцари и короли получали больше признания, чем другие. А Архимеда, который по легенде до конца был верен своему делу (Я про "не троньте мои круги"), убили воины, и никто не посмотрел. Галилея, утверждающего, что земля крутится, казнили за противоречие чему-то там. Всех особо умных испокон веков травили. И часть умных, которых не признавали, признали потом (Например Лобачевского, он любил отходить от стереотипов). Почему часть? А потому что о тех, которых не признали, если такие есть, мы не знаем.
Хотя глупо было разделять причину на две, я это сделал для наглядности.
Итоги: Люди мотивируются в обществе на получение лидерских или воинских качеств, а не на прогресс. Изначально неправильное построение общества привело к тому, что мы прогрессируем не с максимальной скоростью.
Показать полностью
3
Моя гидропоника ч.3
Добрый день, с последней публикации прошло не столь много времени, всего 11 дней и прогресс меня очень радует.
Из нового: 40л воды, аэрация и компьютерные куллеры
Спасибо тем кто следит.
Держу в курсе.
Будьте здоровы 🤝
Показать полностью
5
"Сумма технологии" С. Лем / Пересказ основных идей / Глава 2 (продолжение)
Пересказ основных идей книги "Сумма технологий" Станислава Лема с англоязычного издания 2013 года. В этой серии продолжение второй главы - Две эволюции.
Тема: Сравнение явления мимикрии в биологической эволюции и техноэволюции, а также влияние непрактичных факторов и моды на развитие живых организмов и технологических продуктов.
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 9
Перевод с английского, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: deepseek-3.1
Иллюстрации созданы моделью: FLUX
Дата создания: 06-10-2025
Первая часть
Фрагмент 1
Этот фрагмент сравнивает два типа эволюции — биологическую (в природе) и техническую (в мире технологий). Автор показывает, что на их развитие влияют не только практичные, но и «непрактичные» факторы, например, мода. А также указывает на ключевое различие между ними.
Ключевые идеи
1. Влияние моды и непрактичных факторов И в природе, и в технике форма объектов далеко не всегда диктуется только практичностью. Часто на это влияет «мода».
В биологии: Это «сексуальная мода». Например, распределение жировой ткани у людей или черты лица, которые считаются привлекательными. Эта «мода» меняется очень медленно.
В технике: Это коммерческая или технологическая мода. Форма товаров часто копирует что-то популярное, даже если в этом нет прямой необходимости. Классический пример — дизайн предметов (ручек, ламп, пишущих машинок) в XX веке, который имитировал обтекаемые формы самолетов и ракет, чтобы казаться «современным».
2. Явление мимикрии в обеих эволюциях Мимикрия — это когда один вид имитирует внешний вид другого для своей выгоды.
В биологии: Безобидные насекомые имитируют ядовитых, чтобы хищники их боялись. Некоторые бабочки имеют на крыльях узоры, похожие на глаза кошки, чтобы отпугивать врагов.
В технике: В XIX веке металлические изделия (ограждения, фонари, даже части локомотивов) часто делали в виде листьев и цветов. Сегодня техника имитирует футуристичный аэродинамический дизайн. Но в технике такая мимикрия часто продиктована не реальной необходимостью, а влиянием «главных» технологий на «второстепенные» и модными тенденциями.
3. Главное различие: движущая сила и мораль Это фундаментальное отличие между двумя процессами.
Биоэволюция — это аморальный и бесцельный процесс, движимый природой («причинной необходимостью» и «случайностью»). Его происхождение (зарождение жизни) до сих пор является огромной загадкой для науки.
Техноэволюция — это процесс, управляемый человеком. Он не существует без нас («достигает полноты бытия, будучи дополненной человечеством»). А поскольку им управляет человек, этот процесс несет в себе моральную ответственность и создает как возможности, так и опасности.
Практический вывод
Сравнивая биологическую и техническую эволюцию, мы понимаем, что развитие технологий — это не холодный и чисто рациональный процесс. На него сильно влияют иррациональные факторы: мода, подражание, культурные тренды. Но, в отличие от слепой эволюции природы, за развитие технологий и его последствия несем ответственность мы сами.
Фрагмент 2
Почему жизнь не могла возникнуть случайно
Этот фрагмент объясняет, почему теория случайного возникновения жизни не выдерживает научной проверки, и предлагает альтернативный взгляд.
Проблема теории случайности
Автор показывает, что математически вероятность случайного возникновения жизни практически нулевая. Даже если бы вся Земля была заполнена белковым раствором, а её радиус был в пять раз больше, этого всё равно не хватило бы для случайного образования специализированных ферментов, необходимых для жизни.
Количество возможных вариантов ферментов больше, чем количество звёзд во Вселенной. Если бы белки ждали своего случайного возникновения, это заняло бы целую вечность.
Почему теория всё ещё популярна
Учёные принимают эту маловероятную теорию не потому, что верят в её истинность, а потому что мы существуем — и это кажется доказательством, что такое возможно. Но автор указывает: хотя 2-4 миллиарда лет достаточно для эволюции вида, этого времени недостаточно для случайного образования живой клетки.
Новый подход: не случайность, а закономерность
Автор предлагает другой взгляд: возникновение жизни — это не "выигрыш в космической лотерее", а проявление законов самоорганизации в сложных системах.
Жизнь возникает как необходимое состояние динамического равновесия в системах с множеством элементов. Это не уникальное событие, а типичный процесс гомеостатической организации, распространённый во Вселенной.
Ключевое отличие биологической и технологической эволюции
Биологическая эволюция:
Слепой процесс проб и ошибок
Не имеет долгосрочного плана
Не может предвидеть будущие потребности
Технологическая эволюция:
Целенаправленный процесс
Управляется замыслом человека
Имеет стратегическое видение
Практический вывод: Сложные системы (включая жизнь) возникают не случайно, а по определённым законам самоорганизации. Понимание этих законов помогает нам создавать сложные технологические системы, не полагаясь на слепую случайность.
Фрагмент 3
Сравнение биологической и технической эволюции
Этот фрагмент сравнивает, как развиваются живые организмы и технологии, и объясняет, почему природа в этом пока превосходит человека.
Ключевые различия в подходах
Биологическая эволюция с самого начала заложила в первые клетки огромный потенциал. Она использовала ограниченный набор «стройматериалов» — теплую воду, простые элементы и белки древних океанов, — но смогла создать невероятно универсальные и пластичные формы жизни. Все современные сложные механизмы — от размножения до работы нервной системы — были уже заложены в тех первых микроскопических организмах.
Техническая эволюция действует иначе. Человек не закладывает универсальность заранее. Он создает узкоспециализированные устройства, а потом часто отказывается от них в пользу новых. Хотя у нас есть огромное преимущество — мы можем использовать любые материалы (металлы, газы, минералы) и температуры, — наши технологии пока уступают природным.
Почему технологии менее универсальны?
Мы в основном копируем отдельные функции живых существ, а не их универсальность. Например:
Плоскогубцы имитируют только сжимание пальцев.
Дрель повторяет движение вращающегося пальца.
Молоток копирует удар кулака.
Даже самые сложные станки и автоматизированные фабрики не обладают гибкостью и способностью к адаптации простейшего живого организма.
Роль теории и практики
В биологической эволюции нет теории — природа просто реализует то, что возможно в данных условиях. Техническая эволюция, напротив, тесно связана с теоретическим знанием. Однако так было не всегда:
Сначала технологии создавались без всякой теории, методом проб и ошибок.
Затем теория часто была ложной (например, магия или псевдонаучные объяснения вроде «боязни пустоты»).
Сегодня знание изучает объективные законы мира, а технология использует эти законы для удовлетворения практических нужд человека.
Практический вывод
Чтобы догнать природу, нам нужно развивать не узкоспециализированные устройства, а теорию самоорганизующихся систем, способных к адаптивному самопрограммированию. Цель — не слепо копировать живые организмы, а понять и превзойти принципы, лежащие в основе их универсальности и совершенства.
Фрагмент 4
Эмпирический период: как метод проб и ошибок формировал технологии и эволюцию
Этот фрагмент объясняет, как и технологии, и биологическая эволюция долгое время развивались через практические пробы, а не через теоретические знания.
Ключевые идеи
Непрактичные исследования ведут к прорывам Часто кажущиеся бесполезными исследования в итоге оказываются жизненно важными. Например, изучение лишайников (казавшееся бесперспективным) стало критически важным после открытия пенициллина.
Технологии сначала создавались, а потом изучались В XIX веке инженеры работали подобно биологической эволюции — методом проб и ошибок:
Сначала создали паровой двигатель → потом появилась термодинамика
Сначала построили самолёт → потом разработали теорию полёта
Сначала возводили мосты → потом изучили методы их расчёта
Эдисон смог создать динамо-машину через множество экспериментов, но атомный реактор таким методом построить невозможно — здесь уже нужна теория. Эволюция работает похожим образом Природа тоже использует метод проб и ошибок:
Генетическая информация содержит "врождённое знание" (как функционировать органам)
Но нет предопределённого плана — каждое поколение "пробует" новые варианты
Многие решения оказываются тупиковыми и ведут к вымиранию видов
Практические выводы
Ценность любознательности — даже бесполезные на первый взгляд знания могут оказаться критически важными
Теория ускоряет прогресс — пока мы действуем методом проб и ошибок, прогресс медленный. Теоретическое понимание позволяет делать резкие скачки вперёд (как с баллистическими ракетами)
Эволюция не идеальна — природа не создала "идеальное" существо, а просто пробовала разные варианты. Человеческое тело — не сумма лучших решений, а результат миллионов лет экспериментов
Мы только начинаем выходить из эмпирического периода развития — особенно в биологии и медицине. Всё, что можно было достичь упорством и интуицией, уже достигнуто. Дальнейший прогресс требует глубокого теоретического понимания.
Фрагмент 5
Моральные аспекты техноэволюции
Этот фрагмент посвящен этическим вопросам технологического развития и тому, почему неправильно винить саму технологию в проблемах человечества.
Ключевые идеи
Критика технологического прогресса Автор признает серьезные аргументы противников техноэволюции:
Технологии усиливают разрыв между контролем над природой и контролем над человечеством
Некоторые технологии (ядерная энергия, космос) появились преждевременно
Медицинский прогресс привел к перенаселению
Массмедиа превратились из распространителя культуры в производителя "культурного мусора"
Искусство подчиняется экономическим законам, теряя ценность
Ошибочность обвинения технологии Автор утверждает, что проблема не в самой технологии, а в том, как мы ее используем:
Технология — это инструмент, нейтральный по своей сути
Моральной оценке подлежит наш выбор, а не технология сама по себе
Вопрос не в том, чтобы осуждать технологию, а в том, чтобы понять, как направлять ее развитие
Историческая перспектива Многие культуры подходили к технологическому прорыву, но не совершали его:
Индийские мастера создали уникальные железные конструкции
Китайцы изобрели порох и бумагу
Вавилоняне разработали позиционный счет
Индуисты предложили концепцию атома
Но лишь западная цивилизация совершила переход к технологическому обществу — вероятно, из-за социальных структур, религии или философии.
Практические выводы
Технология не хороша и не плоха — она просто предоставляет возможности
Ответственность лежит на нас — мы выбираем, как использовать технологические достижения
Нужны новые правила — эпоха без регулирования заканчивается, нужны моральные ориентиры для выбора среди технологических альтернатив
Технология меняет нас — она не просто инструмент, а сила, которая формирует наше мышление и моральные принципы
Главный вывод: вместо осуждения технологии нам нужно понять, как направлять ее развитие с учетом моральных принципов и ответственности перед будущим.
Фрагмент 6
Этот фрагмент исследует, почему технологическая революция произошла именно в Западной Европе, а не в других, порой более древних цивилизациях. Автор анализирует разные гипотезы и приходит к выводу, что у истоков техноэволюции лежит сложная комбинация факторов, а не одна единственная причина.
Ключевые идеи
Технический прогресс — не единственный путь к развитию
Автор отмечает, что многие великие изобретения (например, порох, книгопечатание, математика) были созданы в Китае и арабском мире. Однако они не привели к тому взрывному и непрерывному технологическому росту («цивилизационному толчку»), который начался на Западе. Сегодня весь мир перенимает западную модель развития, импортируя технологии, что вызывает вопрос: почему же она зародилась именно там?
Война — ускоритель, а не причина прогресса
Часто считается, что войны являются главным двигателем техноэволюции. Действительно, военные конфликты ускоряют развитие и применение технологий (от пороха до атомной энергии). Однако автор проводит важное различие: война — это ускоряющий фактор, а не первопричина. Все военные технологии основаны на фундаментальных научных открытиях (физике, химии), которые сами по себе не имеют военного происхождения.
У прогресса есть «потолок скорости»
Техноэволюцию можно ускорить, вливая в нее огромные ресурсы. Яркий пример — американская лунная программа «Аполлон». Но у этого ускорения есть жесткий предел, обусловленный уровнем развития самой технологии. Нельзя достичь цели мгновенно, просто потратив больше денег — точно так же, как в биологической эволюции есть свой максимально возможный темп изменений.
В поисках «первопричины»
Главный вопрос фрагмента: что же было той самой «первопричиной» западного технологического рывка? Автор считает, что простого ответа здесь нет. Это сложнейшее явление, корни которого уходят вглубь истории. Он упоминает идею антрополога Клода Леви-Стросса о том, что техноэволюцию стоит рассматривать статистически — как результат множества независимых исследований и идей, которые случайным образом сошлись в нужное время и в нужном месте (в средиземноморском регионе), чтобы дать начало лавинообразному прогрессу.
Практические выводы
Прогресс нелинеен. Технологическое лидерство не является неизменным и не гарантировано культурной древностью или отдельными изобретениями.
Важны фундаментальные знания. Прикладные прорывы (как военные технологии) всегда вырастают из фундаментальной науки, которую нельзя недооценивать.
Ресурсы не решают все. Можно купить ускорение, но нельзя купить скачок через необходимые этапы развития. У любого прогресса есть естественные ограничения по темпу.
История сложна. Крупные цивилизационные сдвиги часто являются результатом случайного и крайне маловероятного стечения обстоятельств, а не следствием какого-то одного фактора.
Фрагмент 7
Как идеи и технологии развиваются по принципу цепной реакции
Этот фрагмент объясняет, почему некоторые общества совершают технологические прорывы, а другие — нет, используя яркую аналогию с цепной реакцией в ядерной физике.
Ключевая концепция: цепная реакция идей
Автор сравниет развитие технологий с ядерной цепной реакцией. Для взрыва нужна критическая масса урана — точно так же для технологического прорыва нужна «критическая масса» знаний, изобретений и социальных условий.
До прорыва: Знания и изобретения накапливаются медленно, «в скрытом режиме». Многие гениальные идеи (как порох в Китае) не находят развития, потому что не хватает следующих звеньев в цепи.
Прорыв: Когда накапливается достаточно элементов (спрос, знания, ресурсы), запускается «цепная реакция» — одно открытие ведет к другому, и начинается лавинообразный рост технологий. Так произошло, например, с паровой машиной, которая породила угольную промышленность, а та — термодинамику.
Роль случайности и вероятности
По мнению философа Леви-Стросса, вступление общества на этот путь — дело случая и статистической вероятности.
Вероятность как игра в кости: У каждой цивилизации в принципе были равные шансы запустить свою цепную реакцию. Одним просто повезло больше, чем другим. Запад оказался «удачливее» Востока, но если бы его не было, то Восток рано или поздно совершил бы тот же прорыв.
Цель аналогии: Леви-Стросс хотел показать, что нет «высших» и «низших» цивилизаций. Есть лишь те, кому повезло первыми начать цепную реакцию, и те, кому не повезло.
Связь с биологической эволюцией
Эта вероятностная модель отлично работает и в биологии, что усиливает аналогию между техноэволюцией и биоэволюцией.
Редкие прорывы: Самые сложные «конструкторские подвиги» эволюции (например, появление позвоночных, млекопитающих) происходили на Земле всего один раз. Это было настолько маловероятно, что сравнимо с джекпотом в лотерее.
Сосуществование старого и нового: В природе до сих пор существуют как простейшие организмы, так и сложные млекопитающие. Эволюция не отменяет предыдущие формы, если они хорошо приспособлены к своей среде. Точно так же в человеческом обществе еще недавно одновременно сосуществовали и племенной строй, и феодализм, и капитализм.
Практический вывод
Главный вывод таков: для инноваций недостаточно одной гениальной идеи. Нужна благоприятная среда — «почва», которая состоит из накопленных знаний, социального запроса и ресурсов. Без этой среды даже величайшее открытие может оказаться бесполезным и забытым, как китайский порох до прихода в Китай европейцев. Успех зависит не только от гения, но и от готовности мира его принять.
Фрагмент 8
Почему одни цивилизации развиваются, а другие нет
Этот фрагмент объясняет, почему одни общества совершают технологические прорывы, а другие застревают в развитии. Автор сравнивает это с биологической эволюцией, где успех зависит от сочетания разных факторов.
Ключевая идея: две необходимые последовательности
Для технологической эволюции необходимо совпадение двух процессов:
Социальная надстройка — сложная система культурных норм, ритуалов и правил поведения в обществе
Технический прогресс — появление у людей практических интересов и изобретений
Технологический скачок происходит только когда эти две последовательности пересекаются. Если социальная система слишком жесткая и ограничивает свободу мысли, прогресс блокируется.
Пример из истории: Европа vs Япония
Европейский и японский феодализм были очень похожи по структуре
Но небольшие различия в их социальных системах привели к разным результатам
Именно Европа, а не Япония, первой совершила промышленную революцию
Эти различия казались незначительными, но оказались решающими
Практические выводы
Социальная система может блокировать прогресс, если слишком жестко контролирует мышление и действия людей
Технологическое развитие не предопределено — оно зависит от совпадения социальных и технических факторов
Мелкие культурные различия могут иметь огромные последствия для развития цивилизации
Некоторые общества достигают "потолка развития" (как неолитические цивилизации) и не могут его преодолеть из-за ограничений своей социальной системы
Это помогает понять, почему технологическое развитие происходит неравномерно в разных культурах и в разное время — для него нужны подходящие социальные условия, а не только технические изобретения.
Фрагмент 9
Будущее труда и технологий
Основная идея
Автор подвергает сомнению популярные представления о будущем автоматизации и труда. Он утверждает, что полная автоматизация всего труда невозможна и нежелательна, а абсолютная свобода от работы — это иллюзия.
Ключевые аргументы
Миф о полной автоматизации
Утверждения о возможности автоматизировать весь нетворческий труд не имеют доказательств
Это похоже на библейское предсказание о вечном тяжелом труде — скорее утешительный миф, чем реальность
Парадокс автоматизации
Люди не могут сознательно остановить технологический прогресс, чтобы "сохранить рабочие места"
Это было бы странным использованием свободы после многовековой борьбы за облегчение труда
Относительность свободы
Абсолютной свободы не существует — ни свободы выбора, ни свободы от работы
Каждый новый уровень технологического развития открывает новые возможности выбора, но всегда в определенных рамках
Будущее труда
Автоматизация не просто заменит одни профессии другими, а фундаментально преобразует саму природу труда
Это преобразование может быть столь же значительным, как эволюция от обезьяны к человеку
Практические выводы
Не стоит бояться полной автоматизации — это технически недостижимо и концептуально ошибочно
Технологии — это посредники, а не конкуренты человека. Они усиливают наши интеллектуальные возможности
Будущее развитие будет связано не с простой заменой труда, а с фундаментальным преобразованием человеческой деятельности
Человечество в конечном счете может эволюционировать в нечто фундаментально отличное от современного человека, но это вопрос очень отдаленного будущего
Автор призывает к реалистичному взгляду на технологическое развитие — без страхов перед восстанием машин и без иллюзий о полном освобождении от труда.
Показать полностью
Эволюция
— Посмотри на них: совсем обленились 😒. Уже все технологические процессы силой мысли запускают — скоро и говорить разучатся 🧠⚙️. Мы-то раньше сами промпты писали, голосом текст набирали 🎙️⌨️. Мой дед в своё время на компьютере работал (Ctrl+C, Ctrl+V) — жили по‑человечески, по врачам ходили 👴💊. Дед ещё и спортом занимался 🏃♂️💪, а они — полная деградация: мысленно функции организма «прокачивают», будто скоро и прана им не нужна будет — сами всё сгенерируют 🌀🤖. Богами себя возомнили 🙄. Эх, молодёжь… 👴❤️
Показать полностью
1
"Сумма технологии" С. Лем / Пересказ основных идей / Главы 1, 2
Пересказ основных идей книги "Сумма технологий" Станислава Лема с англоязычного издания 2013 года. В этой серии пересказываются введение и первые две главы - Дилеммы и Две эволюции.
Тема: Философское осмысление технологического прогресса, его пределов и последствий для человечества на примере труда Станислава Лема «Summa Technologiae». Текст представляет этот труд как глубокое исследование, ставящее под сомнение антропоцентрические взгляды и исследующее фундаментальные вопросы о технологии, природе человека и его месте во Вселенной.
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 11
Перевод с английского, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: deepseek-3.1
Иллюстрации созданы моделью: FLUX
Дата создания: 05-10-2025
Фрагмент 1
Это введение в масштабный философский труд Станислава Лема «Summa Technologiae». Книга не даёт простых ответов, а учит задавать правильные вопросы о технологиях, человечестве и нашем месте во Вселенной.
Ключевая идея книги
Лем выступает против узкого взгляда на будущее. Вместо предсказаний он создаёт глубокое исследование, основанное на науке и философии. Его главная цель — подвергнуть сомнению наши главные убеждения (антропоцентризм), словно мы — не венец творения, а лишь один из возможных вариантов развития жизни.
Основные темы, которые он исследует:
Эволюция технологий и жизни: Лем считает, что технический прогресс развивается по схожим с биологической эволюцией законам — методом проб, ошибок и тупиковых ветвей. Это не планомерный путь к идеалу.
Предвидение: Ещё в 1964 году Лем практически предсказал появление виртуальной реальности (называя её «фантоматикой»), искусственного интеллекта и нанотехнологий.
Критика человеческой исключительности: Он утверждает, что разум — не обязательно лучший инструмент для проектирования, и что наше появление на Земле было скорее случайностью, чем закономерностью.
Почему книга актуальна сегодня?
«Summa Technologiae» — не просто исторический документ. Она предлагает философский фундамент для осмысления наших современных проблем:
Как? Лем показывает, как учиться у природы (бионика), не копируя её слепо, а понимая её принципы.
Зачем? Чтобы мы могли осознанно управлять технологиями (например, искусственным интеллектом), а не становиться их заложниками.
Практический вывод: Прежде чем создавать что-то новое, стоит изучить, как похожие задачи уже решались в природе миллионы лет. Этот подход делает книгу бесценным руководством для инженеров, футурологов и любого думающего человека сегодня.
Фрагмент 2
Эволюция, технология и природа человека
Этот фрагмент раскрывает взгляд Станислава Лема на эволюцию и технологию. Лем показывает, что наша судьба неразрывно связана с техническим прогрессом, и предлагает трезво, без лишних иллюзий, взглянуть на наше место в этом процессе.
Критика эволюции и прощание с «естественным» человеком
Лем, задолго до других мыслителей, описывает эволюцию не как мудрого творца, а как «слепого часовщика». Он считает её процессом несовершенным: оппортунистическим, расточительным и хаотичным.
Ключевая идея: Человек — не «венец творения», а просто один из её текущих продуктов. Более того, благодаря технологиям мы уже перестали быть чисто биологическими существами.
Практический вывод: Не стоит идеализировать «природу» и пытаться сохранить мифическую «естественную» сущность человека. Она всегда была изменчивой, а технологии — просто продолжение этого изменения.
Человек — существо изначально техническое
Лем соглашается с философом Бернаром Стиглером: технологичность заложена в самой нашей природе с самого начала.
Простое объяснение: Мы стали людьми именно благодаря технологиям! Прямохождение освободило руки для манипуляций, а руки, в свою очередь, начали создавать орудия — от каменного топора до смартфона. Наша сущность не предшествует технологии, а формируется ею.
Пример: Осуждать технологии в целом — это всё равно что осуждать саму возможность что-либо делать руками. Технология — это не просто инструмент в руках человека, а среда его обитания и часть его самого.
Кибернетика как основа прогресса
Лем использует кибернетику (науку о системах и управлении), чтобы объяснить, как всё живое, включая человека, борется с хаосом.
Главная концепция — гомеостаз: Это стремление всего живого сохранить себя и достичь стабильности в меняющейся среде. Именно это стремление и движет эволюцией и технологическим прогрессом.
Конкретные примеры: Эволюция «изобрела» скелет, чтобы противостоять гравитации, и терморегуляцию, чтобы не зависеть от температуры окружающей среды. Технологии — это наши «искусственные скелеты» и «искусственный мех». Вся человеческая цивилизация — это кибернетический проект по расширению нашего контроля над средой.
Скептический взгляд на будущее
Несмотря на весь прогресс, Лем не питает излишнего оптимизма насчёт человеческой природы.
Почему? Эволюция слепа и не знает, что творит. Так и мы, люди, часто не до конца понимаем последствия своих технологических решений.
Цитата для запоминания: Лем зловеще замечает: человек с каждым веком узнаёт всё больше о своих опасных тенденциях и однажды «пустит их в ход». Его тревожит наша врождённая склонность к конфликту и агрессии, которая может быть усилена технологиями.
Итог: Лем предлагает прагматичный и бескомпромиссный взгляд. Мы — продукт хаотичной эволюции, и наша сущность с самого начала была технической. Наша задача — не ностальгировать по утраченной «естественности», а трезво оценивать риски и нести ответственность за те могущественные инструменты, которые мы продолжаем создавать.
Фрагмент 3
Этический кризис технологий по Лему
В этом фрагменте раскрывается этическая проблематика технологического прогресса, которую поднимает Станислав Лем.
Конфликт разума и генетической программы
Лем видит фундаментальный конфликт между сознательным разумом человека и его генетической программой, которая во многом определяет наши действия. Это создаёт трагическое условие для мыслящего существа: мы способны к сложным размышлениям, но ограничены биологическими предпосылками.
Кризис традиционной этики
Лем утверждает, что традиционные этические системы стали беспомощными перед вызовами современности. Секуляризация, крах авторитетов, рост национализмов и эскапизм создали своеобразный "ужас пустоты", породив нового "человека без совести".
Важный нюанс: Лемовский пессимизм отличается от религиозного представления о "первородном грехе". Он основывается на эмпирическом анализе исторического опыта, а не на метафизических концепциях.
Знание без мудрости
Ключевая проблема, по Лему, заключается в том, что человек приобретает технические знания, но лишён наследия политической мудрости. Ничто не мешает нам использовать знания деструктивно - создавать оружие вместо инструментов, вести войны вместо созидания.
Политические системы и моральные кодексы часто не успевают за развитием науки, прибывая "слишком поздно", чтобы предотвратить негативные последствия.
Мораль как человеческое достижение
При этом Лем считает мораль "подлинно человеческим вкладом в историю", который придаёт смысл аморальной дарвиновской модели существования. Однако в его аргументации есть логические слабости, особенно в вопросе безграничного развития разума.
Особенность подхода Лема
Что отличает Лема от большинства философов технологии:
Остроумие и чувство юмора
Понимание повествовательной природы как философии, так и науки
Сочетание строгого анализа с языковой игрой, более свойственной литературе
Практический вывод
Лем предлагает нам осознать: технологический прогресс без этического развития опасен. Его критика - не просто пессимизм, а призыв к осмысленному отношению к технологиям, где мораль должна успевать за научными открытиями.
Это особенно актуально сегодня, когда технологии развиваются экспоненциально быстрее, чем наши этические системы.
Фрагмент 4
Этот фрагмент раскрывает особенности мышления Станислава Лема и его подхода к исследованию технологий и эволюции через призму литературы и философии.
Ключевые идеи фрагмента
Скептический подход Лема Лем сочетает научную строгость с философскими размышлениями, но позиционирует себя как скептика. Он больше заинтересован в постановке проблем и вопросов, чем в предоставлении готовых ответов о будущем. Он открыто признает: «Я не считаю себя субъективно непогрешимым», что подчеркивает его осознание ограниченности человеческого познания.
Литература как лаборатория для идей Лем использует художественную литературу как уникальное пространство для экспериментов. Его «фикции о науке» (в отличие от традиционной научной фантастики) глубоко укоренены в реальной науке и служат полем тестирования для смелых мыслительных экспериментов.
Эволюция как повествование Интересная концепция, предложенная интерпретаторами Лема: эволюция сама по себе является своеобразным «повествованием». Поскольку человеческий разум не может полностью постичь эволюцию, мы вынуждены облекать её в понятные нам формы повествования, сравнивать с чем-то знакомым, «вписывать в человеческую историю».
Особенности стиля и перевода
Барокко в прозе Лем известен своим сложным, «барочным» стилем — он любит гротеск, языковые излишества и сложные обороты. Это создает особое удовольствие для читателей, но представляет огромную сложность для переводчиков.
Проблема перевода Сам Лем понимал, что не существует единственно верного перевода. Разные переводы одного произведения (как несколько переводов «Гамлета») могут сильно отличаться, но при этом быть одинаково хорошими. Эта мысль особенно обнадёживает, учитывая, что Лем был известен своими строгими «письмами о разрыве» к переводчикам.
Практический вывод
Мыслить как Лем Даже если мы не читаем Лема в оригинале, мы можем перенять его подход: сочетать научную точность со смелым воображением, задавать вопросы вместо поиска готовых ответов и использовать истории как способ осмысления сложных явлений вроде эволюции или технологического прогресса.
Работа Лема напоминает нам, что самые сложные концепции требуют творческого подхода — иногда их нужно не просто анализировать, а рассказывать как истории.
Фрагмент 5
Взгляд Лема на свою работу и особенности перевода
Этот фрагмент рассказывает о том, как сам Станислав Лем оценивал свою книгу «Summa Technologiae» спустя годы после её написания, а также объясняет особенности перевода этого труда на английский язык.
Отношение Лема к своей работе
Сам Лем высоко ценил «Summa Technologiae» и считал её своей лучшей научно-философской работой. Он признавался, что этой книгой доволен, и хотя понимал, что некоторые части можно было бы изменить, в целом она «выстояла и всё ещё очень даже жива».
Однако в 1990-х годах Лем выражал желание опубликовать расширенное издание с комментариями к своим идеям 1960-х годов. Частично эту задачу выполнили два его эссе:
«Двадцать лет спустя» (1982) - подводит итоги
«Тридцать лет спустя» (1993) - отвечает критикам и обновляет примеры
В этих эссе Лем с некоторой грустью отмечал, что книга начала забываться, но также демонстрировал, сколько предсказаний из «Summa» сбылось (например, синтетическая биология и устройства виртуальной реальности).
Особенности перевода
Данный перевод стремится максимально точно передать оригинальный текст Лема 1974 года, без попыток «осовременить» его. Переводчик принял несколько важных решений:
Сохранение мужского рода местоимений - Лем категорически против замены "he" на "he/she"
Перевод ключевого термина rozum как "интеллект" (а не "разум")
Перевод Konstruktor как "Конструктор" (Designer)
Сохранение оригинального использования заглавных букв - Лем использовал их сознательно, чтобы выделить важные концепции
Переводчик консультировался с экспертами из различных научных учреждений и выражает благодарность коллегам и университетам, поддержавшим этот проект.
Практический вывод
Даже спустя десятилетия после написания, «Summa Technologiae» остаётся актуальной работой, что подтверждал сам автор. Современный перевод стремится максимально точно передать мысли Лема, сохраняя особенности его стиля и терминологии, что позволяет англоязычным читателям познакомиться с оригинальной версией этой важной философско-футурологической работы.
Фрагмент 6
Непредсказуемые последствия технологий
В этом фрагменте Лем исследует фундаментальную проблему технологического прогресса: мы почти никогда не можем предугадать все последствия наших изобретений.
Ключевые идеи
Непреднамеренные последствия Человек почти никогда не знает точно, что он на самом деле делает, создавая технологии. Даже самые гениальные открытия часто приводят к последствиям, которых никто не планировал.
Пример: Создание атомной энергии не ставило своей целью возможность уничтожения жизни на Земле, но эта возможность появилась как побочный эффект.
Технологии как продолжение эволюции Лем вводит понятие гомеостаза — это стремление живых организмов к стабильности и выживанию вопреки изменениям среды.
Простыми словами: Гомеостаз — это внутренняя "система выживания". В ходе эволюции он "создал" скелеты, крылья, когти и панцири, чтобы помочь организмам выжить.
Технологии — это искусственное продолжение этого процесса. Они стали новыми "органами" человека, помогающими ему овладевать средой.
Обоюдоострый меч Практически любая технология может быть использована как во благо, так и во вред. Мирный плуг можно перековать на меч, а серп прикрепить к боевой колеснице. Эта двойственная природа заложена в самой сути технологий.
Практические выводы
Технологии непредсказуемы. Развивая технологии, мы должны осознавать, что они всегда принесут не только желаемые результаты, но и неожиданные, иногда опасные последствия.
Сила = ответственность. Технологии сделали человека "хозяином Земли", но не сделали его всемогущим. Он так же уязвим перед стихиями, как и тысячи лет назад. При этом его способность причинять добро и зло другим многократно возросла.
Нет гарантий безопасности. Нельзя слепо доверять обещаниям, что "гуманизм" убережёт нас от зла. Единственный способ обезвредить опасную технологию — это создать другую, контролирующую технологию.
Будущее ставит под вопрос традиции. Технологии развиваются так быстро, что опыт старших поколений часто бесполезен для молодёжи. Жизнь детей перестаёт быть повторением жизни родителей, и это создаёт разрыв между поколениями.
Фрагмент 7
Почему предсказания будущего так часто ошибаются?
В этом фрагменте Лем объясняет, почему даже эксперты постоянно ошибаются в предсказаниях технологического будущего, и раскрывает основные причины этих ошибок.
Ключевые идеи
Главная проблема предсказаний — невероятная скорость технологических изменений. То, что сегодня кажется правдоподобным прогнозом, через несколько лет уже выглядит смешным и наивным. Это касается даже серьезных ученых.
Примеры провальных прогнозов:
Физик Блэкетт в 1948 году не верил в мегатонное ядерное оружие, считая, что для него нет достойных целей. Сегодня же речь идет о гигатонах.
Проповедники космонавтики тоже ошибались. А прогнозы о скором получении энергии от термоядерного синтеза (как в звездах) постоянно переносятся на десятилетия вперед.
Три главные причины ошибок
Лем выделяет три основные ловушки, в которые попадают все предсказатели:
Эффект «Афины из головы Зевса». Прорывные технологии часто появляются внезапно и неожиданно для всех, как готовое решение. История подкидывает сюрпризы, которые ломают любые логичные построения футурологов. Пример — внезапное появление кибернетики.
Склонность к прямолинейному прогнозу. Мы всегда представляем будущее развитие технологий как прямую линию, проецируя текущие реалии вперед. Поэтому утописты XIX века рисовали «мир полный воздушных шаров» или «тотальный паровой мир». Сегодня мы так же наивно представляем космические корабли будущего с «капитанами» и «рулевыми», как в морских приключениях. Но история развивается по сложным, нелинейным путям.
Стремление упаковать историю в сюжет. Наше мышление ищет законченные истории с началом, серединой и концом. Но реальность хаотична и открыта. Например, в 1930-х годах мыслитель, узнав о будущем ядерном противостоянии, предсказал бы либо тотальную войну, либо полное разоружение. Но в реальности возник «баланс страха», который длится десятилетиями — третий, непредсказуемый сценарий.
Практический вывод
Предсказывать будущее — крайне неблагодарное занятие. Бесконечное число переменных, внезапные технологические прорывы и нелинейное развитие истории делают любые прогнозы очень хрупкими.
Главный урок: К любым предсказаниям, даже сделанным экспертами, стоит относиться не как к истине в последней инстанции, а как к интеллектуальной игре — с пониманием, что реальность всегда окажется сложнее и непредсказуемее.
Фрагмент 8
Две грани технологического прогресса
Этот фрагмент «Summa Technologiae» Станислава Лема исследует двойственную природу технологий: с одной стороны, они решают одни проблемы, но с другой — порождают новые, часто совершенно неожиданные. Лем также проводит глубокую параллель между эволюцией технологий и эволюцией человечества, задаваясь вопросом, кто кем управляет.
Ключевые идеи
1. Цена прогресса всегда неожиданна Лем утверждает, что у любого технологического «освобождения» есть своя цена, но мы почти никогда не можем предугадать, какой именно она будет, когда и как придётся расплачиваться.
Пример: Атомная энергия освободила нас от зависимости от угля и нефти, но породила новую, гигантскую проблему — радиоактивные отходы, с которой мы до сих пор не знаем, что делать.
Пример: Развитие ядерного оружия постоянно меняет саму природу конфликта. Старые концепции разоружения устаревают, а глобальная система балансирует на грани войны, постоянно эволюционируя как единое целое.
2. Технологии развиваются незаметно, как природный процесс Лем показывает, что самые революционные технологии древности (например, переход от охоты к земледелию) не были чьим-то гениальным изобретением.
Как это было? Неолитическая революция длилась века. Каждое поколение жило в мире, где технологии казались такими же естественными и неизменными, как восход солнца. Изменения были настолько медленными, что их никто не замечал.
Почему это важно? Этот принцип работает и сегодня. Последствия крупных технологий (системные, этические) выходят далеко за рамки жизни одного поколения. Никто не может сознательно предусмотреть или контролировать, куда в итоге приведёт человечество та или иная технология.
3. Главный вопрос: кто кем управляет? Центральная мысль фрагмента — это серия фундаментальных вопросов о взаимоотношениях человека и технологии:
Технология ведёт нас, или мы ведём её?
Можем ли мы контролировать её развитие, или она развивается по своим собственным законам?
Является ли наш технический путь единственно возможным для цивилизации?
Лем не даёт простых ответов, но призывает задуматься: возможно, наша цивилизация — не «норма», а лишь один из возможных вариантов развития.
Практические выводы
Относитесь к инновациям с осторожностью. Решая одну проблему, технология почти наверняка создаст новые, о которых вы пока даже не подозреваете. Всегда спрашивайте: «А какова будет обратная сторона?»
Смотрите в долгосрочной перспективе. Последствия технологий проявляются десятилетиями и веками. То, что кажется однозначным благом сегодня, может стать вызовом для наших потомков.
Задавайте главные вопросы. Вместо того чтобы слепо следовать за технологическим трендом, спросите себя: куда он нас ведёт? Кто получает от этого выгоду, а кто проигрывает? Соответствует ли это развитие нашим человеческим ценностям?
Лем напоминает нам, что технология — это не просто инструмент. Это сила, которая меняет не только то, как мы живём, но и то, кем мы являемся в долгосрочной перспективе.
Фрагмент 9
Эволюция технологий: как техника развивается подобно живым видам
В этом фрагменте Лем проводит удивительную параллель между биологической эволюцией видов и развитием технологий, показывая, что они подчиняются сходным законам.
Классификация технологических систем
Лем начинает с классификации технических систем по степени их свободы и самостоятельности:
Простые инструменты (молоток, арифмометр) — действуют только по прямому указанию человека
Системы с обратной связью (паровой двигатель, компьютер) — могут саморегулироваться, но работают по заданной программе
Самоорганизующиеся системы — способны самостоятельно менять свои цели и программу. К этому классу относятся животные, человек и самые продвинутые технологии
Как развиваются технологии: аналогия с биологической эволюцией
Лем выделяет несколько ключевых этапов, общих для биологических видов и технологий:
Скромное начало — новые технологии появляются незаметно, часто как улучшение существующих решений. Они еще примитивны и слабы.
Прорыв и экспансия — при благоприятных условиях технология демонстрирует превосходство над старыми решениями и быстро распространяется.
Пик развития — технология достигает расцвета, дает название целой эпохе (например, "век пара", "цифровая эра").
Упадок и специализация — столкнувшись с новыми вызовами, технология либо пытается защититься через усложнение ("гигантизм"), либо уходит в узкие ниши, где еще сохраняет актуальность.
Почему это важно понимать
Эта аналогия помогает нам:
Лучше понимать закономерности технологический прогресс
Предсказывать этапы развития новых технологий
Осознавать, что технологии — не просто инструменты, а сложные системы со своей "эволюционной логикой"
Технологическая эволюция, как и биологическая, — это процесс с обратной связью, где системы не просто выполняют программы, но и самоорганизуются, меняют себя и даже материалы, из которых созданы. Пример: развитие мобильных телефонов — от простых звонилок до самообучающихся смартфонов — наглядно показывает эту эволюцию от простых инструментов к сложным самоорганизующимся системам.
Фрагмент 10
Лем проводит гениальные параллели между биологической эволюцией и развитием технологий.
Суть эволюции: и в природе, и в технологиях
Лем утверждает, что всё новое — и в природе, и в технике — поначалу бывает неуклюжим, слабым и просто смешным. Оно не возникает из ниоткуда в идеальной форме, а «копирует» своих предшественников, лишь немного их видоизменяя.
Первые шаги всегда неуклюжи:
Первые птицы (археоптериксы) были просто ящерицами с перьями, которые не летали, а порхали.
Первый автомобиль был похож на карету без лошади.
Первые самолеты едва отрывались от земли, а первые радиостанции звучали хуже граммофона.
Эти ранние, «жалкие» формы — необходимая отправная точка. Они доказывают, что новый принцип вообще работает.
Фаза расцвета и специализации
Затем начинается настоящая эволюция — «радиация». Успешная идея захватывает свою «экологическую нишу» и порождает множество специализированных видов.
Примеры «технической радиации»:
Автомобиль не просто вытеснил кареты, но и породил грузовики, автобусы, бульдозеры, танки и внедорожники.
Самолет быстро эволюционировал: менялись двигатели (поршневые → реактивные), а для коротких дистанций появился конкурент — вертолет. Самолеты, в ответ, стали учиться взлетать вертикально, чтобы бороться за выживание.
Фаза упадка и вымирания
Когда технология исчерпывает себя, с ней происходит то же самое, что с вымирающими видами динозавров. Она пытается выжить за счет гигантизма или гиперспециализации, но в итоге всё равно уступает место новым, более прогрессивным видам.
Примеры «технического вымирания»:
Дирижабли (цеппелины) в 1930-х годах стали гигантскими, как динозавры мелового периода, но всё равно проиграли самолетам.
Радио, чтобы выжить в конкуренции с телевидением, не стало лучше по сути, а породило множество форм: карманные приемники, аппараты с стереозвуком, встроенные в магнитофоны.
Кино, борясь с ТВ, увеличило размер экрана до гигантского (формат IMAX) и стало «окружать» зрителя.
Лем предполагает, что в будущем и классический автомобиль с колесами может быть вытеснен транспортом на воздушной подушке. А его последним потомком, доживающим свой век в какой-нибудь узкой нише, станет, например, маленькая бензиновая газонокосилка.
Самое интересное сходство: роль «моды»
Лем находит самую удивительную параллель: и в биологии, и в технологиях действуют силы, не связанные с практической пользой.
В природе это половой отбор: яркие, иногда даже мешающие выживанию признаки (хвост павлина, гребень петуха) закрепляются потому, что нравятся противоположному полу.
В технологиях это мода. Конструкция автомобиля диктуется технологиями (например, необходимостью разместить карданный вал). Но всё остальное — цвет, форма фар, хромированные детали — это поле для творчества, которое диктуется вкусами и модой.
Практический вывод: Эволюция технологий подчиняется тем же базовым законам, что и эволюция видов. Ничто не возникает сразу идеальным, всё проходит путь от неуклюжего прототипа через расцвет и специализацию к упадку и замене на что-то новое. А на их развитие влияют не только практическая польза, но и такие иррациональные факторы, как мода и эстетические предпочтения.
Фрагмент 11
Эволюция моды в природе и технологиях
В этом фрагменте Лем проводит удивительную параллель между биологической эволюцией и развитием технологий, показывая, как в обоих случаях работают схожие механизмы.
Непрактичная красота: от павлинов до автомобилей
Автор показывает, что многие черты в природе и технологии не имеют прямого практического назначения. В природе это брачная окраска, гребни и другие украшения, которые помогают привлекать партнеров. В технологиях — хромированные детали автомобилей, причудливые формы, которые служат скорее для красоты, чем для функциональности.
Ключевая мысль: и в природе, и в технологиях развитие определяется не только практической необходимостью, но и "модой" — эстетическими предпочтениями, которые часто не имеют прямого отношения к выживанию или функциональности.
Мимикрия: подражание как стратегия выживания
В природе существует мимикрия — когда один вид имитирует другой для выживания. Например, безобидные насекомые копируют окраску ядовитых видов, а бабочки "рисуют" на крыльях глаза хищников.
Оказывается, технологии тоже имитируют! В XIX веке металлические изделия часто копировали ботанические формы: перила, фонари и даже паровозы напоминали растения. Сегодня бытовые предметы (ручки, зажигалки, лампы) часто имитируют аэродинамические формы из авиакосмической отрасли.
Глубокое сходство двух эволюций
Хотя технологическая мимикрия менее обоснована, чем биологическая, оба процесса подчиняются схожим законам. И в биологии, и в технологиях:
Формы определяются сложным взаимодействием спроса и предложения
Действуют циклические процессы с обратной связью
Отдельные организмы или продукты являются лишь элементами больших систем
Практический вывод
Эволюция технологий — не просто целенаправленное улучшение функциональности. Это сложный процесс, где переплетаются практичность, мода, подражание и эстетика. Понимая это, мы можем лучше прогнозировать развитие технологий и осознавать, что далеко не все инновации обусловлены чистой необходимостью.
Как в природе, так и в технологиях, форма часто следует не только функции, но и сложным социальным и культурным законам, которые делают обе эволюции удивительно похожими.
Показать полностью