Каким таким образом ,операторы вдруг решили в момент отхуяривать интернет ,или же замедлять его? В нормах какого закона это прописано ? Очень прошу людей,кто связан с юриспруденцией и прочими законодательными эпитетами - дать ясность в этом вопросе. Так с точки зрения обычного гражданина - ограничения связи это - нарушение прав и свобод человека . А так же ,нарушение 46 статьи "о связи" .Не говоря уже о других законах... честно говоря, раздражает в этом не отсутствие интернета - а в том что кто-то решил что так надо .
Всем привет! В общем (и целом, если вдруг меня читает Алексей Щербаков), в начале месяца ФССП наложило два ареста на карту: на 1985,22 рублей и 30+к рублей, за задолжности по налогам. В банке мне сказали, всё что больше суммы ареста - можно спокойно тратить, потом придет постановление о взыскании и деньги спишут и арест снимут.
И сегодня самая любимая россиянами служба наконец-то решила взыскать свои кровные, но, вот незадача, вместо 1985,22 рубля они почему-то списали 2985,22. В поддержке банка сказали, что это к приставам вопрос. Но увы, на горячей линии сказали, что нужно связаться с региональным отделом напрямую, при попытке связаться с региональным отделением по телефону горячей линии (там есть такая возможность) - короткие гудки.
Поделитесь, пожалуйста, опытом, кто был в похожей ситуации и как решили? И вообще насколько это правомерно и как поступить?
Имена, даты и номера роддома изменены; история основана на личном опыте автора. Совпадения с реальными людьми случайны. Все документы отредактированы для удаления персональных данных. Однако, если дело дойдёт до суда, будут предъявлены оригиналы с подлинными именами и датами — и тогда страна узнает своих «героев».
«ГСД поставлен …; по результатам последующих обследований ГСД не подтверждён».
Ни слова о прерывании теста, мотивации врача и отмене диагноза. То есть мед-история искажена.
8. Почему считаю их неправыми
Процедурный прокол. Если при 5,3 ПГТТ «не нужен», зачем его начали?
Купюры в цитатах. Полная фраза КР-2024 (стр. 10):
«…≥ 5,1 ммоль/л на любом сроке, в том числе после полностью проведённого ПГТТ, по результатам которого не выявлено нарушений.» Роддом оставил только начало.
«Противоречие диете» — придумка. В КР такого запрета нет: ПГТТ делают даже пациенткам на инсулине.
027/у искажена. ФЗ-323 даёт пациенту право на полную достоверную инфу.
Вред и расходы. Глюкометр + полоски + две недели нервов беременной — далёко не «пустяк».
9. Чего добиваемся и будем добиваться
Исправить 027/у так, чтобы было чёрным-по-белому:
«Диагноз поставлен по одному показателю, ПГТТ прерван, повторный ПГТТ нормальный, диагноз отменён». Сегодня подали второе заявление — пообещали выдать именно такую форму.
50 000 ₽ — моральный вред (две недели реального стресса).
Внутренний приказ о признании ошибки и дополнительный инструктаж персонала — иначе поток «обрубленных» ПГТТ не прекратится.
Кстати, в день «срыва» медсестра так же завернула как минимум четыре других беременных — мы это слышали в коридоре. Беременные, не молчите: требуйте полный ПГТТ или письменный отказ, а не «до свидания» из окошка лаборатории.
10. Ответ ЖК на претензию — почему не «спасает»
Цитируют КР-2024 выборочно. Опускают вторую половину ключевой фразы (см. выше).
«ПГТТ не нужен, поэтому прервали» — логика ломается. Если тест «не требуется», его нельзя было начинать. Запустили — значит, должно быть три точки или акт о прекращении.
Диетический довод — изобретение. Ни слова в КР о «вреде» продолжения теста.
Информированное согласие — ноль. Документа об отказе от двух точек нет.
Повторный тест — вынужденная мера после нашей жалобы. В письме это подаётся как «инициатива врача».
027/у всё ещё «пустая». Если бы ЖК верила в свою правоту, указала бы всю цепочку событий.
Вывод: письмо — набор половинчатых цитат и оправданий post-factum. Нарушения методики и права пациента на достоверную информацию оно не отменяет, поэтому считаем позицию ЖК проигранной, а своё требование — законным и обоснованным.
…Если предложат: «Ну идите в суд» — пойдём. Но очень хочется решить мирно: у жены скоро роды, а не время для многолетних тяжб. Тем более — закон и здравый смысл на нашей стороне: у нас полный набор документов и аудиозаписи приёмов. Любой грамотный юрист увидит перспективу дела и согласится работать (стоимость его услуг мы по закону взыщем с ЖК вместе с основной компенсацией).
На днях Интернет облетела новость: уголовная ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, больше не будет распространяться на медицинскую помощь. Но давайте не будем делать поспешных выводов и разберемся, какие именно изменения вносятся, и зачем они нужны.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Предыстория
История с этим законопроектом (N 670471-8) весьма занятна.
Изначально он был внесен в июле и предполагал изменения в статьи 150 и 151 УК РФ. Его содержание тогда было совершенно иным. В первом чтении законопроект приняли в конце сентября этого года, но потом о нем забыли на три месяца.
В середине декабря Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству внезапно представил ко второму чтению фактически новую версию законопроекта, где появилась поправка к статье 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). После этого документ оперативно приняли сразу во втором и третьем чтении всего за несколько дней.
К статье добавили примечание: «Действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи».
Здесь стоит обратить внимание: из-под действия уголовной статьи исключается именно «медицинская помощь», а не «медицинские услуги». Эти понятия важно не путать.
О «медицинской помощи» и «медицинских услугах»
Понятие медицинской помощи закреплено в ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»: комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Понятие медицинских услуг закреплено там же: медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Эти два понятия неравнозначны. Медицинская помощь может включать медицинские услуги, но сами услуги могут оказываться и отдельно, на коммерческой основе.
В таких случаях их регулирование подпадает под действие других законов, например Гражданского кодекса и закона «О защите прав потребителей».
Вы уже запутались? Эту путаницу и хотят исправить.
В последние годы Верховный суд стремится разделить бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС и коммерческие медицинские услуги. Проще говоря, ВС считает, что к бесплатной медпомощи не нужно применять ни ГК, ни ЗоЗПП, так как она регулируется медицинским законодательством (Определение по делу N 44-КГ19-7).
Все, что бесплатно — медпомощь, платно — медуслуги.
Весной из закона «Об основах охраны здоровья граждан» вообще хотели убрать понятие медицинских услуг, оставив их только для финансового учета, статистики и номенклатуры. Но Правительство дало отрицательный отзыв и завернуло законопроект.
О необходимости исключить понятие «услуга» из медицинской помощи говорил и Владимир Путин.
Таким образом, нынешний законопроект в первую очередь направлен на разделение этих понятий, а не на избавление врачей от ответственности.
Значит ли это, что врачей теперь не будут привлекать к ответственности?
Нет. Врачебные ошибки и умышленные действия, причинившие вред пациентам, будут и дальше преследоваться по закону. В Уголовном кодексе остается ряд статей, по которым можно привлекать врачей к ответственности.
Ряд дел, которые раньше рассматривались по статье 238 УК РФ, теперь просто будут квалифицироваться по другим статьям: халатность (ст. 293 УК РФ), причинение вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ).
Следует отметить, что эти статьи предусматривают более мягкое наказание: до 4 лет лишения свободы против 6 лет, предусмотренных по статье 238.
Разумеется, врачей продолжат привлекать и за умышленные действия, нанесшие вред здоровью и жизни пациентов.
Однако это все теоретические выкладки. Важно наблюдать за тем, как сложится правоприменительная практика. Только время покажет, каким образом эти изменения отразятся на реальных делах.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В городе N помирали почти родственники. Осталось само собой имущество. И даже в виде домашних животных. Но я человек, живущий за 5000 км., поговорив с местными друзьями, даю им добро на присмотр и пользование имуществом, потом решу, что делать, а чтобы удобно им было, оформили они часть на себя. Дружбе 20+ лет, почти родня. Проверены годами, как мне тогда казалось.
И вот через 1,5 года приезжаю я к разбитому корыту. Животные умерли, жильё сдавали гастерам, убито и тд.
Собственно, на нервной почве чуть не имею инфаркт. И всё, конечно, понятно без слов и возражений, но в какой момент в людях эта гниль лезет, что же теперь, как жить с грузом вины... И перед умершими родственниками, животными и что сам дурак..
Всем привет, проснулся в 7 утра из-за головной боли, и от того что меня мутит. Естественно - вчера пил бормотуху. На вкус вроде ни че вино, в пластиковой полторахе, вставляет отлично, только с утра беда.
Да хрен с ним, щас таблетку анальгина и можно будет похмелиться, деньги ещё позволяют. Заработал немного. На Форексе поднял 50 косых, ну и помог людям составить некоторые документы по своей специальности. Да и пособие по безработице скоро скинут, так что проживем, есть на что прибухнуть.
Ну да, надо же познакомиться.
Юрист с 20 летним стажем, алкоголик практически с таким же стажем.
Перспектив нет, как жить дальше не знаю. Плыву по течению, хотя иногда предпринимаю попытки выбиться в люди, ну и подзавязать с алкашкой.
Вот сегодня, с будунища, читая ленту Пикабу, решил тоже попостить и поделиться с вами своей жизнью. Даст бог поможете выбраться из темной, глубокой жопы. Ну и наберу подписчиков, а может и клиентов.
Юрист то я неплохой, все умею все могу, алкашка в этом деле не мешает, иногда даже помогает.
Просто фигня такая, что в конторах не берут меня, потому что я слишком разнопрофильный юрист, да и зарплаты там для детишек после института, нормальные должности уже все заняты и не выгонишь старперов с насиженных мест.
Постараюсь не пропадать надолго и каждый день писать что-то. Хоть дисциплина будет.
Ну, а пока побежал я в КБ под домом, куплю пивка, ну и чекушок сверху. Жизнь заиграет новыми красками и на душе станет хорошо.
Такое жилье точно не заберут. Картинка из бесплатных источников.
Тема «единственного жилья» продолжает обрастать мифами. Регулярно вижу в комментариях высказывания «диванных экспертов» про то, как у банкротов «выгребают всё под ноль», дом/квартиру вообще сразу на торги выставляют - и непременно человек отправляется после этого бомжевать или вешаться.
Всё это, мягко говоря, плод чьей-то лютой фантазии. Всегда информацию нужно фильтровать и доверять только фактам.
Единственное жильё должника
В процедуре банкротства единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение именуется «единственным жильём».
Наличие у гражданина в собственности квартиры либо дома, доли в них должно быть зафиксировано в Выписке из ЕГРН. Если должник проживает в собственном доме с земельными угодьями, это считается «единым объектом».
Муниципальное жильё в сведениях Росреестра о недвижимых объектах должника не указывается (потому что это - собственность государства).
Кстати, долг за коммунальные услуги по квартире соцнайма в процедуре банкротства списать нельзя.
Изымают ли единственное жильё в банкротстве?
Картинка из бесплатных источников.
Единственная жилая недвижимость, принадлежащая гражданину и не обременённая ипотекой, наделена исполнительским иммунитетом (п.3 ст.213.25 Закона «О банкротстве»). Норма закреплена в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Однако в некоторых случаях, когда должник действует недобросовестно, мутит хитрые схемы по искусственному созданию себе «единственного жилья» (объединяет две квартиры в одну и т.д.) или его «берлога» подпадает под критерии «роскошной» (превосходит жилищные нормативы), такое имущество вполне может пойти в реализацию в процедуре банкротства.
Отмечу, что Законодатель по сию пору так и не вывел чёткого понятия «роскошного жилья». Поэтому каждый раз судьи самостоятельно (придерживаясь тех самых «личных внутренних убеждений») решают, отнести ли конкретный недвижимый объект к элитному.
И даже если жилплощадь признаётся «роскошной», кредиторы или финансовый управляющий сначала обязаны купить и предоставить банкроту новое «замещающее» жильё и лишь после этого продавать изначальное. Процесс непростой, долгий, механизмы предоставления жилья на замену пока «сырые».
Иначе говоря, арбитражные суды допускают возможность изъятия и реализации на торгах имущества при условии, что после его продажи и выплаты задолженности у гражданина остаются средства на приобретение жилья, без ухудшения условий для жизнедеятельности. Здесь речь не идёт о каких-то ущемлениях в правах. Как показывает практика (а случаи – единичные по регионам), взамен люксовой недвижки должник получает просто квартиру поскромнее - меньшей площади (но не комнату в общаге или студию). Никто не вынуждает банкрота переезжать из центра Москвы на окраину Твери.
Если ваше жилье такое - готовьтесь к реализации. Фото из бесплатных источников.
Пример из «суровой уральской» действительности:
Дело А60-56649/2017. Кредиторы предоставили банкроту квартиру размером 31 кв.м. взамен недвижимости в 150 кв.м.. Гражданин-должник, промежду прочим, почему-то особо не сопротивлялся, «брал что дают». Пытался было «отбить» 5-ти комнатные хоромы на том основании, что проживает с сыном и невесткой, однако не удосужился даже подкрепить свои слова документами. (аяяй, как обидно)
А вот попытки кредиторов превратить в «роскошное жильё» квартиру площадью 40 кв.м. и далее заменить её на квартиру поменьше (19,8 кв.м.) пресёк Верховный Суд Определением от 29.10.2020 N 309 - ЭС20 -10004, указавший, что такое жильё не является элитным, превышающим разумную потребность в жилище, а нижестоящие суды фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. «Дело Стружкина» А71-16753/2017.
Тенденция становится очевидной: арбитражи будут чаще применять подобный подход, а недобросовестные должники потеряют возможность сохранить за собой элитное жильё и списать при этом долги.
Примеры банкротных дел, в которых должников ждал переезд.
Дело А60 - 13377/2017. Свердловчанин оформил дарственную на сына, переоформив единственное жильё – дом с участком. И пошёл в банкротство. Суд оспорил эту сделку, признал договор дарения недействительным и включил имущество в конкурсную массу.
Дело А76 - 11986/2016. Должник перед процедурой банкротства подарил дом в Магнитогорске с земельным наделом, а ещё презентовал родственнице и своё единственное жильё – загородный особнячок в элитном посёлке Подмосковья. Суд счёл эти сделки сомнительными, поскольку они нанесли вред интересам кредиторов. Коттедж включил в конкурсную массу, пояснив, что для безработного должника содержание столь дорогостоящей недвижимости оказалось бы всё равно непосильной ношей. (Логично)
Дело А53-15496/2017. Злоупотребил правом и ростовчанин, решив подарить свой шикарный дом площадью 360 кв.м. и два участка. Суд первой инстанции отменил сомнительную сделку, включил единственное жильё в расчёт с кредиторами. Верховный Суд полностью поддержал такую позицию в финале.
Дело А03-9949/2017. Единственное жильё можно потерять при банкротстве, если оно используется не по назначению, а ради извлечения прибыли (предпринимательской деятельности). Признанная несостоятельной гражданка использовала свой дом в частном секторе как гостиницу и не смогла документально доказать, что получаемый доход поступал в конкурсную массу (постояльцы платили неофициально, «чёрный нал» и сгубил бизнесвумен).
Дело А55-3404/2017. А в этой истории должник теряет иммунитет на жильё, потому что в нём не проживает. Суд включил имущество гражданина (дом в Самарской области) в конкурсную массу, ибо банкрот постоянно обитал в Германии (при таком раскладе российский объект недвижимости уже утрачивает статус «единственного жилья»).
А вот пример, когда дорогостоящее жильё оставили должнику.
Дело А55-8076/2017. Самарский арбитраж исключил из конкурсной массы дом габаритами 260 кв.м.. Кроме того, должник владел ещё и квартирой, однако она была без ремонта. По этой причине страж закона и посчитал её непригодной для проживания.
Дело А40-98815/17. Суд столичного региона оставил банкроту, проживающему с матерью, «трёшку», а не «однушку» (обе квартиры были оформлены на должника). Однокомнатное жилище признали непригодным для жизни разнополых людей, не являющихся супругами.
Как было ранее замечено, судьи трактуют действия должника «на своё усмотрение», обращают внимание на то, было ли злоупотребление со стороны неплательщика и членов его семейства.
Кстати, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления от 13.10.2015 года N 45 сформулировал генеральный принцип, которого должны придерживаться суды в делах о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.
Подчеркну ещё раз, что споры кредиторов, фин. управляющих и должников по поводу исключения из конкурсной массы единственного жилья рассматриваются крайне редко.
Картинка из бесплатных источников.
Единственное жильё в залоге (ипотеке)
Если единственное жилое помещение должника обременено залогом (ипотекой), то на него исполнительский иммунитет не распространяется (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).
После признания должника банкротом и введения реализации имущества залоговое жильё продадут с торгов, а вырученные средства получит залоговый кредитор.
Кстати, иногда должнику удаётся избежать реализации ипотечной квартиры:
- Если банкрот нашёл деньги для погашения остатка по ипотеке («добровольные пожертвования» родственников, друзей);
- Если залоговый кредитор пропустил срок для подачи требования о включении в реестр должника и суд отказал в восстановлении этого срока (он составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом);
- Если суд утвердил план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.
В прошлом году Верховный Суд РФ запустил новый тренд: заключать с залоговым кредитором мировое соглашение, если обязательства по ипотеке усердно погашаются третьим лицом (или у должника есть «волшебный знакомый», готовый взять на себя ответственность добросовестно оплачивать его единственное ипотечное жильё). Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305 - ЭС22 - 9597 («Дело Симоновой»).
Ещё один «хит» - Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 («Дело Петерманиса»). Здесь «верхи» пришли к выводу, что другие кредиторы после продажи на торгах единственного ипотечного жилья не вправе претендовать на деньги, оставшиеся после расчётов с кредитором-залогодателем. Остаток средств передаётся должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Как Вы считаете, справедливо ли менять большую квартиру должника на маленькую? И нужно ли раскулачивать банкротов, конфискуя элитную недвижимость в пользу кредиторов?
Напишите в комментариях!
Подписывайтесь на канал. Ставьте лайки!
Ещё больше полезных статей и судебной практики на тему банкротства - на нашем канале в Дзен "Реальное Банкротство": https://dzen.ru/realnoe_bankrotstvo
