Иногда человек спокойно живет много лет и даже не подозревает, что где-то на его имя существует кредитная карта, которой кто-то успел воспользоваться. В этой истории мужчина когда-то согласился получить карту по почте, но саму карту, по его словам, так и не видел. А спустя 10 лет выяснилось, что по ней накопился долг, который теперь хотят взыскать именно с него.
Что случилось?
Много лет назад гражданин Б. решил купить телевизор в кредит.
При оформлении покупки в магазине кредитный менеджер предложил ему заодно оформить кредитную карту одного из банков. Б. согласился, а менеджер пояснил, что саму карту банк позже направит ему по почте.
Телевизор Б. получил, кредит за него спокойно погасил и про обещанную кредитную карту со временем вообще забыл.
Но спустя 10 лет ему неожиданно пришла копия судебного приказа о взыскании долга.
Б. начал разбираться и выяснил интересную вещь: кредитную карту кто-то получил, активировал, оформил к ней пин-код и стал пользоваться кредитным лимитом.
В итоге за несколько лет по карте образовался долг около 230 тысяч рублей. Потом банк продал этот долг коллекторам, а те уже обратились в суд.
Судебный приказ Б. отменил. Но коллекторы на этом не остановились и подали уже обычный иск о взыскании долга.
Что решил суд?
В суде Б. настаивал: никакую карту он не получал, не активировал, пин-код не оформлял и кредитными деньгами не пользовался. Более того, за прошедшие годы он уже и забыл, что банк вообще должен был прислать ему какую-то карту.
Коллекторы же ссылались на документы: договор был подписан, банковский счет открыт, кредитный лимит предоставлен, карта выпущена и направлена на адрес Б. Потом карта была активирована, к ней был оформлен пин-код, а по выпискам видно, что с карты регулярно совершались операции.
По мнению коллекторов, этого было достаточно, чтобы считать: карту получил и использовал именно Б., а теперь просто не хочет возвращать долг.
Но суд первой инстанции с этим не согласился.
Суд указал: в деле нет доказательств, что карту получил именно Б. Банк направил ее обычным письмом, а не заказным с уведомлением, поэтому подтвердить вручение невозможно.
Нет и доказательств, что именно Б. активировал карту, получил пин-код и потом пользовался кредитными деньгами. А раз банк выбрал такой способ направления карты, то именно он и несет риск того, что карта могла попасть не тому человеку.
В итоге коллекторам в иске отказали.
Пересмотр дела
Но коллекторы обжаловали решение — и апелляция встала уже на их сторону.
Суд решил, что раз договор был подписан, карта формально направлена на адрес Б., а затем активирована, то оснований сомневаться в его участии нет. Решение первой инстанции отменили, а с Б. постановили взыскать долг.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Кассационный суд указал: банк не доказал, кто именно получил карту и кто именно ее активировал. Сам факт направления карты обычным письмом и последующих операций по счету еще не доказывает, что все это сделал Б.
При повторном рассмотрении апелляция уже изменила позицию и поддержала Б. В итоге его освободили от обязанности платить долг по карте, которую он, как установили суды, мог вообще не получать (Определение Забайкальского краевого суда по делу N 33-218/2022).
