Верховный Суд пояснил, что доказанность лишь корыстного мотива не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства платежа

15 сентября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанций по делу № 44-УДП26-14-К7, которым оставил в силе определение кассации о прекращении уголовного дела о неправомерном обороте средств платежей в связи с отсутствием состава преступления.

Фабула: Глеб Садретдинов открыл расчетный счет ИП, получил банковскую карту и реквизиты доступа (пин-код, логин, пароль), после чего передал их неустановленному лицу за вознаграждение. Через этот счет были обналичены 1,5 млн руб. Судебная хронология:

1. Первая инстанция (15.01.2025): Обвинительный приговор (300 часов обязательных работ + конфискация 10 тыс. руб.) по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

2. Апелляция (11.03.2025): Приговор оставлен без изменения.

3. Первая кассация (7-й КСОЮ, 06.10.2025): Приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.

4. Верховный Суд РФ (15.09.2026): Представление заместителя Генпрокурора об отмене кассационного определения оставлено без удовлетворения. Позиция о прекращении дела оставлена в силе.

   Ключевые правовые позиции Верховного Суда РФ

   1. Предмет преступления: Ч. 1 ст. 187 УК РФ (в старой редакции) наказывает за оборот поддельных платежных карт или электронных средств, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств. Обычная банковская карта, выпущенная банком, не является поддельной.

   2. Субъективная сторона (умысел): Недостаточно доказать корыстный мотив или факт нарушения правил банка. Следствие обязано доказать, что лицо достоверно знало о преступных целях передачи карты и осознавало, что участвует в схеме по обеспечению анонимности преступных операций.

   3. Недопустимость «интеллектуального подлога»: Предоставление заведомо недостоверных сведений банку при открытии счета (например, о намерении вести реальную деятельность) само по себе не превращает легально выпущенную карту в «поддельную» в смысле ст. 187 УК РФ, особенно если этот признак не был инкриминирован следствием.

   4. Обратная сила закона: Новые части ст. 187 УК РФ (ч. 3–6), прямо криминализирующие «дропперство», вступили в силу 5 июля 2025 года. В силу ст. 10 УК РФ они не имеют обратной силы и не могут применяться для ухудшения положения лица, совершившего деяние до этой даты.

Мнения экспертов и практическое значение

• Для защиты: Определение ВС РФ является мощным инструментом (прецедентом) для прекращения дел в отношении «дропперов» за действия, совершенные до 5 июля 2025 года. Оно закрепляет запрет на объективное вменение и расширительное толкование уголовного закона.

• Масштаб применения: Позиция актуальна для огромного массива дел, так как только по данным Банка России, количество дропперских счетов исчисляется сотнями тысяч.

• Риск противоречивой практики: Адвокат А. Чарыков обратил внимание на Определение ВС РФ от 08.04.2026 № 56-УДП26-2-К9, где Суд, напротив, допустил идею «интеллектуального подлога». Это означает, что практика еще не стала абсолютно единообразной, и успех зависит от качества аргументации защиты.

Имеется в квартире родственников интернет от РТ, тариф 390 руб./мес. за 100 Мбит/с.

Родственники платят строго по счетам, выставляемым в лишний личный кабинет.

А тут задумались - шибко разные суммы в месяц, причём ни разу не 390 рэ (один только раз было 390).

Я из ЛК выписал счета, сделал табличку - и прихуел удивился!

Подсказка: дважды использовалась скидка 25% на тариф за своевременную оплату, но таблице этой скидки не видать.

Но всё равно - как я ни бился, арифметика не сходится.)))

Написал в чат РТ - там чуть не до скандала дошло, оператор мне уже по 640 рублей стал насчитывать))) в общем, результат нулевой.

Товарищи! Кто с математикой или логикой ихней дружит - разложите уж по полочкам, что и как? ибо у меня ни мозгов, ни нервов не хватает на объяснения!)))