NicknameNaPikab

Внезапно у меня появилось 67 новых подписчиков (и количество растёт).

При этом мои приключения с возвращением из Европы (Продолжение поста «Выбираемся из Европы») закончились, но я обещал ответить на многочисленные вопросы «а что ты там не остался?». Ну что же, попробую ответить. Фоток с котиками больше (пока) не будет, те кто за этим (или за описанием путешествий) могут отписываться и дальше не читать.

Ответ на этот вопрос будет немного развернутым. Я хотел бы не просто ответить, а передать своё мироощущение, из которого мои ответы уже будут следовать. Зачем? Тут есть несколько причин:

• Любая попытка цельно изложить свою позицию помогает и самому в своей позиции лучше разобраться;

• Я за то, чтобы у людей было больше понимания позиции друг друга, это сближает (даже если вы с позицией другого не согласны, неплохо бы её понимать), а это сейчас особенно важно;

• Многие свои решения я принимал на основе ощущений, а более чёткое понимание пришло потом. Мне бы очень помогло 15 лет назад прочесть внятное изложение этих вопросов.

Надеюсь, чтение этой серии постов поможет и другим укрепиться в своей позиции (даже если эта позиция будет противоположна моей – она может стать более осознанной).

Ну и напоследок (извиняюсь за длинное предисловие) – я один раз скажу, что всё является моей (в чём-то субъективной) позицией, а не истиной в последней инстанции, и дальше таких оговорок делать не буду. Можно автоматически везде добавлять «с моей точки зрения», «для меня» и т. п. ко всем моим утверждениям.

Краткое содержание дальнейшего изложения будет примерно таким:

1) В чём различие либерального и консервативного взглядов? Немного истории возникновения

2) Трансформация взглядов под воздействием либерализма

3) В чём смысл современных либеральных движений (в т. ч. ЛГБТ), как это затрагивает меня и почему важно это понимать

4) Семья, родственники, друзья, народ (нация), религия как элементы консервативного мироощущения и идентичности, что они дают и почему важны

5) Национальная идентичность русских, евреев, армян, американцев и китайцев.

6) Плюсы и минусы эмиграции

6) Ну и, наконец, ответ на вопрос «почему я и не думаю уезжать», который будет уже просто дать

Итак, начнём! Видимо, для удобства разобью на несколько постов, чтобы было проще читать и обсуждать отдельные тезисы. Сначала я буду давать формулировку, потом приводить примеры, её раскрывающие.

1. Либеральный vs. Консервативный взгляды на жизнь.

Различие это можно провести по одной важной границе – приоритет индивидуального или общественного. Понятно, что строгой границы нет, есть два полюса, и взгляды находятся где-то между этими полюсами. Полюс либерального – это безусловный приоритет личного над общественным. Важна свобода личности, индивидуальное мироощущение считается объективным, любые ограничения личной свободы считается злом. С консервативной точки зрения, наоборот, интересы общества ставятся над интересами индивида, считается допустимым ограничение этих свобод ради интересов всего общества.

Эти определения вы и сами можете найти и прочитать, но часто обсуждение этих позиций быстро переходит на описание политико-экономических взглядов, а не на более важные вопросы основы общей картины мира.

Разделение это проходит по линии «я ощущаю себя частью чего-то большего»/ «я ощущаю границы себя и мира вокруг». Понятно, что изначально в обществе появились именно консервативные взгляды – индивид воспринимался частью своей группы, рода, племени, общины – и его интересы неразрывно были связаны с интересами всей группы. Охотник не может работать в интересах себя, потому что из 10 охотников, которые отправились за добычей только у одного будет успех. Но это успех всего племени, если он не разделит его со всеми, он не выживет сам – так как завтра удача будет у другого. Или индивид просто не в состоянии обеспечить охоту на крупных животных, такое возможно только в группе. Поэтому в сообществе охотников не может быть даже частной собственности - всё общее, включая женщин.

В дальнейшем, по мере развития собственной автономности естественно возникает потребность выделить себя из окружения. Можно провести аналогию с развитием ребенка в семье – до определенного возраста он может существовать только как часть семьи, но по мере взросления ему нужно пройти важный этап становления своей индивидуальности, что неизбежно влечёт за собой некоторое противопоставление родителям.

Историческое развитие общества шло по тому же пути. В консервативных обществах интересы индивидуума подчинены интересам общества. В качестве наиболее очевидного примера - ты не выбираешь сам себе супруга (об этом позаботится общество в лице рода), ты не выбираешь, зачастую, чем заниматься (особенно жестко регулируется жизнь женщины), твоя жизнь подчинена общим интересам. Но эта конструкция стабильна и обеспечивает развитие – грубо говоря, у большинства девушек будет семья и дети, как бы им ни хотелось жить своей жизнью. Чайлдфри, к примеру, немыслимо и осуждается обществом.

При этом многие ощущают несправедливость в том, что, фактически, идёт принуждение индивидуума к чему-то, с чем он внутренне может быть не согласен, поэтому общее развитие гуманизма привело к тому, что вес интересов отдельного индивидуума стал расти. И это приводит к эволюции – на примере женщин эта эволюция шла от «сама выбираю мужа», «сама выбираю чем заниматься» до «могу выбрать жить без мужа и быть Чайлдфри», «могу жить отдельно от общества».

Понятно, что доведенная до крайности эта система приводит к нарушению интересов общества. Если все будут чайлдфри (что не накладывает на твою жизнь большого числа ограничений), то это общество вымрет – что мы и наблюдаем в Европе – рождаемость уже давно ниже смертности и ниже уровня воспроизводства, такое общество вымрет (или будет заменено консервативными).

Итак, существующее консервативное общество разрушается – и это происходит повсеместно, кое-где (как, например, в мусульманских культурах) сдерживаемое религией. При этом важно отметить, что осознания собственного участия в этом процессе почти не происходит. Как сказал мне один знакомый «Я вот не собираюсь заводить детей. В мире есть достаточно китайцев и индусов, которые за меня решат вопрос с населением мира». Это тоже позиция, и моя либеральная часть не считает возможным принуждать кого-то заводить семью и детей.

Но ситуация мне немного напоминает ребенка, если дать ему в определенном возрасте делать всё, что он пожелает, он быстро начнёт себя разрушать (и есть только чипсы и конфеты) – нужно дорасти до определенного уровня зрелости, чтобы не потакать всем своим желаниям и разумно их ограничивать. Произойдет ли такое со стремительно либерализующимся обществом? Примет ли на себя человек добровольно (а не по принуждению социума) необходимые ограничения своей свободы, чтобы интересы общества не страдали? Вопрос открытый.

(продолжение следует, если будет интерес - буду продолжать, чтобы не писать в пустоту)