Серия «Презумпция виновности (2011)»

В данном отрывке фильма «Презумпция виновности» показана кульминация судебного процесса по делу о масштабной сети педофилов. Главная свидетельница обвинения мадам Бадауи, запутавшись в противоречиях и неточных датах под давлением защиты, совершает шокирующее признание. Она заявляет присяжным, что полностью лгала обо всём, кроме трёх соучастников, включая её саму и мужа. Бадауи раскрывает, что оговорила остальных тринадцать невиновных подследственных из-за манипуляций и давления следствия во главе с судьёй Бурго, который буквально подсказал ей фамилию Алена Мареко. Следом вскрывается лживость показаний ключевого свидетеля-ребёнка Джимми, который за три года заключения ложно обвинил более 50 человек, путая их роли и выдумывая небылицы про убийство лопатой.

В ходе допроса судьи Бурго защита демонстрирует полное отсутствие у следствия материальных улик, ДНК-тестов или подтверждений от бельгийской полиции. Адвокат обвиняет Бурго в вопиющей наивности и цинизме, указывая на разрушенные жизни, попытки самоубийства и гибель четырнадцатого заключённого в камере, в то время как судья хладнокровно прячется за «техническую часть» работы и страх допустить ошибку. Несмотря на признание Бадауи во лжи, суд присяжных выносит шокирующие обвинительные приговоры, осуждая в том числе невиновных людей, заявляющих о своей непричастности.

Страх признать свою ошибку (речь об участниках судебной системы) привел к сломанным жизням, смертям и прочим последствиям, которых можно было избежать. Государственная система в контексте фильма не хочет и/или боится признавать свои ошибки даже при их обнажении/обнаружении. Им проще наказать невиновного, чем создавать прецеденты, что сигнализируют о плохой работоспособности судебной системы.

В некоторых странах судебная система может являться не инструментом поиска истины, а законным способом заткнуть неугодных, если того требует государство или приближенные к ним. Опираясь на судебную практику, создаётся ощущение, что некоторым судьям глубоко плевать на последствия своих решений. А многие дела выигрывают не благодаря детальному анализу судьи, четкому ведению дела и прицельным вопросам, а вопреки. Вопреки глупости, некомпетентности, безразличию и так далее.

На ум приходит дело Ларисы Долиной в 2025 году. Суть: «Певица стала жертвой мошенников по её заявлению. Они убедили её, что её финансы и недвижимость в опасности, и вынудили продать квартиру, а вырученные средства перевести на «безопасные счета». По данным следствия, мошенники похитили у Долиной более 200 миллионов рублей. Большую часть денег она перевела им сама.». Я не знаю всех деталей, поэтому можете воспринимать мои предположения как разыгравшееся воображение.

Суд встал на её сторону и оставил покупателя ни с чем (без денег, без квартиры). Люди в комментариях посчитали, что это не ошибка судебной системы, а влияние связей Ларисы в соответствующих кругах. Это дело получило резонанс. Последовав её примеру, тысячи людей начали обманывать покупателей своих квартир и те оставались ни с чем (без денег, без квартиры). А суд, глядя на решение коллег, решил не напрягаться и просто дублировал чужое решение в схожих делах. Это абсолютная глупость, которую способен осознать любой, но апелляции не давали результата.

Лишь к концу года Верховный суд изменил решение нижестоящих инстанций, потому что это приобрело бурное негодование людей. Резонанс оказался невероятным. Ларису начали отменять, суды осуждать, жалобы в разные инстанции писать. Судебной системе и государству стало проще пересмотреть дело, чем создавать волнения в обществе.

Даже Верховный суд заявил, что нижестоящие инстанции не применили соответствующие статьи из ГК РФ, фактически сигнализируя об их некомпетентности. Это повлияло на дело, что связано с Ларисой Долиной. Многие выдохнули, что справедливость восстановилась. Но через время оказалось, что тысячи подобных дел остались без изменений, и апелляции всё еще не давали эффекта.

Таких дел огромное множество в каждой стране. Когда судьи оказываются некомпетентны и/или безразличны к процессу, что обнажает их низкую профессиональную вовлеченность. Бывает трудно им доказать, что они ошибаются из-за особенностей восприятия. Вот когда человек будет способен сделать так, что им (судьям, судебной системе) проще вникнуть, разобраться, проанализировать последствия, чем этого не делать, тогда он и получит самый справедливый суд в мире. А до того времени остается действовать вопреки.

Ален Мареко сидит за столом в тюремной камере. Перед ним разложены листы бумаги, конверты, стоит настольная лампа, магнитофон, стакан с водой и пачка сигарет. Он сосредоточенно пишет письма.

Ален (голос за кадром): Хочу проинформировать вас об ужасах, пережитых мною за прошедшие 20 месяцев, и о своем намерении умереть в тюрьме, объявив голодовку. Уважаемый министр юстиции, хочу проинформировать вас об ужасах, пережитых мною за прошедшие 20 месяцев, и о своем намерении умереть в тюрьме… Уважаемый председатель сената, хочу проинформировать вас об ужасах, пережитых мною… Уважаемый господин мэр, хочу проинформировать вас об ужасах, пережитых мною… Господин премьер-министр, обращаюсь к вам как к последней инстанции в надежде, что мой крик услышат и мою невиновность признают.

Ален в сопровождении конвоира спускается по лестнице, а затем идет по коридорам тюрьмы. Его заводят в кабинет к сотруднице тюремной администрации.

Женщина: Вы Ален Мареко, номер 25 12 66 А?

Ален: Да.

Женщина: Я обязана направить вас на осмотр, поскольку вы объявили голодовку. Вы намерены её продолжать?

Ален молчит, опустив взгляд.

Женщина: Проходите дальше. До свидания, мсье.

Медицинский кабинет. Медсестра измеряет Алену давление, пока он сидит на стуле в нижнем белье.

Медсестра: Давление очень низкое, мсье Мареко.

Вторая медсестра готовит шприц и жгут для забора крови.

Медсестра: Глубокий вдох. Вот так. Готово. Вот так. Можете одеваться.

Ален пытается встать, но у него резко кружится голова. Он начинает падать, медсестры подхватывают его под руки и помогают сесть обратно.

Медсестра: Мсье Мареко, вы в порядке? Присядьте. Как вы себя чувствуете? Всё нормально? Хотите стакан воды?

В дальнейшей транскрипции нет смысла, так как уже понятна суть. Ален устроил голодовку.

Вы видите пользу в голодовке для достижения какого-либо результата в контексте доказательства своей правоты? Я этой пользы не вижу. Мне сложно вспомнить или представить такие условия, когда голодовка человека окажется решающим аргументом в доказательстве своей правоты. На практике человек умирает, и о нем забывают через пару дней с вероятностью, близкой к 100%. Польза от голодовки может быть лишь в том случае, если за состояние человека есть ответственные, которые должны были предотвратить такой сценарий. Во всех остальных случаях головка является бредом.

Вспоминается история из жизни. Я попал в ожоговое отделение, когда кипятком облил лицо. В палате лежал старый хрыч, который объявил голодовку до тех пор, пока перед ним не извинится уборщица. Та ему то ли нагрубила, то ли сказала что-то, что его напрягло, не помню деталей. Голодовка была объявлена днем, после обеда. К вечеру он отказывался от ужина. Уборщицу заставили извиниться, чтобы он согласился поесть.

Я тогда был в шоке от абсурдности происходящего. Начну с того, что он взрослый человек и никого не должны волновать его седые капризы. Пусть капризничает и ограничивает себя, сколько влезет. Никто не должен его обслуживать и подтирать немытое седалище. Если умрёт, значит, туда ему и дорога. Я бы еще понял, если бы он голодал за идею (как персонаж из фильма), был бы хоть какой-то смысл. А тут, видите ли, его обидели. Так нагруби в ответ, если кто-то быканул.

Вынужденное и безразличное извинение от уборщицы фактически не несет никакой реальной трансформации ни её отношения, ни реальности, ни удовлетворения старого хрыча. Все остались на тех же позициях и в той же реальности, в которых находились до вынужденного извинения. Правоту он не доказал, но шантажом вынудил воспроизвести пустые действия, что не доказывают его правоты.

Общий зал тюрьмы для встреч с посетителями. За столами сидят заключенные и их близкие. Дверь открывается, двое охранников заводят Алена Мареко. Он останавливается у входа. К нему подходит пожилой мужчина в костюме. Они обмениваются рукопожатием.

Ален: Здравствуйте, господин президент.

Мужчина: Здравствуй, Ален.

Ален (удивленно): Какая неожиданность.

Мужчина: Ваша сестра отдала мне свое время посещения. Я хочу заверить вас в моей полной поддержке и солидарности.

Ален: Большое спасибо. Итак, какие новости в конторе?

Они присаживаются за стол. Камера крупным планом фиксирует лицо мужчины, а затем переключается на Алена.

Мужчина: Я написал вашим клиентам и объяснил, что ваше заключение временно, и вы по-прежнему считаетесь невиновным.

Ален: Рад это слышать. Мы думаем, теперь всё решится за несколько дней.

Мужчина: Хорошо, я рад это слышать. Однако... я всё равно должен с вами поговорить. Простите мне мою прямоту, но проблема в том, что ваш имидж был очернен. И даже если вы скоро освободитесь, вероятно, вам не стоит возвращаться в контору.

Ален (сдерживая эмоции): Но меня полностью оправдают.

Мужчина: Да-да, я знаю, знаю. Но после случившегося, я считаю, что вам и вашей семье лучше вообще покинуть регион.

Ален резко меняется в лице, его взгляд становится яростным. Он срывается на крик, привлекая внимание охранника.

Ален (в гневе): И куда нам ехать?! Я здесь родился, здесь моя семья!

Охранник (строго, из угла зала): О, тихо, тихо!

Ален тяжело дышит, пытаясь успокоиться. Он опускает глаза, осознавая безвыходность своего положения.

Ален (тихо): Простите... Вы правы.

Мужчина (после паузы): Вам придется продать кабинет. Я приценился и получил несколько предложений.

Мужчина достает из кожаного портфеля черную папку и раскрывает её перед Аленом, листая документы.

Ален (вглядываясь в бумаги): Но вы же знаете, что он стоит намного дороже.

Мужчина: Последний вариант неплох. Чем дольше вы тянете, тем больше теряете в деньгах. Но, конечно, вам решать.

Ален (обреченно вздыхая): Какая разница после этого гадюшника...

Ален берет ручку и подписывает предложенные бумаги. Камера показывает бланк с текстом и его подписью.

Мужчина: Ваша отставка. Это тоже нужно подписать.

Ален молча берет документ, подписывает его и кладет ручку поверх бумаг. На его лице отражается полное опустошение.

Вспоминается суд Джонни Деппа и Эмбер Хёрд в 2022 году. Актер получил обвинения по всем фронтам, куда входит физическое, эмоциональное, психологическое и экономическое насилие. А поверх добавляется организованная травля, клевета, злоупотребление веществами и многое другое.

Образ и имидж актера был уничтожен. Некоторые прекратили с ним сотрудничество в процессе суда. А фанаты перестали ему симпатизировать, игнорируя реальное положение дел. В конечном итоге многие обвинения оказались ложью или сильным преувеличением. Только признание этого не восстановило репутацию и образ того самого в головах фанатов.

Так и в фильме. Суд не завершен, вина не доказана, обвинения ложные, но сам факт подозрений в некорректном поведении уже приносит убытки. Человек вынужден доказывать, что он не верблюд и никогда им не был, но даже доказав это, никто не раструбит и не объяснит другим, что изначальные подозрения были ложными. Это было показано в фильме и доказано в реальной жизни.

Эмерик (тихо, с напряжением): Что он сказал?

Адвокат (вздыхая): В полицейских протоколах полиция задавала очень двусмысленные вопросы. Очень каверзные. Например: «Мама и папа когда-нибудь трогали твой пенис или ягодицы, когда вы играли?» Они заставили его говорить двусмысленные вещи вроде того, что ты лежал на нем, твой член касался его ноги, иногда был твердым... и в этом роде.

Эмерик слушает это, не шевелясь. Его взгляд устремлен в одну точку, на лице читается глубокий шок.

Эмерик (едва слышно): Невероятно.

Камера переводится на адвоката, который продолжает говорить ровным, но сочувствующим тоном.

Адвокат: Но в тот же день его отправили в больницу, где врачи осмотрели его и заявили, что с ним все в порядке. Что никаких признаков сексуального взаимодействия нет.

Эмерик поднимает глаза на адвоката. В его взгляде сквозит полное непонимание абсурдности ситуации.

Эмерик: Но даже если его к этому подводили, зачем он так сказал?

Адвокат: Я не знаю. Возможно, на него повлиял маленький Джимми. Сын Делепа, пострадавший больше всех. В школе он рассказывал истории весьма... сексуального характера. Кто знает, что он говорил вашему сыну.

Вот почему необходимо контролировать окружение тех, кто к вам ближе всего (ребенок, жена). Речь не о тотальном контроле, а о периодических обсуждениях влияния и/или внушений со стороны окружающих людей.

• Что окружающие рассказывают и внушают?
• Чему окружающие обучают и в чем убеждают?
• Как их поведение и представления влияют на жизнь и отношения с другими людьми?
• Как окружающие живут и какой событийный поток генерируют вокруг себя?

Можно страдать от последствий, а можно превентивно утилизировать те риски, что создаёт окружение. Мы все подвержены влиянию окружающей действительности, но не всегда способны заметить изменения без целенаправленного углубления в этот вопрос.

Уверен, что если бы ребенка периодически расспрашивали о том, чем с ним делятся и какое влияние оказывает его окружение, смогли бы выявить проблему вовремя. В дальнейшем устранив влияние деструктивных элементов или сформировав соответствующие фильтры в восприятии, что избавило бы следствие от дополнительных подозрений в контексте фильма.

Я считаю, что такой формат контроля необходим при построении долгосрочных отношений. Как минимум до тех пор, пока не сформируются соответствующие защитные фильтры, что позволят снизить влияние извне. Никогда не можешь знать наверняка, кто, как, в каком состоянии и в каком формате нашепчет близким нечто, что на длительных дистанциях может привести к краху семьи. Учитывая, что большинство людей не привыкли открыто проговаривать свои наблюдения по вопросу влияния других людей на их жизнь. А еще человек может просто забыть, и забытое нечто может всплыть в пылу конфликта/эмоций, оказавшись решающим инструментом в разрушении отношений/семьи.

Голос из телевизора: Дело о семейной педофилии приняло неожиданный и серьезный оборот. В Утро насилию подверглись шестеро детей, были задержаны 12 взрослых. С места событий Эрван Марсиаль и Кристиан Сартис.

На экране сменяются кадры: показывают полицейский фургон, проезжающий сквозь толпу журналистов с микрофонами и камерами у здания Булонского суда.

Голос репортера: Сегодня в 8:30 утра полицейский кортеж подъехал к зданию Булонского суда. Расследование ведет судья Бурго, чарджед де л'афер. Нищета и долги заставили семью из Утро продавать своих детей для сексуальных утех. Их насиловали владельцы местного магазина. Постепенно круг насилия расширился и включил в себя судебного исполнителя из соседнего округа, его жену и священника. Булонский таксист даже возил их в Бельгию для съемок педофильского видео.

Эмерик продолжает сидеть на кровати. На его лице отражается смесь ужаса и глубокого отчаяния от осознания масштаба происходящего фарса.

Голос из телевизора: В ближайшие дни могут последовать новые аресты. Предполагаемого убийцу маленькой Кэролин Дикинсон экстрадируют из США...

Эмерик в бессилии откидывается назад на подушку и укрывается с головой курткой. В камере внезапно гаснет свет, погружая заключенных в полную темноту.

Так обычно и работают новостные сводки. Доказательств нет, улик нет, ничего нет, но обвинения выкручены на предельные обороты, чтобы заинтересовать зрителя. Многие новостные каналы не чураются озучивать не только должность или область обитания подозреваемого, но и раскрывают иные данные, по которым легко вычислить человека. Делают о нем развернутые выводы, не зная всей сути происходящего.

Вера в каждую встреченную новость в наше время можно сравнить с подбиранием первого попавшегося органического вещества на улице для дальнейшего употребления. Потому что новостной поток в наше время является такой же проходной улицей.

В новостной поток гадят все. Политики, компании, отдельные группы людей или личности с целью приобретения какой-либо выгоды, которая может иметь самую разную выраженность. Новостные сводки необходимо анализировать и перепроверять озвученные факты, если новость напрямую влияет на вашу жизнь.

Знал людей, кто заказывал у крупных тематических пабликов такие новости, которые оказывали влияние на курс разных криптовалют. Реклама, конечно, обходилась в приличную сумму, но на фоне тех денег, что они поднимали, все это были копейки. Только здесь было множество разнообразных нюансов, которые необходимо было учитывать для желаемого результата. Всё упирается в политтехнологии.

Полити́ческие техноло́гии (политтехноло́гии) — совокупность способов, методов и процедур воздействия на массы людей с целью придания их политическому поведению характера, благоприятного для достижения определённых политических или управленческих целей.

Следователь (закрывает одну из папок и обращается к присутствующим): Изучив ваше досье... Прокурор попросил меня, как судебного следователя по этому делу, предъявить вам обвинение.

Следователь берет со стола лист бумаги и зачитывает его. Месье Эмерик слушает его с тяжелым, поникшим взглядом.

Следователь: Вы обвиняетесь в насильственных актах и угрозах сексуального характера в отношении детей Деле и Дельпланк, а также сексуальных посягательствах на вашего сына Себастьяна. Судя по всему, ваши действия могут квалифицироваться как насилие и развращение несовершеннолетних. Мэтр, есть возражения?

Адвокат (спокойно и веско): Учитывая отсутствие улик и отрицание вины моим клиентом, я считаю дело слишком слабым для обвинительного вердикта. На этом этапе должна действовать презумпция невиновности.

Следователь на секунду замирает, крутит в руках ручку, а затем уверенно закрывает лежащие перед ним документы.

Следователь: Возражаю. В настоящее время я выдвигаю обвинение и передаю дело в суд.

Месье Эмерик, услышав это, обреченно опускает голову.

Следователь (сухо, не поднимая глаз): До свидания, месье Эмерик. Пока это всё.

Конвоир берет Эмерика за плечо и уводит его из кабинета.

Меня удивляет, что его возражение без аргументов является самоценностью в контексте судебного дела. Никакого объяснения о причинах и мотивации возражения озвучено не было и не будет. Применяя схожую логику, когда улики доказывают причастность подозреваемого в преступлении, адвокат может возразить в обвинительном приговоре, и дело должно мгновенно прекратиться.

Любой скажет, что это шизофрения, бред, идиотизм, абсурд и будет прав. Но меня больше удивляет не отрывок из фильма, а реальность, где происходит такой же уровень концентрированного бреда. В судебном процессе всплывает множество вопросов по делу, но судья их может отбраковать, посчитав незначительными, ненужными, бесполезными, никак не аргументируя своё решение. Когда все эти вопросы могут быть ключевыми и раскрывать суть происходящего.

В пример могу привести видео, которое недавно попалось: «https://youtu.be/3rmJe3L3IXg». Я не знаю всех деталей и фактически увидел ситуацию с позиции автора, но даже так всё выглядит как шапито.

Причем низкоинтеллектуальные способности могут быть как у судей, так и у всех сопричастных к делу в любой стране. У самого был опыт общения с будущей судьей и с сотрудниками соответствующих органов, где демонстрировалось то, что я описал выше. Это не значит, что все такие, но люди бывают разные. В тему вспоминается фильм «Idiocracy / Идиократия (2005)» и «Притча об отравленной воде». Они отлично демонстрируют суть того, с чем людям приходится сталкиваться.

Конвоир заводит задержанного мужчину в строгую комнату для допросов, где за столом с документами сидит следователь.

Следователь: Здравствуйте, месье Эмерик. Ну что? Не хотите признаться?

Месье Эмерик (холодно и уверенно): Конечно нет. Мне не в чем признаваться.

Следователь (спокойно крутит в руках ручку): В таком случае я продлеваю содержание под стражей. Жаль, что вы упорствуете, месье Эмерик. После того, что нам рассказал ваш сын Себастьян, особенно...

Месье Эмерик (мгновенно теряет самообладание, в его голосе появляется паника): Мой сын? Что он сказал?! Я хочу его видеть!

Конвоир жестко берет Эмерика за плечо, прерывая разговор, и разворачивает его к выходу.

Конвоир: Ладно, пошли. Шевелись.

Хочешь признаться? Нет? В таком случае мы будем мариновать тебя до тех пор, пока ты не захочешь признаться. Или создадим такие условия, где тебе будет проще признаться, чем сопротивляться. Можно вспомнить множество новостей о пытках «подозреваемых» в разных странах, которые вообще не имели отношения к тому, в чем их пытались обвинить. Были бы улики, признание бы не требовалось. Улик нет, поэтому требуется признание. А чтобы получить признание, они выбирают мариновать Эмерика до тех пор, пока тот не признается. С такой логикой можно любого на улице поймать и выбить признания в том, что человек не совершал.

Моего деда со стороны неважно кого посадили по обвинениям в изнасиловании, которое он не совершал. Если кратко, то соседка начала трясти деньги с моей бабушки. Сначала бабушка давала в долг. А после соседка говорит, что если не будешь давать мне деньги просто так, на постоянной основе, тогда твой муж сядет. А в то время не было всяких экспертиз, как сейчас, и следствие не сильно заморачивалось. Хотя нынче даже экспертизы не всегда спасают.

Бабушка, естественно, отказалась. Та через время пошла в милицию и заявила об изнасиловании, которое «было» пару недель назад. А дед сказал, что соседка ему даром не нужна, и вообще он в тот день пьяный дома спал. Милиция за это зацепилась и начала раскручивать. Мол, раз пьяный был, тогда изнасиловал и просто не помнишь. А им же нужно выполнять план и за раскрытие такого могли дать звание. Деда посадили и в первые же месяцы по ошибке врача он там умер. Ему вклолили что-то не то, перепутав препараты. Это было в 80-90х годах.

Представьте, что вам 50 лет, у вас несколько детей, свой дом, куча работы и суеты, а рядом дама сердца. Вам даже отдохнуть не всегда удаётся, чего уж говорить про кутёж на стороне. При этом всю жизнь вы пахали как чёрт, чтобы жизнь хоть сколько-то казалась малиной. Вы бы полезли насиловать соседку в пьяном дурмане? Сильно сомневаюсь.

Я даже в своем возрасте не полез бы никого насиловать вне зависимости от своего состояния. Пьяный, трезвый или имея невероятное желание. Особенно, когда под боком есть жена. Чего уж говорить про 50 лет, когда ни желание, ни физиология не способствуют такой тяге. За 30+ лет этим можно так перенасытиться в браке, что это превращается в рутину. Молчу уж про влияние алкоголя на подъем богатыря в таком возрасте. А тут, по сути, вся жизнь уже прожита: дети, суета, жена, работа, частный дом. Тут далеко не до секса с местными прошмандовками.