Ложное обвинение

Предыстория такова: это произошло в Тамбове. Жена ушла от мужа к другому мужчине. Бывший муж это пережил и встретил другую женщину, с которой у него все хорошо сложилось. Они даже обвенчались. А от бывшей жены ушел новый мужчина и она осталась у разбитого корыта. Семейное счастье бывшего мужа у нее вызывало зависть и страшную неприязнь к его избраннице. Она следила за их жизнью в социальных сетях и оставляла неприязненные комментарии, что ранило новую жену. Но у бывшей семейной пары оставался общий ребенок и они продолжали общение. Бывшая жена даже пыталась соблазнить прежнего мужа, но он пресек эти попытки. Однажды первая жена привезла дочь погостить к отцу. Когда вторая жена Нина вернулась домой, увидела, что свадебные фотографии разрисованы самым непристойным образом, а на одном из снимков на лице Нины девочка изобразила маркером усы и бороду, а во рту мужской половой орган с надписью «шалава». После раздраженного сообщения Нины, но без мата, по смс на телефон девочки, началась грубая переписка с матом уже с матерью девочки, которая отнесла телефон с перепиской в Следственный комитет. Было возбуждено уголовное дело, девочку признали потерпевшей, а Нину-обвиняемой. На суде бывшая жена говорила, что дочка после этого сообщения якобы в Интернете искала, что обозначает слово «член». Но, по мнению отца девочки, если она рисовала его на свадебном фото, то имела представление, что это такое. Приговор 6 лет колонии.Нина почти два года провела за решеткой, и эти мучения не заканчиваются. Ее муж выразил желание через газету обратиться к обществу, рассказать про «страшную педофилку», которую дома ждёт грудной ребенок. По мнению, Евы Меркачёвой, это просто безумие.

Произносить вслух, писать матерные слова, конечно, плохо. И каждый взрослый в идеале должен исключить возможность, чтобы это услышали или прочитали дети. Но мы живем не в идеальном мире. Фразы, которые написала Нина, в некоторых семьях звучат ежедневно. Это недопустимо, и на это надо обращать внимание обществу и государству. Но! Надо ли за это наказывать родителей, причем с формулировкой, что они педофилы? По мнению одного из экспертов-лингвистов: «Тогда в нашей стране миллионная армия педофилов, и половина детей лишатся мам или пап».

В нашей стране сложилась странная ситуация, при которой немалая часть так называемых «педофилов», получивших огромные сроки, не только не прикасались, но и в глаза не видели своих жертв. Она чудовищна тем, что нельзя приравнивать матерные оскорбления к педофилии, размывать само страшное понятие «педофил» и ломать судьбы и семьи.

Автор статьи уже писала в своей предыдущей статье  «Страшная тенденция: суды «штампуют» сомнительные приговоры по делам о пелофилии», что в сложившейся системе следственного расследования и судебного разбирательства по этой статье в УК можно обвинить и посадить практически любого мужчину без реальных доказательств, а этот случай показывает, что  правоохранители могут посадить при желании и любую женщину.

Ева Меркачёва в конце статьи сообщила: «Прошу считать публикацию официальным обращением к председателю Верховного суда РФ с предложением сделать обзор судебной практики по делам по 132-й статье УК. Чтобы судьи понимали, в каких случаях применять ее не только бессмысленно, но и вредно».

https://www.mk.ru/social/2024/09/17/zhenshhinu-posadili-na-6...

Страшная тенденция: суды «штампуют» сомнительные приговоры по делам о педофилии

Мы все, независимо от статуса и занимаемого положения, находимся в состоянии, для которого актуальна поговорка «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Вера в высшую справедливость иллюзия, но поражает, когда цинично попираются наши права, провозглашенные в Конституции РФ и зафиксированные в УК РФ. В данном случае речь идет о судье Наталье Валерьевне Дзюбенко при рассмотрении дела Николая Москалева, изложенные адвокатом Тимофеем Широковым в жалобах, адресованных в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Московской области.

Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»?  При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева  увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В.  данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.

Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.

Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:

1. Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
   Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.

2. Вынесение приговора ненадлежащим составом суда.

3. Судья не разъяснила подсудимому его права.

4. Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях.

5. Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

6. Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.

7. Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

8. Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением

9. Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.

10. Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.

11. Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.

12. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.

13. Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.

14. Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

15. Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.

16. Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.

17. Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

18. Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.

19. При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.

20. Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.

21. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.

22. Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.

23. Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.

24. Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей  и её законного представителя Сафонова Р.Н.

Встает вопрос о профессиональной пригодности человека, способствующего сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь тем самым активным соучастником  нарушения норм Конституции РФ и законодательства  в целом.

Что думает судья Дзюбенко Н.В. о словах Президента РФ В. В. Путина о незыблемости прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным, сказанных на Всероссийском съезде судей 29.11.2022? Похоже, что судья Дзюбенко Н.В. и не собирается в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.

Является ли верность присяге обязательной для судьи?  По мнению адвоката Тимофея Широкова, грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. при рассмотрении дела Николая Москалева является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону». Возникает вопрос, кому и чему служит судья Дзюбенко Н.В., если она выносит обвинительный приговор, несоответствующий законам нашей страны? Апелляционная инстанция, не вникая, узаконила несправедливо вынесенный приговор, а кассационная коллегия попросту проигнорировала все доводы защиты. Что решит судейское сообщество Московской области и Совет судей РФ по поводу многократно и грубо нарушаемого действующего законодательства судьей Дзюбенко Н.В.?

Полный текст жалоб адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылкам:

https://dzen.ru/a/Zuc-YPmSEwMfysMX

https://dzen.ru/a/Zuc6aTO5yhCh0ciY

Шведские СМИ сообщили о гибели в автомобильной катастрофе 42-летней жительницы Стокгольма Анжелис Рут, которая в 2010 году обвиняла Джулиана Ассанжа в изнасиловании. На основании её показаний власти Швеции требовали от Великобритании выдать информатора. Сам Ассанж утверждал, что дело сфабриковано, а в 2017 году шведская прокуратура без всяких объяснений отказалась от обвинений.

Авария произошла ранним утром 27 июня в коммуне Норртелье, в двух километрах от одноименного города. Внедорожник Ford Ranger, за рулём которого была Анжелис Рут, столкнулся с припаркованным Peugeot 206, женщина скончалась на месте. Следствие полагает, что она не справилась с управлением и вместо тормоза нажала на газ.

В то же время её друг детства Рут Оскар Свенссон, опрошенный журналистами Svenska Dagbladet, говорит, что она управляла автомобилем с 16 лет и вряд ли могла перепутать педали. Мужчина предположил, что она была «не в себе» из-за новостей об освобождении Ассанжа.

«Анжелис хорошо водила машину и она никогда не употребляла алкоголь, я это знаю. К сожалению, нас не пустили к месту аварии, там выставили большое оцепление, но эксперт говорил нам, что от неё не пахло алкоголем и в машине тоже не нашли ничего такого. Поэтому я хочу защитить память о ней и я прошу не обвинять её в аварии. Возможно, она была не в себе, узнав, что это чудовище отпустили на свободу, но это не её вина», – считает Свенссон.

Швед рассказал изданию, что его подруга вела уединённый образ жизни – в последние годы они виделись не чаще, чем раз в месяц. Говорить о прошлом она не любила.

«После истории с изнасилованием она стала замкнутой, прекратила общаться с друзьями и родственниками, а со временем купила себе достаточно дорогой дом в пригороде и переехала. Мы были удивлены, потому что Анжелис выросла в семье лесозаготовщика, а её мать работала упаковщицей на фабрике. Но она объяснила, что ей пожертвовали много денег женщины, которые сочувствовали её ситуации, и правозащитные организации, помогающие жертвам насилия, – вспоминает Свенссон. – Мне безумно жаль, что всё так закончилось, и что Анжелис не увидела правосудия над Ассанжем. Она не любила об этом говорить, потому что он сломал её саму, он сломал её жизнь. В память о ней мы должны добиваться, чтобы он понёс ответственность за всё то зло, которое причинил женщинам».

Согласно завещанию погибшей, удалённо зарегистрированном от её имени в конце мая через онлайн-нотариуса, её тело кремировали без проведения экспертиз. Сам Ассанж выразил соболезнования близким Рут и повторно заявил о своей невиновности по делу о сексуальном насилии, но подробные комментарии давать отказался.