user9298898

Разберём на примере. Почему у охотников и собирателей не могло возникнуть массового рабовладения. При присваивающем хозяйстве (охота, собирательство) человек мог добыть лишь столько пищи, сколько позволяли природные ресурсы конкретной территории. Избыточного продукта, который можно было бы использовать для содержания и эксплуатации раба, просто не существовало. Даже если избыточные продукты где-то были, то группы охотников-собирателей были небольшими и мобильными. Это не давало возможности накапливать имущество, создаваемое рабом. Ну и другие факторы. То есть экономический базис (в данном случае охота и собирательство) ограничивает варианты возможных надстроек (государство отсутствует, вся виды деятельности ведутся в рамках большой семьи или малой банды численностью 25-30 человек).

Базис и надстройка в СССР.

А что же у нас происходило в экономике СССР, в её базисе? Происходила индустриализация. Советское правительство строило фабрики, заводы, железные дороги, мосты и т.д. Чтобы не быть голословным, а также для модераторов Пикабу привожу пруфы ссылку на статью из Большой Советской энциклопедии: СССР. Промышленность. По сравнению с 1913 годом, в 1975 году валовая продукция промышленности увеличилась в 131 раз, основные фонды промышленности в 113 раз, производительность труда выросла в 24,7 раз и т.д. Фабрики, заводы, станки, трактора... но это же средства производства... то есть капитал.
А ещё в СССР росла доля рабочего класса. Если в 1913 году доля рабочих в населении РИ составляла 17,0%, то в 1978 году - уже 84,9%.

Капитал есть, рабочие есть. А вот в роли капиталиста выступает государство, бюрократический аппарат. Здесь основная проблема в том, что экономический базис не поменялся, поэтому роль управляющего капиталами пришлось на себя кому-то брать. Нечто похожее было, например, в Византийской империи. Там историки до сих пор спорят, но если сильно упростить, то в Византийской империи был феодальный способ производства, но отсутствовало наличие феодальной иерархии. Этакий "феодализм без феодалов". Но если у нас есть "феодализм без феодалов", то почему не появиться схеме "капитализм без капиталистов"?

Назвать это можно по-разному: "капитализм без капиталистов", "государственный капитализм", "народный капитализм", "капитализм с человеческим лицом". Но суть одна: капиталистический способ производства с государственным управлением.

Почему ничего другого быть не могло?

Если совсем кратко, то придумать новую общественно-экономическую формацию одному человеку не возможно, даже если этот человек - Карл Маркс. Там есть две проблемы.

Проблема 1. Нужен другой базис. Охотой и собирательством люди занимаются до сих пор. Просто в современной экономике это не является основным видом деятельности. В сельском хозяйстве, который был основой для рабовладения и феодализма, сейчас заняты несколько процентов населения. Для того, чтобы капитализм сменился, тоже нужен такой уровень автоматизации и роботизации, чтобы в промышленности работало несколько процентов населения. Мы к этому идём, но одного этого не достаточно.

Допустим, мы пришли к тому, что промышленностью и сельским хозяйством занимается небольшое число людей, а остальные получают безусловный базовый доход. По-факту, это всё ещё капитализм, так как система держится на промышленности, то есть капитале, и просто государство часть прибыли отбирает у капиталиста в пользу базового дохода. Чтобы появился другой базис, надо чтобы эта масса безработных людей начала заниматься какой-то другой деятельностью, которая стала бы основой для экономики. Но что может стать этой основой, мне совершенно не понятно. Раньше думали, что когда всё автоматизируют, люди будут заниматься наукой и творчеством. Но ИИ всё подпортил. Да и сложно это, не все захотят. В-общем, по крайней мере я, нового базиса не вижу.

Проблема 2. Обычно, при предсказании будущего человек может продумать вместо будущего только "продолженное настоящее". Ну может быть ещё 1-2 хода вперёд. Что я имею в виду?

Представим древнего охотника и собирателя, который решил стать земледельцем. Как он будет представлять своё будущее и будущее своих потомков? Ну понятно, что теперь он будет жить на одном месте, вместо собирательства выращивать растения, теперь будет дом и амбар для хранения. Эти первые шаги он увидит. А дальше, скорее всего нет. Потому что, если есть дом и амбар, то выгодно становится ограбить соседа. Образуется профессиональная армия для защиты и нападения. Выделяется управляющая верхушка. Появление и рост городов, образование государств и т.д.

Если рассказать феодалу в средневековье только об изобретениях будущего, то он, скорее всего, представит себе тот же феодализм, только вместо крестьян и рыцарей будут трактора и пулеметы (дарю писателям-фантастам эту идею для альтернативной вселенной). О том, что главными игроками станут не феодалы, а владельцы тракторных и пулеметных заводов догадаться сильно сложнее.

Или можно посмотреть, что писали фантасты прошлого о жизни людей в начале 21 века. Тоже хорошие примеры "продолженного настоящего".

У Маркса в его описании коммунизма также всего лишь продолженное настоящее. Он увидел капитализм вокруг, глубоко проанализировал, очень точно его разобрал на составные элементы и описал. Одним словом, гений. Но далее он просто выкинул из этой схемы капиталистов, назвал это коммунизмом и сказал что это и есть будущее человечества. Тут явно не дотянул.

В-общем, я считаю, что новый общественно-экономический строй невозможно придумать. А когда он появится и что это будет, почти невозможно предсказать.

Вывод.

В СССР по сути был капиталистический способ производства, но управлялся не капиталистами, а государством (необычный вариант надстройки над капиталистическим базисом). Но другого и быть не могло, так как придумать новый общественно-экономический строй невозможно. Он вырастет сам на основе сложных исторических процессов. Когда он вырастет и что это будет, угадать почти невозможно.

PS. Хочу только заметить, что это не означает, что СССР был какой-то плохой или ущербный. Как раз наоборот. Он показал свою высокую эффективность, в том числе и в экономике. Победа в Великой Отечественной войне и полёт человека в космос - яркое тому доказательство. Здесь просто размышления о теории общественно экономических формаций в приложении к истории СССР, попытка разобраться.

Панамка готова.