north.wisteria

Сессия Академии призывает коллектив научных работников сельскохозяйственной науки, всех агрономов, зоотехников, передовых людей колхозной деревни теснее объединиться вокруг Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина и под руководством партии Ленина-Сталина, Великого вождя трудящихся, учителя и друга советских ученых Иосифа Виссарионовича Сталина, единым фронтом развивать мичуринское учение, передовую агробиологическую науку, способную успешно решать задачи, поставленные нашей партией и правительством перед работниками сельского хозяйства.

Таким образом, Лысенко склонил научное общество не просто в сторону поддержки своей позиции, но ярого отвергания позиции своих научных оппонентов. В науке это удар ниже пояса. Через какое-то время его уволили из института, куда посадили первоначально заведовать.

Как это выглядело?

Лысенко повлиял на коллектив, но смог ли он силой идеи коллективизма сделать научному знанию и науке в широком смысле лучше? Нет. Выводы из произошедшего научного прецедента.

1. Суть науки не в «перетягивании каната».

2. Правда бессрочна.

3. Ущерб будет понесен не только наукой, но и правительством, отсюда увеличенный риск.

Теперь я объясню суть текущего противостояния в технических науках. Под ними я сейчас имею в виду не те науки, которые с точки зрения научной номенклатуры РФ являются "техническими", я имею в виду всю теоретическую основу любой хоть сколько-нибудь технической науки: физика и математика. У меня лично нет никаких проблем с научным понятием "технических наук", просто мне нужно сейчас другое определение, не более.

Вкратце, физика с матешой борются за обладанием ИТ первенства, принадлежности, преемственности. Ни у кого из них ничего не получается и не получится, я скажу больше. У физиков нет особой теории под этим, они обучают на своих факультетах айтишников, но никакого результата не получают и не особо хотят получать. Это связано со следующей дилеммой. Про матешу расскажу ещё дальше.

1. Процесс кодирования опирается на значительное количество умозрительных конструктов, которые нельзя никак «пощупать» или ощутить органами чувств напрямую, минуя размышления.

   2. Наука физика вследствие пункта 1 не может эффективным образом создавать или скорым образом уничтожать умозрительные сущности «Бритвой Оккама».

Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).

Понятие являются ключевым для ИТ области, то есть это своего рода догма с моей стороны. Хотите множить сущности без необходимости? Ради прикола? Для ИТ вы являетесь вредителем, с точки зрения научной.

Что же думают математики про всё веселье, почему они претендуют вообще на обладание ИТ в науке? Откуда их смелость? У них есть теория! Называется она "компьютерные науки" (КН). Так вот, КН — это направление матеши и только матеши без вообще всех ИТ технологий, зато с двумя направлениями мысли.

1. ПК, некая печатная плата или механический вычислитель.

   2. Английское «computer», так раньше называли людей, выполняющих простейшие механические расчеты за деньги.

Ну, то есть, смекаете к чему мысль идёт? Айтишники с точки зрения матеши — это сборище дурачков, еле-еле обучившихся грамоте, которых тупо используют ради выгоды. Это очень глупо со стороны математиков, и они страдают из-за подобной постановки вопроса, я был в институте матеши и общался с людьми там. Жалкие существа, неспособные отвергнуть свой же снобизм. КН, очевидно, не подходит для Информационных Технологий.

И вот здесь мы упираемся в развилку, коллеги. Мы можем вот здесь забить железный болт на происходящее. А какая разница??? Математики могут сколько угодно кривляться, будто они на глубинном уровне понимают ИТ штуки. ИТшники могут попросту воздерживаться от любых телодвижений в сторону научного знания. Это выбор, он есть, я его не поддерживаю, конец мысли.

Тогда что надо делать. Применить следующее понятие.

Унифика́ция (от. лат. unus «один» + facio «делаю»; «объединение») — приведение к единообразной системе или форме.

Объединить вообще всё ИТ. Раз обе сугубо теоретически стези матеши с физикой бездарны настолько, что не способны удержать в себе ИТ, тогда следует создать третью основополагающую науку — информатику. Далее сухое решение для научной номенклатуры.

1. Все нынешние области науки с корнем из слова «информатика» перенести в самостоятельную область в рамках физ-мат наук.

   2. «Физ-мат» науки переименовать в «физ-мат-инф» науки.

Всё, вуаля, проблема научности в ИТ будет решена. Если кому-то в стороне научного Олимпа будет не плевать. Да и чёрт с ними, с академиками РАН. Они могут кривляться хоть до посинения, желая попросту украсть и разодрать знания из области Информационных Технологий, чтобы клепать свои жалкие статейки в журналах, дабы их не выпнули из их обожаемой академии. В отличии от задрипанных академиков, мы тут наукой занимаемся, судари. Хе-хе, вы не подумайте, что я такой особенный, противостояние учёных с академиками, этому развлечению не одна сотня лет. Привыкайте.

Теперь давайте про детальки. На той же Википедии есть список требований к науке. Я могу легче лёгкого удовлетворить его весь.

Наука есть знание, зафиксированное в определённой системе знаков, построенной на основании точных правил — для ИТ это называется "технический язык", даруемый нам математиками.

Наука всегда фиксируется в максимально определённом (для каждого исторического уровня) языке — для информатиков это язык документации, он супер-пупер определён.

Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов — этих объектов у инфы вагон.

Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое — любой результат информатики можно с лёгкостью проверить, потому что существуют "системные требования", плюс требования к библиотекам для запуска нашего ПО.

Наука представляет собой систему непрерывно возрастающих и пополняющихся знаний. Это пополнение осуществляется при помощи наиболее совершенных методов — в инфе пополнение знаний является максимально совершенным методом, однако здравствуйте.

Наука обладает составом, в который входят предмет, теория и гипотеза, метод и факт, описание эмпирического материала — самое интересное.

Предмет исследования? Вы на него смотрите сейчас. Любая хотя бы гипотетически оцифровываемая информация будет для информатики предметом.

Теория и гипотеза? Теория — наша документация. Гипотеза — это наши кодовые файлы.

Метод? Это кодирование чего угодно.

Научный факт? Это "issue", "эвент", "событие", это все логи вместе взятые и любой кусок лога.

Описание эмпирического материала? Это называется аналитический отчёт.

Расчёт окончен, привет, научность.

Дальше, почему я скептически отношусь к следующему факту из номенклатуры науки РФ.

Поэтапно.

1. Машинное обучение в нынешнем виде очень сильно перемешано с матешой, до степени неотличимости. Поэтому оно находится на картинке выше, математики могут хотя бы в теории понять, о чём идёт речь. Это детский лепет.

2. Является ли информатика "наукой про ПО"? Это очень хороший вопрос, на который следует ответить отдельно.

3. Я видел, что находится внутри 1.2.3, говорю вам сразу, это обман. Там ничего, кроме кибернетики, вообще нет и быть не может. Это чистейшая матеша, вас обманывают.

4. Кибербез. Это задача, обратная ИТ, поэтому она принадлежит на 100% математикам. Это ОНИ портят каналы связи, не информатики, суть дела которых, чёрт побери, заключается в СОЗДАНИИ передачи данных, а не наоборот — порче ради ублажения безопасников! Паразитическая область знаний, которую следует отодрать от ИТ, а потом выбросить математикам!

Теперь, наконец, я могу дать определение информатики.

Наука информатика — это наука, изучающая (ВСЕГДА и без исключений динамический) ПРОЦЕСС передачи информации.

При таком раскладе, можно ли назвать информатику "наукой про ПО"? Так ведь говорение через рот — это тоже процесс передачи информации. Вывод? Направление 1.2.2 выше является очередными жалкими потугами академиков с целью разодрать ИТ, а потом забрать себе наиболее "удачный" кусок. Это действия дикого зверя, не человека разумного.

Теперь, раз уж информатика, в моих глазах, родилась, мне следует сразу же выдать всем жёсткие ограничения. Чтоб не слишком сильно выпендривались все науки в нашей новой физ-мат-инф связочке.

1. Физика подчиняется условию практичности. Без практики физика имеет наименование, не относящееся к техническим наукам, а именно «метафизика».

2. Математика подчиняется условию оптимизации. Без конкретной поставленной задачи оптимизации математика ни для чего не нужна. Если математика ставит задачи перед самой собой, это приводит к бесконечному циклу, который противоречит материализму. Но условия оптимизации вполне достаточно, причем оно является более щадящим, чем условие материализма.

3. Информатика подчиняется условию материализма. Без материального процесса в реальности наука информатика не имеет смысла.

В чём суть условия материализма? Математики с физиками пускай сами разбираются со своими условиями.

1. Дело должно быть сделано, пускай без теории. Имеет место быть разбиение на «образ мысли» и «образ действия», а информатику интересует исключительно «образ мысли».

2. Абстракции могут иметь слишком «высокий» уровень, недоступный широкой общественности. Для этого есть «Бритва Оккама» или иные приемы упрощения, то есть уничтожения (!) лишней информации. В худшем случае «информатический» подход бесполезен для избранной задачи.

3. Имеет место быть естественное понятие «эффективности». Конкретные измеримые затраты материальных ресурсов на сам процесс решения задачи, в том числе затраты на то, чтобы попросту сидеть и думать.

Ещё парочка фактов, и я заканчиваю.

Люди являются «бутылочным горлышком» любой передачи информации, в то время как современные технические средства идеальны в том смысле, что они могут быть изначально созданы с целью передачи данных.

Тогда существует "дилемма антропоцентричности". С точки зрения сухого научного подхода, антропоцентричность является не более чем абстрактной гипотезой, которую нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Из этого проистекает подразделение данной дилеммы, как политической, то есть относящейся к категории личного выбора. В данном посте вопрос целеполагания антропоцентризма решен таким образом, что он предоставляет возможность думать легче и быстрее. То есть вследствие «Бритвы Оккама» наука информатика рано или поздно сведется к "положительно" антропоцентристской. Отрицательный антропоцентризм свойственен математике, в частности, кибернетике.

Последнее, что мне следует упомянуть. В рамках главного процесса инфы есть ещё два: это процесс кодирования, это процесс анализа. Этот пост является результатом процесса анализа, без которого ничего бы не было.

Фарисе́йство – религиозное лицемерие (Лк.12:1); личина праведности и набожности, состояние честолюбивого самодовольства (часто неосознаваемое), основанное на невидении своей греховности и развивающееся при соблюдении церковных правил и обрядов без исполнения заповедей любви к Богу и ближним. Фарисейство соединено с внутренним превозношением над ближними и придирчивым судом над их действительными и кажущимися недостатками. Название происходит от иудейской секты фарисеев – ревнителей ветхозаветных законов, принявших активное участие в предании на смерть и распятии Христа Спасителя.

Что из этого я извлекаю, самое главное. Фарисейство означает соблюдение церковных правил.

В свою очередь, данный факт для тех, кто ассоциирует мораль с церковью, является несколько... странным. Но не бойтесь, широкая общественность умеет бороться с логикой любых священнослужителей и без подобный сложняцких понятий. С помощью, ну, например, бытовой логики, которую обожают язычники. Пост не об этом.

Фарисеи считают следующее.

Всё разрешено, кроме того, что запрещено.

Отсюда лицемерие, отсюда возвышение над окружающими, отсюда распятие Христа. У нас уже есть некий свод правил, поэтому любая другая логика, в том числе здравый смысл, могут быть отвергнуты в угоду правилам.

И ещё мне следует указать дополнительную мысль, которая вытекает из фарисейства.

Реальность всегда проста, потому что сводится к мелкому набору правил, который достаточно лишь бездумно исполнять, при этом тривиальным образом становясь счастливым.

Теперь к номинализму.

https://ru.ruwiki.ru/wiki/Номинализм

Номинали́зм (лат. nominalis — относящийся к именам, именной, от nomen — имя) — философское учение, согласно которому названия таких понятий, как «животное», — «эмоция» — это не собственные имена цельных сущностей, а общие имена (универсалии), своего рода переменные, вместо которых можно подставлять имена конкретные (например, вместо общего имени «человек» — собственные имена «Пётр», «Павел», «Анна», «Мария» и пр.).

Универсалии, согласно номинализму, — это имена имён, а не сущности (как для схоластического реализма) или понятия (как для концептуализма): «…если мы говорим, что живое существо, камень, дух или что-нибудь другое суть универсалии, то это следует понимать не так, будто человек или камень — универсалии, а лишь так, что соответствующие слова (живое существо, камень и т. д.) — универсалии, то есть имена, общие многим вещам: представления же (conceptus), соответствующие этим вещам в нашем уме, только образы и призраки (imagines et phantasmata) различных живых существ и других вещей».

Что следует почерпнуть из определения выше.

1. Главная мысль за номинализмом: все слова — всего лишь набор букв.

2. Тогда любой свод правил — это набор букв, который ничего не стоит, потому что любые законы и правила, внезапно, состоят из слов и букв.

3. Номиналисты ни в коем случае не борются с универсалистами. Номиналисты считают, что универсалии чутка другие, но эти самые универсалии СУЩЕСТВУЮТ.

Мммм, прежде чем я буду пояснять за номинализм глубже, мне следует раскрыть понятие универсализма.

https://ru.ruwiki.ru/wiki/Универсализм

Универсализм — этическое миросозерцание, противоположное индивидуализму; форма мышления, рассматривающая универсум как целое. В ряде религий под универсализмом также понимается убеждение в возможности спасения всех людей.

Индивидуальное счастье универсализм считает неосуществимым при отсутствии у личности сознания солидарности с окружающим миром и без установки гармонии между ними, возможной только путём познания законов, лежащих в основе мирового развития, и следования им.

Так вот, слова выше необязательно приведут вас к фарисейству, это раз. Во-вторых, номинализм не считает, будто есть вообще какая-то проблема со словами выше. Хотя бы по той причине, что это не более чем слова. Покуда универсалисты так любят жонглировать словами, номиналисты всегда смогут заткнуть их за пояс в любой дискуссии. Тогда какой смысл противостоять?

Упомяну для порядка, что номинализм очень сильно борется с конкретной философией, а именно реализмом, но вот его я раскрывать не буду. А то слишком большой умозрительный крюк уже получается.

Обратно к номинализму. Вырисовывается догма.

Всё запрещено, кроме того, что разрешено.

Знаете, прежде чем пояснить свою мысль, я для веселья проведу аналогию.

Ничто не истинно, всё дозволено

Очевидно, разрабы компуктерной игры решили поиграть в философию. Я могу подыграть.

Да, "ничто не истинно" можно трактовать, как постулат номинализма, вот только "всё дозволено" совсем не следует.

По одной простой причине: вокруг номиналистов ТОЛПЫ людей, которые искренне верят в правила, которые сами себе придумали. Они зафиксировали на бумаге свои разрозненные мыслишки, после чего рассказали всем, что будут за бумажульку с закорюками, ну, например, людей сажать в тюрьму.

И я сейчас ни в коем случае не пытаюсь выгородить преступников, в отличии от авторов Ассасинс Крида, которые оправдывали убийства внутри своего художественного произведения.

Напротив, людей надо карать за конкретные грехи, но не "по причине" правил, но С ПОМОЩЬЮ правил. Именно так, иначе всё сведётся к глупенькому фарисейству.

Номиналисты стараются следовать любому подвернувшемуся правилу, чтобы не получить по шапке от тех, кто прекрасно подсознательно ощущает, пускай не способный сформулировать: номиналистам на буковки правил — начхать, они ориентируются на само понятие справедливости и праведности, которое находится в голове и без естественного языка вовсе.

Прежде чем я поясню, откуда материализовалось слово "праведность" в абзаце выше, сделаю антагонистическую ремарку по отношению к тому, как номиналисты видят нашу с вами реальность.

С точки зрения номиналистов, реальность бесконечно сложна в любом приближении.

В связи с простейшей причиной, потому что любой человек способен придумать любое количество слов на любую тему, а потом начать ими жонглировать. Тогда реальность будет бесконечно сложной, с такими-то возможностями, которые дарованы каждому сельскому дурачку, не говоря уже про хоть сколько-нибудь разумных и адекватных людей

Теперь к понятию праведности.

https://ru.ruwiki.ru/wiki/Праведность

Пра́ведность — строгое следование заветам, которые предписаны вероисповеданием.

И я получаю в свою распоряжение другое словечко. "Вероисповедание". Потому как, раз все слова есть не более чем буквы, тогда нужно как-то искать правду, пускай без слов и правил вовсе. Нужны, как воздух, догмы.

Вуаля, у нас есть такая штукенция в нашей жизни, которая буквально сверху и донизу состоит из одних только догм. Религия.

Пользуйтесь на здоровье.

Дальше по тексту наказание идёт, там всё ясно. Самое главное — наказывается.

И я снова сделаю оговорку, что вторая часть основной статьи, а также 242.1, а также 242.2 являются тоже полностью идеально замечательными и чудесными, потому что в них идёт речь про несовершеннолетних. Да, плохо, точно заслуживает уголовки.

Теперь к сути вопроса.

Моя личная позиция заключается в том, что, опять, на текущий момент все уголовные (!) наказания порно актеров и актрис вполне оправданы. В моих глазах, Миа Халифа, Саша Грей, или кто там, это уголовники. Будущие зэки, которым место на нарах. Что относится к людям из мемасов про гачи мужиков, к примеру.

Тогда почему я вообще захотел сделать данный пост.

Потому что на множестве ресурсов в интернете, в том числе тех, которые находятся в "белых списках", в некотором порядке, внезапно-внезапно постятся материалы вымышленные порнографического характера. В ходе которых не было никакого насилия над личностью, ну, кроме художников или прозаиков, которые могли поплакать о своей судьбе, но так можно про любого творческого человека сказать, который творит что угодно.

Отсюда, мне очень хотелось бы некоторых филигранных изменений в действующем законодательстве, чтобы сугубо вымышленную порнушку возможно было в каком-то виде распространять. Хотя бы! По аналогии с дилдаками, которые ныне продаются в каждом районе каждого мегаполиса. То есть в строго контролируемых для этого местах, и ещё с помощью "белых списков" для только той порнушки, которая никому не разъедает мозг.

А то нынешняя ситуация несколько размывает смысл законности, по моему скромному мнению.

1. Веб.

2. Локальное ПО.

3. Мобильные устройства, в том числе кастомные.

4. Видеоигры. Это вполне себе сложное направление, которое можно назвать научным. Прям как теория игр из матеши. Почему нет?

5. ОС и всё, что связано с ним.

6. Низкоуровневая разработка для любых целей.

7. Тестирование всего вышесказанного.

8. Аналитики любого разлива.

Думаю, я накидал достаточно, чтобы дать понять — ни о какой хоть сколько-нибудь обширной специализации речи не идёт. В данный момент ИТ представляет из себя тонну специалистов узкого направления.

Тогда, вполне логичным образом возникает желание передавать свои знания, причём не просто так, а в точности подрастающим поколениям заинтересованных (!) ИТшников, претендующих на то, чтобы однажды, вполне вероятно, стать сеньорами-помидорами. Кому вообще хотелось бы взаимодействовать с такими, кто хочет быть вечным джуном?

Деятельная преемственность, создающая результативное целеполагание в науке, требует значительной личной концентрации.

Один кусок определения, вот он, но мало личной концентрации, требуется направленное влияние извне, от наставника с нужной нам целью — величие ИТ области.

Преемственность связывается с потребностью в историзации научно-познавательного опыта.

Теперь у нас есть весь ИТ опыт. Остался последний кусочек, нам нужно не только связывать с потребностью в настоящем, но и передавать в будущее.

Преемственность имеет вид передаваемой полноты духа, его общих смыслов, и существенно ограничивает реального субъекта познания, поскольку с самого начала отторгнута от него именно как некая, пусть и глубинная, традиция.

Мысль про традиции естественна, речь идёт про науку, которая презирают любые традиции. В том числе ИТ традиции, уж извините.

И у нас наконец-то получается определение, которое мне вот прямо сейчас так потребно.

1. Научная преемственность — результат передаваемой полноты духа, его общих смыслов, связанный с потребностью в историзации научно-познавательного опыта.

2. Такая разновидность преемственности характеризуется значительной личной концентрацией, и одновременно с этим она существенно ограничивает реального субъекта познания, поскольку отвергает традиции в угоду науке.

Разбил определение на две логические и упорядоченные относительно друг друга части для простоты.

Зачем же я сделал данный пост, милостивые господа и дамы.

Давайте представим, что никакой научной преемственности в ИТ нету и не будет. А зачем? Вон, есть люди, которые считают, что ИТ никогда не стать наукой, да и вообще, ИТ является аморфным набором методом, который будет неупорядочен никем на планете Земля во веки веков. Предположим для доказательства.

Что происходит в случаях, если научной преемственности нет? Для любой научной сферы.

Ну пускай это будет атомная энергетика. Внезапно, все физики-ядерщики дематериализовались. Что логично, тут же мгновенно потребуется по инструкции закрыть все АЭС без исключения, в связи со следующими умозаключениями.

1. У нас же есть уголь! Будем получать энергию из других источников.

2. У нас больше нет людей, которые смогли бы обслуживать эти самые АЭС, дабы они банально не бомбанули.

Ладно, вроде как, никакого кризиса не возникло, мы нашли решение, преемственность полетела в мусорное ведро.

Теперь пример чуть-чуть более негативный. У нас испарились все инженеры-технологи, которые обязаны быть несколько прошаренными от матеши. Профессия такая. К чему это приведёт?

1. В данном случае эти специалисты являются критическими важными для нашего крайне технологичного настоящего.

2. Тогда придётся как минимум закупать сложные технологические устройства за рубежом.

3. Я специально уточню прямо в этом списке, что совсем необязательно завозить крутянских специалистов такой же стези. Можно купить учебники, можно методом тыка обучить из других областей учёных. Это хотя бы гипотетически возможно.

Наконец-то, я перехожу к тому, а что будет, если все русскоговорящие сеньоры-помидоры в РФ испарятся мистическим образом.

Да ничего не будет, пхахахах, чисто визуально. По ряду крайне простых причин.

1. У нас у всех в кармашке телефон, вокруг которого завязано половина жизни.

2. Мы все пялимся в компьютер, внутри которого тонна ПО.

3. И наша жизнь крутится вокруг огромных промышленного размера ПО.

Мгновенно после утраты профильных специалистов вся область будет отдана в подчинение зарубежным специалистам. Импортзамещение полетит в трубу по щелчку пальцев. Ни о каких учебниках речи даже не идёт, специалисты будут тупо куплены за кучу денег, чтобы они трудились в РФ. И они будут сливать всё про Россию.

Тогда о каком суверенитете идёт речь, если для вас ИТ не является самостоятельной и хоть сколько-нибудь важной наукой?

https://cyclowiki.org/wiki/Капитализм

Капитализм — экономический индивидуализм, экономическая система государства.

И ключевое понятие, вокруг которого строится данная система мысли.

https://znanierussia.ru/articles/Капитал

Капита́л — самовозрастающая стоимость, которая используется для получения прибыли посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.

А теперь продолжаю мысль из названия поста. Но, на самом деле, не совсем так. Мне бы хотелось вам показать, что банальнейшая логика приводит к выводу, что капитализм такой плохой и нехороший. Причём в тексте далее я не буду делать реверансы ни к каким конкретным политическим направлениям мысли. Чистая и незамутнённая логика.

"Самовозрастающая стоимость" имеет свойство повышаться до предела, то есть появляется олигархат. Необязательно олигархия, как форма правления немногих, та же историческая польская шляхта, но вот олигархи точно материализуются, если речь заходит про капитале, как самоцели.

Чем же так плохи олигархи, в свою очередь? Потому что они рано или поздно становятся политическими акторами и фигурами, но на весьма странных правах. Нелогичных. С одной стороны, они хотят быть выше обычных избирателей, что может быть хорошо! Поймите меня правильно, если человек вложился из своих немалых денег в постройку социально важного объекта, тогда естественным образом возможно дать ему чутка политической власти. Хотя бы закрыть глаза на некоторые прегрешения.

Но ведь все ж мы люди, поэтому речь обычно идёт не про это. Речь идёт про звонки нужным людям, которых человечек, ну, не знаю, сводил на шашлыки. Или прокатил на яхте. Или занял денег под низкий процент. Я сейчас назвал не взятки, попрошу заметить. И вот отсюда, из блага НЕМНОГИХ, этим людям дозволяется то же самое, о чём я говорил в примере доброкачественных олигархов выше. Частичный политический иммунитет.

Очевидно, все мы не можем быть олигархами. Причта во языцех для капитализма, это индивидуализм.

Как избавиться от индивидуализма? Эту логику уже можно проследить в моём тексте выше.

https://ru.ruwiki.ru/wiki/Коллективизм

Коллективи́зм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.

Сделаю ремарку для своёй педантичности, что я считаю психологию лженаукой. Этот термин принадлежит социологии.

Ну ладно, был такой эксперимент, который я не буду поминать, аки диавола в суе, мы все уже поняли, чистейший коллективизм ни к чему не приводит.

Что тогда делать? Мы все алкаем этого, нужно быть эффективным. А это что за термин?

https://ru.ruwiki.ru/wiki/Эффективность_(философия)

Эффективность (лат. effectus — исполнение, действие) — способность выполнять работу и достигать необходимого или желаемого результата с наименьшей затратой времени и усилий.

Представьте, что коллективизм с индивидуализмом — это тумблер. Мы переключаем его, пускай вслепую, экспериментально, частично закапывая наши средства в землю, зато получаем эмпирический результат. Вложились в коллективизм — зафиксировали результат. Вложились в индивидуализм — зафиксировали результат. И через время поняли, какой приём для нас лучше.

Вуаля, первая колонна капитализма разрушена. Обожаемый им однозначный индивидуализм не имеет под собой почвы.

Что бы ещё такое гадкое сказать понятию капитализма.

Как его заменить? И для этого у меня есть определение!

https://руни.рф/Коммерция

Комме́рция (от лат. commercium — торговля, купля) ― торговая и торгово-посредническая деятельность, участие в продаже или содействие продаже товаров и услуг.

Вот, чего так жаждет народ получить, на самом деле. Материальные блага в своих ручки, дабы можно было не откиснуть от голода или болезней. Нужны ли человеку деньги сами по себе? Конечно нет! Ведь деньги не являются ресурсом! Деньги — это продолжение закона. Бумажки со штампиками. Сегодня это вообще число в мониторе, если речь идёт про цифровой рубль. Облизывание монитора логического смысла не имеет.

Тогда кто эти доблестные личности, которые придут на смену олигархам?

Это простейшие торгаши и торговцы, которые метафорически бегают от человека к человеку, чтобы реализовать товары с услугами. Они совсем не обязаны быть богатыми.

На этом моменте определение капитализма окончательно стало в моих личных глазах конъюнктурным. Ура-ура.

Да, ещё два слова скажу про понятие капитала. Ему на замену уже приходит цифровой рубль. Ведь если ваши средства находятся под идеальным контролем, тогда их возможно филигранно изъять по мановению волшебной палочки, ну, то есть, волеизъявлению государственного аппарата. Причём без вреда для этого самого государства вовсе, потому что контроль над ситуацией идеальный — цифровой.

А вот дальше строчить этот пост я не буду, иначе зайду на почву научной фантастики.