Ответ на пост «Почему трезвенники агрессивные?»21
Я в эти бесконечные чаты про алкашей, «пить или не пить» и «сколько можно» вообще не захожу. Мне противно. Не потому что я святой и никогда не бухал — я особо и не бухал, но курение у меня было проблемой, и я, слава богу, бросил.
Просто у меня есть устойчивое презрение к этой категории: к культуре, где отрава стала «нормальным времяпрепровождением».
Вы можете бесконечно обсуждать свои границы, предпочтения и хобби. Но моя претензия к обществу не в том, что кто-то кому-то что-то говорит. Проблема в отсутствии консенсуса о том, что вообще правильно, а что — нет.
При этом консенсусы в обществе есть.
Нельзя убивать без крайней необходимости. Даже если человек тебе не нравится, ты не имеешь права просто взять и убить его.
Нельзя грабить, воровать и отнимать чужое. Твоя «потребность» не превращает чужую собственность в твою.
Нельзя издеваться над детьми и животными. Слабый не обязан терпеть насилие только потому, что сильному «так удобнее» или «так принято».
Нельзя бросать человека под поезд / в огонь / с моста ради шутки. Даже если «все так шутят» — это не шутка, а преступление.
Нельзя травить человека группой до психического слома. «Он сам виноват», «он странный», «мы просто прикалывались» — не отменяют того, что это разрушает человека.
Нельзя оправдывать насилие традицией. «Так делали всегда» — не аргумент. Рабство, публичные казни, избиение жён и детей тоже когда-то были «нормой».
Нельзя продавать людям заведомо вредную дичь под видом еды, лекарства или «культуры». Особенно если производитель и государство знают о вреде, но продолжают зарабатывать.
В этих случаях 99% скажут: «Это плохо, так делать нельзя», и будут готовы вмешаться. То есть общество умеет формировать жёсткую норму, когда считает нужным.
А алкоголь — это как раз тема, которой самое место в таком консенсусе.
Его надо называть своими именами: отрава, яд, фактор зависимости и деградации. Не «социально допустимый способ расслабиться», не «часть культуры», не «немножко по праздникам».
Если бы общество в массе своей говорило: «Это пиздец, это недостойно нормального человека», — огромная часть людей просто не попадала бы в воронку социального алкоголизма!
Из этой воронки кто-то выходит алкашом, а кто-то — трезвенником или зожником.
Я вышел в зожники, и хорошо.
Но вопрос не в том, кто вышел, а в том, почему люди туда вообще заходят.
Потому что им с детства не объяснили базовое: ценности определяют поведение.
Если высшая ценность — здоровье, то алкоголь и никотин автоматически оказываются вне вопроса. Не возникает вечного дебата «а сколько можно», «а это же культурно», «а все пьют». Спорт, сон, питание, ясная голова — это работает на первую ценность. Бухло — против неё. Всё.
И да, государству это выгодно. Исторически оно отлично зарабатывает на акцизах со спирта, водки и прочей отравы, продавая её собственному народу. Поэтому ждать от него честного разговора о вреде алкоголя — наивно.
Вся эта возня в комментариях идёт от того, что люди не понимают, что такое ценности и здоровье. Им слово «алкоголь» подменили на «отдых», «культуру» и «социально приемлемое времяпрепровождение».
А надо не ждать, пока сосед, коллега или очередной дегенерат скажет, как жить.
Надо самому выстроить ценности, исходя из них скорректировать поведение и ориентироваться на актуальные научные данные, а не на привычки окружения.
И самое главное: ценности не обязаны быть «врождёнными» или взятыми из паблика.
Их можно осознать и выстроить самому.
Не можешь сам — иди к психологу, разбирайся, почему твоя жизнь строится вокруг бутылки и чужого одобрения.
А по фактам — открой PubMed. Это не секта и не «мнение эксперта из ТГ», а база медицинских исследований. Сейчас даже человек, не знающий английского, может с нейросетью зайти туда и посмотреть, что говорят исследования.
Но для этого надо хотя бы знать, что PubMed существует, что бывают исследования разного качества, что есть подставные и кривые работы, а есть метаанализы и систематические обзоры. Надо хоть немного понимать, как устроена доказательная медицина: что такое уровень доказательности, почему один рандомизированный эксперимент весит больше сотни «я слышал от знакомого», и почему метаанализ — не просто «ещё одна статья».
Но нет. Вместо этого люди спорят о том, «сколько можно», потому что им лень разобраться даже в базовой структуре знаний.
И потом удивляются, почему их жизнь, здоровье и решения определяют соседи, коллеги, реклама и привычка.
