Таймс назвал машину внизу статьи, я даже сначала не увидел, и просто предположил, что это именно Ора, потому что ничего кроме Грейт Волл не имеет на нашем рынке)

Потом они передёргивают с чистых электричек на гибриды, ссылаясь на то, что 11.5% машин можно заряжать, ссылаются на Автостат. Ну, наверное, можно, но тут скорее просто действует правило того, что машины дороже 6-8 миллионов уже почти не бывают чисто бензиновыми, это почти всегда заряжаемые гибриды.

Пишут, что мы тут все без бензина умираем, ссылаются на gdebenz. Ну, предположим, наверное. Несколько историй на эту тему, не думаю, что это важно.

А дальше, собственно, почему это памфлет:

Пишут, что эти цифры выше, чем в США (просто для справки - в США 10-11% продаж новых машин чистые электрички, то есть примерно в десять раз больше в процентном соотношении). Ну, это просто враньё, тут нечего комментировать.

Пишут, что это всё китайские машины и вообще так нельзя.

Но с другой стороны, пишут верно, что электрички в России всё равно диковинка.

Ну и в конце естественно нашли некоего Igor, который заявляет, что электрички плохи для мужского здоровья и поэтому он себе её не купит.

Meta записала свои ИИ-дата-центры в «пилотные модели», а чипы Nvidia — в экспериментальные материалы, и благодаря этому получает налоговый вычет, придуманный для научных исследований. Только за 2025 год компания сэкономила так 3,9 млрд долларов. Об этом написала The New York Times со ссылкой на четырёх человек, знакомых с работой компании.

Как это работает

Федеральный налоговый кредит на исследования и эксперименты появился в США в 1981 году. Он возвращает компаниям часть расходов на материалы, которые идут на эксперименты, а не на обычную работу бизнеса. С конца 2024 года Meta начала разделять чипы: те, что идут в обычные дата-центры, — это бизнес, а те, что в ИИ-дата-центры, — «эксперимент, который может провалиться». Экономия выросла с 700 млн долларов в 2023 году до 2 млрд в 2024-м и 3,9 млрд в 2025-м. Meta стала крупнейшим получателем этого вычета среди публичных компаний: по оценке Объединённого комитета Конгресса по налогообложению, весь вычет обходится казне в 32,1 млрд долларов в год, и больше десятой части этой суммы приходится на одну компанию.

Автор закона, бывший конгрессмен Джеймс Шеннон, сказал NYT, что вычет задумывался для «людей, знаний, информации», а Meta зашла «гораздо дальше, чем кто-либо мог себе представить». Схему одобрил аудитор компании EY — и, по данным газеты, теперь предлагает её другим компаниям, которые закупают ИИ-чипы.

Позиция компании

Компания напоминает, что за пять лет вложила в исследования 200 млрд долларов, из них 57 млрд за прошлый год, и пользуется льготами, которые Конгресс ввёл «десятилетия назад». При этом в отчётах для SEC Meta сама предупреждает инвесторов, что налоговая служба может оспорить вычет. Резерв под спорные налоговые позиции за это время вырос на 45%, до 18,74 млрд долларов.

Почему это важно

Публично Цукерберг называет ИИ-дата-центры основой продуктов и бизнеса компании, а для налоговой — рискованным экспериментом. Если трюк сработает, так же поступят и остальные гиганты, которые вкладывают сотни миллиардов в ИИ-инфраструктуру, и выходит, что часть этой гонки молча оплачивает бюджет США. А даже если налоговая потом заберёт деньги назад, компания всё равно в плюсе: миллиарды годами работали на неё бесплатно.

Источники: Quartz, The Decoder, Gizmodo

* Meta признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

НЕЙРО-ПУШКА ● Новости и обзоры нейросетей

Прослушка очень даже неплох, реально советую всем своим знакомым.)

В двадцатку лучших вошли «Чернобыль» и сразу две версии «Офиса»

Газета The New York Times опубликовала рейтинг лучших сериалов XXI века. В его составлении приняли участие более 500 актеров, сценаристов, шоураннеров, продюсеров, других специалистов телеиндустрии — каждый из них назвал десять лучших сериалов. В опросе среди прочих участвовали писатель Стивен Кинг, создатель «Симпсонов» Мэтт Грейнинг, генеральный директор YouTube Нил Мохан, а также множество актеров популярных сериалов, которые можно встретить в этом списке. Подробнее об их выборе можно узнать на отдельной странице. В список вошли только те сериалы, которые вышли после 1 января 2000 года. Поэтому в рейтинг не попал «Клан Сопрано», который, как пишут составители, оказал влияние практически на все лучшие сериалы за четверть века.

Первая двадцатка по версии The New York Times.

1. «Во все тяжкие» (Breaking Bad).

2. «Прослушка» (The Wire).

3. «Безумцы» (Mad Men).

4. «Наследники» (Succession).

5. «Дрянь» (Fleabag).

6. «Игра престолов» (Game of Thrones).

7. «Вице-президент» (Veep).

8. «Студия 30» (30 Rock).

9. «Умерь свой энтузиазм» (Curb Your Enthusiasm).

10. «Атланта» (Atlanta).

11. «Офис» (The Office, американская версия).

12. «Задержка в развитии» (Arrested Development).

13. «Девочки» (Girls).

14. «Огни ночной пятницы» (Friday Night Lights).

15. «Клиент всегда мертв» (Six Feet Under).

16. «Офис» (The Office, версия Великобритании).

17. «Американцы» (The Americans).

18. «Я могу уничтожить тебя» (I May Destroy You).

19. «Чернобыль» (Chernobyl).

20. «Корона» (The Crown).

полный список на русском нашел вот тут

ссылки

Мир фантастики

Афиша

The New York Times - доступно только по подписке

5 сентября The Seattle Times и Newsday подали иск против OpenAI и Microsoft в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка. Формально — очередной пункт в длинном списке. По существу — момент, когда против издателей впервые открыто выступило собственное государство.

Что вменяют

Издания обвиняют компании в методичном скрейпинге своих материалов в обход пейволов ради обучения моделей. В иске генеративный ИИ описан как «змея, пожирающая собственный хвост»: продукт, который кормится журналистикой и попутно уничтожает организации, эту журналистику производящие.

Претензии по ущербу конкретные: падение трафика на сайты и доходов от цифровой рекламы, ИИ-пересказы вместо чтения статьи, ложная атрибуция и галлюцинации от имени изданий, а также удаление служебной информации об авторских правах из текстов. Истцы напоминают: ChatGPT и Copilot продаются как производители контента, тогда как на деле они его потребители.

А теперь то, из-за чего этот иск читается иначе

За три дня до подачи, 2 сентября, в соседнее дело — процесс The New York Times против тех же ответчиков — вступил Минюст США. Это первый случай, когда федеральное правительство официально высказалось по копирайтным спорам об обучении ИИ. И высказалось оно на стороне OpenAI.

В поданном судье Манхэттена заявлении об интересе Минюст утверждает: если суд решит, что обучение больших языковых моделей на защищённом контенте не подпадает под добросовестное использование, это «поставит под угрозу национальную безопасность», «даст конкурентное преимущество иностранным противникам» и затормозит «творческий и научный прогресс». Аргументацию ведомство фактически повторило за самими ИИ-компаниями: обучение модели — это «трансформация», а модели, в отличие от газетной статьи, не «развлекают и просвещают», а решают задачи.

Отдельно показателен пассаж про дословное воспроизведение текстов. Минюст признаёт претензию NYT о том, что ChatGPT выдавал материалы газеты целиком, но объявляет её нерелевантной: спор, мол, про обучение, а не про то, «как люди могли бы гипотетически или аномально» пользоваться чат-ботом.

«Администрация встала на сторону горстки триллионных компаний за счёт бесчисленных американских авторов, чью работу они украли», — заявил представитель The New York Times Грэм Джеймс. Юрист Мэтт Топик, представляющий издание The Intercept, сформулировал жёстче: принятие позиции администрации означало бы беспрецедентную и бесплатную передачу прав на интеллектуальную собственность от новостных организаций технологическим компаниям.

Почему это важно

Иск NYT, поданный в декабре 2023 года, пережил попытку отклонения в апреле 2025-го и вырос в объединённое производство, где к нему присоединились десятки истцов — от газет Alden Global Capital до некоммерческих редакций вроде The Intercept. Параллельно часть индустрии выбрала противоположную стратегию: AP и Vox Media договорились с OpenAI о лицензиях, а CNN пошла судиться с Perplexity.

Seattle Times и Newsday встают в очередь ровно в тот момент, когда чаша весов качнулась не в сторону редакций. Вопрос «сколько ещё изданий подадут» перестаёт быть главным — главным становится другой: будет ли вообще существовать плата за обучение на чужом контенте, если правительство считает такую плату угрозой национальной безопасности.

Источники: TechCrunch, Engadget, Nieman Lab

НЕЙРО-ПУШКА ● Новости и обзоры нейросетей

Второго сентября Министерство юстиции США подало в федеральный суд Манхэттена двадцатистраничный документ по делу The New York Times против OpenAI и Microsoft. Позиция правительства: обучение языковой модели на защищённых авторским правом текстах подпадает под добросовестное использование. Это первый раз, когда федеральная власть официально высказалась в целой серии исков, которые писатели, издатели, музыкальные лейблы и газеты подали против ИИ-компаний.

Что именно сказал Минюст

Аргумент строится на разделении двух вещей, которые в спорах обычно валят в одну кучу. Первое — само обучение: модель не копирует текст, а извлекает из него общие способности к рассуждению и языку, и это, по мнению ведомства, чрезвычайно преобразующее использование. Второе — то, что модель потом выдаёт пользователю: если конкретный ответ действительно воспроизводит чужую статью, разбираться нужно именно с этим ответом, а не запрещать обучение целиком.

Дальше идёт та часть, ради которой документ, похоже, и писался. Ведомство прямо связывает исход дела с национальной безопасностью и экономикой: у США, говорится в документе, есть серьёзный интерес в том, чтобы и дальше развивать сильную и конкурентоспособную индустрию искусственного интеллекта, которая задаёт мировой стандарт. Решение против OpenAI, по логике Минюста, ударит по конкуренции в разработке больших языковых моделей.

Против чего это подано

The New York Times судится с OpenAI с конца 2023 года. Газета утверждает, что миллионы её статей ушли в обучающую выборку без разрешения и без оплаты, и требует миллиардных выплат — а заодно уничтожения моделей, обученных на этих текстах. Позиция издания всё это время формулировалась предельно просто: ИИ-компаниям нужно честно платить за контент.

Суды пока отвечали на этот вопрос вразнобой, и разброс важен. Meta* выиграла спор об обучении Llama на книгах. А вот Anthropic в прошлом году присудили 1,5 миллиарда долларов в пользу писателей — но не за обучение как таковое, а за то, что книги для него добывали пиратством. То есть линия защиты держится ровно до тех пор, пока данные получены легально.

Почему это важно

Позиция Минюста не решает дело — суд не обязан ей следовать. Но это уже не мнение одной корпорации, а официальная позиция государства, которую судье придётся как минимум прочитать и объяснить, если он с ней не согласен. И она разворачивает спор из плоскости «кто чей текст взял» в плоскость промышленной политики: обучение на чужом объявляется не побочным грехом технологии, а условием, при котором страна сохраняет лидерство.

Отдельно любопытна деталь, на которую обращает внимание The Decoder: в документе оговаривается, что отчёт Бюро по авторским правам, где утверждалось обратное, юридически ни к чему не обязывает. Автора того отчёта, главу Бюро Ширу Перлмуттер, администрация уволила.

* Meta признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Источники: TechCrunch, The Decoder, Gizmodo

НЕЙРО-ПУШКА ● Новости и обзоры нейросетей