PravoWeb

Еврокомиссия внесла ChatGPT в список очень крупных поисковых систем, поставив его в одну категорию с Google Search и Bing. Два года рынок спорил, поиск ли это, и каждая сторона размахивала своими замерами. Регулятор закрыл спор одним ходом. Он посмотрел не на технологию и не на интерфейс, а на функцию. Раз сервис идёт в интернет и возвращает пользователю готовый ответ - для Закона о цифровых услугах это поисковая система.

Порог для этой категории 45 миллионов пользователей в ЕС в месяц, а у поисковой функции ChatGPT их около 159 миллионов. При этом Reddit и Roblox в том же объявлении попали в соседнюю категорию, для площадок с пользовательским контентом, а ChatGPT именно в поисковую, потому что ищет и выдаёт ответ.

Юридически этот статус обязывает OpenAI раскрыть, как машина ранжирует и выбирает источники, как будет оценивать системные риски и пускать исследователей к данным. То есть ссылки и цитаты в ответах перестают быть случайностью и становятся частью регулируемой выдачи, за которую компания отвечает. Срок на всё четыре месяца.

Насколько это серьёзно, показала соцсеть X. В декабре 2025 года Еврокомиссия впервые применила этот закон с деньгами и выписала компании штраф на 120 миллионов евро. За систематические нарушения потолок и вовсе доходит до 6 процентов мировой годовой выручки, а для сервиса размера OpenAI это огромные суммы.

Но раскроют ли они свои алгоритмы? Я вот сильно не уверен насчёт этого.

--

Реально интересный телеграм про право в сфере IT и AI.

Юридические услуги в сфере IT и AI, например аудит использования ИИ в компании.

Как контроль губит CEO: ИИ-Аристотель, тайные кресла и побег гениев: Ютуб, ВК-видео.

На пляже Кони-Айленда в США этим летом из песка вырос гигантский билборд Polaroid с фразой о том, что стоит искупаться в океане, пока дата-центры не выпили всю воду. Дальше пошла серия строк вроде «Танцуй так, будто никто не снимает». Расчёт был точный. Люди устали от того, что технологии заняли слишком много места в их жизни, и бренд встал на их сторону, противопоставив себя нейросетям и всей индустрии ИИ. По данным Pew, 50 процентов американцев больше встревожены ростом ИИ в повседневной жизни, чем воодушевлены им, так что аудитория для такого послания огромная.

Проблема в том, что противопоставление себя чужой технологии через экологию это самый юридически скользкий из всех рекламных приёмов. Здесь одновременно работают два механизма ответственности, и бренды обычно видят только первый.

Как отмечают юрист компании ПравоWeb Анна Михайлова, первый механизм это стандарт достоверности экологических заявлений. В США он опирается на раздел 5 закона о FTC и на Green Guides, которые действуют в редакции 2012 года, поскольку анонсированное с 2022 года обновление так и не вступило в силу. Ключевое правило здесь звучит так. Любое утверждение об экологической выгоде должно иметь подтверждение competent and reliable scientific evidence, то есть надёжное научное доказательство именно того тезиса, который заявлен, причём собранное до выхода рекламы, а не подобранное задним числом в споре.

Отдельная ловушка в том, что нарушением считается не только прямая ложь, но и та трактовка, которую разумно считает средний потребитель. Если billboard создаёт впечатление, что аналоговая фотография экологически безвредна, бренду придётся отвечать и за это подразумеваемое утверждение тоже.

Второй механизм включается, если бренд переходит от общего образа ИИ к сравнению с конкретным конкурентом. Тогда добавляется ответственность за недостоверную сравнительную рекламу по разделу 43 закона Лэнэма, и иск подаёт уже не регулятор, а сам задетый конкурент, взыскивая упущенную прибыль и собственные затраты. И именно связка этих двух режимов делает антиИИ-кампанию опаснее обычной, ведь одно и то же неаккуратное слово способно открыть и претензию FTC, и частный иск, и суммы в них считаются по разной логике.

Показателен случай Keurig, крупного американского производителя кофе и кофемашин. Компания заявляла, что её капсулы перерабатываемы, опираясь на тесты на специально подобранных предприятиях, но умолчала, что два крупнейших переработчика страны принимать их не собирались. За недосказанность в отчётах Комиссия по ценным бумагам в 2024 году взыскала 1,5 миллиона долларов, отдельный коллективный иск потребителей стоил компании ещё 10 миллионов, а канадский регулятор добавил 3 миллиона. Три разных исхода по одному и тому же почти правдивому заявлению. Именно так дробится ответственность, когда экологический тезис оказывается шире, чем то, что бренд реально может доказать.

Иронично, что Polaroid продаёт свободу от технологий, но именно технология права решит, во сколько эта свобода обойдётся.

--

Реально интересный телеграм про право в сфере IT и AI.

Юридические услуги в сфере IT и AI, например юридическая проверка ИИ-стартапа.

Как контроль губит CEO: ИИ-Аристотель, тайные кресла и побег гениев: Ютуб, ВК-видео.

OpenAI выпустил для руководителей инструкцию, как внедрять ИИ-агентов, и среди шести пунктов один стоит особняком, потому что он не про эффективность, а про то, кто будет отвечать, когда агент ошибётся. Компания советует ещё до запуска прописать агенту доступы, права и точку, в которой он обязан остановиться и передать дело человеку, а также заранее назначить, кто именно в компании отвечает за эти доступы и контроль.

С точки зрения юриста, агент действует от имени компании, и его слова и действия связывают её так же, как слова обычного сотрудника. Поэтому вопрос не в том, ошибётся ли агент, а в том, сможете ли вы показать, что выстроили разумный контроль над ним. Отсутствие такого контроля превращается из технической мелочи в основание для ответственности.

Показательна история Air Canada. В 2022 году чат-бот на сайте сказал пассажиру, летевшему на похороны бабушки, что тот вправе оформить возврат по льготному тарифу в течение 90 дней после покупки билета. Такого правила у авиакомпании не существовало, бот его попросту выдумал.

В суде Air Canada защищалась тем, что бот это самостоятельное лицо, за которое компания не отвечает. В феврале 2024 года трибунал Британской Колумбии этот довод отклонил, прямо указав, что компания обязана следить за точностью своего бота и отвечает за всё на своём сайте, будь то обычная страница или чат-бот. Пассажиру присудили компенсацию около 800 канадских долларов.

«Это был не я, это бот» звучит убедительно ровно до того момента, как вы произносите это в суде.

--

Реально интересный телеграм про право в сфере IT и AI.

Юридические услуги в сфере IT и AI, например защита ноу-хау ИИ-разработки.

Как контроль губит CEO: ИИ-Аристотель, тайные кресла и побег гениев: Ютуб, ВК-видео.

Почти половина технологических компаний уже доверила часть работы ИИ-агентам, программам, которые сами выполняют цепочки задач за человека. А защиты от их ошибок почти ни у кого нет. По данным Freshfields, лишь 8% публичных компаний создали орган надзора за ИИ, 9% написали правила, и больше половины советов директоров вообще не считают управление ИИ важной темой.

Проблема в том, что агент действует самостоятельно и может нанести реальный вред, а закон молчит. Например, совет по технологической политике ACM описал случай, когда ИИ-агент удалил всю рабочую базу компании, и объяснил, что виноватого тут можно искать бесконечно. Потому что подходящего закона и судебной практики просто нет. Отвечать в теории может кто угодно, от создателя модели до обычного пользователя.

А после аварии суд будет спрашивать не что случилось, а что вы могли сделать, чтобы это остановить. И тут начинаются проблемы. По данным отчёта Kiteworks, 63% компаний не могут ограничить агента, 55% не могут отрезать его от сети, а 33% вообще не хранят нормальные записи о его действиях. А без таких записей доказать, что вы вели себя аккуратно, просто нечем.

Как это выглядит на практике, показал Uber. В 2018 году его беспилотный автомобиль насмерть сбил женщину на испытаниях в Аризоне. Следствие установило, что автопилот распознал человека на дороге, но систему настроили не тормозить резко, а запасной водитель в этот момент смотрел в телефон.

Уголовное дело против компании закрыли, зато к суду привлекли ту самую женщину-оператора за рулём, и позже она признала вину. То есть ответственность в итоге легла на живого человека, которого поставили присматривать за машиной.

Так и с ИИ - оказалось, что следить за своим ИИ умеют 8% компаний, а остальные 92% узнают о его ошибках уже от юристов.

--

Реально интересный телеграм про право в сфере IT и AI.

Юридические услуги в сфере IT и AI, например авторские права на ИИ-контент.

Как контроль губит CEO: ИИ-Аристотель, тайные кресла и побег гениев: Ютуб, ВК-видео.

Вчера ФБР, Агентство национальной безопасности и Агентство по кибербезопасности выпустили совместное предупреждение и назвали 6 китайских компаний, которые, по их версии, годами тайно "заимствовали" чужие технологии. В списке DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun и Z.AI.

Метод называется дистилляция. Компактную модель обучают не на живых данных, а на ответах чужой, более мощной и дорогой модели. Ты просто задаёшь ей миллионы вопросов и учишь свою повторять её ответы, прогоняя миллиарды токенов через миллионы обращений и маскируя запросы через сторонние каналы.

Отдельно DeepSeek обвинили в том, что его знаменитая цифра затрат на обучение около 6 миллионов долларов ложная, ведь на деле модель выросла на чужих вложениях в миллиарды.

По версии ведомств, китайские разработчики так снимали знания с Claude, ChatGPT, Gemini и Grok начиная с конца 2024 года, причём для тонких вещей вроде агентских функций.

Юридически спор упирается в одну развилку. Формально ответы чужой модели очень трудно защитить авторским правом, поэтому обвинение строится не на краже произведения, а на нарушении условий использования сервиса. У всех этих компаний в правилах прямо запрещено использовать выдачу их модели для обучения конкурента.

Ровно на этом уже обжёгся OpenAI. В феврале этого года компания заявила Конгрессу, что DeepSeek через сторонние роутеры обходил ограничения доступа и массово собирал ответы ChatGPT. Юристы Гарварда прямо сказали, что даже неясно, охраняются ли ответы ChatGPT вообще. Ведь сам OpenAI в деле The New York Times настаивает, что обучение на чужом контенте - это добросовестное использование. Получается, что запрет на дистилляцию бьёт по самому OpenAI как бумеранг.

Компания, которая обучила свой ИИ на всём интернете без спроса, теперь требует наказать тех, кто обучил свой ИИ на ней.

Мы тут спорили, можно ли бесплатно брать и обучать. А сейчас - можно или нельзя?

--

Реально интересный телеграм про право в сфере IT и AI.

Юридические услуги в сфере IT и AI.

Как контроль губит CEO: ИИ-Аристотель, тайные кресла и побег гениев: Ютуб, ВК-видео.