«Кая Каллас заявила, что у ЕС должен быть собственный список требований к России для урегулирования украинского конфликта»
«Пока не будем рассказывать, что сделаем с её списком требований. Гусары, молчать!» — Захарова.
Второго февраля Каллас заявила, что украинцы на переговорах готовы идти «на сложные уступки, которые от них требуют». Президент России Владимир Путин не раз подчеркивал, что Москва выступает исключительно за долгосрочное урегулирование без каких-либо временных перемирий. Его достижение возможно только после устранения первопричин конфликта. В их числе угрозы национальной безопасности, возникшие из-за расширения НАТО, и притеснение русскоговорящего населения на Украине.
И вновь подведём некоторые промежуточные итоги нашим рассуждениям, которым мы и посвятили данный параграф. К чему удалось нам прийти? Приблизились ли мы к пониманию, каким путём идти дальше тем из нас, кто, вопреки «здравому смыслу» и логике нашей неласковой повседневности, всё же не утерял способности действительно видеть в других людях действительносебе подобных и, что уже совсем удивительно, не утратил надежды, что в этом можно добиться хоть какой-то взаимности?
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
Конечно, есть древний способ, известный как САМООТРЕЧЕНИЕ, когда человек постепенно усмиряет все свои желания и потребности, глушит в себе все эмоции, как «вражеские радиоголоса», и в конечном счёте доводит себя до полного растворения в том, что некогда сам воспринимал как Нечто, находящееся ИЗВНЕ. В общем-то, именно этот способ воспет в христианской эстетике под видом так называемого ОБОЖЕНИЯ, когда человек в сущности ставит крест на всём, что считает внутренним и как бы сам себя распинает на всём, что воспринимает ВНЕШНИМ, в ряде случаев действительно добиваясь от себя невозможного для абсолютного большинства людей: развития у себя устойчивого навыка интерпретировать все сигналы, поступающие ИЗВНЕ через органы чувств, вопреки его собственной осознанной воле, как ВОЛЮ БОЖЬЮ и всегда подчиняться Ей.
В этом случае Индивидуальное «Я», Атман, как бы растворяется во всём Внешнем, что, по условиям подобной игры, провозглашается Богом, то есть Сверх-Я, Параатманом, подобно тому, как капля воды растворяется в Океане…
Вероятно, этот способ можно было бы признать весьма эффективным, но тут нелишне, по-моему, вспомнить о том, что сам Христос «отчего-то» этим путём не пошёл – что во-первых, а во-вторых – если бы довольно большое число людей «попроще» не получали в случае чьего-либо самоотречения из лучших побуждений слишком явных и слишком незаслуженных преимуществ, которые ещё к тому же «они» не обожали бы приписывать целиком и полностью себе лично, своим талантам и усилиям, которым, на самом деле, как мы знаем красная цена – грош.
Одним словом, этот способ никак не способствует росту взаимопонимания между людьми. Напротив, при таком способе мы наблюдаем довольно неприятную и глубоко трагическую сцену гибели чьего-то (а порою и своего собственного)) ) «Я» – конечно, если называть вещи своими именами )).
Понятно, что гораздо более нас всех бы устроил вариант, где ни от кого не требовалось бы жертвы самоотречения, но при этом никто бы от этого не пострадал. То есть, всех нас в идеале устроила бы ситуация, при которой отсутствие необходимости нашего самоотречения не обуславливала бы, в свою очередь, необходимость самоотречения кого-то другого – в то время, как современный миропорядок представляет собой абсолютную противоположность этому высокому идеалу.
Я совершенно не намерен в ходе наших, на первый взгляд достаточно отвлечённых, размышлений касаться вопросов политики, социологии, конспирологии и прочего – хотя бы потому, что не хочу размениваться на мелочи )) – но должен всё же отметить, что та Идеальная Реальность, основной постулат коей мы только что вроде бы сформулировали, уже не раз, конечно же, формулировалась и до нас.
Мы видим это же в первом, ещё расплывчатом, приближении и в масонском лозунге Французской Революции «Свобода! Равенство! Братство!» (ибо речь там шла, разумеется, о более глубоких и более основополагающих вещах, чем упразднение сословий, а тем паче дармовом куске хлеба для «черни») и в более позднее время, и в более расшифрованном виде, в основном принципе идеального коммунистического общества, что когда-то бездумно зазубривался в советских школах: «Свобода выбора каждого является условием наличия свободы выбора у всех». (Как видите, зазубривалось это не всегда совсем уж бездумно)).)
При этом однако очевидно, что в нашем мире это невозможно так же, как невозможно поднять себя самого за волосы. Но так же очевидно и то, что да, в общем-то, именно это и было бы идеально.
Получается, что если рассмотреть Проблему с этого угла зрения, то суть лично нашего выбора состоит, откровенно говоря, в том, предпочесть ли нам Собственный Идеал или же пойти на Самоотречение, сделать себе духовное харакири, и , презрев Волю Свою, запустить в себя Волю… так или иначе, но… ЧУЖУЮ.
Да, конечно, современное общество требует от нас, прикрываясь самыми разными масками, именно ЭТОГО, то есть отказа от Воли Своей. Это делается на всех уровнях: от рабочего коллектива до отношений между мужьями и жёнами, и родителями и детьми. И конечно понятно, что такие правила поведения диктует нам вовсе не какое-то абстрактное Общество, а сравнительно небольшая горстка людей, которые просто осуществляют СВОЮ ВОЛЮ, полностью игнорируя нашу, внешне улыбчиво растолковывающих «серой массе» как мир устроен вообще, какие в нём существуют «объективные законы», «объективные причины» и пресловутые «обстоятельства непреодолимой силы», то есть… от всей души пуская нас по ложному следу…
На самом деле, кроме противостояния Воль, в мире нет ничего. Всё, что есть тут помимо этого – строго говоря, весь причинно-следственный механизм – только производное этой непрекращающейся борьбы, этой Битвы между разобщёнными «Я». А применительно к каждому из нас, это Великая Битва между нашим «Я» и ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ… Как правило, побеждает ОСТАЛЬНОЕ.
Это ОСТАЛЬНОЕ можно назвать как угодно: другом, врагом, учителем, учеником, матерью, женой, отцом, сыном, дочерью, Господом Богом, конечно же, тоже, но суть от этого не меняется. ОСТАЛЬНОЕ – это то, что мы не считаем СОБОЙ.
Иными словами, взаимопонимание между людьми невозможно. Невозможно совсем. Хотя бы уже потому, что несмотря на изобилие красивых слов (они же – как правило, всего лишь приёмы профессионального введения в заблуждение) никто не способен считать кого бы то ни было, кроме СЕБЯ САМОГО, в полном смысле СЕБЕ ПОДОБНЫМ.
Без этого необходимого условия все способы коммуникации между людьми, которые только и существуют в нашем мире, при своём кажущемся многообразии, можно назвать скорее Борьбой и Войной – в лучшем случае, фетишистскими любовными играми – но никак не взаимопониманием.
О каком взаимопонимании может идти речь в мире, где убедить кого-либо в своей правоте – есть нечто совершенно нормальное; нечто, что в порядке вещей, а зачастую ещё и весьма похвально!
Тут только одно из двух: либо мы хотим человека понять, либо мы хотим его в чём-либо убедить; то есть, либо мы хотим понять Его, либо мы хотим, чтоб он понял Нас!
Ситуация, в любом случае, всегда крайне неприятная. Ведь если мы хотим понять другого, то это всегда даёт ему стопроцентный как повод, так и моральное право, считать, что это Его заслуга; заслуга стройности Его рассуждений, дара убеждения и силы намерения. Да и мало ли, что можно подумать, когда со всей очевидностью другой человек в чём-то с тобой согласился, то есть… тебе уступил. Одним словом, никаким взаимопониманием тут и не пахнет!
Как можно говорить о взаимопонимании в мире, где чуть не самое страшное «ничего не добиться в жизни»; в то время, как любому взрослому человеку хорошо известно, что добиться чего-либо можно только ценой жёсткой борьбы, для победы в которой необходимо игнорировать все воли, кроме своей собственной.
Таким образом, совершенно очевидно, что мир, в котором существует множественность человеческих «Я» (да и вообще любая множественность) является системой, где взаимопонимание исключено с самого начала, и, скорее всего, принципиально. Конечно, хочется зацепиться за Любовь, но, увы, тоже тщетно, поскольку Любовь всегда требует самоотречения кого-то одного во имя кого-то другого. В этом, в общем-то, нет, конечно, ничего особенно страшного (в конце концов, дело привычки!)) ), но всё же трудно спорить с тем, что самоотречение всегда одновременно является и банальным поглощением того, кто самоотрёкся, тем, ради кого он на это пошёл.
Хотелось бы, чтобы это было не так, повторюсь. Но это очевидно невозможно до тех пор, пока каждое человеческое «Я» является, выражаясь фигурально, добровольным пленником собственного черепа.
Иными словами, взаимопонимания можно добиться лишь при условии несоизмеримо большей, и ощущаемой каждым вполне физически, размытости границы между «Я» и «Ты» как таковыми…
Но нужно ли людям взаимопонимание в принципе?..
Это довольно трудный вопрос, и лично я склоняюсь к тому, что скорее всё же нет, чем да. Если и нужно, то, как правило, всё равно для того, чтобы легче было претворять в жизнь какие-то сугубо свои планы и запускать какие-то сугубо свои «проекты». Если же речь идёт о приватном личном общении, то и здесь, в общем-то, каждый обычно удовлетворяет именно свои потребности, и для того, чтобы общение было взаимоприятным, собеседники всегда вынуждены придерживаться определённых правил, когда кто-то всегда идёт на бОльшие жертвы и уступки, чем, извиняюсь, партнёр по дружбе)).
Получается, что единственный способ добиться взаимопонимания – это отказ от своего Индивидуального «Я», но при необходимом условии соблюдения полной взаимности в этом с «Я» других людей; то есть при условии, что в тот же момент, когда от своего «Я» отречёмся мы, от своего «Я» ровно, повторюсь, в тот же миг отречётся и тот, ради кого мы на это идём. И всё это при том, что само по себе взаимопонимание – для большинства людей вообще не является Целью, а тем более целью настолько важной, чтобы она могла оправдать подобные жертвы. Таким образом снова приходим в тупик)).
Но не в том ли проблема нашего тотального взаимонепонимания, что уровень сложности нашего современного именно речевого языка попросту не соответствует уровню сложности того, что каждый на самом деле хотел бы выразить? (Если бы, конечно, так же чётко, как, например, я, знал, что его всё же не понимают, к каким бы метафорам и сравнениям, к каким только символам и риторическим фигурам, а то и даже к инвективной лексике, он ни пробовал прибегать.) То есть – упрощая, в сущности, до предела – не есть ли наше взаимонепонимание в первую очередь проблема языковая; проблема несовершенства нашего сегодняшнего языка, несоответствующего на сегодняшний день сегодняшнему же уровню сложности того, что на самом деле нуждается в вербализации? И если это так, то каким бы в идеале этот искомый, соответствующий современному уровню интеллектуально-духовной активности ныне живущих людей, Язык должен и мог бы был быть?..
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
Если у человека выработалось убеждение, что для него практически исключена возможность получения любви, то тогда физический контакт может служить заменителем эмоциональных связей. В этом случае сексуальность является основным, если не единственным, мостом, связывающим его с другими людьми, и поэтому приобретает чрезмерное значение.
У некоторых людей недостаток разборчивости проявляется в отношении пола потенциального партнера; они будут активно искать отношений с обоими полами или будут пассивно уступать сексуальным притязаниям безотносительно к тому, исходят ли они от лица противоположного или одного с ними пола. Первый тип нас здесь не интересует, потому что, несмотря на то что у его представителей сексуальность также поставлена на службу установления человеческого контакта, который труднодостижим иным образом, основополагающим мотивом является не столько потребность в любви, сколько стремление подчинять себе, или, точнее, покорять и подавлять других. Это стремление может быть столь властным, что сексуальные различия стираются. Как мужчины, так и женщины должны быть подчинены – сексуально или иным путем. Но лиц второй группы, которые склонны уступать сексуальным притязаниям обоих полов, толкает на это неослабевающая потребность в любви, особенно страх потерять очередного партнера из-за своего отказа на предложение сексуального плана или если они осмелятся защищать себя от каких-либо, справедливых или несправедливых, притязаний по отношению к ним.
По моему мнению, ошибочно объяснять феномен неразборчивости в связях с представителями обоих полов на основе бисексуальности. В этих случаях нет указаний на подлинное влечение к лицам своего пола. Кажущиеся гомосексуальные наклонности исчезают, как только место тревожности занимает здоровая уверенность в себе, точно так же исчезает неразборчивость в отношениях с противоположным полом.
РБК: Путин в ходе телефонного разговора с президентом США Дональдом Трампом 16 октября потребовал, чтобы Украина отказалась от полного контроля над Донецким регионом, пишет американская газета The Washington Post со ссылкой на двух высокопоставленных чиновников, знакомых с деталями переговоров.
По словам источников, российский лидер предложил передать Украине части Запорожской и Херсонской областей в обмен на признание полного контроля России над Донецком. Таким образом, требования Москвы стали менее масштабными по сравнению с августовскими переговорами в Анкоридже, говорится в материале.
Продолжаю серию материалов про стратегии поведения в конфликтах. В этот раз — про компромисс: когда стоит уступить и что делать, если пойти на «сделку» предлагает ваш оппонент?
Один хочет быстрее, другой — надёжнее. Один — в лоб, другой — осторожно. Вроде все правы. А договориться не могут. Что делать?
Разрезать по живому. Не по справедливости — по необходимости. Чтобы хотя бы что-то получить, вместо того чтобы остаться ни с чем. Это — Компромисс, четвёртая стратегия из модели Томаса-Килманна.
Когда ты — Делец
Компромисс — это когда никто не победил, но и никто не проиграл. Ты сбавляешь требования, другая сторона — тоже. Вместо идеала — рабочий вариант. Не лучший, но и не катастрофа
Это не жертвенность и не уход от конфликта. Это — сделка. Быстрая, прагматичная, возможно, временная.
Что ты получаешь - Решение «здесь и сейчас» - Снижение напряжения - Минимум потерь с обеих сторон - Мост к длительному сотрудничеству
Но! - Придётся чем-то поступиться
Когда это работает - Стороны равны по силе - Ни одна стратегия «в лоб» не сработала - Каждая сторона готова чуть уступить - Вы не готовы спорить вечно — нужен прогресс
Компромисс — это не предел мечтаний, но его достаточно, чтобы двигаться дальше.
А если Делец — напротив?
Тот, кто предлагает компромисс, чаще всего рационален. Но бывает и по-другому:
Любит торговаться Он наслаждается самим процессом придумывания схем Что делать: это как на восточном рынке — торгуйся!
Не хочет шума Он не самый главный в иерархии и очень не хочет, чтобы вопрос ушел наверх Что делать: на этом можно поиграть.
Ценит тебя Ценит отношения с тобой, поэтому идёт на уступки. Что делать: адекватно оценивать баланс сил и не перегнуть палку.
Компромисс — не идеал. Это не «всем хорошо». Это «всем чуть-чуть неплохо». Иногда этого достаточно. Особенно когда альтернатива — остаться ни с чем.
В следующий раз — про Сотрудничество: как обеим сторонам получить максимум, а не половину.
Третий материал из серии про стратегии поведения в конфликтах. Рассказываю про приспособление: какую цену приходится платить за то, чтобы уступить оппоненту и сохранить хорошие отношения?
Ты высказываешь идею — тебе в ответ: «Не, давай по-другому». Ты вздыхаешь: «Окей, как скажешь». Внутри — осадочек. Но конфликта нет. Или всё-таки есть?
На что это похоже? На первый взгляд — почти то же самое, что Избегание: ты вроде бы не споришь, сглаживаешь углы, уходишь от борьбы. Но это не так.
Ключевое различие: — При Избегании ты уходишь от конфликта вообще: ни своего, ни чужого, просто дистанция. — При Приспособлении ты остаёшься в конфликте, но уступаешь, отдавая приоритет интересам другого.
Избегающий говорит: «Не хочу в это ввязываться». Приспосабливающийся говорит: «Давай будет по-твоему».
Когда ты — Добряк
Приспособление — это про жертвенность: ты отказываешься от своих интересов ради сохранения отношений. Киваешь, хотя внутри не согласен.
Примеры: – На совещании соглашаешься с решением, хотя оно тебе кажется ошибочным. – В споре уступаешь: «Пусть будет по-твоему». – Берёшь на себя чужие задачи, потому что «так проще».
Что ты получаешь — Спокойствие и мир в команде. — Репутацию «всегда согласного» и лояльного. — Быстрое завершение конфликта сейчас.
Но! — Уступая всегда, ты затираешь свои границы. — Люди привыкают: «Саша и так согласится». — Ты накапливаешь раздражение.
Приспособление может казаться лёгким решением — но у него есть цена. И платишь её ты.
Когда это работает — Когда конфликт важен для другого, а тебе — не принципиально. — Когда нужно сохранить отношения любой ценой (например, с клиентом). — Когда уступка — твой козырь. — Когда ты знаешь: твоя уступка сейчас даст тебе кредит доверия потом.
Приспособление — это не слабость, если ты управляешь им сам. Проблема — когда тебя просто используют, потому что ты не умеешь отстаивать свои убеждения.
А если Добряк — напротив?
Он соглашается со всем, уступает без спора, поддерживает любое мнение. Слишком гладко… но почему?
Боится конфликта Любой спор — стресс. Легче согласиться, чем спорить. Что делать: создавай безопасное пространство. Спрашивай: «Тебе правда ок с этим решением?» — и не дави.
Хочет сохранить отношения Для него важнее быть в хороших отношениях, чем быть правым. Что делать: покажи, что несогласие не разрушает доверие. Поощряй альтернативные мнения.
Не считает это важным Ему правда всё равно. Что делать: проясни значимость ситуации. Иногда стоит показать, почему это важно тебе или всей команде.
Выгорел У него нет сил хотеть что-то своё. Он просто сдался. Что делать: обрати внимание на апатию, отстранённость, потерю инициативы. Это повод для личного разговора и, возможно, передышки.
Играет в подлизу Он всегда поддерживает мнение того, у кого больше веса. Это не про мир — это про выживание. Что делать: замечай несогласованность. Спрашивай лично: «А ты сам как считаешь?». Покажи, что ценишь честность.
Молчаливая поддержка может быть важным сигналом. Если за ней скрыт страх, выгорание или расчёт, это нужно замечать.
И ещё один момент
Иногда перед тобой — не запуганный сотрудник, а порядочный, уверенный профессионал, который сознательно уступает ради общего дела. И вот тут легко поддаться соблазну: продавить все свои условия, взять всё, и даже больше. Краткосрочно это даст результат. Вдолгую это разрушит отношения и накопит проблемы.
Уважай тех, кто уступает осознанно. Это не слабость. Это вклад — и он должен быть взаимным.
—————————————————— В следующий раз — про Компромисс: делим пирог, чтоб никто не остался голодным.
Кстати, о Приспособлении сложнее всего говорить. Ещё сложнее — признавать, что ты сам так делаешь. Уступить и не сломаться — этому мало кто учится по-настоящему. А как у вас? Бываете Добряком или держите границы железно? Знаете тех, кто освоил эту стратегию на все сто?
"Познакомились случайно, через пару месяцев переспали, у меня такое впервые в жизни, что возникло желание бросится с малознакомым в постель. Он любимец женщин, все к нему липнут, сексуален и притягателен, от слов сразу к делу, никакого букетно-конфетного. Я сама не романтик, такой расклад меня устроил. Потом стал писать сразу с претензиями - что не звонишь, не пишешь, будь со мной более упорной. Я думала, что мужчина должен первый писать, но сделала для него исключение. Отвечал с большой паузой. Потом и вовсе стал грубить и в переписке и при встрече. Перед сексом даже как-то чуть за дверь не выставил за то, что «ломалась». Никогда не извинялся, ни за повышенный тон, ни за оскорбления. Как-то решила сгладить ситуацию, сказала ему «Ок, твои извинения приняты», на что ответил «Я не извинялся». Потом снова вроде любящий, обнимает и тд. И снова хамство какое-то без причин. Я настрадалась и перестала ему отвечать. Начал сам искать, писать. Потом опять хамство. «Принимай меня таким, какой я есть». Сижу в ступоре, недоумеваю как то, что началось с такой страстью, нежностью, вдруг закончилось холодной войной. Длилась love story 3 месяца."
Чем больше в мужчине «настоящего мужчины» (Принца), тем больший он грубиян внутри. Эта (внутренняя, то и дело открывающаяся, проявляющаяся) грубость в нём – от глубокого презрения и полного безразличия, равнодушия ко всем женщинам без исключения.
И чем больше в Принце этого безразличия и равнодушия, тем больше к нему липнут все женщины, тем больше его притягательность и неотразимость для всех женщин.
"Чем меньше женщину мы любим, Тем легче нравимся мы ей И тем вернее её губим..."
Такой мужчина заставляет женщину жестко и глубоко унижаться (что женщине очень нравится!), а сам не унижается - не идёт на уступки, на привязанность к женщине никогда. Идеальный мужчина (почти Принц), но ни одной женщине даже не светит выйти за него замуж.
