Глобальная политика

Слово «демократия» используют все - от либералов до Кремля. При этом понимают под ним совершенно разные вещи. Давайте разберёмся, какие формы демократии существуют, чем они отличаются, и почему в России то, что называют демократией, ей почти не является.

В самом общем смысле демократия - это способ принятия коллективных решений, при котором источником власти является большинство, но уже здесь начинается развилка: кто именно принимает решения, сам народ или его представители? И насколько эти представители реально выражают интересы тех, кто их выбрал?

Именно из ответов на эти вопросы вырастают разные виды демократии.

Прямая демократия

Граждане принимают решения непосредственно, то есть без посредников. Исторические примеры: Афинская экклесия (народное собрание, где свободные граждане лично голосовали по законам и войнам), швейцарские кантональные референдумы.

Сильные стороны. Народная воля выражается напрямую, без искажений через посредников. Политики не имеют возможности рассказывать электорату о «интересах избирателей» - избиратели сами говорят, чего хотят. Создаёт реальную политическую культуру: люди думают о делах общества, а не раз в четыре года ставят галочку.

Слабые стороны. Плохо масштабируется - как провести прямое народное собрание в стране с 140 миллионами человек? Требует времени и политической грамотности от каждого участника. Уязвима для манипуляций через СМИ: если медиасреда сформирована господствующим классом, то даже прямое голосование воспроизводит навязанные предпочтения.

Представительная демократия

Это то, что сегодня называют «демократией» по умолчанию в большинстве стран. Граждане выбирают представителей — депутатов, президентов, — а те уже принимают решения от их имени. Но здесь есть несколько принципиально разных моделей.

Парламентская модель. Правительство формируется парламентом и подотчётно ему. Есть конкурирующие партии, независимые суды, реальная смена власти.

Плюсы: относительно высокая подотчётность, разделение властей работает, есть механизмы давления на правительство — через парламент, суды, свободную прессу.

Минусы: Ральф Миллибэнд, исследовавший западные государства, показал: даже при формальной демократии реальная власть остаётся в руках капиталистического класса через структурные механизмы: финансирование партий, лоббирование, «вращающуюся дверь» между бизнесом и государством. Депутат из рабочих в Бундестаге - исключение; большинство политиков происходят из состоятельных слоёв, учились в одних университетах, вращаются в одних кругах.

Тем не менее это именно что ограниченная, а не фиктивная демократия: профсоюзы существуют и имеют вес, оппозиция может прийти к власти, суды иногда выигрывают против государства.

Президентская модель с сильной оппозицией. Исполнительная власть сосредоточена в руках президента, но уравновешена сильным парламентом и независимой судебной системой.

Плюсы: чёткое разделение властей, федерализм даёт региональную автономию.

Минусы: повышенная концентрация власти в исполнительной ветви. Например, в США есть системная проблема с влиянием крупного капитала на выборы. Поляризация, при которой партийная идентичность становится важнее содержательных позиций.

«Управляемая» (дефектная) демократия. Формальные институты существуют - выборы проводятся, парламент заседает, конституция написана. Но реальная конкуренция уничтожена или подавлена. Власть воспроизводит себя через контроль над медиа, административный ресурс, избирательное применение законов, уголовное преследование оппонентов.

Российская «демократия»
Российская демократия не составляет особого типа, но она нас интересует сильнее всего, так как мы живем здесь. Россия конституционно является демократической республикой. Статья 3 Конституции: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

На практике сложившаяся система - это то, что политологи называют электоральным авторитаризмом: выборы есть, но они не являются реальным механизмом смены власти. Посмотрим на конкретные механизмы.

1. Структура элит, а не представительство избирателей. Депутаты Государственной думы рекрутируются не из общества, а из корпоративных структур, силовых ведомств и региональных администраций. Исследования состава российского парламента показывают устойчивое сверхпредставление бизнесменов, чиновников и военных при хроническом недопредставлении рабочих, учителей, врачей - тех, кто составляет большинство населения.

Немецкий социолог Роберт Михельс ещё в 1911 году сформулировал «железный закон олигархии»:
любая организация, в которой действует принцип выборности, имеет тенденцию к олигархическому перерождению.
Профессиональные политики накапливают информационное и организационное преимущество перед рядовыми гражданами. Выборы превращаются в ратификацию кандидатур, предложенных руководством. В России этот процесс прошёл до логического конца ещё в 1990-е, а в 2000-е получил новую форму: государственно-корпоративный симбиоз, при котором политическая и экономическая элита слились в единую правящую группу.

2. Отсутствие реальной конкуренции. Политические партии, представленные в Думе, на протяжении десятилетий функционировали как «системная оппозиция» - то есть имитация многопартийности при фактическом консенсусе с Кремлём по ключевым вопросам. Голосование «за» и «против» по принципиальным вопросам не меняло результат, когда «Единая Россия» имела конституционное большинство.

3. Контроль над информационной средой. Грамши показал: господствующий класс удерживает власть не только через полицию, но прежде всего через культурную гегемонию, когда его картина мира становится «здравым смыслом». Контроль над крупнейшими федеральными телеканалами означает контроль над формированием предпочтений, которые потом «свободно» выражаются на выборах. Если предпочтения сформированы медиасредой, подконтрольной элите, то даже честный подсчёт голосов воспроизводит господствующий нарратив в демократической упаковке.

4. Народный избранник как представитель корпоративных интересов. Маркс писал о буржуазном парламентаризме: вместо того чтобы постоянно участвовать в управлении, народ раз в несколько лет решает, какой представитель господствующего класса будет его подавлять. Руссо был ещё резче: «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов парламента: как только они избраны - он раб, он ничто».
В России к структурной проблеме отчуждения представителей от представляемых добавляется отсутствие самой конкуренции. Депутат получает мандат, не нуждаясь в поддержке избирателей - ему нужна поддержка партийного списка, а список контролируется аппаратом.

Другие виды демократии: что ещё бывает

Совещательная (делиберативная) демократия. Акцент не на голосовании, а на качестве обсуждения перед ним. Граждане не просто выражают готовые предпочтения, а формируют их в процессе информированного диалога. Примеры: гражданские ассамблеи в Ирландии по вопросам абортов и однополых браков, «конвент» в Исландии при разработке конституции 2011 года.

Сильная сторона: преодолевает «тиранию большинства» - решения становятся более взвешенными, когда люди реально слышат аргументы друг друга.

Слабая сторона: требует значительных ресурсов и организации; уязвима для манипуляций через подбор участников и формулировку вопросов.

Ликвидная (делегативная) демократия. Гибридная модель между прямой и представительной. Каждый гражданин может либо голосовать напрямую по каждому вопросу, либо делегировать свой голос доверенному лицу и отозвать это делегирование в любой момент. По разным темам можно делегировать разным людям: одному - вопросы экологии, другому - городского планирования.

Партия пиратов Германии тестировала эту модель через платформу Liquid Feedback. Результат: участие в решениях резко выросло, но обнаружилась «суперделегатская» проблема - часть активистов аккумулировала голоса сотен членов и фактически стала новой элитой. Ликвидная демократия снижает, но не отменяет «железный закон олигархии».

Есть и более глубокая проблема: ликвидная демократия — это система агрегирования предпочтений, но не система их формирования. Люди голосуют за то, что уже предпочитают. Если предпочтения навязаны медиасредой - голосование воспроизведёт доминирующие нарративы в демократической упаковке. Инструмент работает только при наличии реального делиберативного пространства: форумов, собраний, практик совместного обсуждения.

Советская демократия (рабочие советы). Депутаты избираются непосредственно от трудовых коллективов, связаны императивным мандатом, могут быть отозваны в любой момент, получают зарплату не выше средней рабочей.
Маркс видел в Коммуне прообраз государства нового типа: не парламентскую говорильню, а «работающую корпорацию, в одно и то же время и законодательствующую и исполняющую законы».

Проблема: советы 1917 года бюрократизировались быстрее любого другого института. Невозможно постоянно собирать всероссийский съезд для оперативных решений, а постоянно действующие исполнительные органы неизбежно отрываются от масс. Троцкий с горечью констатировал: «Советы, по замыслу призванные быть органами борьбы с бюрократией, сами бюрократизировались сильнее всякого другого учреждения в истории человечества».

Структурная проблема: почему народные избранники не представляют народ

Это не российская, а общая проблема представительной демократии - просто в разных странах она выражена в разной степени. Вот её механизм.

Классовый состав политической элиты. Политика - дорогое и трудоёмкое занятие. Для политической карьеры нужны деньги, связи, свободное время. Это структурно отбирает представителей из обеспеченных слоёв. Рабочий, занятый на производстве в две смены, физически не может заниматься партийной работой в том объёме, в котором это делает юрист с собственным бизнесом.

«Вращающаяся дверь». Депутаты после окончания полномочий переходят в советы директоров корпораций, лоббистские структуры, госкомпании. До и после парламентской карьеры они вращаются в одних кругах с теми, чьи интересы по идее должны регулировать.

Финансирование выборов. Партии нуждаются в деньгах на рекламу, штабы, организацию. Деньги приходят от крупных доноров. Это не значит, что каждый депутат «куплен», это значит, что программы партий формируются в диалоге с теми, кто платит.

Информационная среда. Кандидат, которого не показывают по телевизору и о котором не пишут в газетах, практически невидим для большинства избирателей.

В России уравновешивающие механизмы последовательно ослаблялись с начала 2000-х - и к 2010-м система приобрела черты, при которых все четыре механизма работают практически без ограничений.

Что из этого следует

Демократия — это не галочка в избирательном бюллетене раз в несколько лет. В своей подлинной форме это постоянный, живой контроль большинства над условиями своего существования.

Этого нет ни в одной существующей системе - разница лишь в степени приближения к этому идеалу.

Парламентские демократии Скандинавии - ближе. США с их влиянием корпоративных денег на политику - дальше. Россия с управляемыми выборами, подконтрольными СМИ и слиянием политической и экономической элиты - ещё дальше.

Вывод

«Народные избранники» представляют тех, кто их реально контролирует, а не тех, кто за них проголосовал. Это структурная закономерность, описанная ещё в XIX веке и не опровергнутая никаким историческим опытом.

Понимание этого - повод задавать правильные вопросы: не «кто лучше, партия А или партия Б?», а «какие институты могут реально передать власть большинству, а не его именованным представителям?»