Решил ответить подробно постом, а не комментарием, так как увидел, что не только автор (от него ожидаемо), но и многие комментаторы путаются в самых базовых понятиях. Вот только один абзац:

...Мало кто будет на полном серьезе утверждать, что обычный крестьянин мог вот так запросто выехать из колхоза в город, не имея на то разрешения от председателя. Введение паспортной системы в начале тридцатых годов поспособствовало разграничению в правах городского и сельского населения...

И сразу видно какая каша в голове у автора )) В одну кучу свалены колхозники, крестьяне и сельские жители, хотя это, внезапно, абсолютно 3 разных понятия!
Сельский житель это не только крестьянин, но и масса других людей, начиная от врача/учителя до работника МТС (это станция обслуживания техники, а не сотовый оператор, если что). И они имели паспорта.
Работник/житель совхоза тоже "житель деревни", но совхоз - это госорганизация и её работники имели паспорта, как и городские жители.
Ограничения с паспортами касались только непосредственно членов колхозов, которые по своей сути были негосударственной крестьянской коммуной со своим внутренним управлением. Поэтому и возникающие вопросы отпустит тебя председатель или нет возводить в ранг государственной политики просто абсурдно.
Какое же было соотношение колхозников и прочих сельских жителей? В разные времена по разному в зависимости от проводимой политики государства, но сразу следует уточнить, что надо разделять сразу количество организаций и количество людей. если брать в "штуках организаций", то и к началу 70-х колхозов было в два раза больше чем совхозов, но если брать по количеству жителей, то уже в 50-х большая часть сельского населения паспорта имела.
Далее... отсутствие паспорта не означало запрета на свободу передвижения. Более того, сам факт, что человек мог ездить по стране просто с бумажкой написанной председателем вместо документа уже плохо стыкуется с рассказами про "тоталитарный режим" и "деспотичный контроль населения", верно? ))

Смена места жительства/работы - да, такая схема создавала сложности, но опять есть нюансы и не один:
- существовало масса способов вполне законно (а иногда даже без согласия председателя или колхозного собрания) уехать из колхоза
- стоит вспомнить, что в Союзе в принципе не было свободного и большого рынка труда как сейчас (почему, а так же плохо это или хорошо - отдельная тема). Поэтому и вопрос "а куда ты пойдешь, когда уйдешь из колхоза" звучал тогда совершенно иначе чем сейчас.

...Разумеется куда же без высказываний "кому ты там нужен?" и "никто тебя там не ждет". Вот только это тоже будет подменой тезиса. Сложности обустройства на новом месте...

Как раз с сложностью обустройства - это подмена понятий, тебя реально почти нигде не ждали, так как при плановой экономике большая часть мест была не просто укомплектована, но и даже смена спланирована - сколько предпенсионеров, столько и студентов берем, грубо говоря. Куда пойдет простой колхозник, если смотреть реально на вещи?

...являясь единственным работодателем, такое наказание означало не просто запрет на праздность, а запрет "не работать на государство"...

Ну это классика ))
Про то, что даже очень широко распространенные колхозы как раз не были "работай на государство" антисоветчики не понимают. Не говоря уже о том, что были и другие формы "работы на себя", причем в некоторые периоды существования Союза достаточно распространенные.
Даже в период расцвета колхозов/совхозов продолжали, внезапно, существовать крестьяне-единоличники... у автора в его методичках такое не написано, но факт есть факт. Да, налоги для них были жестче, но законодательно это не было запрещено.

Так что, @KanKeray, подтягивайте матчасть и ждем новых постов ))

НЕТоварищ, ваши «Записки антисоветчика» — это классический образчик буржуазного обывательского злопыхательства, замешанного на исторической безграмотности и трусливом избегании проблем сегодняшнего дня. Вы, дрожа от страха перед одной лишь тенью СССР, продолжаете клепать глупенькие посты, чтобы очернить эпоху, которая дала вашим родителям бесплатное жильё, образование, медицину и уверенность в завтрашнем дне. Но вместо того чтобы смотреть в будущее и анализировать современные проблемы России, вы упражняетесь в риторике, пережёвывая либеральные штампы полувековой давности.

Давайте разберём ваши «тезисы» по существу, а потом посмотрим, что вы предпочитаете не замечать.

1. О «втором крепостном праве» и «принудительном труде»

Вы путаете вынужденные меры молодого государства, окружённого враждебным капиталистическим миром, с «крепостничеством». Коллективизация и паспортная система были ответом на необходимость провести индустриализацию в кратчайшие сроки, чтобы не быть раздавленными империалистическими хищниками. Да, это было жёстко, но альтернативой была гибель страны. Вы забываете, что именно советская власть дала крестьянам землю, ликвидировала безграмотность, создала систему социальных гарантий, которой не было ни до, ни после. А ваши рассуждения о «свободе труда» при капитализме — это лицемерие: безработица, нулевые контракты, отсутствие отпусков и больничных — вот что такое «свобода» для пролетария при капитализме. Статья за тунеядство? В условиях, когда государство — единственный работодатель, это была борьба с паразитизмом, а не принуждение. И не надо про «рабство» — рабы не получали бесплатных квартир, путёвок в санатории и не имели права на образование.

2. О «запретах на выезд»

Вы сравниваете СССР с фашистской Италией? Это подло. Выездные визы были ответом на «железный занавес», который первым опустил Запад, и на необходимость сохранить кадры в условиях холодной войны. А вот сегодня, при капитализме, вы можете свободно выехать — только вот куда? В страну, где вас ждёт та же эксплуатация, только без социальных гарантий? И почему-то вы не вспоминаете, что миллионы советских людей ездили в соцстраны, а после 70-х — и в капстраны. Ваша демагогия о «свободе» разбивается о простой факт: при капитализме свобода передвижения — это привилегия богатых.

3. О «принудительных отработках»

Субботники и поездки «на картошку» были формой коллективного труда, а не принуждением. Люди ехали потому, что понимали: урожай нужен всем. Вы называете это «принудительным трудом», но почему-то не замечаете, что сегодня фермеры разоряются, а агрохолдинги диктуют цены. Вот где настоящее принуждение — экономическое.

А теперь о том, что вы старательно обходите молчанием.

Вы клеймите СССР, но не хотите видеть, что происходит с Россией сегодня. Аграрный сектор в упадке: семена картофеля даже на Кубани закупаются за рубежом, местные огурцы и яблоки дороже импортных киви и манго, фермерские хозяйства уничтожаются в угоду крупным холдингам. Молоко и сыры из Беларуси — качественнее и дешевле, потому что там сохранили элементы социалистической организации сельского хозяйства. Почему вы не кричите об этом? Потому что вам удобнее бить по «тени СССР», чем признать: капиталистическая реставрация разрушила продовольственную безопасность страны. Вместо того чтобы клеветать на советский период, вам стоило бы задаться вопросом: почему при капитализме Россия зависит от импортных семян и не может накормить себя? Почему фермер, который работает на земле, разоряется, а агрохолдинг с иностранными акционерами процветает?

Ваш пост — это не «история», а идеологическая диверсия. Вы боитесь не «тоталитаризма», а того, что люди вспомнят: при социализме у них была уверенность в завтрашнем дне, а сегодня — только страх перед завтрашним. Так что, товарищ «антисоветчик», не пытайтесь отвлечь нас от современных проблем России. Мы, марксисты-ленинцы, видим их.

Ваши дешёвые посты лишь подтверждают: буржуазия боится правды о своём «рае».