Он же не прав в том, что необходимо приказывать всегда. Да, ребенок пусть и неразумный до определенного порога, однако воспитание дисциплины и личности так же требует отношения к нему ( С ОПРЕДЕЛЕННОГО ВОЗРАСТА И ОПРЕДЕЛЕННЫХ СИТУАЦИЯХ ) как к личности, человеку и партнеру.

Поясню - с пятилетним (берем среднего ребенка, а не забитого послушного) вы ни при каких условиях не сможете составить пакт, который он будет исполнять в 100% случаях :) Потому что ответственности никакой, концентрации никакой, фокус внимания уйдет...

Это здравое размышление и ответ заслуживает отдельного поста.

Однако вы не поняли главного и я как автор "спорного" коммента поясняю. "Приказ" - это общее понятие. Просто психолухи и прочие индивидуалисты придали ему негативный оттенок, чтобы паразитировать на доверчивой толпе. Приказы, в краткой форме, регламентировано отдаются в армии, где требуется максимальная эффективность и быстрота. Собственно, это - базовое положение устава. В общем виде, человек имеющий право отдавать приказ, вправе выбирать его наиболее уместную форму. Например, в трудовом коллективе приказ часто отдается в виде вежливой просьбы, письменного распоряжения, заметки, напоминания, что не делает приказ необязательным. Ровно также и родитель вправе и должен выбирать наиболее уместную форму.Это и есть его реализация функции воспитания. Не требуется, неэффективно и неуместно в большинстве ситуаций смешивать приказ с проявлением своих негативных эмоций, раздражений и психопатических состояний. Это полностью противоречит самой цели и логике приказа. Однако этот прохиндей (психолог) пытается заменить содержание формой, причем редко применяемой и в большинстве случаев неуместной, одновременно придавая понятию "приказ" негативный оттенок.Полагаю, что этим он отвечает на комплексы собственной недисциплинированной натуры (выбор данной профессии сильно подтверждает мою теорию, потому что "правильные" психологи - это психиатры, логопеды и т.д. которые понимают всю сложность психических состояний вплоть до химических, биохимических и биологических процессов и состояний, а не болтуны - недоучки).

Вторая Ваша ошибка: полагать, что ребенок - это "личность". Писал ранее, но мне нетрудно повторить. Ребенок, это - НЕ ЛИЧНОСТЬ. Как бы психолухам и прочей швали этого бы не хотелось, он - не личность. Потому что каноническое определение понятия "личность" дается через термин "общество": "проявление коллективных свойств индивидуума при взаимодействии с обществом". Этого взаимодействия не существует, пока ребенок не научится взаимодействовать с обществом и выполнять общественные обязанности - брать на себя ответственность, добиваться результатов своей общественно полезной деятельности, развиваться, помогать другим членам общества и т.д.
И вот это и есть основная функция родителей - воспитать из ребенка личность.
Но болтуны-психолухи не любят ответственности, это еще Макаренко замечал. Поэтому, для них, все что движется и дышит - "личность". Не позволяйте себя одурачить этой приятной лапшой.

В ответ на прошлый пост, мне пишут:

Пиздец. Дожили... Я всегда утверждал, что психологи гнусные аморальные твари, но такое даже представить себе не мог.
Автор, изучи для начала элементарные понятия: "семья", "императивная цель", "совесть", "дисциплина". А потом уже... Нет, даже тогда нельзя тебе ничего писать. Ты просто больной ублюдок!

Довольно серьезные и очень эмоциональные обвинения, но пока бессодержательные. Далее выясняется (выделение моё):

Суть в том, что эта хрень, которую ты двигаешь, неуважаемый, превращают воспитание ребенка в шлак от яжемамок. С ребенком НЕЛЬЗЯ договариваться, если ты родитель. Ты имеешь право и обязанность приказать. Ты обязан вырастить ребенка дисциплинированным членом общества, а не адамом кадыровым.
А каприз ребенка, как попытка манипуляции - это уже красный флаг, что твоё воспитание дает сбой.
Сейчас налетят яжемамки - а если он болеет, ему плохо, у него истерика и т.д. Разумеется, обязанность родителя отличать капризы от симптомов болезни, усталости и т.д. и реагировать по-разному, оставаясь строгим, но добрым и заботливым родителем. Это сложно, но это и называется - быть родителем.
Сами эти 4 фразы - достаточно идиотские, но могут быть сказаны в нужное время и в нужном месте. Если родитель не понимает, как дисциплинировать ребенка - ему эти фразы не помогут, равно как и твоё словоблудие.
Так понятно?
Да, это "непопулярная" теория. Но это не делает её неверной.

Первая важная нам деталь - человек называет меня "гнусной аморальной тварью" и "больным ублюдком", якобы не знающим каких-то базовых вещей, но затем сам же признаётся, что его собственная позиция маргинальна, критикуется и не имеет широкой поддержки.
Это сразу многое нам о нём говорит)
Имеем крайне бурную и агрессивную эмоциональную реакцию, призванную компенсировать слабость собственной позиции. Сама позиция фиксирована на идее "дисциплины", прямо и враждебно отторгает идею "с ребёнком нужно договариваться". То есть - не просто "не получится\не эффективно договариваться", а именно что НЕЛЬЗЯ, НЕДОПУСТИМО договариваться, постулируется прямо-таки необходимость принуждения и "приказов" в воспитании. Чем это может объясняться?)

Вариантов объяснений не так уж много.

Идея обязательного силового насаждения дисциплины указывает на глубокое недоверие к детям, к "детскости". Люди, разделяющие такую идею, не понимают и не хотят понимать, что движет ребенком, они бояться того, что в нём скрывается и им кажется, что ребёнок в любой момент может "отбиться от рук", злоупотребить родителем, связаться с плохими компаниями, стать преступником и т.д. Страх и недоверие обычно могут присоветовать только одно - повышение жестокости, силовое подавление всего подозрительного и непонятного. Мол, ребёнок должен быть сломлен, запуган, загнан в "прокрустово ложе" родительских страхов и "усечён" в своей возможности доставить родителю неприятности.

При этом, в данном случае мы имеем ещё и идею "нельзя договариваться", что на практике будет значить - нельзя обсуждать конфликтные вопросы, искать компромиссы, вовлекать ребёнка в свою систему правил... только принуждать и диктовать. Эта идея дополнительно блокирует саму возможность узнавать ребёнка лучше и искать конструктивные способы ладить с ним, консервирует взаимное непонимание и недоверие, консервирует жестокость.

Дальше происходит интересное: воспитанный в такой системе ребенок привыкает, что взрослые не относятся к нему, как к личности, грубо подавляют его желания, вовсю злоупотребляют властью над ним в своих интересах, грубо же навязывают свои ценности, ничуть не интересуясь, мнением ребенка на этот счет. Взрослые не помогают такому ребенку лучше понять себя и научиться себя регулировать, не учат конструктивным способам достижения своих целей, удовлетворения своих желаний. Взрослые в целом являются для него очень закрытой и недружелюбной к нему системой, к которой лишний раз лучше не обращаться, а ещё лучше - и вовсе стараться не попадаться на глаза. Из этой ситуации, по большому счету, вытекает только два варианта развития событий:

1) Ребёнок начинает сбегать из этого "рая" и пытаться наверстать улицей то, что недополучил в семье (на улице он явно получит больше уважения и понимания, чем в такой семье и там никто не будет насиловать его "дисциплиной"), с высокой вероятностью увлечется алкоголем, а то и чем-то по-тяжелее, начнёт драться, подворовывать, а может и станет полноценным преступником (т.к. взрослые были слишком заняты психологическим насилием и не помогли ребёнку доразвиться до состояния, когда он сможет понять и принять цивилизованные способы удовлетворения своих желаний) и тогда система решит, что ребёнок "отбился от рук" ("эх, надо было с ним ещё строже! упустили!");

2) Под давлением родителей, такой ребенок таки ляжет в "прокрустово ложе", психологически искалечит сам себя, выжжет в себе всё "неправильное", непонятное, мешающее быть "дисциплинированным" - всё ради попытки стать таким, каким родители хотят его видеть, чтобы получить хотя бы толику их любви и принятия (но по-настоящему они его никогда не полюбят, т.к. не доверяют ему, не понимают и не хотят понимать его... иначе бы не понадобилось такое "воспитание"). И поскольку искалеченная таким образом психика утрачивает возможность гармонично развиваться, достигать счастья, получать удовольствие от жизни, работать со своими потребностями и т.д. - будут накапливаться фрустрация и неблагополучие, раздражение и ненависть к миру. Дальше с таким человеком случится "психологическая дедовщина" - её можно отразить в идее "Раз я сделал с собой ТАКОЕ и столь многого себя лишил, значит это всё ОБЯЗАНО быть не зря, это ОБЯЗАНО быть правильным" - и чтобы доказать себе правильность совершенного с собой насилия, такому человеку необходимо сделать со своими детьми то же самое (такой родитель не сможет подружить в своей голове мягкое воспитание и идеи обязательной жесткости... придётся выбрать что-то одно и ломать другое). Но поскольку это вряд ли принесёт достаточное удовлетворение (слишком глубоко несчастье такого человека), он будет чувствовать необходимость, захлебываясь злобой и ненавистью носиться повсюду, в том числе и по интернету и агрессивно навязывать другим людям своё мнение, враждебно атаковать любого, кто смеет высказывать "неправильную" истину. То есть, получаем как раз нашего комментатора)

Вероятнее всего он - продукт эстафеты родительского насилия над личностью и потому отчаянно пытается передать эту эстафету дальше, т.к. это хотя бы немного заглушит его собственное несчастье, поможет ему убедить себя, что только так жить правильно, а всё остальное - "опасная ересь", которую нужно любой ценой искоренять и выжигать калёным железом. Очень сочувствую его детям (при наличии) - ведь им будет причинять страдания и ломать их об колено самый близкий им человек (имеющий полную власть над ними и от которого никуда не деться) - только чтобы доказать себе, что "искалеченным" быть нормально, и что "дисциплина" достигается только так.
Ведь эта система всегда "права" и конечно же не может ошибаться. Система либо "делает всё правильно", либо "не дожала (и надо было ещё жестче)", на любую непонятную ситуацию она может реагировать только повышением ужесточения. Стоит ли удивляться тому, что она может производить только психически искалеченных людей?

Словом, на примере данного комментатора видим проявление одной из стойких и передающихся "по наследству" деструктивных моделей, ответственных за значимую часть окружающего нас неблагополучия и ожесточения. Люди, попавшие в такие жернова, либо не выдерживают и гибнут (например - спиваются), либо выходят в мир "сломанными" и стремящимися выплеснуть своё неблагополучие в мир (либо чтобы выразить обиду за пережитое, либо в рамках "дедовщины" - "я страдал\терпел, значит все должны").

P.S. Пример Адама Кадырова вряд ли здесь уместен. Это скорее пример того, как родитель заваливает ребенка дарами, чтобы продемонстрировать миру свою власть, богатство, авторитет. Ребёнок тут становится своего рода заложником обстоятельств, продолжением родительского самолюбия и самоутверждения, в такой системе ребёнка никто и не спрашивает, хочет ли он этих даров. Собственно, сам Адам особо ничего и не привнёс в ту репутацию, которая его окружает - на 95% это заслуга его отца.