Судебные процессы — это не всегда серьёзные разбирательства, полные драматизма и напряжения. Иногда они превращаются в настоящие комедии с непредсказуемыми поворотами и странными решениями. История знает множество случаев, когда судьи выносили вердикты, которые вызывали улыбку или даже недоумение. Эти истории показывают, что правосудие может быть не только справедливым, но и удивительно забавным.
1. Медведь-виновник аварии
В одном из городов США произошёл курьёзный случай, связанный с медведем. Животное забралось на крышу автомобиля, принадлежащего местному жителю, и начало танцевать, что привело к тому, что машина перевернулась и столкнулась с другим транспортным средством. Владелец автомобиля подал в суд на местную администрацию, требуя компенсации за ущерб, так как, по его мнению, власти не обеспечили должного контроля над дикими животными. Судья постановил, что медведь не является юридическим лицом, а потому ответственность за его действия лежит на владельце территории, где он обитал. Администрация была вынуждена выплатить компенсацию в размере нескольких тысяч долларов.
2. Кража сыра и приговор... корове
В средневековой Англии произошло одно из самых необычных судебных разбирательств. Мужчина украл сыр, и вместо того, чтобы наказать его, суд решил, что виновата корова, которая дала молоко для этого сыра. Корову приговорили к конфискации, а мужчину оправдали. Этот случай стал известным примером того, как в Средние века животные часто рассматривались как участники правонарушений, особенно если их действия напрямую влияли на жизнь людей.
3. Дерево против человека
В американском штате Флорида дерево стало ответчиком в судебном процессе. Житель города подал иск против дерева, которое упало на его машину во время урагана. Владелец автомобиля утверждал, что дерево было старым и представляло опасность, поэтому местная администрация должна была спилить его заранее. Судья, не найдя другого способа разрешить ситуацию, постановил, что дерево действительно виновно, но компенсацию должна выплатить страховая компания владельца участка, на котором росло дерево. Этот случай стал одним из самых необычных примеров того, как природа может стать участником судебного процесса.
4. Штраф за смех в суде
В 19 веке в Великобритании женщину оштрафовали за то, что она слишком громко смеялась во время судебного заседания. Судья заявил, что её смех мешает процессу и создаёт «атмосферу неуважения». Женщина, будучи простой горожанкой, не ожидала такого исхода и попыталась объяснить, что её смех был непроизвольным. Однако судья остался непреклонен и назначил штраф в размере одного шиллинга. Этот случай стал одной из самых известных историй о том, как строгость судей иногда граничит с абсурдом.
5. Суд над попугаем
В 2018 году в Новой Зеландии попугай стал участником судебного процесса. Птица научилась ругаться и постоянно оскорбляла соседей своего хозяина. Те подали жалобу в суд, требуя изолировать попугая. Судья, внимательно изучив поведение птицы, постановил, что попугай должен пройти «курс перевоспитания», а его владелец обязан контролировать его поведение. Этот случай стал первым в истории, когда животное было официально признано «оскорбителем» и получило судебное предписание.
6. Кошка как эксперт
В Германии кошка стала «экспертом» в судебном деле. Хозяин питомца утверждал, что его квартира была затоплена из-за плохой вентиляции, и в качестве доказательства предложил поведение своей кошки, которая якобы начала чаще чихать. Судья, сначала скептически отнёсшийся к этому заявлению, согласился принять его во внимание и назначил экспертизу, которая подтвердила слова истца. В итоге суд обязал управляющую компанию отремонтировать вентиляционную систему и выплатить компенсацию владельцу квартиры.
7. Суд над бутербродом
В одном из ресторанов США клиент подал в суд на заведение, заявив, что заказанный им бутерброд был «слишком горячим». По словам истца, он получил ожог ротовой полости, что причинило ему значительные неудобства. Судья, к всеобщему удивлению, принял дело к рассмотрению и даже назначил
8. Запрет на использование Wi-Fi соседями
В Индии мужчина подал в суд на своих соседей, обвинив их в том, что их Wi-Fi-сигнал «проникает» в его дом без разрешения. Он утверждал, что это нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку сигнал может использоваться для слежки или взлома его устройств. Судья после долгих разбирательств постановил, что сигнал действительно может считаться «вторжением», и обязал соседей установить пароль
9. Суд над статуей
В Италии произошёл случай, когда турист подал в суд на статую, которая, по его словам, «покушалась на его достоинство». Он утверждал, что статуя древнего бога была установлена таким образом, что её взгляд был направлен прямо на окна его дома. По его мнению, это создавало «атмосферу дискомфорта» и нарушало его право на частную жизнь. Судья отклонил иск, но предложил перенести статую, чтобы «сохранить мир». Этот случай стал символом того, как культурное наследие может стать предметом спора между людьми.
Заключение: Юмор в зале суда
Эти истории показывают, что судебная система иногда сталкивается с ситуациями, выходящими за рамки обычного понимания права. Некоторые из этих решений кажутся абсурдными, другие — удивительно справедливыми.
Надо смотреть честно и на реальный мир. Большинство выпускников 10-11 классов идут в ВУЗы. Значительная часть из них идет на четыре группы специальностей: экономические, юридические, медицинские и педагогические. В школьной программе как отдельные предметы они не представлены в принципе ("Экономика" и "Право" - в редчайший случаях, как факультатив). В программах иных предметов им дозы уделены совсем микроскопические, а для педагогики даже такой дозы нет. Я бы и на последнее обратил внимание, дети непосредственно вовлечены в этот процесс, но смотрят на него исключительно как кролики на животновода, не имея представления что там есть какая-то наука (заодно и встает вопрос, как они будут быть мотивированы идти в пединстиуты, если они взгляда сверху на выбираемую профессию не имеют). Поэтому я бы в первую очередь внес в школы Основы экономики \ права \ медицины как самостоятельные предметы с возможность сдать по ним ЕГЭ. Основы педагогики как отдельный предмет не включать, но размазать между обществознанием (раз в нем все равно останется дыра из-за вывода двух предметов) и литературы (раз до Макаренко включительно вся история педагогика это, в большинстве своем, художественные произведения).
Логика и Астрономия, хоть и узкоспециальные, но дидактически полезные предметы при надлежащем преподавании. Но в этом и проблема. Специалистов по логике, из и без того малочисленной когорты выпускников философского кот наплакал. А из них согласившихся пойти в школы - еще меньше. Немногим лучше проблема с Астрономией. Пединституты таких учителей также не готовят. Закрывать непрофильными совмещающими и замещающими перечеркнет всю пользу от их введения, что все попытки их ввода и показывают. Тогда как разбирающимися в медицине, праве и экономике школы укомплектовать задача куда более посильная.
Причин, почему в школах Основ экономики \ права \ медицины до сих пор нет, я не понимаю. Это не только закономернейший вывод из статистики абитуриентов, но и практическая потребность - все участвуют в экономических и правовых отношениях и лечатся от болезней. Это еще и интересные науки (да, именно так, а кажущееся отсутствие к ним как к наукам искреннего интереса я думаю также объясняется тем, что их со школы, когда формируются увлечения, ребенок не видит), которые хотя бы в самых базовых принципах знать не менее познавательно чем законы Ньютона, Слово о Полку Игореве и где находится Бразилия.
Что высшее образование "не для всех" можно было заявлять 120 лет назад, когда вузов было 4 штуки на Россию, а требования для обучающихся были адские и с исходным уровнем большей части населения трудносовместимые. Сейчас получать вышку нельзя лишь по двум причинам - отсутствие средств и \ или отсутствие времени. В остальном даже без особых способностей и ярко выраженного стремления к образованию можно совершенно честно окончить ВУЗ любому совершеннолетнему человеку без тяжелых умственных расстройств. И это ему, скорее всего, пойдет на пользу. Вопрос о всеобщем высшем нужно, как минимум, помещать на горизонт.
Увы, люди вроде автора оригинального поста, при всей своей, вроде бы, склонности просвещать и улучшать и вроде бы на эгалитарной платформе: "равенство, бесплатность, все хорошее", а сами же делят людей на тех, кто достоин высшего, а кто навечно обречен неспособным к нему быть признан. Если вступить на порочную линию мышления "а если в жизни не применяются, то зачем учиться то", то можно смело после первого-второго класса требовать выпускать на работу, многим такого уровня знаний хватит, чего уж, окончить начальную школу до конца тоже можно сказать "далеко не всем нужно". Думаю, не ошибусь, если приоткрою истоки такого мышления. С одной стороны, это самовосхваление в духе: "Я такой молодец, смог получить диплом заборостроительного без троек. Но тут же страшно, а какая у моего диплома будет ценность, если с таким же будет ходить 99% населения? И без того то ее считай что нет, а тут еще и я выделяться перестану, так что нет, друзья мои, это не для всех, только для таких умных как я...". С другой стороны это чуть более трезвый взгляд с призывом свои ошибки исправить другим : "А вот Вася без диплома больше меня зарабатывает, значит и не нужен то этот так диплом... и мне значит не нужен был, но этого я признать не могу, поэтому пусть другие лучше не получают". Но если смотреть не на корочку, то сами слова о том, что для кого-то знания могут быть ненужными и лишними, это дикое варварство и путь к мракобесию.
Предисловие: данные статьи являются выдержками из книги-пособия "Занимательная юриспруденция" заслуженного советского и российского учёного-правоведа, доктора исторических наук Анатолия Александровича Тилле. Я просто как обеспокоенный пикабушник, заметил, что данного цикла статей ранее на Пикабу не было, и вот с лёгкой редактурой выкладываю их здесь. Статьи старые, 1990-х годов, но весьма занимательные и актуальные до сих пор.
ПРАВО.КЛАССЫ.ЛОГИКА
Когда я учился на первом курсе юридического факультета, я знал, что такое право отлично, тем более, что его определение в разных вариантах было одно. Основывалось оно на словах Маркса и Энгельса из “Коммунистического манифеста”. Они, как позже Ленин и Сталин, определения права не давали. Его вывели советские юристы из слов “ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса”. Но это Маркс и Энгельс сказали там, где они говорят о пороках буржуазного общества. Так, дальше они продолжают: “Буржуазный брак является в действительности общностью жён”. Делать из этого вывод, что вообще всякий брак есть общность жён, было бы опрометчиво.
Сейчас, после полувека работы в юридической науке, я не знаю, что такое право. За тысячи лет накопилось сотни, если не сказать тысячи, определений права. Право — сложное, многостороннее явление общественной жизни, и каждое определение выделяет какие-то стороны, чёрточки права. Любое определение ограниченно. И этому есть и другие примеры. Все знают, что такое любовь, но никто, насколько мне известно, определения любви не дал или дали миллионы определений, особенно поэты. Немало и таких людей, которые считают, что никакой любви вообще нет.
Ну как вы там, пролетарии? Соединились?
Для меня несомненно, что право выражает волю господствующего класса. В настоящее время те советские юристы, которые с пеной у рта защищали это положение, с той же пеной теперь отстаивают “общечеловеческие ценности”. Возьмите учебники по теории государства и права до 1985 года и сравните с более поздними. Поворот на 180 градусов. Человек не корова, он мыслит и менять свои мнения может, но не по команде «поворот все вдруг». Либо они — учёные, изучавшие право и имеющие о нем какое-то мнение, либо они — лакеи, угождающие господам, что само по себе доказывает классовость правовой науки.
Ленин был глубоко прав, когда говорил, что общественные явления можно понять, только подходя к ним с позиций классов и классовой борьбы. Однако сама проблема классов нуждается в изучении и понимании.
Что служит критерием в определении классов? Марксизм таким критерием считает отношение к средствам производства и делит современное общество на капиталистов, пролетариев и мелких собственников — крестьян и ремесленников. Интеллигенция в советское время считалась прослойкой, а не классом. Мне кажется, что это неправильно, она действительно отделена от средств производства, но от пролетариата отличается только по виду труда. Правда, большей частью она служит господствующему классу, обслуживает господствующий класс.
Кстати, открытие классов и классовой борьбы не принадлежит Марксу. Как он сам говорил, это открытие сделали некоторые французские учёные до него. Маркс себе в заслугу ставит доведение этого открытия до логического конца — диктатуры пролетариата и построения бесклассового общества.
Коммунизма "уже нет"
Что же происходит с классами в наши дни? В нашей экономической науке фактически критерием приняли толщину кошелька, хотя критерий этот относительный для деления на массы. Классы делятся на высший, средний и низший. Низший класс — с него начнем, поскольку определение его наиболее просто: это трудящиеся, живущие на зарплату. (Говорят, в Одессе было самое страшное проклятье: “Чтоб ты жил на одну зарплату!”)
Положение интеллигенции в наши дни — бедственное, и она по определению принадлежит к низшему классу. Доктора наук в НИИ получают так мало, что не могут кормить семью, да и такую зарплату задерживают. Профессора вузов получают больше в связи с введением платного обучения и наличием дополнительных средств у ректоров, но тоже не могут содержать семью на одну зарплату, совместительствуют еще в паре-тройке вузов, читают платные лекции и т.д.
К высшему классу относятся капиталисты, бандиты (арестованный в Испании, главарь московской медведковской преступной группировки Терехов купил виллу за три миллиона долларов, несколько автомобилей, имел многочисленную охрану, проводил время в казино и т.д.) В России до недавнего времени не арестовывали главарей преступных группировок, наоборот, кое-кто из них даже баллотировался в высший законодательный орган России. К высшему классу относятся и высокопоставленные чиновники.
А мы пишем посты для вас
Что же такое “средний класс”? Тут для учёных-экономистов широчайшее поле для “научных” споров и диссертаций, чем они и пользуются. Одни говорят, что у нас среднего класса нет и его надо создать, для чего даже организовали специальное министерство с Ириной Хакамадой во главе, но быстро поняв, что делать ему нечего, его ликвидировали. Другие говорят, есть средний класс, но слабенький. Ну и кого можно к нему причислить, этого тоже никто не знает.
Есть еще “маргиналы” бомжи, безработные, беспризорные, вокзальные проститутки, воры и бандиты (только низшего ранга) и прочая, довольно многочисленная в нашей стране подобная публика.
Не понимая сущности и механизма действия права, многие юристы и политики часто говорят “наше законодательство несовершенно” и, пытаясь исправить органические пороки нашего общества, предлагают издать прекрасные законы "против всего плохого и за всё хорошее", после чего у нас все будет хорошо.
Нечто подобное говорил Вольтер: “Если хотите иметь хорошие законы, сожгите старые и напишите новые”. Но и то, и другое невозможно. Даже после Октябрьской революции довольно долго продолжали действовать законы, обычаи и даже учреждения царского времени. Екатерина II, которая переписывалась с Вольтером и заимствовала некоторые его идеи, будучи недовольна российским законодательством, однажды решила не выходить из павильона Монплезир в Петергофе, пока не напишет новых законов для России. Конечно, ей пришлось выйти, не осуществив своего намерения, но именно в её царствование законодательство было значительно изменено в пользу дворянства.
Многие не понимают, что законы — просто слова, написанные на бумаге, и сами по себе ровным счётом ничего не значат. Есть хороший юридический анекдот, иллюстрирующий это положение.
Разговаривают клиент с адвокатом:
— Значит, я имею право...
— Безусловно!
— Значит, я могу...
— Ни в коем случае!
А дайте две?
Я предложу вам задачу весьма далёкую от юмора.
В Кодексе законов о труде есть статья 96 “Сроки выплаты заработной платы”: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Это закон. Но в последние годы у нас стали возникать задержки выплат заработной платы не на месяцы, а даже на годы. Предположим, вы — учитель и вам не платили зарплату 6 месяцев. Закон вы знаете. Закон нарушен. Что вы будете делать? Даже если обратитесь в суд, и суд вынесет решение в вашу пользу, надо его еще исполнить, а директор школы говорит: “Ну, нет у меня денег. Нет!” А на нет, как известно, и суда нет. Объявите голодовку? Да голодайте сколько угодно, аппетита министру и правительству это не испортит. Объявите забастовку? Это уже аппетит районному чиновнику может быть, испортит. А может быть, и нет. Но и денег тоже нет.
Итак, в задаче спрашивается: как добиться исполнения закона? Как получить деньги? Деньги заработанные.
Давайте сначала мы разберем казус с задержкой зарплаты. Он очень показателен и характерен для понимания классовости права и роли исполнительного аппарата государства.
Итак, учителям некой школы задержали зарплату на несколько месяцев. Надеюсь, вы согласны со мной, что это — грубое нарушение закона. Кто же нарушает закон? Само государство, поскольку учителя государственных школ оплачиваются из государственного бюджета. В бюджете средства на выплату учителям были предусмотрены и, следовательно, государство их направило на другие цели. Но учителей это не касается. Им надо на что-то жить и кормить своих детей. Надо получить законную зарплату. Нищенскую, но которая все же позволяет выжить.
Сначала они ходят жаловаться и пишут письма в разные организации, вплоть до президента. Но спросим, кто не выдает зарплату? Государство и его чиновники. Понимают ли они, что зарплату надо платить? Конечно, понимают. Почему же не платят? Потому, что нет денег. Бюджет всей России на 1999 год равнялся половине бюджета Нью-Йорка. Но в бюджете, например, не была заложена экскурсия президента в Иерусалим. Это неофициальная поездка, его сопровождала свита в 500 человек! Посчитайте транспортные расходы, перевозку бронированных автомобилей, оплату гостиниц, командировочные всей свите и т.д. Понятно, что деньги на эту поездку были взяты не именно от зарплат учителей, я в определённой степени утрирую, но откуда-то они были взяты, верно? Из бюджета страны. Отсюда вам будет ясно, что на выплату зарплаты учителям денег не хватит. У государства их просто нет.
Денег нет, но вы идите в бизнес!
Затем учителя объявляют... голодовку. Такой метод борьбы за выплату зарплаты не применяется нигде в мире, кроме России. Представьте себе, что изголодавшиеся учителя в знак протеста голодают. Кого это трогает? Голодовки трудящихся абсурдны. По этому поводу я далее опубликовал в “Советской России” статью “Голодные, перестаньте голодать”. Конечно, голодовки почти никакого результата не дают. Смоленским учителям, которые в 1999 году не получали зарплату 6 месяцев, в результате голодовки выдали по 200 рублей!
Теперь обратимся к законным способам воздействия. Учителя могут обратиться с иском в суд. Суд вынесет решение в их пользу. Но судебное решение — это бумажка с текстом, а не деньги. Предположим, что судебный исполнитель придёт к директору школы. Тот объяснит исполнителю, что денег в школе нет, и он сам не получает зарплату. Тогда теоретически судебный исполнитель может по закону обратить взыскание на имущество школы и продать с молотка парты, стулья, учебники, наглядные пособия и прочее. Предположим, что кто-то их купит. Предположим, что кто-то купит и здание школы. Предположим, что этого хватит на погашение этой задолженности. А после, где и с чем будут работать учителя?
А ещё можно засудить школу за домогательства - результат тот же
Иногда учителя прибегают к испытанному столетиями способу борьбы трудящихся — забастовке. Ученикам это доставляет радость — внеочередные каникулы. Все заранее знают, что потом учителя нагонят, отметки выставят, никто от забастовки ущерба не понесёт. А организаторы забастовок обычно теряют работу.
Итак, мы видим очередной парадокс нашей российской жизни — есть закон, но выполнить его у нас нет законных средств. Именно потому, что государство не хочет его выполнять. Если бы у нас были независимые профсоюзы, положение стало бы совсем иным — встала бы не одна школа, а сразу 10-20-30 — 100 школ. На такое уже глаза не закроешь, тут уже пахнет гражданским принуждением. Но как мы знаем, принуждать у нас в российском государстве может только государство. "Что дозволено Юпитеру, не дозволено Быку." Да и профсоюзы у нас независимые только по названию.
Поэтому надо признать, что право — ничто без аппарата, способного принуждать к исполнению права. Этот аппарат находится в руках государства, служит государству и если государству невыгодно исполнение его же законов, они и не будут исполняться. Отвечая на первоначально поставленный вопрос как учителям законно и по-человечески добиться выплаты задержанной зарплаты, скажу что ответ на этот вопрос сложный и неоднозначный и таится в решении других более сложных комплексных и структурных проблем государства. Есть такая поговорка "всё чем болеет государство, тем болеет и армия" — невыплаченная вовремя зарплата учителей это и есть симптом этих болезней, только не в армии, а в образовании, причём болезни эти куда более глубокие. Победите эти болезни для начала, а потом и симптомы исчезнут. А как считаете вы? Пишите свои версии и варианты в комментариях.
Минусовать мнения людей (посты, статьи, комментарии):
нелогично, поскольку отрицательного (минусового) баланса в реальности (в жизни) не существует, то есть чье-то мнение может либо нравиться, либо нет, но его не может не быть (минус мнение), раз оно уже есть;
несправедливо, поскольку ставящий минус не ставил плюса, то есть кто-то поставил плюс чужому понравившемуся ему мнению, а кто-то другой аннулировал этот плюс, поставив свой минус;
неразумно, поскольку мнение любого человека не может полностью понравиться всем людям (зачастую даже из 100 человек), то есть человеку, ставящему кому-то минус, надо понимать, что любое его мнение, в том числе и на этот счет, также имеет минус, только может пока не поставленный.
«Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду биться за то, чтобы у вас было право это говорить» – английская писательница Эвелин Холл, автор книги-биографии Вольтера «The Friends of Voltaire» (1906).
Получаю компенсацию за свет, воду и тепло в размере 25 процентов хотя в федеральном законе компенсация определена 50 процентов и ограничена только нормативом потребления.
Соцслужба ответила на мое обращение что: "В Законе отсутствуют нормы, предусматривающие распространение компенсации на членов семьи инвалида" и поэтому компенсируют 25%.
В квартире прописан восьмилетний ребенок, я собственник жилья и оплачиваю услуги по показаниям приборов. При этом количество "прописанных" на размер оплаты услуг никак не влияет и значит не должно влиять на компенсацию.
Здравствуйте. Когда-то я уже задумывался над этим. Мне интересно, а реально можно ли сварить всё что угодно у себя в гараже? Ответ от части есть – Конечно! – однако это если делать машины. По специальным критериям можно сварить эксклюзивную машину в единственном экземпляре, при этом пройдя тех. осмотр и получить разрешение использовать транспортное средство… но что если пойти дальше? Гипотетически… если ходовую часть модернизировать под траки? Убрав обычные покрышки вовсе. Сделать такой себе вездеход… Это имеет право быть? – Нет! – данная конструкция не пройдёт проверку, так как металлические звенья под большим весом будут уничтожать покров асфальта дорог. Это чревато большим штрафом… Но немного свернём с пути… Допустим, я сделаю двигатель, который будет работать не так, как другие? Фактически, я не представляю опасности окружению, но технически пройдёт ли такая техника тех. осмотр? Мне 16-ть естественно, что я не собираюсь ничего делать. Однако многие ли смотрели в детстве мультики или фильмы, где были злые гении и тому подобное? Мне просто интересно… до какой степени безумия можно дойти в реальности? Да, действительно есть такие люди, но их создания увенчались успехом лишь в индустрии машин. А если придумать что-то такое… необычное? Меня интересует, в каких моментах этих конструкций, машин и безумия можно попасть под надзор, а того хуже – повидаться с решёткой, конфискацией или огромным штрафом? Весьма странный пост, да? Но мне просто интересно, что вы думаете по этому поводу? Надеюсь, хоть слово из всего мною написанного вы поняли…
правовой нигилизм в современном обществе и его вред
Бэтмен это человек который борется с преступностью методами преступников , то есть он нарушает закон и от преступников отличается только тем что его цель нарушение закона другая , Бэтмен пользуется только моральными принципами и занимается самосудом, в мире таких Бэтменов куча , каждый в своих глазах на стороне добра и справедливости и чтобы такие хранители порядка не устраивали бесчинства оправдываясь моральными принципами а у больших шишек не было шансов коверкать устные законы , законы начали записывать , спасибо Рим dura Lex sed Lex в переводе означает закон суров но это закон но сейчас из-за правовой неграмотности люди вместо того что бы ссылаться на реальные законы придумывают их , это дикость , если ты ссылаешся на реальный закон из конституции или уголовного кодекса то будь добр назови номер закона и как его искать , у каждого закона есть номер , обычно когда ты спрашиваешь номер закона твой собеседник заявляет что ты должен сам его найти и это еще абсурдней ведь если ты делаешь утверждение то ты должен его аргументировать это бред когда тебе говорят утверждение и ты должен доказать чужую правоту ,первые кто попадают под удар правовых нигилистов это дети в школах , самый социально не защищённый слой населения , как бороться с этой язвой которая мало того что вредит людям так еще и разрушает государство , каждый правовой нигилист вносит большой вклад в разрушение государства в котором живет , самые противоречивые люди это правовые нигилисты считающие себя патриотами , меня поражает как люди с такими противоречиями умудряются жить на этом белом свете а не за белыми стенами. Если вы думаете что этих знатоков морали можно спасти то вы отчаянный человек . Но как спастись от таких псевдо аргументов , очень просто , просто в местах где вы взаимодействуете с социумом носите с собой конституцию , в конституции все самые главные законы , на работе , в школе , прогулки с друзьями я ношу с собой конституцию . Теперь думаю вы могли уйти в крайности , то есть сейчас половина читателей яро заявляют о том что моральные принципы это мусор который создан для оправдания насилия и злобы , другая же половина готова с пеной у рта доказывать что право холодно , отрешённо , не гибкое а люди которые боготворят право погрязли в софистическом капкане формальности и галочках в бланках , обращаюсь к первым и вторым и говорю что обе стороны не правы рим подарил нам право израиль подарил нам мораль греки подарили нам логику друзья , мораль имеет такую же ценность как и право , в здоровом обществе есть баланс права и морали , когда человек манипулирует в свою пользу мягкой моралью его апонент берет твердое право , когда пытаются гнусно использовать неприклонное право в дело вступает мягкая и гибкая мораль которая не позволяет где попало ставить галочки в абстрактном бланке вывод: читайте конституцию , умейте пользоваться уголовным кодексом , если вам говорят о каком-то законе в своей аргументации то всегда перестраховывайтесь , береженого бог бережет (Народная мудрость которая говорит о том что лучше перестраховываться ) и не Отказывайтесь от морали многие не понимают смысл поста но не комплексуйте почитав и поговорив с теми кто ещё не понял , ответ пришел сам ко мне , просто те кто не понял смысла никогда не замечали правового нигилизма , друзья приглядитесь повнимательнее , вам недостаточно наблюдательности
