Каждое поколение россиян, взрослея, сталкивалось с понятием «советский»: будь то вкуснейшего качества советский пломбир, знакомый каждому с детства, или названия улиц, районов и предприятий, оставшихся нам в наследство от времен СССР. Сегодня молодежь продолжает слышать это слово повсюду — в повседневной речи, рекламе и массовой культуре. Но что оно значит и почему сохранило свою значимость спустя столько лет? И вообще что такое Советская власть и как она организована?

В этой статье опираясь на книгу «Советы как форма власти» -А.С. Казеннов, М.В. Попов, Санкт-Петербург, 2013 год мы разберём краткую историю возникновения, развития и ее отличие от привычной для нас власти.

Краткая история Советов

Новая форма политической организации общества берет свое начало с Парижской Коммуны, но сами Советы в России возникли в результате первой русской революции 1905-1907гг. Рабочие создали Советы как органы общественного самоуправления по образу и подобию русской общины, но в соответствии с новыми, городскими условиями и с новой классовой сущностью. В России в те годы было множество Советов, но самое почетное место принадлежит первому общегородскому Совету, созданному рабочими Иваново Вознесенска который удерживал и контролировал власть в городе 72 дня, так, же как и восставшие в годы Парижской Коммуны.

Первые выборы в Иваново-Вознесенский Совет проходили возле маленькой реки Талка, в лесу в 1905 году 12-15 мая. В те годы Иваново-Вознесенском Совете насчитывалось около150 депутатов, из них 54 человека были члены РСДРП -данная информация приведена из исследовательских данных 1925 года. Классовый состав Совета, с точки зрения социального положения, характеризуется однородностью, что отмечают все источники. С точки зрения социального происхождения, Совет не однороден – около 64% его членов являются рабочими, остальная же часть это прибывшие в город крестьяне. В годы первой русской революции, Советы брали на себя организаторские обязательства, они должны организовывать митинги и забастовки. В.И. Ленин же увидел в Советах организационную форму не только забастовки, но и государства.

После Октябрьской революции 1917 года, во II программе РКП(б), принятой вскоре после революции 1917 года, Ленин подчеркнул главное: «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)», что означало приход Советской власти в России.

Вскоре Советская власть в СССР извращалась из-за идеологической деградации членов партии и невозможности "отмирания" государства (смотри марксистское толкование) из-за внешних факторов. Из Конституции 1936 года видно, что в СССР отошли от производственных округов (фабрик и заводов) и вернулись к территориальным избирательным округам - так же, как формируются буржуазные парламенты. В 60-е годы ревизионисты Хрущёва выдумали «общенародное государство», а в 90-е под именем «Верховного Совета» Ельциным был расстрелян вполне буржуазный демократический парламент, приведший его к власти.

В период кризиса 1989-1991 гг. была предпринята попытка поставить Советы на их собственную основу, на почву производства, на почву трудовых коллективов. Инициатором этого эксперимента был Объединенный фронт трудящихся СССР – одна из немногих общественно-политических организаций коммунистической направленности, выступивших в то время против “перестройки”, за восстановление подлинной основы Советской власти.

После опубликования проекта положения о выборах по производственному принципу поднялся такой шквал критики во всех «партийных» изданиях, что руководство КПСС и советов испугалось и затормозило эксперимент, разрешив его проведение лишь в двух регионах.

Вся борьба вокруг выборов по производственному принципу показала, что это один из главных вопросов, оселок, на котором проверяется позиция человека, что в КПСС почти не осталось людей, которые понимают суть дела и цену вопроса, и что у руководства не было политической воли к борьбе за социализм и коммунизм. Поэтому и в данном вопросе КПСС в целом показала себя как «закрыватель» Советов.

Различия между Советами и парламентаризмом

Фундаментальное различие заключается в политической воле. Мы сегодня можем видеть как крупные нефтегазовые, банковские, розничные, строительные, машиностроительные гиганты по всей планете продвигают свои лоббистские интересы под подставных депутатов и губернаторов, как они просят нулевые субсидия с бюджета страны, как «улучшают» условия труда и качество жизни для рядовых граждан.

Привычный парламент всегда был представителем интересов коммерции. Статистика и история этому доказательство. Про это будет в следующей статье.

Советы же показали себя как орган самоорганизации трудящихся без участия коммерции. Он предстал перед историей как орган представляющий волю рабочего народа.

В целом мы разобрали исторический и неразрывно связанный политический контекст слова «советский» с новой, для большинства, стороны. Схематически просмотрели разницу от привычной формы власти.

Комментируйте. Спасибо за внимание!

Но точно такая же логика работает не только с живыми организмами. Например, технологии. Кнопочных телефонов почти не осталось, рынок захватили сенсорные смартфоны, просто потому, что люди их охотнее покупают. Это и есть эволюционное преимущество. То же самое с формами общественно-политического устройства. Сначала был первобытно-общинный строй. Потом люди перешли к производящему хозяйству, и охотники-собиратели проиграли в эволюционной борьбе, уйдя на свалку истории. Мир усложнялся дальше, и абсолютные монархии в итоге уступили место капитализму. Это был естественный процесс: более эффективная система вытесняла менее эффективную. Но в некоторых странах, вроде России, отдельные граждане, начитавшись маргинальных книжек, решили ускорить историю. Устроили насильственный захват власти и с энтузиазмом взялись строить социализм с перспективой скорого коммунизма. Получилось не очень. Даже сильно подогнанный под реалии жизни социализм работал плохо и стабильно проигрывал капитализму в эволюционной гонке.

Собственно, вопрос к левым товарищам всех мастей. Если социализм/коммунизм/маоизм и прочие идеологии настолько превосходны и эффективны, как вы уверяете, то почему почти все левые режимы либо тихо развалились сами (как СССР и весь Восточный блок), либо вынужденно отказались от ключевых левых идей и ввели рынок (как КНР и Вьетнам)? Может, если система не способна выиграть в открытой эволюционной конкуренции, то она не такая и эффективная?