У нас проблема с оценкой феномена колонизации в Новое Время
Двести лет в мировой историографии доминировала оценка колонизации (здесь и далее имеется в виду европейская колонизация мира в XVI-XX вв.) с точки зрения европоцентризма. Только за последние четверть века, когда завершили становление национальные историографические школы в странах Глобального Юга, понимание этого процесса начало трансформацию.
Я уже неоднократно касался этих вопросов в других своих сериях (Красота Новой Азии и Осень ислама ), однако, как мог заметить мой подписчик, последняя из оных серий не была закончена. Это связано с тем, что чем больше я читал международную и новейшую отечественную историографию, тем больше я понимал своё ранее неправильное восприятие этого процесса, ставшее следствием нарратива научно-популярной литературы.
Нарратив ушедших эпох, как мне кажется, знаком каждому моему читателю, ведь именно на нём выстраивалось медиа - от документальных фильмов до видеоигр и киноиндустрии вплоть до нулевых годов 21 века. Он заключается в следующем:
а) До 15-16 вв. Европа значительно отставала от всех азиатских и некоторых африканских цивилизаций.
б) В 16-17 вв. Европа осуществила ограбление Америки и за счёт этого получила возможность совершить первичное накопление капитала (с точки зрения марксистской историографии) или получила исчерпывающие возможности для подсоединения к мировой культуре и науке (с точки зрения неопозитивистской историографии), или смогла освободить капиталистические институты (с точки зрения либеральной историографии).
в) В 18-19 вв. Европа последовательно осуществляла ограбление Южной Азии и отдалённых уголков Америки, повторив цикл снова.
г) В начале 20 в. Европа ограбила Африку, однако деколонизация привела к упадку роли Европы и возвышению роли неевропейских цивилизаций в мире.
Подобный дискурсный нарратив невероятно удобный, поскольку стал важнейшей опорой теорий позднего модерна (напомню, что модерн как явление зарождается вместе с Эпохой Просвещения и завершается в конце Холодной войны - вообще, исключительная по своей значимости философия модерна требует отдельного цикла статей). Поздний модерн предполагает наличие единственно верного пути, по которому шло человечество, а также наличие единственной верной конечной точки, к которому оно должно прийти. Массовый читатель может встретить этот подход, например, в сопоставлении "идеального мира" Вселенной StarTreck и "худшего из миров" Вселенной WarHammer40k. Надеюсь, подход и проблематика позднего модерна стала понятной.
Однако с распадом единой историографии на локальные центры - когда отдельно есть "русисты", отдельно "османисты", отдельно "индологи", отдельно "религиоведы" и так далее - позволило всем по отдельности искать доказательства единой глобальной исторической "теории всего". К сожалению, вместо этого они ещё в 60х-80х гг. прошлого века повсеместно - от США до Советского Союза - приходили к деконструкции "теории всего", поскольку смогли детально доказывать несостоятельность дедуктивных посылок. Причём это касается не каких-то отдельно взятых посылок, а вообще всех первоначальных посылок в рамках всех возможных дискурсов. Окончательно тренд закончился только в 90х гг., причём в России раньше, чем на Западе - победа капиталистического блока в рамках Холодной войны лишь укрепила "либеральную" историографическую школу. Более того, вплоть до конца 2010х гг. ревизионистские школы делали очень много экивоков в пользу официальной "повестки" и, к сожалению, этот тренд в некоторых университетах США и Европы продолжается до сих пор. Мой любимый пример - очень болезненное отношение академических кругов в США к попыткам переосмыслить чучело Американского Юга до Гражданской войны.
Однако вернёмся в Азию времён Нового Времени.
Проблематика связана со следующими причинам.
Во-первых, утвердилась теория "Долгого Средневековья", пусть и не в тех рамках, в каких её полюбили устанавливать французы. Стало понятно, что деление людей на ораторес, беллаторес и лабораторес никуда не делось ни после путешествия Колумба, ни после Революции цен. Специфика эволюции Европы в 15-18 вв. связана с трансформацией самих социальных групп, с изменением их правил взаимодействия между собой, а также с построением субъектного государства (государства модерна) - то есть, такого государства, которое может мобилизовать собственные ресурсы при помощи налогов, рекрутов и институтов управления для достижения публично поставленных целей.
Во-вторых, оказалось, что декларируемые историографическими школами так называемые "переломные события" были частью исторического процесса, но отнюдь не разделяли мир на "до" и "после". Для марксистской историографии, конечно же, таковым стало переосмысление Английской буржуазной и Великой французской революций. Для либеральной - возникновение протестантизма. Всё дело в том, что из теории "Европа в какой-то момент отставала, а потом догнала и перегнала" последовательно выбили все камни фундамента. Например, технологическая вооружённость в некоторых местах Европы была выше, чем в любой точке Азии уже в Классическом Средневековье. То есть, западные европейцы по каким-то причинам исторически признавали механизацию самоцелью. С другой стороны, ещё в первой половине 19 века Китай производил больше товаров, чем любая другая страна мира - причём апелляция к демографии здесь несостоятельна, поскольку за тысячу лет демографический предел Китая вырос в четыре раза, в то время как тысячу лет назад он уже был на пределе в рамках доиндустриальной экономики. То есть, Китай по каким-то причинам исторически стремился к демографическому буму, при этом в его мировоззрении никогда не появлялся дискурс колонизации.
Большой проблемой является изучение азиатских доколониальных обществ. Проблемой всех предыдущих школ является экстраполяция европейской картины социальных групп на неевропейские общества - представлялась "арабская нация", "индийская нация", "китайская нация" точно так же, как представлялась "французская нация", "немецкая нация", "русская нация". На деле же в Азии сформировались три государства над-цивилизационного уровня и - Персия - одно государство цивилизационного уровня. То есть, с точки зрения "азиата", Азия пришла к идее Евросоюза за пятьсот лет до Евросоюза. Четыре т.н. "Пороховые империи" объединяли в своих границах настолько фундаментально разные общества, что они были дальше друг от друга по всем возможным свойствам, чем, скажем, русский от испанца или от ирландца. Причём т.н. "национальное самосознание" у них зародилось в ещё более раннюю эпоху - у нас нет иных оснований, кроме как высокомерия, для того, чтобы отрицать существование, например, японского, корейского, бенгальского, юэского национального самосознания уже в 16 веке. То есть, наша триада "племя->народ->нация" - это попытка осознать неевропейские сообщества европейской терминологией. Понимание этого полностью переворачивает понимание явления колониализма для азиатских народов в очень неудобном для позднего модерна ключе - для одних азиатских общин европейцы действительно стали началом конца, тогда как для других - началом освобождения от угнетателей-завоевателей, тогда как для третьих - возможностью переосмыслить своё существование. Сама возможность "опереться" на европейцев как на новую силу для многих местных жителей было подспорьем для решения собственных групповых проблем в рамках идентификации своей социальной группы.
Переоценке должно подвергнуться само понятие "ограбление". Азия не превратилась в Европу с появлением на материке сопоставимого уровня электрификации и с укреплением сопоставимого качества университетов. Небоскрёбы, асфальтовые дороги, поезда и самолёты не превратили китайца в англичанина, а японца - в американца. Напротив - азиатская культура укрепилась и хлынула в Западный мир в той же степени, в какой западная культура хлынула в Азию. Имеет место многовековое усиление взаимного культурного обмена - если в его начале количество христианских храмов росло в Индии и Китае, то в настоящий момент растёт количество мусульманских мечетей в Европе.
Нельзя измерять "ограбление" по количеству ограбленных будущих музейных экспонатов. Уголь и железо для английской индустриализации добывались в Англии, а текстиль для английских фабрик времён Наполеоновских войн - на восточном побережье Северной Америки. Китай в 19 веке нельзя в полной мере называть "рынком сбыта", поскольку за пределами люксовых товаров и предметов роскоши остаётся практически вся товарная корзина - глупо отрицать, что башмаки, мебель и продукты китайцы производили сами для себя, хотя вроде бы Китай принято называть "полуколонией". Если рассматривать с такой точки зрения, то колониализм никуда и не делся! Вообще, в маргинальных кругах максима "колониализм никуда не делся" - удобный аргумент, вот только почему тогда мы не вводим термины "японский колониализм" или "китайский колониализм" в Африке и Латинской Америки в 21 веке? А если мы понимаем под "колониализмом" неподсудность европейцев местным властям в Азии, то почему мы не понимаем под "иранским колониализмом" проблему шиитских диаспор во Франции? Тут обычно следует аргумент о публичной власти, вот только тогда необходимо сравнить специфику создаваемого наднациональной логикой европейского права и специфику создаваемого местной логикой азиатского права - европейцев нельзя было судить по китайскому праву в Китае попросту потому, что в Китае большая часть будущего гражданского права в принципе была местным правом и отличалась от провинции к провинции, от общины к общине. Рассматривая вопрос в такой плоскости, следует говорить не о "колониальных устремлениях европейцев", а о попытке решить простейшие проблемы в коммуникации и торговле, разумеется, в условиях довлеющего взаимного высокомерия и недоверия.
В настоящий момент Европа и США испытывают экзистенциальный ужас перед растущими экономиками и культурами Глобального Юга. В свою очередь, сами не-западные страны находятся в состоянии скрытой эйфории, пестуя в своих историографических школах и в медиа-пространстве удобный нарратив о торжестве справедливости - мол, Азия всегда была великой, просто последние века что-то шло не так. Разумеется, виновников находят быстро - это и злые монголы-грабители, и турки-захватчики, и злобные маньчжуры-угнетатели, и дураки-Бабуры. Я не знаю, как мир решит эту нарративную проблему в ближайших поколениях, но зиждется она на устаревшей терминологии и устаревшем дискурсе. И, в целом, на когнитивных искажениях. Проблему можно сравнить с возвышением Сасанидского Ирана, который построил свою пропаганду на губительной роли Александра Македонского и центральноазиатских злодеях-парфянах, хотя всем очевидно, что крушение Ахеменидов началось задолго до македонского вторжения, а эллинистическая культура невероятно обогатила и видоизменила ближневосточную.
Мне кажется, что каждому моему читателю после осознания неправильности восприятия последних пяти веков в русле "столкновения цивилизации" станет жить так же спокойно и гармонично, как и мне. Вообще, я убеждён, что изначально западноевропейский дискурс о "Конце Европы" и цикличности цивилизаций глубоко пагубен и, слава Богу, неверен. Никто никуда не денется, но трансформируется обязательно. И я не думаю, что наши потомки будут плакать по нашей нынешней русской идентичности 2026 года, как мы сегодня не плачем о дореволюционной, допетровской или рюриковичевской идентичности. Во славу Тзинча, конечно!










































































