AlexMrak

Существует понятие социального института, которое вписано в школьные учебники отменяемого обществознания. С точки зрения общества модерна, которое рвалось к вершине последние триста лет, мир справедливого будущего не должен иметь традиционных институтов. Они признавались ненужными и бесполезными, ибо отсталые. Однако, лишившись их, мы получили общество успешных людей, пользующихся ими или покупающие их, а также общество всех остальных, лишённых к ним доступа. Мы не получили взамен ничего - ни мифической свободы, ни мифического процветания - люди второй категории превратились в обслуживающий персонал для первых, лишённые надежды, зато обладающие ложной уверенностью в собственной значимости.

Можете ли вы покинуть город, как это делали плебеи, чтобы вам повысили зарплату? Можете ли вы собраться всем племенем-хрущёвкой и с мечами-револьверами наголо пойти защищать свои права, как это делали средневековые мусульмане? Можете ли вы собраться всей деревней, отказаться платить налоги и добиться того, чтобы вам их действительно снизили и никак не наказали, как то не раз исполняли китайские крестьяне на протяжении тысяч лет? Нет. И скажите мне - кто свободнее, мы или они?..

Самый базовый институт - семья. Я знаю всех моих предков до седьмого колена. Я точно знаю, что если со мной случится беда, то минимум двадцать человек придут мне на помощь - деньгами, временным жильём, техникой. Включая двоюродных и троюродных братьев и сестёр, нас восемь человек, каждый из которых или получил профессию, или овладевает ею. Если я занимаюсь хобби, то я могу обратиться за помощью с переводом на французский язык к своему младшему брату. Если моя бабушка получает звонки от мошенников, то у неё есть младший сын, который работает в банке. Я буду учителем в пятом поколении, следовательно, я обращаюсь за советом к трём поколениям передо мной о том, где лучше работать и как лучше работать. Мой отец - инженер и программист, поэтому у всех в нашей семье всегда идеально работающая техника по низким ценам. Но половина окружающих меня семей - "однополые", они регулярно общаются только с мамой и бабушкой.

Первое - женитесь.

Второе - рожайте детей.

Третье - не изменяйте и не разводитесь.

Четвёртое - проводите с детьми много времени. Любите их.

Сложно. Но, в общем-то, ничего особенного.

Религия важна. Если у вас не сложилось с семьёй, вам не на кого опереться, вы, строго говоря, попадаете в категорию бобылей средневековой России - к ним относились вдовцы или неженатые мужчины. Они считались настолько тяжёлой социальной категории, что они имели освобождение от некоторых государственных, помещичьих и даже общинных повинностей. О них зачастую заботились как в наши дни об инвалидах. Вы - не свободны, вы - одиноки. Это - проблема.

Есть причина, по которой церковь в России и джумма-мечеть в исламском мире имели такое большое значение. Когда исполинская небогатая толпа собирается каждую неделю под одной крышей, то до и после выслушивания проповедей и исполнения молитв, они общаются друг с другом. Все прихожане чувствуют локоть товарища. Брат по вере - это соратник, это друг. Обращение "брат" у мигрантов с постсоветского Юга - это сокращение от выражения "брат-мусульманин".

Брату по вере дают денег, часто даже не в долг, а просто так. Его проблемы помогают решать. Его дети играют с их детьми - часто все эти люди если не из хороших, то, как минимум, из не плохих семей. Они вырастают и тоже начинают дружить. Помогают друг другу профессионально, советуют или не советуют работу, прикрывают в школах и университетах.

В нашей семье с религиозностью не сложилось, но с детства я видел, как к моим родителям приходили ученики. Многие из них стали нашими друзьями семьи, одна из них бесплатно подготовила меня к ЕГЭ по обществознанию, другому я помогал решать проблемы с мигрантами. Моя младшая сестра помогает некоторым девочкам из проблемных семей проходить трудный подростковый период. Другой наш знакомый - парень бабушкиной ученицы - свободно владеет китайским и стал моим репетитором по китайскому языку. Так тоже можно, но это - костыли. Тысячи лет все эти проблемы решала религиозная община.

Кроме того, религия в принципе небесполезна. Вера в Бога для практически всех рядовых граждан - это психологическая отдушина, вера в собственные силы, способ пройти тяжёлый период с минимальными потерями. Это у богатых людей есть деньги на психотерапевтом и возможность съездить на воды в Крым... Ой, не та эпоха... На дубайский пляж. Скорее всего, таких денег у вас не будет никогда. И у меня тоже. Но альтернатива - это дома сычевать в видеоиграх или сходить с двумя друзьями в клуб. Серьёзно?.. Эта альтернатива психологически разгружает лучше, чем собрание из нескольких десятков людей, которые тебе помогут и прикроют?

Общайтесь, блять.

Нет, серьёзно.

Я устал в одно рыло решать чужие психологические проблемы. Вы можете заниматься этим сами, вам не нужна прокладка в виде чела, который просто может открыть рот и занять пустоту разговора, если в одном месте собралось больше трёх человек.

На уроках - говорите. На парах - отвечайте. Видите, что человек потерялся в коридорах вуза - скажите, куда ему пойти или хотя бы дайте эмоциональную поддержку. Видите, что ваша коллега сделала кудри - скажите: "Ой, ты сделала кудри! Тебе очень идёт". С вероятностью 99% ей РЕАЛЬНО они идут, вряд ли она делала их вне салона красоты, на дворе не восьмидесятые.

Не бойтесь говорить о своих проблемах. Не бойтесь показаться несмешным. Не бойтесь получить отказ. Не бойтесь, что у вас не получится. Не бойтесь оплатить ужин в кафешке малознакомой девчонке - если вы не кадрите девушку, которая в два раза младше вас, скорее всего, у неё есть к вам интерес помимо тарелки перед носом. Напишите ей после свидания. Возможно, вы останетесь друзьями. Возможно, приятелями. Возможно, что у вас останутся приятные воспоминания о милом человеке. В любом случае - не бойтесь взаимодействовать с окружающими людьми, они вас не укусят. Только не трахайте их при удобном случае, если у вас будет за спиной ворох оттраханных женщин, вы не сможете сформировать нормальную семью. Оно того не стоит.

Учитесь, блять. Скорее всего, если вы дочитали до этого момента и не скипнули, то у вас реально проблемы, поскольку эти откровения на уровне детского сада. Следовательно, скорее всего, вы работаете не на престижной работе, а на оставшейся половине работ - то есть, курьером, поваром, аниматором, кассиром, продавцом обуви, на складе и так далее. Если вы будете вкалывать, то похудеете или наберёте мышцы - не бойтесь двигаться. Если на вас орёт начальник, то он тратит на вас свои силы и нервы - попробуйте у него научиться. Вредный препод, скорее всего, просто устал биться головой об стену студенческой тупости - попробуйте его выслушать и найти у него то, чему можно научиться. Везде находите себе наставников - чем больше у вас реальных навыков, тем лучше. Не бойтесь не быть лучшим - бойтесь не учиться лучшему.

Наконец, последнее. Вам не нужно быть богатыми. Для счастливой жизни достаточно зарабатывать среднюю зарплату по своему региону - не медианную, а среднюю. Но для счастливой жизни необходимо наслаждаться своей работой и своим окружением. И потерпеть лет пять, пока вы не набьёте шишки и не поймёте, какие работа и окружение приносят вам наслаждение.

Ещё я бы очень посоветовал читать философию. Не упадническую модернистскую, а классическую. Благодаря Платону я пришёл к умению прощать и видеть во всех людях добро. Благодаря Конфуцию я научился грамотно учить младших и управлять коллективом. Благодаря Марку Аврелию - справляться с жизненными трудностями и переносить неудачи. Благодаря Лао-цзы, Эпикуру и упанишадам - ценить отсутствие, а не наличие ресурсов. Классические философские книги - это труды, которые порой помогают лучше квалифицированного психотерапевта.

P.S. В идеале ещё записаться в зал. Особенно если у вас сидячая работа.

Я понимаю, что мир кажется жестоким, злым и несправедливым. Он таким был, есть и будет. Все проекты модернистов - от либерального до коммунистического - не удались. Мы должны верить, что будущее прекрасно, но живём здесь и сейчас. Пожалуйста, начните строить традиционные социальные институты. Я три года помогаю окружающим меня людям и вижу, как их жизни меняются к лучшему, но я уже физически устал. Они, вы, мы все - сами можем сделать свои жизни лучше. Сами можем опираться друг на друга. Сами можем делать хотя бы меньше ошибок.

Трансформация всего мира началась где-то в 16-17 вв., одновременно в Европе и Азии. Общества, которые успели трансформироваться раньше, получили военное преимущество над соседями и сожрали их - политически, экономически, культурно. Это удалось сделать благодаря концентрации в руках государства достойной власти и капитала, чтобы сконцентрировать на нужных направлениях достаточно большую силу.

Крепостное право - часть этого явления. В начале 18 века Пётр Первый не предполагал, что будет так, как будет. Просто чисто функционально роль крестьянина - работать. Крепостной статус - гарантия того, что он будет работать не там, где захочет, а там, где надо.

Довольно странно предполагать, что правящий класс в 18 веке мог одновременно быть тупым и праздным, а также побеждать всех соседей по всему периметру границ, от китайцев и персов до немцев и французов. Довольно странно предполагать, что построенная система была неэффективной, скорее, она была слишком эффективной.

Всё дело в том, что социальные лифты работали таким образом, что все даровитые кадры высасывались наверх, начиная от цифирных школ и крепостных театров и заканчивая институтом капиталистых крестьян и рекрутирование солдат. Всякий, кто обладал хоть какими-то эксклюзивными навыками, поднимался вверх, оставшиеся работали где прикажут и как прикажут.

К концу 18 века крепостной крестьянин превратился в практически говорящее орудие. Это было очень эффективно! Самые лучшие деревни обзавелись уникальным сложным промыслом, исполинские латифундии кормили всю Европу качественным зерном, каждый даровитый человек мог переехать в город, а его дети становились новыми мещанами. Солдаты из вчерашних крестьян побеждали в войнах!

Была градация крестьян. В лучших десяти процентах находились самые привилегированные, самые богатые, "потёмкинские" деревни, только не нарисованные, а настоящие. В худших десяти процентах находились деревни на месячине - почти без земли, почти без времени на работу на себя, чьё расписание от начала и до конца определяли помещики. И это я про приписных крестьян молчу, которые фабрики обслуживали! О, там их эксплуатировали наиболее эффективно! Превосходное качество! А на шахтах как работали! Из Урала железо через всю страну потом везли, самая большая армия в Европе, да сражающаяся не импортным оружием, как во времена Алексея Михайловича, а таким, которому французы завидовали!

Система отнюдь не начала сыпаться, она просто постепенно ржавела. Или, что более вероятно, была недостаточно эффективной. Уже при Александре Первом стало ясно, что капиталистые крепостные крестьяне работают в "серую" - что ж, если ты такой крутой, то купи себе вольную. При Николае Первом Кисилёвские реформы - оказалось, что государственные крестьяне гораздо эффективнее без надсмотрщика. Да, они получили свободу на двадцать лет раньше крепостных - это где-то половина населения. Как вы думаете, кто собрал все сливки прекрасного нового мира, как вы думаете, остались ли экологические ниши для крепостных к моменту их освобождения?

Крепостных не то чтобы никто не хотел освобождать - конечно, никто на полном серьёзе не забывал про христианскую этику. Просто люди смотрели на сиволапого деревенского мужичка и искренне не понимали, а, простите, куда его пихать? За станок? За университетскую скамью? На корабль матросом? Мужик говорил - хочу земли. Простите, а ты её будешь обрабатывать по старинке, как дед завещал? А зерно куда - съедать, не на рынок продавать? Что ты умеешь, что ты можешь, мужик?

Проблема освобождения заключалась буквально в том, что мало кто понимал, куда эту армию народа девать и что с ней делать. Кисилёвская реформа доказала, что мужики, в принципе, могут и сами себя организовать. Современная тому времени либеральная экономическая теория (напомню, Александр Второй неиронично был экономическим либералом, он, например, завершил традицию протекционизма в России) говорила про экономические стимулы. Да и как при царе Горохе уже глупо жить.

Из всех желающих освободить крестьян с землёй было только тверское дворянское собрание. Все остальные в принципе не понимали, зачем крестьянам отдавать землю, почему и на каком основании. Такая была эпоха.

Дворяне сами выбирали, какую землю отдать крестьянам. Это было эффективно - логично, что люди знающие смогут лучше распорядиться хорошей землёй, да и они заслужили своё право верной службой Отчизне. За это они получили колоссальные деньги, множество пенсий и наград. А крестьянам дали экономический стимул - теперь они должны государству кругленькую сумму. Пусть отрабатывают, пусть будут полезными!

Когда после освобождения крестьяне неизбежно пошли в города, их там никто не ждал. Там уже была многовековая трудовая экосистема, в которой всем очень хорошо жилось. Бывшие крепостные крестьяне - где-то треть населения страны - оказались в мире, где они были никому не нужны. У них не было денег, образования, земли (поскольку в условиях безопасности семьи росли как на дрожжах), зато были дети, долги и ужасное сельское косноязычие. Их не защищал закон, потому что у них были очень конкретные сословные права. Они нанимались за гроши, спали в убогих трущобах, выполняли весь пул грязной, тяжёлой и вредной работы. Они даже не могли организоваться в силу, потому что приходили в города из разных мест.

Вы удивлены? По-вашему, это странно, дико, не цивилизованно, уродливо, тиранически, мерзко? Что ж, для начала обрадую - примерно так же в те времена было везде. Даже в Англии. Особенно в Англии! А как обстоят дела в современной России? Есть ли вам дело до умирающих деревень где-то в Урале? До армии рабов-мигрантов? До людей, которые впятером живут в однушке где-нибудь в новомосковской застройке? До кассиров, охранников и продавцов обуви? Ах, простите, ведь все эти люди "просто не воспользовались возможностью", они ведь живут в "современном государстве", они ведь "алкаши и залетели в шестнадцать". Что ж, поздравляю, абсолютно то же самое думали и в те времена про вчерашних освобождённых крестьян вообще все - от помещиков до вчерашних государственных крестьян. И даже свои же нувориши, которых к 1870-м развелось как грязи.

Да, про последнее. Всем кажется странным, что распространение земских учебных заведений и земских же школ, что сельское самоуправление, что отмена выкупных платежей, что экономический взлёт России, что банкротство дворянства как сословия, прекрасно показанное в "Вишнёвом саду" не отсрочило, а приблизило Революцию. Как же так, государство же всем дало столько возможностей!

А возможности они кого надо возможности. В прекрасном новом либерально-консервативном мире России 1861-1917 годов, выбравшись из нищеты, ты стремился закрепиться среди нового социального круга и точно так же эксплуатировал бывших товарищей. Более успешные диаспоры сельских крестьян выбивались выше, менее успешные оставались на дне и атомизировались, растворяясь в городских трущобах. Большинство населения отнюдь не нищенствовало, а вполне себе наслаждалось жизнью пусть и скромной, пусть и отнюдь не английской и американской, но, в сравнении с жизнью дедов - вполне достойной. А кто внизу копошится - так они сами виноваты, всё логично.

Вот как-то так. Это сегодня мы читаем о страданиях простого народа в учебниках истории. И, поскольку наши предки из их числа, потому что, благодаря Революции, получили шанс перевернуть доску, мы крепостным крестьянам сопереживаем. А в те времена это просто был средних размеров винтик в исполинской государственной машине. А если вы любите французской булкой похрустеть - что ж, вы правы, жизнь действительно была у большинства довольно сносной. Только хрустеть вы ею будете до тех пор, пока сами не окажетесь на дне, как барин у Горького.

3) Замешение историографических школ. Сперанский вообще не историк, Погодин - марксист-революционер, Зимин и Черепнин - неомарксисты, Блум - представитель американской школы славистики. Если сделать из них тезисный суп, то можно или не получить ничего, или доказать всё, что угодно.

4) Самый бесящий меня приём умниц-отличниц. Рассказать про всех, не выдвинуть ни один тезис и не доказать ни один тезис. "А каков ваш вывод?" -> "Простите, я всего лишь студентка, я не вправе делать выводы, вот, посмотрите, я постмодерн-девочка, вот так думали мудрецы-титаны". Чистый конформизм, чистое соглашательство.

Но выглядит красиво, да.

Итак, крепостное право. Добро пожаловать, его не существовало. В стране отсутствовала Конституция, которая бы закрепляла положение податного сословия по всей территории страны. Это была общественная традиция, которая периодически рамочно модерировалась государством. Например, у нас нет закона, который бы разрешал или запрещал "половые войны" на Пикабу, но есть модераторы и администрация, которые пытаются происходящее как-то регулировать.

Как и всякая традиция, крепостное право родилось из необходимости - не было злого царя или злого боярства, которые хотели закабалить несчастный русский народ. Традиция понятная: "мы кормим, они воюют". А земля чья? А земля общая. А правила взаимоотношений какие? А как на месте договорятся, такие и будут. А судить кто будет? А вот как договоритесь, так и будет дело происходить. А если недовольные появятся? Штош, пиши челобитную на имя царя.

Отсюда три главные проблемы, которые преследовали крепостное право на всём протяжении его существования. Первая - сколько урожая отдать на кормление, а сколько оставить себе. Вторая - кто и как в Москве решает спор по челобитным. Третья - а что, простите, делать с недовольными?

Согласно Судебнику 1497 года, государь не решал вопрос делёжки урожая, не мог самостоятельно решать вопрос челобитных, не решал вопрос недовольства отдельных членов. Все эти функции узурпировала Боярская дума, потому что воевала за государя, давала ему деньги и имела монополию на высококвалифицированные кадры. Хочешь альтернативу - иди к РПЦ (к слову о том, почему Иван Третий поддержал иосифлян против нестяжателей). Собственно, все слои населения оказались в заложниках Боярской думы - отсюда во всех судебниках и прочих крупных законодательных актах сразу появляются вопросики к коррупционерам, а также очень сложные многоходовочки формализации документооборота (подъячий пишет документ, дьяк оформляет, боярин-приказчик нотариально заверяет).

Собственно, через полсотни лет, по Судебнику 1550 года, этот баг устранил Иван Четвёртый, разрешив челобитные лично к себе. Оставлять их мог кто угодно, но ножками добраться до Его Царского Величества Московского только две категории населения - собственно москвичи и поместные дворяне. Отсюда дополнительная причина для базовой потребности провинциальных крестьян сращиваться с честными дворянами - мы, мол, вас кормим, а вы царю-батюшке на дураков стучите, пожалуйста, а то они охамели в край.

Дворяне, не будь дураками, начали стучать в свою пользу, будучи презервативом между всеми слоями населения, да ещё служилыми, да ещё и наполняющими бюрократические структуры - или, вы думаете, крестьянин мог в дьяки выбраться?.. А тут ещё и постоянные раздачи личной земли за службу!

Где-то между 1550 и 1612 годами вся государственная элита представляла собой банку с пауками. Отдельные бояре с отдельными дворянами сращивались между собой, отдельные дворяне и отдельные бояре ставили на протекцию сильного государя, свой кусок хапнула РПЦ и давила свои интересы, в общем - все при деле. Пока систему держал сильный монарх Иван Четвёртый, это самое "все при деле" означало, что все служат общей цели, каждый имеет профессию, работу и честную награду. Так Россия выросла в три раза, кстати. Заодно решили проблему недовольных - мне интересно, а кто вообще мог остановить крестьянина в селе, если тот вдруг захотел взять оружие (которого, как заявляет Клим Жуков, у крестьян не было), вещи и с братанами отправиться прочь из дома на поиски лучшей жизни? Оружие ясное дело для чего нужно - с местными жителями так договариваться сподручнее (не воевать, прошу заметить, просто на безоружного одинокого русского мигранта местные финно-угры и тюрки будут как на лоха смотреть). Почему так было? Потому что в начале 16 века казаков ещё не было, а в Смуту они станут важной электоральной базой, голосующей мечами. Видать, ветром нанесло, ага.

Как эту проблему решили в результате Смуты все знают. Царь теперь ядро политической системы, бояре всё ещё круты и пафосны, но основные решения принимают в связке с дворянами и РПЦ. Камон, за первого Романова главные решения принимал его батя, по совместительству - патриарх Филарет.

"Бунташный век". Дурные крестьяне отчего-то недовольны оказались тем, что на политической арене их голос перестал учитываться - основные решения теперь принимала царская ставка, где чинно собрались бояре, дворяне-бюрократы и церковники. И тогда "забитый русский мужик" или, как было модно говорить, "генетически рабский русский народ" начал голосовать мечами. С одной стороны, посыпались бунты, самым известным из которых стал Соляной бунт 1648 года. Ой, как неожиданно подоспело Соборное Уложение 1649 года. Можете почитать сами:

Соборное уложение 1649 года - читать, скачать

Ой, а что это такое - главный законодательный акт России 17-18 вв. - это попытка найти место не-служилых людей в пищевой цепочке. То есть, буквально, до 1649 года крестьяне жили по обычному праву, которое вообще было устроено с колокольни 21 века весьма комично. Просто вообразите себе сцену! Решение всех важных вопросов в деревне - это собрались мужики по тем правилам, по которым деды собирались (интернета не было - маловероятно, что в деревне под Новгородом и в деревне под Брянском были одинаковые правила; впрочем, наверняка некоторые общие принципы были, ведь некоторые вещи универсальны чисто функционально), садились в кружок и решали вопросики. Иногда звали к себе местного большого дядю из его поместья. Ууу, крепостное право!

Глава 9, статья 1:

"1. Которые государевы дворцовых сел и черных волостей 160 крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и ис черных волостей, живут за патриархом, или за митрополиты, и за архиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояры, или за околничими и за думными и за комнатными людьми, и за стольники и за стряпчими и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной в и(ы)ные приказы после московского пожару прошлого 134-го году, те беглые крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в черные волости, на старые их жеребьи по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет."

На наши деньги - живи там, где прописан. Прописан за таким-то человеком, который за тебя отвечает - живи у него. Живёшь без прописки? Тебя надо экстрадировать туда, где прописан.

Ууу, крепостное право! Ууу, тираническая Россия, рабский менталитет!

В остальных статьях - формализация делопроизводства и наказания за нарушение закона. Справедливости ради, демографические карты 17-19 вв. показывают, что все достаточно желающие этот закон нарушить, относительно легко его нарушали - этнически русское население пухнет как на дрожжах в нерусских землях. Не иначе как местные нарожали прирост, да. И местные же (особенно казаки) просто так начали придумывать препоны, чтобы из Центральной России к ним новая голытьба не припёрлась, ага.

Собственно, тренд продолжался до самой отмены крепостного права в 1861 году. Проблема была не столько в том, что дворяне всё сильнее сращивались в единую корпорацию с общими интересами, сколько с усилением собственно машины государственного аппарата. Это общий тренд всего мира, если что - государство собирает больше налогов, государство сильнее формализует общественную жизнь, государство эффективнее показывает каждому человеку его место. В Китае, Великобритании, США, Индии - везде было то же самое. В условном 15-16 веках помещик, если поехал кукухой, мог и случайно потерять усадьбу при пожаре - к селу нет нормальной дороги, а у государства нет нормальной полиции. А в середине 19 века по мощёной дороге в деревню прибудет дюжина гвардейцев, дипломированный дознаватель и правильно оформленный канцелярский документ. И, вооружившись новенькими ружьями, быстро поймут, что дом сгорел не сам. А под это уже и закон написан, вот, читайте мужики.

В 1861 году, если не брать в расчёт передовые обществоведческие научные теории, которые должны были решить военно-политические и экономические проблемы государства (если что, у Александра Второго и его окружения не было под рукой Оракула, чтобы узреть будущее и понадеяться на то, что отмена крепостного права приведёт к решению всех проблем), с точки зрения общества встала банальная проблема - где-то треть населения страны исключены из общественной жизни. В стране уже есть и чиновники, и полицейские, и нормальный способ решать судебные разборки, а треть населения живёт как во времена царя Гороха - как Бог скажет, как помещик прикажет. В итоге, в ходе ооооочень долгих прений, был составлен документ, который должен был вывести эту армию народа из чёрной зоны (как самозанятых и блогеров в наши дни, да). Пруф ниже.

Манифест 19 февраля 1861 года

Сам пруф: "Вникая в положение званий и состояний в составе государства, мы усмотрели, что государственное законодательство, деятельно благоустрояя высшие и средние сословия, определяя их обязанности, права и преимущества, не достигло равномерной деятельности в отношении к людям крепостным, так названным потому, что они частию старыми законами, частию обычаем потомственно укреплены под властию помещиков, на которых с тем вместе лежит обязанность устроять их благосостояние. Права помещиков были доныне обширны и не определены с точностию законом, место которого заступали предание, обычай и добрая воля помещика. В лучших случаях из сего происходили добрые патриархальные отношения искренней правдивой попечительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян. Но при уменьшении простоты нравов, при умножении разнообразия отношений, при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам, при впадении иногда помещичьих прав в руки людей, ищущих только собственной выгоды, добрые отношения ослабевали и открывался путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния, чему в крестьянах отвечала неподвижность к улучшениям в собственном быте."

Решение проблемы: "В силу означенных новых положений, крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей. Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют крестьянам, за установленные повинности, в постоянное пользование усадебную их оседлость и сверх того, для обеспечения быта их и исполнения обязанностей их пред правительством, определенное в положениях количество полевой земли и других угодий. Пользуясь сим поземельным наделом, крестьяне за cиe обязаны исполнять в пользу помещиков определенные в положениях повинности. В сем состоянии, которое есть переходное, крестьяне именуются временнообязанными."

На современном русском: все крестьяне теперь защищены законом, имеют статус, права и обязанности.

Почему такое маленькое изменение настолько важно? Всё дело в том, что в Российской империи карьерный рост и сословный рост был спаян воедино - за каждой категорией населения закреплялись свои права и обязанности. А к обязанностям добавлялся оклад. Больше оклад - больше ништяков. Теперь у нас одномоментно на рынке труда появились десятки миллионов человек, которые имеют рабочие руки. И, в общем-то, всё. Только рабочие руки.

Если вы поймали себя на аллюзии на современные реалии, то это неслучайно. Вчерашние крепостные буквально вели тот же образ жизни, что и среднеазиатские мигранты в современной России. Идентичный. Тождественный. Абсолютно такой же. Те же функции, те же права, то же имущественное положение, они точно так же бесили всех остальных. И ровно по тем же причинам улучшение их прав приходилось проталкивать государству с огрооооомными усилиями. И да, Москва за оставшиеся десятилетия до начала двадцатого века точно так же покрылась трущобами деревенских мигрантов, которым предприимчивые старые москвичи с удовольствием сдавали хаты.

Вот, собственно, вам история крепостного права как она есть. Оно всё скрывается за умными словами и тьмой лозунгов, за академическими статьями и историографическими школами, но без прикрас выглядит именно так. Читайте источники, господа научпоперы, а не только избранные цитаты избранных историков.

Люди, которые там занимались, меня очень сильно удивили. Внешне они казались совершенно нормальными - просто парни средней накаченности. Многие из них не пили вовсе алкоголь, как и я, не употребляли, не курили. Никаких свастонов, никакого ужаса. Часто они хотели вести добропорядочный консервативный образ жизни - получить рабочую профессию, жениться на любимой девушке, выбраться из семейной нищеты или горя. Но их речь и взгляды ввергали меня в мороз. Это была тотальная... Ненависть. Они ненавидели всех - правительство, украинцев, европейцев, китайцев, людей из других городов, людей богаче них - от настоящих мразей-мажоров до просто людей, которым в наследство досталась от родителей однушке в спальном квартале. Но больше всего они ненавидели мигрантов - за то, что забирают рабочие места; за то, что живут большими семьями, в которых всё хорошо; за то, что из-за них растёт аренда квартир; просто за то, что те разговаривают в поездах на своём языке. Многие из них всерьёз дрались с ними, в том числе толпой, портили их имущество, грозились убивать мигрантов. Иногда клуб посещали взрослые дяди, которые садились и наблюдали за тем, как кто дерётся - и они не были родителями или кем-то в таком роде. Некоторые из ребят - часто крутые, чей уход прям замечаешь - как будто пропадали из клуба - тогда я был подростком и мало что понимал, но сейчас я убеждён, что они шли дальше.

Некоторые из этих людей (это было больше десяти лет назад) построил нормальную жизнь, поэтому я верю в то, что каждый способен исправиться. Но что я с тех пор уяснил точно - каждый такой человек потенциальная мразь, которую от слов до действия отделяет выбор дяди в дорогом костюме, который предложит выбранному бойцу достаточно хорошо оплачиваемую работу.

Убийц Арсения Ерошевича надо посадить, я с этим согласен. Но я рад, что на одну потенциальную мразь стало меньше. Было бы здорово, чтобы преступники-мигранты и неонацисты переубивали друг друга. А последний бы повесился от скуки. А все остальные - то есть, 99% населения всех национальностей в нашем государстве - наконец-то вздохнули спокойно.

P. S. Я четыре года занимался в средней школе рукопашным боем, поэтому мне было кайфово тусоваться и драться. Не помню уж почему я оттуда ушёл, кажется, я стал очень много времени проводить за ДнД и перестал туда ходить. Мне очень хочется верить в то, что я себе просто накрутил, что там не всё так плохо. Такие вещи хочется забыть как страшный сон. И разве что козырять перед друзьями-интеллектуалами приключениями юности.

Поэтому сегодня есть объективная потребность хотя бы каталогизировать все маркеры-цвета, чтобы перейти от пространных рассуждений о "рисовой цивилизации" и "неизбежно диктаторской России" к учебническим таблицам с подбором фактического материала, нанизанного на хронологическую нить и следующими за ними выводами. Одним словом, превратить историков из эзотериков-колдунов в базированных математиков.

Однако в этой трансформации кроется большая проблема, очевидная каждому человеку, кто пытается заняться сим неблагодарным делом.

В вышеупомянутом посте я выводил факт столицецентричности Китая из его взаимоотношений с кочевниками. Всё интуитивно логично и понятно: общество находится в постоянном военном напряжении => общество живёт в условиях непрерывной мобилизации => общество мобилизует все социальные группы на общественные нужды => для мобилизации и распределения ресурсов необходим сильный центр => в обществе формируется сильная столица в качестве головного офиса => "головной офис" выкачивает из общества лучшие кадры для наилучшего управления => лучшие кадры тянут за собой капитал => синергия места управления, лучших кадров и лучшего капитала превращает столицу в непропорционального экономического и военного колосса => сосуществование с таковым колоссом неизбежно откладывает культурный отпечаток.

Тем не менее, это не единственный путь к объяснению результата при помощи фактической информации. Существуют следующие альтернативные способы объяснения:

1) Неолиберальная критика. Китай не получил доступ к индивидуализирующей авраамической культуре и рано сформировал культурную традицию государства-цивилизации. В этой системе столица стала самоподдерживающимся институтом - цивилизация всегда должна иметь сакральный центр, являющийся точкой отсчёта, линия из которой в какой-то момент всегда приведёт к земле варваров.

2) Марксистская критика. Китайский способ производства основан на коллективном труде, индивидуальное хозяйство всегда проигрывает коллективному. Масштабирование оного труда до общегосударственного характера организации неизбежно создаёт самоценную прослойку чиновников. В этой ситуации чем более укрупнено хозяйство, тем оно экономически эффективнее. В этом контексте столица - как "головной офис" - возникает неизбежно, а столицецентричность является обязательным институтом такой экономики.

3) Позитивистская (моя любимая, хах) критика. Совокупность некоторых исторических событий спонтанно привела к возникновению самоподдерживающегося института. Наш вариант "Заткнись и считай" (с).

При достаточном уровне софистического таланта оратора, учёный, в зависимости от своих взглядов, может очень красиво и убедительно доказать, что именно его интерпретация исторического процесса наиболее точная и верная. Как же тогда работает научная конференция историков в идеальном, свободном от политической ангажированности мире?

Первым делом необходимо взять минимум два хронологических отрезка - момент возникновения института и момент, когда этот институт мог сломаться. Хороший пример - момент возникновения китайской иероглифики и момент знакомства Китая с санскритом. Дальше необходимо понять, почему китайцы пришли к иероглифике и какие аргументы китайские интеллектуалы привели для отказа от замены иероглифики алфавитом. Для этого необходимо нарыть очень много археологических источников материального характера, а также перевести с древнекитайского на современный китайский, а затем - с современного китайского на русский язык письменные источники. Затем необходимо произвести внешнюю критику источника - например, хотя бы приблизительно его датировать, чтобы сформировать хронологическую последовательность. Наконец, нужно произвести внутреннюю критику источника - отделить зёрна от плевел, оценить соответствие мнения автора реальному положению дел. Затем проделать точно такую же работу с тысячей других соответствующих исторических источников, каталогизировать их, систематизировать, нанизать на хронологию и теоретизировать в рамках системного анализа. После этого творческим коллективом написать книгу или хотя бы научную работу - своего рода отчёт о проделанной работе. После этого встретиться большим коллективом и защитить свои выводы от критики коллег, которые в вашей работе не участвовали.

А теперь представьте, что все эти работы сосуществуют в свой момент времени. Нормально Китай копать начали только в девяностые годы 20 века. Далеко не все китаисты достаточно знают китайский язык и далеко не все китаисты своевременно получают доступ к китайским архивам (например, китайцы любят допускать к ним русских и французов, и очень не любят допускать англичан и американцев). В зависимости от академической традиции очень разный у разных историков вектор понимания специфики институтов (например, в советской традиции коллективностью китайцев было принято восторгаться, а в англо-американской - осуждать). Наконец, очень разный способ свободы учёного-историка от своего академического коллектива (например, в советско-российской среде принято очень дотошно защищать свою точку зрения, тогда как в евро-американской среде ты можешь просто выпустить свою книгу на рынок со своими мыслями на тему).

Возвращаясь к столицецентричности. Факт существования такого института налицо, но этот факт - факт второго-третьего-четвёртого порядка. Иероглифы, например, можно пощупать и датировать, а культурный феномен - только зафиксировать эмпирически. Кроме того, не сильно понятно, где находить точку отсчёта - очевидно, что та же Римская империя тоже была столицецентричной. Но насколько удачным может быть сравнительный анализ Римской, Персидской и Китайской империй в схожую историческую эпоху - в какой момент учёный начнёт натягивать сову на глобус? С точки зрения марксизма, общества в принципе больше похожи, чем различны; с точки зрения гегельянства общества в принципе больше различны, чем похожи.

Без капли ура-патриотизма, я считаю, что наша историческая наука в этом смысле лучшая в мире и, в принципе, мы можем опираться на выводы наших учёных как на базовый минимум (впрочем, скорее всего, американцы, англичане и французы считают точно так же, лол). Во-первых, наша академическая история очень древняя. Во-вторых, за счёт института бесконечной взаимной критики и необходимости двадцать раз защищать свою мысль перед коллективом товарищей, мы смогли защитить нашу научную мысль от избытка воды и слабо доказуемых воззрений (ради этого всегда можно перевести английскую или американскую книженцию по теме). В-третьих, благодаря двум революциям в 20 веке, наша историографическая традиция совершила две историографических революции - уровень политической ангажированности неиронично сильно ниже, чем в евро-американских обществах.

По этим причинам я не рекомендую людям в интернете верить на слово людям в интернете. Дробышевский, Клим Жуков, а также огромное количество признанных академиков, а также будущих специалистов (вроде меня, например) используют Всемирную Паутину не только ради заработка денег, но также в качестве места, где можно отдохнуть от прокрустова ложа академической науки и в свободной приятной форме поделиться своими взглядами по теме (на Западе для этого есть публицистика). В силу объективного, реально существующего недостатка фактологического материала, в силу постоянного поиска новых исторических источников для опровержения теории оппонента, любая информация в исторической науке устаревает за пять-десять лет.

Математика общества - это очень сложная совокупность взаимосвязанных формул, в которых все числа неизвестны и все числа иррациональны. Нахождение ещё одной цифры после запятой кардинально меняет результат, а каждый год хотя бы одно число нет-нет, да поменяется.

Впрочем... Мне кажется, что это прекрасно. Я влюблён в свою науку.

По иронии судьбы, я могу датировать, узнать и назвать большинство людей из верхнего фото и всего одного из нижнего фото. Чёртова профдеформация!

Чтобы прийти к следующей мысли, необходимо пройти очень неочевидный путь. Вначала нужно изучить логику политической мысли Европы (потому что нулевые - это эра, когда обычные школьники политическую карту Европы знают лучше, чем административное деление в России), затем долго и с любовью изучать отечественную историю, а потом поехать кукухой и влюбиться в Китай. В общем, мысль предельно неочевидная, поэтому я не уверен, что про неё вообще существуют научные исследования. Я опирался на свой опыт подробнейшего изучения политических процессов во Франции и Англии, затем - на опыт изучения оного в России, наконец - на опыт изучения в Китае. Всё это было не целенаправленно, но исключительно параллельно - например, если делаешь доклад по теме войны, то неизбежно читаешь литературные источники, мемуары, письма, биографии основных деятелей и, самое главное - восстанавливаешь хронологию процесса принятия решений (то есть, кто предложил, кто согласился, кто утвердил, кто возглавил). Неизбежно весь этот массив информации нужно не только каталогизировать, но и теоретизировать, чтобы избавить мозг от лишней нагрузки. Поскольку я не изучал в этом вопросе ни мусульманский мир, ни Испанию, например, то, скорее всего, Россия и Китай в этом вопросе не уникальны. Но они точно в нём необычайно близки, и эта близость отличается от европейского стандарта (то есть, фактически, от международного). Так что не судите строго, короче.

В нашей культуре (которая до последнего полувека была чётко дуальной - есть "мы" (Россия) и "они" (Европа)) стереотипично представлены два способа принятия решений. "Соборность" предполагает коллективное молчаливое соглашение и молчаливое единогласие (то есть, некто предлагает решение, если кто-то против, то высказывается - его слушают, обсуждают, предлагают исправление изначального плана; когда все высказались и все всё решили, то все расходятся, потому что пусть им может не нравится итоговый вариант, но все понимают, что решение лучшее из возможных). Альтернативный вариант - условно "европейский" - это когда есть конкретный автор программы, который несёт за неё персональную ответственность и которую принимают голосованием - проголосовавшие не несут ответственности, но работают на неё постольку, поскольку проголосовали "за" и согласились.

С точки зрения второго ("европейского") способа принятия политических решений, первый ("соборный, русский") способ внешне представляется диктатурой. Отсюда это стереотипичное представление европейцев и американцев о России как о диктаторской стране. Ровно та же мысль прослеживалась и у древних греков в отношении персов, и у европейской исторической мысли в отношении Китая. Однако в России, благодаря Петровским реформам, появилась отдельная ветвь интеллектуальной мысли, которая известна каждому моему соотечественнику. Называется она "Давайте как в Европе!"

Таким образом, наш вариант - это микс "соборности" и "европеизации", который в разное время даёт свои выверты. Например, у нас сегодня есть один президент и одна партия ("соборность", йопта), но есть голосование и альтернативные партии. Хотя всем очевидно, что победит Единая Россия, все очень внимательно следят за процентами голосов и правильностью их подсчёта, а сама наша власть очень хочет, чтобы на выборы пришло как можно больше людей. Почему? Потому что тогда можно сказать: "Смотрите, мы получили молчаливое согласие!"

Самое обидное здесь то, что всю эту схему хорошо поняли и красиво разложили в том числе наши прозападные оппозиционеры, вот только облачили её в трэшовые мрачные тона. Понятно, почему - потому что есть "правильные" и "неправильные" ценности. Но... Этой глупостью они монополизировали сам дискурс.

Всё это введение было необходимо для того, чтобы сказать - в Китае не диктатура. И не тирания. И не восточная деспотия. И не пороховая империя. И не всевластие чиновников. И не вот всё то, что обычный человек, прости Господи, читает в учебниках Всемирной истории в шестом классе. Просто потому что посмотрите на хронологию, на персоналии, на взаимоотношения между социальными группами и их представителями в реальности. Оно совершенно другое! Но какое?..

В России существовал народный термин: "земля". "Земля приняла власть", "земля выбрала сторону" и так далее. Сегодня он трансформировался в слово "народ". "Народ решил", "народ не хочет" и так далее. Это работает следующим образом - есть община, которая молчаливым согласием принимает решение на сходке. Все, кто против этого решения - враги и предатели, какими бы хорошими людьми они ни были. Решение принимается очень редко, в трудные времена, до них и после них инакомыслящих терпят и любят - что в Китае, что в России вечный культ бунтарей и нитакусек. Ну, как же, это же так круто, пойти против государства! В России - казаки, однодворцы и непонятые поэты. В Китае - оппозиционные конфуциане (кстати, если что, это учение в принципе родилось как протестное антигосударственное - Конфуций и первые три века конфуциан после него утвердили право чиновников учить монархов и их двор жизни), абсолютные панки-анархисты-даосы, всевозможные бродячие сюцаи, местные воинские сельские кланы и всё прочее, что я подробно разбирал в других своих сериях.

Причём я не могу вычленить особой разницы, если честно. "Стратифицированное общество в Китае, а в России вольный дух"? Да вы посмотрите на карту социальной стратификации в России в 17 веке! Пришёл Пётр Первый и сломал старые порядки об колено? Ага, щас, Табель о рангах! "Дворяне были примерно одним классом"? Ну конечно, то-то когда подавали проекты крестьянской реформы царю в конце 1850х гг. и мы получили возможность произвести сравнительный анализ дворянских обществ различных городов, там вообще совершенно разные творческие коллективы сидели - не в плане географических различий, а в плане внутренней структуры (имущественной, этической и так далее).

Есть два разве что крупных различия. Во-первых, в Китае крестьянские восстания имеют невероятный опыт побед. То есть, десятки крестьянских восстаний достигали успеха, а некоторые из них даже свергали правящую династию и весь существующий режим. То есть, в этой стране настоящий "культ крестьян", даже в Культурную революцию, когда был "огонь по штабам", крестьян не трогали. У них даже землю коллективизировали поздно и ненадолго, да и на нарушения законов даже при Мао Цзедуне в крестьянской среде смотрели сквозь пальцы. Во-вторых, главным маркером различий в Китае служила образованность и утончённость, тогда как в России - маскулинность и удаль, психологическая и физическая.

Такие дела. Русский и китаец - братья навек.

Копаться в частностях можно ещё очень долго, но просто не нужно. Трёх частей в этой серии хватит с лихвой. Всем спасибо за внимание, спасибо за ваши комментарии и отклик)