Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. Пройдя по самому краешку от развязывания третьей мировой войны в ходе Карибского кризиса, по обе стороны Атлантики начались попытки поиска новых механизмов сдерживания. Ядерная война уже не казалась такой хорошей идеей, когда ты знал, что значительная часть твоей страны будет лежать в руинах уже через несколько часов после её начала. Однако осознание проблемы не значит, что есть однозначные методы её решения.
Уже к концу 60-х годов СССР и США достигли паритета в возможности гарантированного взаимного ядерного уничтожения: т.е. в случае масштабной ядерной войны обе стороны могли свести ситуацию к тому, что победителя в ней не будет. В теории это должно было стать фактором сдерживания любого конфликта. Ядерное устрашение в его истинной форме.
«Должен ли президент в случае ядерной атаки оставить единственный вариант — отдать приказ о массовом уничтожении гражданского населения противника, несмотря на уверенность, что за этим последует массовая резня американцев?» - президент Ричард Никсон, выступая перед Конгрессом.
Осознание тупиковости ситуации заставило СССР и США в конце 1960-х начать разработку серии соглашений по контролю за вооружениями, которые должны были заложить основы стратегической стабильности за счет взаимных уступок друг другу в сфере вооружений.
Одним из ключевых соглашений стал договор 1972 года о ПРО, который фактически запрещал разработку мер защиты от гарантированного ядерного уничтожения, ограничивая ПРО одним позиционным районом на всю страну. Если в СССР таким образом прикрыли от ракетного удара столицу Москву, то в США - позиционный район стратегических ядерных сил в Северной Дакоте.
Сам этот договор появился не случайно, так как обе стороны, понимая, какую роль выполняет ядерный фактор в сдерживании, начали попытки нивелировать возможность его потери. Была выдвинута теория, что в случае встречного ракетно-ядерного удара шансы продиктовать условия будущего мира будут у той страны, которая сумеет сохранить возможность нанести повторные ядерные удары. Поэтому, в условиях все большей роли ракет в качестве средств доставки, создание действенной ПРО могло заметно изменить баланс, снизив риски для той стороны, которая первая ввела бы её в строй.
Договоры ОСВ-1 и ОСВ-2 ограничивали общее число носителей и пусковых у обеих стран, с одной стороны гарантируя возможность взаимного уничтожения, с другой - делая такой удар рискованным из-за ограниченности числа носителей. Тем самым закреплялся взаимный ядерный паритет, гарантирующий, что применение стратегических ядерных сил одной из сторон приведет к гарантированному взаимному уничтожению, что должно было исключить СЯС из средств ведения любой войны. Фактически СЯС превращались в средство сдерживания применения противником своих СЯС и финальным аргументом при угрозе полного поражения в войне.
Но это не значило, что войны теперь в принципе невозможны. Осознавая исключительность положения СЯС, министр обороны США Джеймс Шлезингер сформулирует новую доктрину, ставящую во главу угла ТЯО и вариативность его применения. Вместо старой лестницы эскалации вводилось несколько новых, где, в зависимости от условий, власти США могли выбирать из разных вариантов высокоточного применения ядерного оружия: от демонстративных акций до обезглавливающих атак. Фактически это было переиздание доктрины “гибкого реагирования”, но на новом техническом уровне.
Эскалация ради ограничений
Ключевой проблемой “доктрины Шлезингера” являлось то, что она просто перекладывала часть функций СЯС на ТЯО, в частности “контрсиловые” возможности - уничтожение командных бункеров и позиций СЯС. Атака на советские пусковые СЯС с помощью ТЯО легко могла вызвать массированный ответный ядерный удар, так как любая такая атака подрывала ядерный паритет. Поэтому доктрину Шлезингера активно критиковали и в СССР, и в самих США, так как она самим своим существованием мешала достижению стратегической стабильности. Закрепление подходов доктрины Шлезингера в документах военного планирования при Картере и Рейгане фактически привело к тому, что риски ядерной войны снова вырастали.
Осознавая проблематичность применения ядерного оружия, в конце 70-х и начале 80-х в США активно разрабатывали концепции обезглавливающего первого удара высокоточным неядерным вооружением, как начальной ступени лестницы эскалации. Целью его должны были стать штабы, а также основные места базирования советских ядерных сил. Однако данная концепция была слишком рискованной: в случае неудачи она гарантировала ответный удар всем возможным ядерным арсеналом. А рост числа подвижных наземных и морских ракетных комплексов у СССР, живучести шахтных комплексов, а также появление большого числа крылатых ракет, способных на зеркальные действия, ставили саму эту концепцию под сильное сомнение. Поэтому от идеи обезоруживающего первого удара все же отказались.
В СССР в конце 1970х шли совсем иные процессы. В ответ на осознание тупиковости ядерной эскалации, начало меняться мнение и относительно ядерной войны. Первые признаки этого проявились уже в упомянутой в прошлой части статье из Военной энциклопедии, где признавалось не только, что будущая война может быть неядерной, но и неприменение СССР ядерного оружия первым. Публично это было озвучено впервые в 1982 году: СССР обязывался применять свое ядерное оружие только в ответ на его применение противником. Эти же соображения неоднократно повторял и начальник Генерального штаба Н.В. Огарков в своих заявлениях - он отвергал саму возможность ограниченной ядерной войны, указывая, что СССР не будет использовать ЯО первым, но не сможет не ответить в случае его применения со стороны НАТО.
А в 1986 году в доктрине нового начальника Генерального штаба С.Ф. Ахромеева было закреплено, что советская сторона в течение нескольких недель после начала западной агрессии не наносила бы ответного ядерного удара по территории и базам противника и не совершала бы действий, ведущих к эскалации. Вместо ответного удара новая доктрина предлагала сначала искать «политическое решение».
Такое изменение ядерной доктрины было вместе с тем связано с убеждением в принципиальной возможности достижения победы в Европе без применения ядерного оружия. Учения, проводимые в начале 80-х, в частности знаменитые “Запад-81” служили для отработки именно такого гипотетического конфликта. Советские военные планы и учения хоть и продолжали учитывать ядерное оружие, но оно занимало все меньшую роль. Таким образом положение сторон заметно поменялось, и теперь США выступали стороной, чьи действия неминуемо привели бы в случае столкновения к взаимному уничтожению.
Благодаря деятельности разведки американское военно-политическое руководство было в общих чертах осведомлено о советской ядерной доктрине, а также её приложении в виде планов учений и статей в сборниках военной мысли. Однако данные сведения не были ни исчерпывающими, ни достаточно актуальными. Так в докладе ЦРУ 1985 года «Тактические силы Варшавского Договора: Возможности и готовность к ядерной войне», излагались общие положения советской ядерной доктрины в 1970-х и констатировалось, что в случае неядерного конфликта советская сторона будет наносить массированные ядерные удары не только в ответ на ограниченное применения ТЯО странами НАТО, но и в случае обнаружения факта подготовки к таковому. Так как возможности выявления подготовки к ядерному удару заметно ограничены, то ядерная эскалация в этом случае может наступить даже в случае, если НАТО на самом деле не готовилось к ядерному удару.
Поэтому публичная риторика советского военно-политического руководства о неприменении первым ядерного оружия американцами воспринималась со скепсисом. А в прямолинейных словах Огаркова о невозможности ограничения ядерного конфликта и неизбежности его перерастания в полномасштабный - видели то ли угрозу, то ли подтверждение того, что СССР готов развязать ядерную войну.
Такое отношение отлично ложилось на представления администрации Рональда Рейгана, которая рассматривала конфликт с СССР в такой же экзальтированной форме, как в 50-е. Рейган был уверен, что СССР активно реализует “гранд стратегию” подчинения мира своей воле и противопоставлял ей свою не менее агрессивную стратегию. Более того, он открыто заявлял, что хотя он знает о невозможности победить в ядерной войне, но вот “советское руководство верит, что ядерную войну можно выиграть”. Иронично, но в попавшем в 1982 году в руки журналистов документе Пентагона «Руководство по обороне 1984-88 годов», утверждалось, что США может победить в ядерной войне…
Ковбой Рейган на ракете. Источник изображения: “It’s About Times,” the Abalone Alliance newspaper, May-June 1982, p. 6-7
С точки зрения Рейгана, СССР был сильнее США во всех компонентах сдерживания: в СЯС СССР получил преимущество, внедряя разделяющиеся боевые блоки ракет; в области ТЯО - модернизацией ракет средней дальности; в обычных силах имея преимущество в живой силе и технике над силами НАТО. Таким образом, по мнению Рейгана, СССР мог в любой момент развязать войну, уверенный в том, что ядерное возмездие США либо вообще не состоится, либо будет нивелировано за счет контрсиловых действий советских СЯС. Эта точка зрения была закреплена в National Security Decision Directive 13, которая определила стратегию ядерного сдерживания в период правления Рейгана.
Поэтому Рейган начал очень рискованную игру в попытке эскалировать гонку вооружений в надежде, что сможет усадить тем самым СССР за стол переговоров и навязать взаимные ограничения арсеналов. В части ядерного оружия это означало его модернизацию, а также разработку средств эффективного преодоления ПВО противника (самолеты с технологией “стелс”), высокоточного управляемого вооружения с ядерной БЧ и прочие “средства первого удара” для создания реальной угрозы якобы имеющемуся советскому ядерному доминированию. Ту же цель преследовала и афера с СОИ - убедить советы, что окно возможностей для ядерного сдерживания скоро может закрыться. При этом никто не мог дать гарантии, что такая эскалация в конце концов не приведет к развязыванию конфликта в Европе.
Рейгану повезло, что у руля СССР встал Горбачев, который разделял страхи полномасштабной ядерной войны и выступал за ядерное разоружение. Старт переговорам по ТЯО (договор РСМД) и СЯС (договоры СНВ) стал желанным для Рейгана исходом, но он не привел к пересмотру основ оборонной политики США. Фактически до самого распада СССР, то есть при Буше старшем, американская доктрина сдерживания предполагала при любой эскалации возможность использования ТЯО с соответствующими рисками.
Источник изображения: РИА Новости. ID РИА Новости: 667881
Только в 90-е, в условиях прекращения противостояния двух блоков, концепции ведения войны и ядерного сдерживания пришли в США и РФ в соответствие друг другу. Обе страны отказывались от использования СЯС первыми при условии отсутствия угрозы самому существованию государства, а также от использования ТЯО в конфликтах любой интенсивности, ограничиваясь только конвенциональным оружием. Такая стратегия полностью отвечала отсутствию серьезных взаимных угроз военного нападения друг на друга.
На данный момент вновь активизировались разговоры о возможном пересмотре ядерной доктрины по обе стороны океана. В 2010е годы большая часть договоров времен Холодной войны об ограничениях были прекращены американской стороной из-за “невыгодности” участия в них. Роль ядерного оружия в сдерживании размылась из-за неясности готовности его применения каждой из сторон. А потому мир все чаще сталкивается со страхами внезапной ядерной эскалации, как будто Холодная война никуда и не уходила. Неопределенность часто страшнее и опаснее явной угрозы.
Эпилог
При рассмотрении истории развития ядерного сдерживания обращает на себя внимание тот факт, что на значительном временном отрезке периода Холодной войны ядерное сдерживание не только не уменьшало риски начала ядерной войны, но в некоторых случаях даже увеличивало. Неверная оценка мотивов противника, рациональные и не очень страхи привели к тому, что механизмы сдерживания войны оказались эффективны лишь из-за того, что руководство обеих сторон в реальности никогда не хотело воевать друг с другом.
Одним из факторов сдерживания в американской теории является критерий “рациональности поведения противника”. Это едва ли не главное условие для того, чтобы сдерживание работало. К сожалению, далеко не все действия сторон в ходе Холодной войны показывали рациональность политиков, в частности в оценке рациональности их оппонентов. Постоянная подозрительность, ожидание того, что противник все время хочет обмануть и на самом деле преследует не те цели, что декларирует, вкупе с крайне ограниченной возможностью разведслужб узнать реальные мотивы соперника, приводили к искажению восприятия оппонента по обе стороны Атлантики.
А это в свою очередь приводило к тому, что любой неверно интерпретированный шаг мог быть расценен, как подготовка к неминуемой агрессии. Ведь отличить переброску и концентрацию сил или вывод средств СЯС из районов дислокации в случае учений и подготовки к превентивной войне довольно проблематично. Поэтому вообще не удивляет очень нервозное отношение к любым подобным учениям по обе стороны Железного занавеса. Ведь сама возможность гипотетического превентивного обезглавливающего удара толкала в сторону мысли “а почему бы и нет?”. Особенно, если саму эту мысль приписать своему оппоненту.
И это усугублялось все снижающимся окном возможностей по оценке и реакции. Если в 60-е от получения сведений о взлете вражеской авиации с вероятно боевыми задачами до падения первых ядерных бомб могли пройти часы, то к 80-м с переходом на МБР и РСМД (ракеты средней и меньшей дальности) это время снизилось до не более получаса. За это время требовалось оценить сведения, понять не закрался ли технический сбой или ошибка интерпретации, попытаться связаться с противной стороной, принять решение о характере ответных мер и дать приказ о них. Это кажется, что 30 минут - это вагон времени. На деле, в условиях стресса и спешки, любое решение рисковало стать не результатом вдумчивого анализа, а импульсивной и эмоциональной реакции. А ведь могло быть и сильно меньше времени в случае пусков РСМД из Европы.
В определенном смысле, в том, что мир избежал ядерной войны, была огромная доля удачи. Нам просто повезло, и хочется верить, что этот запас удачи еще не исчерпан.
Источники:
Хлопов О.А. «Концепция сдерживания и проблемы ядерной безопасности в российско-американских отношениях»
Леонов П.О. «Вражеские уроки»
Фененко А.В. «Эволюция теории ядерного сдерживания в США в годы холодной войны»
Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. СССР, как догоняющая в сфере ядерного оружия сторона, вынужден был принимать правила игры, навязываемые США. Ответом на ядерный шантаж мог быть только свой ядерный шантаж - только наличие взаимной угрозы могло стать гарантией предотвращения войны. Однако у этой логики было немало изъянов.
Хотя в СССР до 90-х годов и не использовался на официальном уровне термин “сдерживание”, тем не менее советская внешнеполитическая и военная доктрина вынуждена была подстраиваться под новые реалии, формируемые в Вашингтоне. Так как СССР заметно отставал от США по развитию ядерных технологий, то и центр тяжести в политике сдерживания в начале 50-х был заметно смещен на мощную сухопутную компоненту. Советское руководство, как и американское при Трумэне, считало ядерное оружие всего лишь очень мощной бомбой, которая принципиально не меняла ключевых факторов, от которых зависела победа. Именно сухопутные силы должны были совершить рывок на Ла-Манш и обеспечить быструю победу в Европе, после чего можно было выходить на переговорный процесс.
План действий чехословацких сил в составе ОВД в военном плане 1964 года. Источник изображения
Отсутствие длинной руки, чтобы дотянуться до США, не позволяло СССР реализовывать симметричную тактику ядерного шантажа (возмездия) против США. Что в условиях серьезного роста ядерных возможностей Америки во второй половине 50-х делало позицию Москвы довольно слабой. Военная доктрина СССР, как и американская, в 1950-е предполагала, что любая война с участием СССР будет крупной и ядерной - ведь США не оставляли иного выбора. Советская армия должна была применять ядерное оружие с самого начала конфликта, причем преимущественно тактическое: сначала чтобы остановить наступление стран запада, а при переходе в контрнаступление - для обеспечения необходимого темпа операции в 100 км в сутки. Советские танковые армады должны были захватить всю Западную Европу и тем самым лишить США возможности наносить с её территории удары, но проблема была в том, что это могло не привести к окончанию войны. Более того, и предотвратить войну угроза советских танков тоже не могла - страх перед ними мог остановить от агрессии европейцев, но не американцев, защищенных океаном и делающих ставку на длинную руку с ядерным аргументом.
Такая несимметрия положения породила у советского руководства серьезный страх: американцы могли в любой момент начать ядерную войну без угрозы получить ядерное возмездие. У СССР такой возможности не было, и пока страна не могла ответить на американский ядерный шантаж созданием адекватной угрозы территории США - ни о какой безопасности речи быть не могло.
Поэтому огромные усилия были брошены на создание новых средств доставки, способных дотянуться до США. Фактически действия Хрущева с сокращением дорогостоящей сухопутной армии в пользу ракетных войск сильно напоминали действия Эйзенхауэра, как по сути, так и по причинам: страна не могла одновременно тратить деньги на содержание танковых армад и производство сотен ракет, приходилось выбирать что-то одно. Поэтому работы по межконтинентальным баллистическим ракетам (МБР) и баллистическим ракетам морского (подводного) базирования получили в СССР высочайший приоритет, даже больший, нежели в США, где ВВС долгое время имели монополию на ядерное оружие.
Не смотря на то, что советская сторона и осуждала эйзенхауэровское массированное ядерное возмездие, но фактически в конце 1950-х в СССР принимается схожий с американским подход к будущему конфликту. Появление дизель-электрических подводных лодок с первыми баллистическими ракетами и МБР в конце 1950-х хоть и не приводило к ядерному паритету - США все еще могли нанести гораздо более массированный удар, но теперь данный удар не остался бы вообще без ответа. Этого было недостаточно, чтобы гарантированно предотвратить войну, но это позволяло отвечать на американские ядерные угрозы своими. Да, пока СССР мог выпустить по территории США десятки ядерных зарядов, США по СССР могли - сотни, но исправление такого положения было лишь вопросом 5-10 лет. Однако их могло и не быть.
Meanvile in USA. Пропаганда пугает советскими планами ядерного локалхоста. Карта из Newsweek (выпуск от 27 июля 1953 года). Источник изображения
Появление ракет Юпитер в Европе для США принципиально не меняло ситуацию, так как это было одно из множества средств потенциального удара по СССР. Но у советской стороны такое приближение ракет к собственной границе вызвало вполне обоснованный страх - зачем еще придвигать ракеты поближе, если ты не готовишься их применить?
Поэтому Хрущев решил создать симметричную угрозу для США - разместить в их подбрюшье на Кубе собственные ракеты с ядерной БЧ. Они, опять же, принципиально ничего не меняли, так как их было бы слишком мало для массированного возмездия. Но психологически их размещение ощущалось американцами так же болезненно, как Москвой турецкие или итальянские Юпитеры - как приставленный к голове пистолет, из которого можно сделать не смертельный, но серьезный выстрел. Это была ахиллесова пята всей концепции ядерного возмездия - баланс угроз оценивался сторонами вслепую, по косвенным признакам и с серьезной долей непонимания мотивов и настроений друг друга.
Паника, возникшая в высших политических кругах США в ходе Карибского кризиса, очевидно, совершенно не соотносилась с уровнем угрозы - СССР все еще не мог надеяться выйти из войны с меньшими, чем у США, потерями. Но проблема заключалась в том, что американские оценки мощи советской стороны были заметно завышены, из-за чего уже в меморандуме NSC 5904/1 от 1959 года страну готовили к частичному ядерному экстерминатусу:
«Цели
1. Одержать победу и выжить как нация, способная управлять своей судьбой.
…
6. Сохранить в Соединенных Штатах способность быстрого восстановления после ядерного нападения.»
То есть уже на момент 1959 года в документе военно-политического планирования США было заложено ожидание массированного ядерного ответа со стороны СССР. В 1962 году, когда советские ракеты оказались на Кубе, американское руководство впервые столкнулось с тем, что эта гипотетическая угроза может стать вполне реальной и при этом постоянной. И это вызвало жесткую и непропорциональную реальной угрозе реакцию, которая чуть не доведет мир до ядерной войны. А ведь всего за пару лет до этого один из ведущих сотрудников RAND Томас Шеллинг в одном из докладов предупреждал, что доктрина ядерного возмездия приведет у обеих сторон к возникновению «взаимного страха внезапного обезоруживающего нападения».
Зоны поражения самолетов Ил-28, ракет Р-12 и Р-14 из доклада для Кеннеди. Источник изображения
Более того, аналитики (Киссенджер, Шеллинг, Осгуд) предупреждали, что с учетом постоянного роста количества ядерных бомб в арсеналах США и СССР само понятие победы в войне теряет всякий смысл, так как скорее всего обе стороны понесут такие потери, что ни одна не сможет воспользоваться плодами “победы”.
После разрешения Карибского кризиса политическому руководству США стало предельно ясно, что концепция ядерного возмездия может стать не способом избежать глобальной ядерной войны, а наоборот прямым билетом в апокалипсис.
Ограниченная ядерная война
Выходом из стратегического тупика, к которому вела доктрина ядерного возмездия, стала теория эскалации конфликта, выдвинутая в конце 1950-х Германом Каном. Она рассматривала конфликт как очередность стадий эскалации (лестницу эскалации), где каждая ступень означала расширение масштаба и тяжести конфликта. Одним из важнейших понятий, введенных Каном, стал “ядерный порог” - готовность применить ядерное оружие одной из сторон. В случае доктрины Эйзенхауэра этот порог был низким, так как любой конфликт с СССР гарантированно вызывал ядерный ответ. Столь низкий порог приводил к тому, что у политиков было чрезвычайно узкое окно возможностей для деэскалации. И эту проблему следовало решить.
Идеи Кана лягут в основу разработанной по заказу министра обороны США Роберта Макнамары концепции гибкого реагирования, принятой в 1962 году в США и к 1967 году ставшую основой планирования НАТО. Её базисом была идея соразмерности ответа на гипотетическое нападение. Выделялось три стадии конфликта:
(1) прямая защита (direct defense): сдерживание советского наступления исключительно с помощью обычных вооружений;
(2) запланированная эскалация (deliberate escalation): применение ТЯО в случае, если конвенциональные силы НАТО не в состоянии остановить советское наступление;
(3) генеральный ядерный ответ (general nuclear response): нанесение тотального ядерного удара сначала по военным, а затем по гражданским объектам СССР в случае, если применение ТЯО не привело к деэскалации конфликта.
При этом в новой концепции впервые изменилась роль СЯС: их основными целями стали пусковые комплексы ракет и военные аэродромы, а не промышленность. Таким образом американские военные отказывались от стратегического разрушения промышленности и городов противника, в надежде на то, что это поможет ограничить масштаб конфликта.
Данная концепция в общем виде станет основой американского военного планирования до конца 80-х. Будет меняться набор ступеней эскалации и их вариантов, но не сам подход. При этом развитие техники и ядерных потенциалов двух стран были уже таковы, что по американским оценкам конца 60-х - начала 70-х даже ограниченный ядерный конфликт, в ходе которого целями СЯС станут только шахты ракет и аэродромы, приведет к гибели до трети населения США. Что уже очень приближало последствия к уровню “неприемлемого ущерба”, оценивавшегося Макнамарой в ⅓ населения и ⅔ промышленности. Поэтому “ограниченным” по последствиям такой тип конфликта можно назвать лишь очень условно.
Кроме того, у “гибкого реагирования” были и серьезные концептуальные недостатки, в первую очередь связанные с восприятием конфликта противной стороной. В СССР в 60-е отвергали саму возможность “ограниченной ядерной войны”, а основной концепцией вооруженного конфликта со странами запада было “нанесение стратегических ракетно-ядерных ударов по противнику на всю глубину”, а также массированное использование ТЯО для поддержки сухопутных сил. Т.е. советские планы на случай войны в большей степени соответствовали видению доктрины массированного ядерного возмездия. Причина такого подхода крылась в мнении, что у стран НАТО попросту не будет шансов победить в конвенциональной войне без массированного применения ядерного оружия. Даже если бы СССР решил сдерживать свои ядерные силы, применяя их лишь в качестве ответа или демонстрации, как предлагали некоторые советские военачальники в конце 60-х, между планами войны СССР и США было коренное противоречие: условием успеха сухопутных сил СССР в войне было поражение сил НАТО в Европе, которое безусловно вызвало бы “генеральный ядерный ответ”. Поэтому, если переход любого крупного конфликта в ядерную стадию неизбежен, то зачем сдерживаться?
Однако и в СССР к 70-м годам с ростом возможностей ядерного возмездия стали проявляться признаки осознания кризиса избранной концепции. Начали подниматься вопросы условий перехода доядерного конфликта в полномасштабный ядерный и варианты ограниченного применения ЯО. Но что у нас, что на западе существовали серьезные сомнения в реалистичности самой возможности контроля за уровнем эскалации.
Это соображение подтверждали штабные игры. Так в 1983 году в США была проведена штабная игра “Гордый пророк”. Согласно её условиям «красная» сторона (американские военные, изображающие ОВД) намеренно старалась не использовать свое ядерное оружие, чтобы не спровоцировать «синих» (американские военные, изображающие НАТО). Однако, в условиях невозможности остановить фронт «красных» «синие» применили ТЯО, после чего довольно быстро конфликт эскалировал до взаимного массированного обмена ударами химическим, биологическим и ядерным стратегическим вооружением. В ходе учений обе стороны использовали “горячую линию”. Последними словами, сказанными по ней, было послание, адресованное красным: «Гори ты в аду, как горим здесь мы». И это была всего лишь штабная игра.
1/4
1. Начало штабной игры; 2. Конец 1 дня; 3. Конец 3 дня; 4. Конец 5 дня. Источник изображения
К схожим мыслям склонялось и советское военное планирование. В 70-е оно отошло от безусловности применения ядерного оружия и опиралось на требование, что в случае начала конфликта необходимо выявить признаки подготовки противником к нанесению ядерного удара и упредить его в этом. Решение о применении ядерного оружия могло принять только Политбюро (в отличии от США, где решение о применении ТЯО было за военными, и только СЯС подчинялись непосредственно президенту). Но после него обратного пути не было - только эскалация. В 1979 году в статье “Стратегия военная” в 7 томе Советской военной энциклопедии под редакцией начальника Генерального штаба маршала Н.В. Огаркова заявлялось, что советская военная стратегия предполагает возможность ведения будущей войны с блоком НАТО исключительно конвенциональными средствами, однако есть немалая вероятность ядерной эскалации. Но и в этом случае перед Вооруженными силами СССР ставилась цель одержать победу в войне. Какой бы она ни была…
Продолжение следует
Источники будут в последней (пятой) части цикла
Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!
Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:
Часто, сравнивая РККА и вермахт, тыкают в гигантское численное превосходство советских автобронетанковых войск над панцерваффе, в котором мы имели на бумаге наиболее благоприятную для себя ситуацию. При некоторых подсчётах, Советский Союз имел в 11,5 раз больше танков, чем немцы! И это учитывая сотни новейших КВ и Т-34, по защите и вооружению превосходящие любой немецкий танк. Против же всё ещё массовыми были откровенно слабые Pz.Kpwf. I и II, чехословацкие LT vz. 35. И к осени 41-го мы видим, что немецкие танковые дивизии живее всех живых, а вот советские мехкорпуса не просто разгромлены, а расформировывались. Из этого делается «логичный» вывод, что дескать даже мясом закидать не смогли. Логичный же, правда?
Во-первых, стоит разобраться в численности и состоянии танковых войск. Всего в РККА тогда числилось, по разным подсчётам 25932-26143 танков и танкеток. Много? Очень. Но это просто все-все-все машины, включая учебные части и находящиеся на ремонте. Но танк не воюет сам по себе, а в составе частей и соединений. Всего в автобронетанковых войсках (АБТВ) тогда числилось 29 управлений механизированных корпусов (мк), 61 танковая дивизия (тд), 31 моторизованная (мд), мотобронетанковая бригада и отдельный танковый батальон. На мехкорпуса приходилось 15678 танков. Но и они не все пошли в бой в первые дни войны. От Балтики и до Карпат (Ленинградский и Одесский округа не учитываю, т.к. против них немецких танковых соединений не было) имелись:
1) Прибалтийский особый военный округ (ПрибОВО): 1549 танков всего (3-й и 12-й мк с 1402 танками), в т.ч. 128 КВ и Т-34 (110 в корпусах);
2) Западный особый военный округ (ЗапОВО): 2958 танков всего (6-й, 11-й, 13-й, 14-й, 17-й, 20-й мк с 2220 танками), в т.ч. 383 КВ и Т-34 (все в корпусах);
3) Киевский особый военный округ (КОВО): 5530 танков всего (4-й, 8-й, 9-й, 15-й, 16-й, 19-й, 22-й, 24-й мк с 4972 танками), в т.ч. 839 КВ и Т-34 (все в корпусах).
Итого врага 22 июня встретили в приграничных округах 10037 танков, из которых на 16 мехкорпусов приходилось 8594 машин, в т.ч. 1350 КВ и Т-34.
Учитывая цифру в 8594 танка, в среднем на мехкорпус приходится 537 машин, а ведь по штату в наличии должно было быть 1031. К этой заветной цифре приближался лишь 6-й мк (1021 танк), зато личного состава в нём — 24005 человек из 36080. А вот 20-я тд нашего будущего маршала М.Е. Катукова имела 36 танков. Здесь мы подходим к большой проблеме — ни одно соединение не было сформировано полностью. Как видим, танками корпуса были обеспечены в среднем на половину, да и то за счёт массового применения устаревших и частью изношенных Т-26, Т-37, Т-38. Так, из 152 штатных Т-26 и ОТ-26 и 17 плавающих 22-й мк имел 512 и 1 соответственно, а 12-й мк — 333 и 187. Сильно плавало количество танков по дивизиям. Так, 49-я тд была несчастливым обладателем лишь 5 БТ-5 и 5 БТ-7.
Учения в ЗапВО в августе-сентябре 1940. Танк-разведчик Т-37А выступает в качестве линейного.
Часть техники требовала ремонта вплоть до капитального. Такие машины относились к 3-й и 4-й категориям по качественному состоянию (средний и капитальный ремонт). Поскольку на месте их было не отремонтировать, основная масса этой техники находилась глубоко в тылу вплоть до заводов-производителей, где торчала порой месяцами. К бою считались готовыми танки 1-й (новые, не эксплуатировавшиеся и полностью готовые к бою) и 2-й (бывшие в эксплуатации, готовые к бою и требующие войскового ремонта) категорий. КВ и Т-34 не были поголовно 1-й категории, было много 2-й, а встречались и 3-й. Например, из 59 прибалтийских КВ-1 2 шт. требовали среднего ремонта.
И снова проблемы. Беда в том, что для войскового ремонта не хватало запчастей. Так, заводы произвели запчастей для Т-34 и БТ на 0,3% от требуемого планом объёма! В марте 1941 г. комиссия ГАБТУ про 58-й танковый полк (тп) 9-го мк писала: «Из имеющихся машин 20 % отработали по 100 моточасов, 10 % по 50 моточасов. Ходовая часть у всех машин совершенно изношена… Зап. частей никаких нет. Ремонтной базы совершенно нет.» Идущие на бумаге боеспособными танки на деле были недвижимостью, частью расканибаленные для покрытия нужд других собратьев. В итоге по тревоге приличное число машин так и не двинулись с места. В 12-ом мк в 202-й моторизованной дивизии из 65 танков оставили в парках 16, в 28-й тд — 39 из 266. В среднем по корпусам в местах дислокации так и осталось 10-25% техники. Плюс часть из поехавших на рандеву с немцами по тем же техническим причинам не доехало, сломалось по пути. Так, в 3-й тд 1-го мк 19 танков из 338 оставили на месте дислокации, а во время марша бросили минимум 71 танк. В 19-й тд 22-го мк на марше было потеряно 72% техники и ко времени контакта с немцами в ней осталось всего 45 танков и 12 бронеавтомобилей!
КВ-2 18-й тд, брошенные по дороге Сенно-Богодушевское
Давайте посмотрим, сколько по по округам было разных танков 1-й и 2-й. Отдельно выделю по классам: наиболее эффективные современные КВ и Т-34; старые Т-26, БТ, Т-28 и Т-35 с пушечным вооружением, что способны более-менее адекватно бороться с техникой, противотанковыми орудиями (ПТО) и поражать огневые точки; старые двухбашенные Т-26, Т-37, Т-38 и новые Т-40 с пулемётным вооружением, годные лишь гонять пехоту; огнемётные танки, оказавшиеся из-за низкой дальности огнеметания и слабой защиты практически бесполезны в реалиях июня 41-го. Не буду учитывать телетанки, которые были тоже околобесполезными машинами и погибли под Ровно от ударов авиации.
Т.е. у нас имеется 1223 современные машины и 5623 с ограниченной боевой ценностью и 1351 с околонулевой. На две последние категории, правда, в основном и приходилась недвижимость. Из них примерно по нижней границе средних потерь по техническим причинам (15% в местах дислокации и столько же на марше) АБТВ лишились около 300 танков 1-й и 1800-1900 2-й категории. Существенная часть машин не эксплуатировалась, а стояла законсервированной и для выступления в бой их нужно было сперва ещё подготовить. Например, в 3-ем мехкорпусе из 741 танка в эксплуатации был 131, а на консервации — 375, в т.ч. 50 из 59 КВ и 44 из 50 Т-34.
Ценность пулемётных танков оценивалась большинством трезво и двухбашенные Т-26 просто бросались. Так, 114-й тп 57-я тд, переброшенной из Забайкалья, почти не использовал 26 подобных машин. Т-37 и Т-38, предназначенные для ведения разведки, были крайне слабо защищены: 8-мм броня лба и бортов не обеспечивала надёжной защиты от пуль винтовочного калибра до 100 м. Танкетки Т-27, к слову, были защищены чуть лучше, 10 мм. Новый Т-40 уже был защищён от лёгкого стрелкового оружия, но имел кучу других недостатков. В «Отчёте завода 185 о состоянии танкового вооружения и необходимости создания новых классов танков» говорится, что танки (а точнее танкетки) имеют слишком низкую проходимость по болотам и пересечённой местности, не подходят для разведки и патрулирования из-за шумности и заметности, слишком слабы для атаки и подходят лишь «колониальных армий империалистических держав, против слабо оснащённых противотанковыми средствами армий».
Осень 1941. В целом Т-26 к началу войны использовались как учебные, но из-за нехватки техники пришлось применять в бою.
Огнемётные танки с противопульным бронированием требовали слишком аккуратного и продуманного применения, что, например, смогла 27 июня в районе Острога на Западной Украине показать вышеупомянутая 57-я тд, где линейные Т-26 лобовой атакой приковали к себе огонь немецких пушек, а ХТшки тем временем обошли с фланга, пользуясь местностью. Но вот в 3-й тд 5 июля под Островом Псковской области огнемёты отправили подавлять противотанковую оборону в соло и, естественно, понесли тяжёлые потери. В оправдание можно сказать, что лесистая и болотистая местность там не особо располагала для обходных действий.
С другой стороны фронта на Псковской земле под огонь КВ-1 попали лёгкие Pz.Kpfw. 35(t)
В итоге мы получаем около 6000 (а скорее всего меньше) танков приграничных округов, что вступили в бой с немцами в начале июня. Но и эта цифра не совсем точна для сравнения: из-за того, что 9-й, 17-й, 20-й и 24-й мехкорпуса располагались далеко от границы, а 16-й — на неактивном участке в Карпатах, они начали вступать в бой вместе с подходящими из глубины страны резервами. С учётом отсутствия на поле боя этих корпусов в первые дни войны можно смело вычитать ещё около 700 машин. Да и многие приграничные мехкорпуса воевали по дивизиям, например, 12-й мк, 41-я тд которого стояла прямо на границе, а остальные соединения - в десятках километров восточнее. Такое введение объединений по эшелонам позволило немцам бить советские войска по отдельности. Например, к тому моменту как подошла, например, 3-я тд из Карелии, 3-й мк был разгромлен, а основная часть Прибалтики потеряна.
Итого выходит, что вермахту нужно было бороться одновременно не с 28000 танков, как пишут некоторые, а от силы с 5300 машинами (из которых около 950 пулемётных и огнемётных), потери которых постепенно замещались подходящими из тыла дивизиями. Конечно, не все немецкие танки сразу же вступили в бой, но сделали они быстрее и равномернее. Есть свои нюансы боевого применения, о которых позже.
Из-за отступления машины даже с лёгкими повреждениями становились безвозвратными потерями
Но и это не всё. Даже если танк полностью рабочий, прям с завода, относится к современным машинам, он всё равно может быть небоеспособен. Как? Да очень просто — у него не будет снарядов. Бронебойные 76-мм снаряды к началу ВОВ выпускались относительно небольшими тиражами и не везде успели прибыть на склады частей. Наиболее тяжёлая ситуация сложилась в Прибалтийском и Ленинградском военных округах. Так, в 3-ем мк 76-мм бронебойки отсутствовали вовсе. К полусотне Т-34 имелось 159 ОФС и 29 штук шрапнели. Да что уж там, во 2-й тд этого мехкорпуса снарядов к КВ-1 не было. Вот просто стрелять нечем. В боях 24 июня немцы из 6-й тд отмечали, что у КВ таран был основным оружием. Т.е. бороться со всякими зенитками и тяжёлыми дивизионными орудиями, выкатывавшихся на прямую наводку, было нечем.
За счёт брони КВ и без снарядов наносил врагу вред
Проблемы со снарядами были не только в Прибалтике, хоть и не настолько масштабные. Начштаба 41-й тд 22-го мк Константин Малыгин вспоминает, что целый батальон из 31 КВ-2 дивизии в первый день войны не был введён в бой из-за полного отсутствия снарядов к ним. Машины было решено перебросить к точке сбора мехкорпуса и по пути один танк был уничтожен авиацией, ещё один застрял в болоте и был подорван экипажем. На поддержку 87-й стрелковой дивизии были посланы Т-26 82-го тп. При поддержке гаубиц они достаточно успешно действовали в первой половине дня, выбив немцев из Владимира-Волынского, но из 50 участвовавших в атаке танков погибло около 30 машин, много от огня крупнокалиберных пулемётов (вероятно, речь шла про 20-мм автопушки) и противотанковых ружей.
Обучение танкистов Т-26 в Военной академия механизации и моторизации РККА имени И. В. Сталина, 1940
Применение таких гигантских объединений, как мехкорпуса в 1941-ом году, даже с учётом нехватки матчасти, дело крайне сложное и требующее хорошей связи. Которой не хватало. Радиофицированы тогда были лишь отдельные машины, отдельно даже упоминаемые в списках как радийные. У БТ-5 с рациями была четверть машин, БТ-7 — ок. 35-40%. Без связи гоняли не только мамонты типа двухбашенного Т-26. Новые Т-34 были радиофицированы в рассматриваемых округах на 22%. Среди разведывательных машин, где вроде связь ну просто обязана быть, ситуация была даже хуже: для Т-37 радиофикация составляла 11,5%, а для Т-38 вообще 7,5%! Иронично, что 36% Т-26 западных округов имели связь.
Но и имеющиеся радиостанции имели недостатки. Так, в БТ на скорости связь пропадала и приходилось по-старинке командовать флажками. Такой способ был максимально неэффективен: командирам танков нужно было отвлекаться от боя (а ведь они в части моделей машин выполняли ещё и роль наводчиков) и следить за командиром подразделения. Вылезая из люка, дабы помахать флажками, танкисты открывали себя под пули и осколки, а наводчики вражеских орудий тут же вычисляли командирские машины. Этим недостатком пользовались ещё японцы на Халхин-Голе.
Радийный Т-26
Всё усугублялось тем, что экипажи и техники зачастую не имели опыта эксплуатации танков, особенно новых. Много людей призвали прям в канун войны и при всём желании их нельзя было обучить управляться с техникой. В 21-ом мк Московского военного округа 70% личного состава были новобранцами. В 5-й тд 3-го мк к концу апреля 210 из 564 мехводов имели менее 2 часов опыта вождения танка. К тому же, чтобы сберечь ресурс боевых машин, к которым была нехватка запчастей, обучение велось на том, что не жалко убить. Во 2-й тд такой техникой были танкетки Т-27. Грубо говоря, в автомобильном эквиваленте танкисты учились на ВАЗ-2101 и пересаживались на КамАЗ-54901.
В других соединениях кроме учебной техники альтернатив не было вообще. Приведу фрагмент из «Сборника боевых документов Великой Отечественной войны. Выпуск 36»:
Что же было у врага? Сил там хватало. На 1 июня 1941 в вермахте числилось 5154 танков Pz.Kpfw. I, Pz.Kpfw. II, Pz.Kpfw. III, Pz.Kpfw. IV, Pz.Kpfw. 35(t), Pz.Kpfw. 38(t) и командирских танков Pz.Bef.Wg. (Panzerbefehlswagen). Плюс было некоторое количество доставшихся трофеями танков разбитых армий досталось Люфтваффе и СС, но они служили в тылы. Для «Барбароссы» выделили 3658 машин, из которых 2 отдельных батальона в Норвегии. Т.е. превосходство СССР в численности участвовавших в приграничных боях танков никак не 7- и тем более не 11,5-кратное, а лишь 1,5-кратное. Основная масса панцеров была разделена между 4 танковыми группами (Panzer-Gruppe, Pz.Gr.). 1-я атаковала южнее лесов и болот Припяти и противостояла КОВО. 2-я — севернее этого будущего партизанского края атаковала ЗапОВО. 4-я — в Прибалтике с общим направлением на Ленинград против ПрибОВО. 3-я же на первом этапе прорывала южный фланг ПрибОВО, а потом обрушивалась с севера на ЗапОВО.
Аналогом наших мехкорпусов, т.е. мобильным самодостаточным соединением, были танковые корпуса (Panzerkorps, Pz.K.) с 1-2 тд (Panzer-Division, Pz.Div.). Да, по танкам они были сильно меньше наших формирований, но выполняли схожие задачи. Сперва, в 30-е, немцы тоже собирались делать из дивизий что-то с несколькими сотнями танков, как в мехкорпусах первого формирования, также посчитали их слишком громоздкими, но дальше пути разошлись: в Союзе, на основе опыта ПМВ и Гражданской, мехкорпуса уменьшили за счёт сокращения артиллерии и вспомогательных частей, после Испании, Халхин-Гола и Финляндии стали из корпусов делать отдельные бригады, но после падения Франции в экстренном порядке стали вкручивать фарш назад в мясорубку, воссоздавая мехкорпуса, но в ещё более монструозном виде. Немцы же пожертвовали танками, но стали налегать на мощное обеспечение их в бою всем необходимым.
В «Барбароссе» участвовало 17 тд в составе 10 тк со следующим составом:
К слову, 15 «единичек» 1-й тд — это что мне известно из состава сапёрных подразделений. Вероятно, в других дивизиях они тоже могли водиться.
Немецкие машины не были тогда мальчиками для битья. Да, им было трудно, а порой невозможно бороться с советскими новыми танками, а броня многих проламывалась даже 76-мм ОФС. PzKpfw. III на бумаге давно должен был вооружаться 50-мм пушкой с 60-клб стволом, но в реальности требования фюрера военным оказались не указ и «тройке», основному танку вермахта, дали 42-калиберную KwK 38. Про Pz.Kpfw. 35(t), они же чехословацкие LT vz. 35, из хорошего упоминали лишь малую массу в 10,5 т. Но часть танков имела 50-мм лобовую броню, пробить которую массовым 45-мм пушкам было сложно, в ответ же лёгкий Pz.Kpfw. II своей 20-мм автопушкой запросто шил наши лёгкие машины до полукилометра и более. Да что уж там — пулемётная «единичка» могла поразить Т-37 и Т-38 из своего MG. Про 37-, 50- и 75-мм пушки говорить уже не стоит.
Т-26, подбиты касательным попаданием 75-мм снаряда Pz.Kpfw. IV
Поделим немецкие танки как наши на современные (Pz.Kpfw. III с 50-мм пушкой, Pz.Kpfw. IV), устаревшие с пушечным вооружением (Pz.Kpfw. II, Pz.Kpfw. III с 37-мм пушкой, Pz.Kpfw. 35(t), Pz.Kpfw. 38(t)), пулемётные Pz.Kpfw. I, огнемётные Flammpz. Не буду учитывать командирские машины, не участвующие напрямую в бою.
Как видим, основное численное превосходство у нас было в устаревших тонкобронных машинах. Существенное количество же наших танков с противоснарядным бронированием конечно, вносило свой результат. Куда тут уж не вспомнить легендарный КВ под Рассейняем, что заблокировал дорогу группе Рауса — усиленной 6-ю моторизованной бригаде 6-й тд. Наличие приданных новых 50-мм пушек и 88-мм зенитки не помогло — орудия погибли с серьёзными потерями в расчётах.
«Четвёрка», подбившая Т-26 на фото выше, не ушла безнаказанной и была поражена другими 26-ми 42-й тд
Миллиметры брони и возможности в PvP с пулемётными танками были не главными плюсами бронетехники Panzerwaffe. В первую очередь это были проверенные машины с хорошим снабжением и обслуживанием. Это позволяло иметь относительно небольшие безвозвратные потери за счёт ремонта подбитых и сломавшихся машин и не иметь особого дефицита снарядов и топлива. В тяжёлой ситуации, например, немцы могли перебрасывать топливо и боеприпасы авиацией. Многие экипажи имели большой боевой опыт боёв в рамках своей дивизии. Вкупе с тотальной радиофикацией (правда, 55% танков имело только радиоприёмник) это помогало использовать плюсы своих машин.
Сравним немецкие силы с нашими частями по направлениям. В Прибалтике в основном воевала 4-я Pz.Gr. с 617 танками против 1257 наших 1-й и 2-й категорий (фактически боевых выходит ок. 900), но в самом начале наша 5-я тд (268 машин всех категорий) попала в районе Алитуса под удар немецкого XXXIX тк. Там сражались те самые Т-34 с несколькими ОФС и шрапнелями на танк, Т-28 и БТ-7. Под постоянными ударами авиации бой длился до вечера и на поле боя было оставлено 90 машин. Т.е. в первый день против мехкорпусов ПрибВО действовало 1111 танков.
Самое больное место на советско-германском фронте — белорусское направление. Здесь 2-я Pz.Gr. совместно с выкатившейся из Прибалтики 3-й имела 2066 танков (конечно, часть машин была потеряна) против 2049 1-й и 2-й категорий ЗапОВО без учёта 129 машин подошедших позже 17-го и 20-го мк. Учитывая процент потерянной в местах дислокации и на марше брони, гитлеровцам вряд ли противостояло более 1500 советских машин.
Южнее Пинских болот 758 немецких танков 1-й Pz.Gr. столкнулись с 4560 нашими, из которых, без учёта подошедших позднее корпусов, в первые дни могли воевать фактически до 2900. И там были действительно жаркие замесы и немцам по достаточно удобной для действия танков местности (уж явно лучше, чем в лесистой Беларуси) приходилось труднее. Например, Новоград-Волынский (ныне Звягель) был оккупирован 10 июля, тогда как находящийся на таком же расстоянии от границы Минск — ещё 28 июня. И тут я попрошу обратить внимание, что дивизии 1-й Pz.Gr. были как на подбор — почти идентичные составы исключительно немецких танков, т.е. соединения нормально укомплектованы, тогда как у нас, как помните, корпуса насыщались тем, что было под рукой и фактически не имели единого состава.
Как видим, за счёт удачного времени нападения, пока РККА была в разгаре перестройки, концентрации и манёвра силами против нашей рыхлой обороны немцы не то что не изображали из себя превозмогающих орды врагов спейсмаринов, но и сами оказывались в численном превосходстве!
Тем не менее, даже в таких условиях танкистам постоянными контрударами удавалось затормозить и, в конце концов, сорвать немецкие победные планы.
2) Калашников К.А., Феськов В.И., Чмыхало А.Ю., Голиков В.И. Красная Армия в июне 1941 года (Статистический сборник). 2003.
3) Боевой и численный состав Вооружённых сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Статистический сборник №1 (22 июня 1941 г.). 1994.
4) Дриг Е. Механизированные корпуса РККА в бою: История автобронетанковых войск Красной Армии в 1940-1941 годах. 2005.
5) Уланов А.А., Шеин Д.В. Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина. 2017.
Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. Ядерный шантаж - именно так можно охарактеризовать политику сдерживания президента Эйзенхауэра. Он не хотел войны с СССР, однако из-за недоверия и непонимания мотивов Москвы, он избрал такую политику, которая эту войну могла в любой момент разжечь.
Новая политика ядерного сдерживания впервые будет сформулирована в меморандумах СНБ NSC 162/2, NSC 5422/2, где будет введена доктрина “массированного ядерного возмездия”. Согласно этим документам любое нападение СССР на США или союзников по НАТО должно было вызвать ответный удар всеми ядерными силами, что есть, по территории СССР. С точки зрения составителей концепции действенность данного принципа сдерживания была обусловлена следующими соображениями:
а) Страх перед последствиями ответного применения таких стратегических бомбардировок;
б) Возможность того, что ни одна из сторон не получит решающего военного преимущества от такого обмена ядерными ударами.
Однако, как говорил сам Эйзенхауэр: “Война разрушительна, и ее следует избегать, если только уклонение от войны не окажется опаснее её самой ”.
Чтобы у противника не возникло мысли нанести неожиданный обезоруживающий удар, требовалось поддерживать в постоянной готовности ядерные силы такого размера, чтобы гарантировать нанесение сокрушительного удара возмездия. А вот сухопутные войска можно было сократить, так как держать фронт от них более не требовалось - только поддерживать порядок и добивать выживших.
«Быстро ударь парня изо всех сил, если он прыгнет на тебя»; «Ударь... всем, что есть в ведре» - Эйзенхауэр в частном разговоре так кратко описывал суть новой доктрины сдерживания.
Публично новый подход к сдерживанию был озвучен госсекретарем Джоном Фостером Даллесом под названием “Новый взгляд” (New look). Он публично заявил, что любая большая война с участием СССР и США будет исключительно ядерной, а отношение США к ядерным бомбам будет таким же, как и к обычным. При этом Даллес уточнил, что удары будут наноситься преимущественно по военным объектам, а следовательно, они будут более гуманными, нежели привычные ковровые бомбардировки. Хотя все отлично понимали, что вынос военной и промышленной инфраструктуры, значительная часть которой расположена в городах, приведет к сотням тысяч или даже миллионам жертв. Согласно опросам, большая часть жителей США верила в неизбежность войны с СССР и что коммунисты будут наносить ядерные удары (при том, что в 1954 году у Союза не было даже технической возможности достать до материковых США, кроме как тайком ввезти бомбу). Поэтому новая доктрина встретила одобрение населения США.
Численность ядерных бомб по годам в США и СССР
При этом вопрос применения данной доктрины в рамках локальных конфликтов, по типу Корейского, ответа не имел. Официально США готовы были помогать любым странам “свободного мира”, подписавшим с ними соглашения об этом. И частью поддержки могли быть действия ВВС в том числе и тактическим ядерным оружием (ТЯО), о чем прямо говорил Даллес. Но в то же самое время непублично Эйзенхауэр бил по рукам политиков и военных за любые идеи втягивания США в локальные конфликты, да еще и с применением ядерного оружия. Например, такая реакция была у него на предложение помочь французам в Индокитае:
“Вы, мальчики, должно быть, сумасшедшие. Мы не можем использовать эти ужасные вещи (ядерное оружие) против азиатов второй раз за десять лет. Боже мой."
Т.е. публично США не опровергали, что вообще любая война в принципе с их участием будет ядерной, что должно было сдерживать не только СССР, но и его сателлитов. Но на деле, так как США в период правления Эйзенхауэра после Кореи ни в одном локальном конфликте не участвовали, то и подтверждать или опровергать данную позицию не пришлось.
Здесь следует сделать небольшую ремарку по поводу подхода американских военных той эпохи к любому кризису. Он звучал просто: “В любой непонятной ситуации предлагай шарахнуть ядерной бомбой”. Я не шучу, генералы предлагали шарахнуть ядерной бомбой по советским войскам, если те начнут подавлять беспорядки в Польше или в Венгрии в 1956 году. Те же рекомендации предлагались в отношении возможного конфликта Тайваня и коммунистического Китая. Во всех случаях президент отвергал такой вариант, но американские военные будут раз за разом его предлагать. Так что американское кино не столь и неправо, когда показывает у Пентагона подобное поведение.
Скриншот из фильма "Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу"
Тем не менее неопределенность с ядерным возмездием порождала дилемму: США могли в любой момент вмешаться в любой конфликт и, посчитав участие в нем советской стороны чрезмерным, нанести “удар возмездия”. Например, в случае возобновления боев на 38 параллели в Корее американцы как минимум прорабатывали планы ядерных бомбардировок, в том числе территории Китая. По мысли американских планировщиков, СССР имел полный контроль над своими марионетками, а потому любые их действия воспринимались как рука Москвы. Но если данное восприятие еще более менее применимо в отношении большей части стран Восточной Европы, то вот в азиатском регионе у Москвы были скорее партнеры, контроль которых был довольно условным. И выходит, что любое достаточно сильное и длительное обострение, возникшее без всякого влияния Москвы, могло породить цепочку неверных выводов и следствий из них, итогом которых стал бы обмен ядерными ударами.
Осознавали ли такие риски в Вашингтоне? Да, вполне, хотя и не совсем адекватно оценивали роль Москвы в мировом коммунистическом движении. Другой вопрос, что Эйзенхауэр вовсе не собирался лезть во все в локальные конфликты, считая, что сдерживание угроз конвенциональных конфликтов локального характера лежит полностью на самих странах. США же готовы оказывать лишь ограниченную поддержку в этом процессе. Исключением была только Европа, где нападение на страну НАТО считалось за нападение на США и гарантированно вызвало ядерное возмездие. Военные долго и упорно пытались доказать порочность такого подхода, так как США по факту лишались большей части неядерных возможностей в локальных конфликтах, и были правы, что и докажет Вьетнам.
В любом случае доктрина Эйзенхауэра строилась на опасном балансировании угрозы и оценки рисков. Американцы должны были ясно давать понять СССР, что достаточно сильны, чтобы нанести неприемлемый урон ядерным возмездием, буквально вбомбив в каменный век. В то же самое время нельзя было быть достаточно слабым, чтобы СССР поверил в то, что нанеся удар первым, можно выиграть войну или нивелировать разрыв в ядерных возможностях. Вопрос заключался в том, как это обеспечить.
Было вполне очевидно, что для успешного сдерживания требовалось иметь бомб и носителей не меньше, нежели у оппонента, чтобы он был уверен, что не сможет своим первым ударом все их нейтрализовать. И столь же очевидно было то, что СССР будет стремиться достичь паритета или превзойти США. Поэтому обе страны клепали ядерные заряды, как горячие пирожки, постоянно совершенствуя их и развивая. Также развитие получило и ТЯО, так как теперь США готовились исключительно к масштабной ядерной войне, где они крайне необходимы. При этом Эйзенхауэр понимал, что такая гонка вооружений сама по себе может стать фактором дестабилизации, поэтому он высказывался за необходимость контроля за вооружениями и их ограничения. Но при этом никаких первых встречных шагов в сторону оппонента делать не желал, чтобы не показать слабость.
Тем не менее оставался вопрос в доставке ядерных подарков. Территория США была слишком далеко от СССР, чтобы можно было закидывать бомбы, не выходя из дома. Развитие ракетных технологий только к концу 50-х позволит создать межконтинентальные баллистические ракеты и лишь к концу 60-х они станут достаточно многочисленными, чтобы оказать влияние на стратегический баланс. Поэтому вся тяжесть будущей ядерной войны, которую Эйзенхауэр хотел избежать, ложилась бы на ВВС и ракеты средней и меньшей дальности, размещенные в Европе. Чем ближе были данные ракеты к СССР - тем успешнее могло быть ядерное возмездие.
А теперь представьте себя на месте СССР, вокруг которого, как грибы, появляются базы НАТО с ракетами и бомберами. А, стоп, нам же и не надо представлять. Появление на постоянном дежурстве американских бомберов с ядерным оружием в Великобритании и Западной Германии было делом хоть и опасным, но ожидаемым. А вот когда ракеты средней дальности появились в Италии, Британии и Турции, у советского руководства под ложечкой засосало от неприятного предчувствия. Так как лететь этим ракетам до Москвы минуты, а средств их перехвата пока не придумано. И их количество росло быстрее, чем у СССР. Т.е. сложилась ситуация нацеленного в голову пистолета, ответить на который было в тот момент толком нечем.
Причем американцы, размещая ракеты, о рисках того, что их неправильно поймут, думали мало. Эйзенхауэру нужно было купировать скандал с запуском СССР первого спутника, после которого в США народ осознал, что в любой момент с неба на них могут упасть советские боеголовки. А кроме того, СССР в 1955 году испытал баллистические ракеты подводного базирования, что в будущем серьезно изменит правила игры и позволит СССР, если надо, приставить свой ядерный пистолет к виску американцев. Требовался мощный символический жест, чтобы успокоить ястребов. Поэтому-то в Европе и начали разворачивать ракетные пусковые, а в 1961 году (уже при Кеннеди, но решение принимал еще Эйзенхауэр) ракеты Юпитер с ядерными боеголовками и отправились в Турцию. Вот только для СССР это стало последней каплей и вызвало совсем не ту реакцию, которую ожидали в Вашингтоне.
Продолжение следует
Источники будут в последней (пятой) части цикла
Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!
Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:
Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. Слепым пятном военного планирования эпохи Трумэна оказалось участие США в локальных конфликтах без прямого столкновения с СССР. До 1950 года и военные, и политики США были уверены, что следующая война с участием их страны будет непременно глобальным конфликтом, Третьей мировой, поэтому к войне в Корее никто оказался не готов.
Допустимость применения ядерного оружия в локальном конфликте сразу же стала предметом острой дискуссии. В ходе споров вопрос рассматривался в двух плоскостях:
1)использование ЯО как тактического средства для поддержки войск на фронте;
2) использование ЯО, как стратегического средства для достижения не только военных, но и политических целей.
Проблемой тактического использования ядерного оружия была все еще посредственная точность его сброса, из-за чего риски для своих же войск были слишком велики. А вот стратегическое использования ЯО (использование СЯС - стратегических ядерных сил) виделось некоторым военным и политикам способом быстро победить в войне. Однако стратегическое разрушение промышленности Северной Кореи было бессмысленно из-за ее почти полного отсутствия, а следовательно минимального влияния на ход конфликта. А вот политический аспект использования ядерного оружия как средства устрашения оказался центральным в повестке дня.
Опыт политического использования ЯО у американцев уже был. Ранее, во время Берлинского кризиса, в Британию были перекинуты часть бомбардировщиков с ядерным оружием, тем самым показывая и европейцам, и СССР, что в случае войны США готовы быстро нанести ядерный ответ. Хотя эту меру можно рассматривать как первый пример ядерного сдерживания, ирония ситуации была в том, что Трумэном это действие рассматривалось именно как жест поддержки собственных союзников: никакого влияния на позицию СССР оказано не было. Да и само развертывание показало неготовность ВВС к оперативной переброске бомберов в Европу.
В ходе войны в Корее, опираясь на этот опыт, были высказаны идеи о необходимости ядерного шантажа СССР и Китая, принимавших участие в войне опосредованно. Причем речь шла не просто о переброске ядерных сил поближе к Корее, а именно о прямом шантаже: угрозе Китаю и СССР, что если они не прекратят вмешательство, то последует ядерная бомбардировка Кореи. Госдепартамент во главе с Дином Ачесоном выступал против «эскалации конфликта ради деэскалации», так как считал, что власти Китая могут неадекватно расценить действия США и втянуть страну в полномасштабную войну. Ту же позицию занял и Трумэн, на публике высказывавшийся очень обтекаемо о перспективе применения ядерного оружия («мы будем применять все необходимые средства»).
Максимального накала ситуация достигла после того, как китайские «добровольцы» отбросили войска ООН до 38 параллели (США возглавляли коалиционные силы ООН). Командующий силами ООН в Корее генерал Дуглас Макартур требовал не только расширить географию войны, нанося удары по советским и китайским базам в Манчжурии, но и начать публично угрожать применением ядерного оружия. Вторили ему и выводы Комитета начальников штабов (КНШ), высказанные в документе JSC 1776/202, о том, что только полная победа в Корее позволит США достичь стратегических целей, что неизбежно ведёт к полномасштабной войне с Китаем.
Президент Трумэн и госсекретарь Ачесон, стремящиеся к деэскалации, оказались под перекрёстным огнем критики от “ястребов” из военных кругов и политических оппонентов. В этих условиях, чтобы немного успокоить их страхи, авиакрыло с 9 атомными бомбами было перекинуто на Окинаву на случай, если войска ООН продолжат теснить. Трумэн ограничился намёками, что ядерное оружие может быть применено, но только в случае эскалации конфликта - ударов авиации с аэродромов сопредельных стран. Таким образом, администрация президента чётко обозначила, что ядерное оружие будет применено только в случае перехода конфликта локального в “глобальный”.
Выбор из плохих вариантов
Избирательная кампания кандидата в президенты Дуайта Эйзенхауэра в 1952 году шла под лозунгом масштабной ревизии всего курса Трумэна, заведшего страну в корейский тупик. Хотя будущий президент и обещал более жесткий курс, но его параметры попросту не были определены. Однако избирателям было достаточно обещаний найти путь к выходу из всех подзадолбавшей войны. Вступив в должность в начале 1953 года, Эйзенхауэр вынужден был искать решение Корейского конфликта, где линия фронта застыла по 38 параллели.
Комитет начальников штабов, ожидая от нового президента более агрессивной политики, сдул пыль с планов эскалации, отвергнутых Трумэном в 1951 году, и предложил Эйзенхауэру нанести масштабный ядерный удар по Китаю. Но такие предложения не устроили президента, так как в КНШ признавали, что этот подход несет риски перерастания войны локальной в глобальную, чего президент не хотел. Но коммунисты этого не знали, а потому Эйзенхауэр решил попробовать ядерный шантаж: через индийское правительство в Москву и Пекин была передана информация, что США готовы начать масштабные ядерные удары в случае, если в Корее начнется эскалация. При этом по официальным каналам была доведена информация о готовности к переговорам о перемирии. То есть с помощью ядерного шантажа американцы пытались убедить оппонента, что дальнейшее ведение войны бесперспективно. Хотя вскоре был достигнут успех - война остановлена, но даже в самой администрации президента были не уверены, что именно ядерный шантаж помог в этом.
Уже после окончания войны в Корее в рамках СНБ был запущен проект «Солярий» по выработке новой политики сдерживания СССР. Три группы экспертов должны были предложить способ выстроить внешнюю политику в условиях необходимости бюджетной экономии. Последнее условие было крайне важным для Эйзенхауэра, так как он считал, что рост расходов бюджета вредит росту экономики, а последний был необходим для выживания страны.
Группа А под руководством дипломата Джорджа Кеннана предложила продолжить политику Трумэна по политическому, экономическому и военному сдерживанию, придав ей более агрессивный характер: активно вести подрывную деятельность против сателлитов СССР, продолжать поддержку любых антикоммунистических режимов в мире и собственных союзников.
Группа Б под руководством генерал-майора ВВС Джеймса МакКормака предложила сделать ставку на ядерное устрашение: очертить границы сферы влияния СССР и публично заявить, что любые действия, направленные на расширение влияния за пределы этой границы, приведут к немедленному массированному ядерному удару.
Группа В под руководством вице-адмирала Ричарда Конолли предложила пойти на намеренную эскалацию сейчас, чтобы разрешить конфликт с СССР и за счет этого сэкономить деньги потом. Конолли предлагал активизировать силовую борьбу с коммунистическими режимами в Азии, добившись краха их власти в Китае и Северной Корее, задавить компартии в прочих странах мира и подорвать власть компартий в странах Восточной Европы, после чего любыми средствами, вплоть до прямой конфронтации, заставить СССР признать проигрыш в войне. Такая вот эскалация для деэскалации на максималках.
Так как все три группы по понятным причинам не смогли прийти к компромиссу, то составлять новую доктрину пришлось из отдельных идей, высказанных ранее. И здесь очень важную роль сыграли взгляды Эйзенхауэра на войну. Он немало размышлял над тем, какие изменения несло ядерное оружие в облик войны. В частности, он утверждал, что будь у нацистов ядерная бомба, высадка в Нормандии закончилась бы очень быстро и печально для янки. Ядерное оружие позволяло уничтожать огромные силы противника всего лишь одной единственной бомбой. Поэтому в новых условиях роль сухопутных сил могла быть нивелирована, и это при том, что их содержание было довольно дорогим - заметно дороже, чем самолетов с ядерными бомбами.
Зоны поражения ядерных бомб, которые применялись бы по окрестностям Ленинграда, если бы война разразилась в 1956 году. Данные с сайта: NUKEMAP
Отсюда вытекал совершенно новый характер войны. Раньше победу одерживал тот, у кого была сильнее армия, соответственно, и для сдерживания требовалось иметь армию не слабее нежели у противника, хотя бы количественно. Но в реалиях появления ультимативного оружия, позволяющего одной единственной бомбой стирать с карты целые города, вопрос победы и поражения в войне начинал зависеть исключительно от способности первому нанести непоправимый урон противнику: уничтожить его развернутые войска и промышленную базу. Ядерное оружие, в теории, позволяло решить эту задачу за несколько дней, достигнув такого уровня разрушения, которого конвенциональные силы достигали бы годами. При этом стоимость содержания самолета с ядерной бомбой была в разы ниже стоимости тех войск, которые он за один вылет мог уничтожить. То есть ядерная война попросту экономически была более выгодна.
Более того, наличие у СССР ядерного оружия позволяло предполагать, что любая конвенциональная война очень быстро может перерасти в ядерную. А значит не было никакого смысла поддерживать паритет по сухопутным силам с СССР. Требовалось вложить все силы в рост числа ядерных зарядов и их носителей, а также устойчивости войск к применению ядерного оружия (последнее выльется в создание штатов пентомических дивизий). Тем более, что у США был солидный гандикап перед СССР в числе ядерных зарядов. Поэтому переход к ядерному сдерживанию был попросту неизбежен.
Продолжение следует
Источники будут в последней (пятой) части цикла
Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!
Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:
P.S. Ссылки на источники изображений начал ставить из-за того, что в последнее время растет риск стать жертвой "копирастов", которые за отсутствие ссылок сразу выкатывают досудебку с требованием денежной компенсации. Сейчас это пока в основном касается отечественных изображений, но ИИ значительно продвинули автоматизированный поиск нарушений копирайта в сети и рано или поздно могут прийти и за мной с требованием компенсировать ущерб. Так что жопку лучше прикрыть сразу. Если дую на воду, то и хорошо.
Ядерное сдерживание направлено на обеспечение понимания потенциальным противником неотвратимости возмездия в случае агрессии против Российской Федерации и (или) ее союзников.
Указ №355 “Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания
Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. Считается, что именно обладание ядерным оружием США и СССР предотвратило переход войны Холодной в горячую. Однако влияние ядерного оружия на политику и военное планирование на протяжении всей Холодной войны было куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. И в некоторые периоды оно было не фактором сдерживания оппонента, а скорее раздражителем лишь усиливающим риски начала Третьей мировой войны. Поэтому в данном цикле мы рассмотрим эволюцию концепции ядерного сдерживания по обе стороны Атлантики. Начнем с подготовки сцены на которой будет происходить эта драма.
После окончания Второй мировой спокойнее в мире не стало. Серьезное усиление положения СССР, благодаря победе над Германией, и столь же заметное ослабление прочих государств Европы довольно быстро привело к формированию двух блоков стран с принципиально разным видением мирового порядка. А не совсем адекватная оценка целей и задач друг друга, вызванная слишком идеологизированным подходом к анализу по обе стороны «железного занавеса», привела к катастрофическому росту недоверия.
Фактически, начиная с 1945 года, США и СССР будут постоянно подозревать друг друга в желании распространить свое доминирование по всему миру, в том числе силовыми методами. Любое действие оппонента будет рассматриваться как шаг в сторону усиления его господства, а следовательно, как угроза не только существующему миропорядку, но и себе.
Источник изображения: Ingram Pinn, printed in Jon Connell "Who can prevent a war of the worlds?" Sunday Times, 29 Nov. 1981
В США считали, что в СССР хотят любой ценой распространить коммунизм на весь мир, и поэтому «сдача» Западной Европы красным будет прелюдией к падению США. В СССР зеркально считали, что западные капиталисты хотят уничтожить государство победившего пролетариата. Ни те, ни другие воевать не хотели. Поэтому по обе стороны Атлантики довольно быстро начала формироваться политика сдерживания оппонента от агрессии. Первыми начали это делать в США.
Как тебя сдерживать?
Проблема сдерживания советской угрозы, впервые четко сформулированная в «длинной телеграмме» Джорджа Кеннана (в тот момент посла в СССР) в 1946 году, не имела одного истинно верного решения. Трумэн, вопреки распространенному мнению, с 1945 года вел последовательную политику ограничения расходов США. Что означало и снижение милитаризма. Расходы на армию, как и все траты госбюджета, были жёстко ограничены, а внешняя политика в 1945-1946 годах строилась из расчета, что к 1950 году необходимости военного присутствия в Европе не будет.
Однако эти ожидания были крайне оптимистичными, так как уже с 1946 года отношения между США и СССР становились все более напряженными. Активная смена режимов на коммунистические в странах Восточной Европы, давление СССР на Иран и Турцию, противоречия по вопросу объединения Германии и её экономического восстановления сильно беспокоили американские элиты. Приоритетом Трумэна все еще оставалось развитие экономики США, как главного гаранта безопасности страны. Но уходить в изоляцию, как раньше, было чревато разрушением хрупкого баланса сил в мире. Поэтому начиная с 1946 года красной линией во всех американских документах политического планирования будет проходить мысль о необходимости сдерживания коммунистической угрозы.
Однако особенностью политики сдерживания этого периода была её ставка на политические и экономические меры: восстановление экономики Европы по Плану Маршалла, поддержка военного потенциала стран союзников в рамках «доктрины Трумэна» и создание блока коллективной безопасности стран Запада (НАТО) должны были стать тормозом, как для роста влияния коммунистов в странах Европы, так и гипотетического нападения СССР. Военное решение проблемы рассматривалось, однако, как нежелательный исход из-за огромных затрат и невозможности достижения надежного мира даже после полной победы.
Этот подход в более жесткой форме был закреплен в стратегии национальной безопасности, изложенной в меморандуме Совета Нацбезопасности (СНБ) США NSC-68: в нем делалась ставка на расширение возможности армии по сдерживанию, особенно в части ядерного оружия, исключительно в нуждах обороны США и союзников от агрессии. США, по мысли авторов документа, должны были быть настолько сильными, чтобы отбить мысль нападать на них или их союзников (подробнее читайте тут).
Хотя от военного решения во всех политических документах отказывались, военное планирование США исходило из того, что невоенные методы могут оказаться неэффективны, а угроза начала большой войны в 1950-е рассматривалась как существенная. Поэтому неразрывно со стратегией сдерживания СССР создавались планы военного ответа на агрессию в Европе.
Если вы подойдете к проблеме и скажете: “Мы знаем, что правильно, и мы можем использовать атомную бомбу, чтобы убедить вас согласиться с нами”, - тогда вы окажетесь в очень слабом положении и у вас ничего не получится... Это чисто одностороннее заявление; вы обнаружите, что пытаетесь силой оружия предотвратить катастрофу. Роберт Оппенгеймер в прощальной речи перед Ассоциацией ученых Лос-Аламоса 2 ноября 1945 года.
В конце 1945 года США были единственными обладателями ядерного оружия, и осознание этого факта серьезно повлияло на все военное планирование США. С одной стороны, часть политиков и военных рассматривали ядерное оружие как ультимативный завершитель любых войн. В этом их убеждал тот факт, что Японская Империя капитулировала именно после двух ядерных бомбардировок (по мнению этих политиков!!!). Это соображение было экстраполировано и на другие страны. Но эта идеалистическая позиция вызвала немалую критику со стороны скептиков.
Причина была проста — ядерная бомба по своему эффекту хоть и заменяет сотни бомберов с обычными (конвенциональными) бомбами, но опыт войны в Европе показал, что тотальное уничтожение городов Германии не оказало заметного эффекта на её готовность продолжать сражаться. Поэтому расчет на сдачу противника после применения ядерного оружия мог оказаться серьезным самообманом.
Исходя из этого, по их мнению, ядерное оружие следовало рассматривать просто как очень мощную бомбу, которая позволит гораздо меньшими силами нанести урон противнику. А следовательно, применение ядерной бомбы рассматривалось лишь как часть военных усилий по отражению советской угрозы. Данная концепция окажется гораздо ближе военно-политическому руководству США, не склонному в тот момент к идеализму.
Поэтому с 1947 года в военной доктрине США прочно пропишется ядерное оружие (ЯО). Основной задачей ЯО в этот период считалось уничтожение промышленного потенциала противника, так как именно он определял способность страны длительно воевать. Но имеющиеся прицельные приспособления бомбардировщиков вкупе с ПВО противника не позволяли достичь приемлемой точности метания ядерной бомбы: для уничтожения цели типа “завод” стандартным зарядом в 15 килотонн требовалось уложить её в круг радиусом до километра с центром на цели, но на учениях не всегда удавалось попасть макетом даже в цель типа “город”, в десятки раз большей площадью. Поэтому фактически была принята стратегия ядерной бомбардировки городов как центров промышленности, как бы негуманно это ни звучало. В этом случае повышались шансы, что будет нанесен критический урон промышленности противника.
Чисто военный характер применения ядерного оружия был зафиксирован и в меморандуме Совета Нацбезопасности США (СНБ) NSC-68:
В настоящее время Соединенные Штаты обладают достаточным атомным потенциалом (с точки зрения количества атомного оружия и средств его доставки), способным при условии его эффективного применения нанести серьезный урон военно-промышленным мощностям СССР. Однако сомнительно, что подобный удар, даже если он приведет к полному уничтожению намеченных целей, вынудит Советский Союз просить о мире или помешает советским вооруженным силам оккупировать Западную Европу.
Правда, составители меморандума немного лукавили относительно “достаточности” числа ядерных зарядов. План “Дропшот”, разработанный в 1949 году и предусматривавший сброс более 300 ядерных бомб по 200 целям на территории СССР и Восточной Европы, был на момент 1950 года невыполним: достаточное число ядерных зарядов и их носителей было накоплено США только к 1958 году! По понятным причинам использование ядерного оружия для нанесения ударов по войскам противника на линии соприкосновения не предусматривалось: кроме того, что был серьезный риск попасть по своим, так и самих бомб было мало.
Не смотря на то, что планы войны с СССР предусматривали ядерные бомбардировки территории Союза, все они носили чисто оборонительный характер: нападение на одну из стран Западной Европы должно было вызвать немедленный ответ со стороны США, в том числе и ядерный. В том, что именно СССР будет нападать первым, мало кто в США сомневался, особенно после того, как в 1949 году у него появилась своя ядерная бомба.
Факт обладания каждым из полюсов атомным оружием, а также неспособность (по различным причинам) сторон доверять друг другу делают вариант «неожиданной войны» против нас весьма привлекательным. Меморандум СНБ NSC-68
Но оборонительный характер военной доктрины вызывал серьезное недовольство у ряда “ястребов”, преимущественно из ВВС. Они публично оппонировали генеральной линии администрации Трумэна, апеллируя к неизбежности войны с СССР и тому, что внезапный превентивный удар позволит одержать победу малой кровью, подорвав военные возможности противника еще до начала боев на земле:
[Вражеская] нация будет мертва, без промышленности, связи, транспорта, топлива и правительства. После сокрушительного атомного удара небольшие цели могут быть атакованы обычными методами в качестве зачистки. Полковник Дэйл О. Смит
Если мы позволим себе увлечься аспектом человечности, мы можем оказаться в ситуации, когда проиграем войну, потому что нам не удастся использовать мощь современной науки для собственной защиты. Долгосрочный взгляд на человечество, несомненно, признает, что человечеству лучше всего послужит выживание западной цивилизации, а не ее разрушение… Мы всего лишь защищаем себя, хотя и делаем это, перенося войну на врага. Генерал Орвил А. Андерсен
Бомбардировщики В-36 - один из основных носителей ядерного оружия в начале 50-х. Источник изображения: U.S. Air Force
Мысль о превентивной войне была крайне соблазнительна - у СССР до 1957 года не было средств доставки ядерных подарков до жителей США. Следовательно, ни массированного, ни даже ограниченного ответного удара США могли не ждать, чего не скажешь об их союзниках в Европе и войсках там. Но чем больше проходило времени, тем все меньше оставалось шансов для реализации сценария. СССР мог в любой момент обзавестись своими средствами доставки и тогда, ядерная война неизбежно пришла бы на территории США в случае конфликта.
Особенно ратовали за принятие плана превентивной войны в ВВС. Однако Трумэн остался непреклонен - ядерная доктрина США будет носить при нем исключительно оборонительный характер: только нападение СССР на страны Западной Европы было указано поводом для расчехления ядерных арсеналов. Военные, открыто выступавшие за превентивную войну, получали жесткую обструкцию от администрации Трумэна и даже увольнялись.
Однако в начале 1950х этот подход будет подвергнут серьезному испытанию в ходе войны в Корее.
Продолжение следует
Источники будут в последней (пятой) части цикла
Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!
Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:
Мы уже много лет проводим такие встречи в Москве и неоднократно приглашали на них пикабушников — некоторые после этого стали постоянными гостями, а отдельные граждане со временем и сами добрались до сцены.
В этот раз встречаемся 5 сентября в Москве, в LovelyLoft. С 12:00 до 21:00 нас ждут восемь авторских лекций, интеллектуальные игры и конкурсы, общение с авторами и подписчиками, пицца, закуски, алкогольные и безалкогольные напитки.
До мероприятия уже меньше двух недель, поэтому тем, кто всё это время смотрел на анонсы со словами «ну потом решу», пора определяться и несколько ускоряться.
Билет стоит всего 2 500 рублей, вся программа, еда и бар входят в стоимость. Если планы внезапно изменятся, билет можно вернуть до 4 сентября.
О чём будут рассказывать
Владимир Герасименко — «Перевороты, которых не было: пианино, Чёрный принц, Роза ветров». Италия 1960–1970-х годов. Бывшие фашисты, масоны, мафия и другие весьма деятельные граждане пытаются «спасти» страну от коммунизма. В ход идут террор и сразу три заговора с целью государственного переворота. Поговорим о том, кто во всём этом участвовал, что именно они собирались сделать и почему ни один из переворотов в итоге так и не состоялся. Кирилл Латышев объяснит, почему берёзовый сироп — это офигенная тема. Советский бизнес по канадской технологии в разгар 1930-х — звучит уже замечательно.
Тимофей Бердикин прочтёт лекцию об обороне крепости Осовец, постаравшись не впасть в «сабатонщину». Тонны превозмогания, опирающиеся на банальное «нормально делай — нормально будет».
Трифон Дубогрызов представит историю левиафанов авиастроения: как и почему американские инженеры пытались заселить океан гигантскими летающими лодками.
Илья Бурыка изложит биографию чрезвычайно интересного, но несправедливо забытого революционера Григория Гершуни. Злой гений, плейбой, нищий, создатель Боевой организации эсеров и архитектор террора.
Дарья Усольцева погрузит вас в историю возникновения и становления в Иране молодой религии — бахаизма. Как весьма специфическая синкретическая вера смогла пережить непрекращающиеся гонения и дойти до наших дней с весьма солидным приростом паствы. Александр Старостин познакомит вас с тёмными страницами истории российской космонавтики и напомнит, как американцы спасали отечественную космическую программу.
Егор Плешаков объяснит, что такое Жигули — спойлер: не только автомобиль, — почему в честь них назвали пиво, почему «Жигулёвское» производят все кому не лень и при чём здесь предприимчивый австрийский пивовар и его дети.
Итого — восемь лекций плюс параллельные активности, игры, конкурсы и пространство для общения. Между выступлениями предусмотрены перерывы, так что девять часов неподвижно сидеть перед сценой никто не заставляет.
5 сентября, Москва, LovelyLoft. Билет — 2 500 ₽. Лекции, игры, еда, алкогольные и безалкогольные напитки входят в стоимость. Билет можно вернуть до 4 сентября, если планы поменяются.
Полная программа, фотографии прошлых сходок, схема проезда и билеты: https://котосходка.рф
Старожилов традиционно приглашаю в комментарии рассказывать новичкам, что там вообще происходит. Новичков — задавать вопросы.
Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. На прошлой неделе я писал про то почему вообще возникла идея плана Маршалла и как СССР отказался от участия в нем из-за несогласия с заморозкой выплат репараций Германией. Однако на этом сложности с переговорами по плану только начинались. Впереди были интриги и борьба за распределение средств, их выделение Конгрессом, конфликт с Пентагоном (опять же из-за денег), как благими намерениями Кеннан дал в руки ЦРУ фонды на псиоп операции за счет плана Маршалла и конечно же итоги всей этой движухи для стран-участниц.
Когда в товарищах согласья нет
12 июля 1947 года в Париже стартовала встреча министров иностранных дел и торговли 16 стран Европы, проявивших желание участвовать в плане Маршалла: Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Греции, Ирландии, Исландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Швеции, Швейцарии, Турции и Великобритании. Участники единогласно избрали председателем конференции министра иностранных дел Британии Бевина. Это было едва ли не единственное единогласное решение министров, так как все прочие вопросы вызвали у 16 стран серьезные противоречия.
Вообще удивительно, насколько оптимистично смотрели американцы на перспективы переговоров. Ведь был уже опыт переговоров по Германии, где найти компромисс в позиции хотя бы 3 стран было проблематично. А тут 16, находящихся в очень разных экономических и политических условиях интересующихся исключительно ростом собственной экономики. Чего уж там – даже у Англии и Франции, которые предыдущие 1,5 месяца согласовывали позиции, как выяснится уже на переговорах были принципиальные противоречия по ряду вопросов.
Например, Франция, как уже ранее упоминалось, хотела стать страной №1 в Европе по выплавке стали. Но эта цель противоречила как задаче восстановления Германии, где сталеварение было одной из ключевых индустрий, так и интересам других соседей Франции. Бельгию интересовало в первую очередь снижение тарифов и создание золотовалютных резервов для торговли других стран с самой Бельгией, промышленность которой чувствовала себя заметно лучше соседей. Кроме того страны Бенилюкса заняли вцелом антифранцузскую позицию в отместку за то, как их французы прокинули на Бреттон-Вудской конференции, выбив себе большую долю участия.
Италия хотела упрощения трудовой миграции в рамках Европы, чтобы избавиться от орд безработных у себя.
Британия вообще заявила, что “мы не Европа”, а потому брать на себя обязательства по снижению общеевропейских тарифов она не хотела. Более того, британские политики, рассчитывали пустить американские деньги не только в промышленность и сельское хозяйство, но и на удержание разваливающейся империи. Считаю это очень ироничным, так как деньги бывшей колонии Британии должны были пойти на удержание Альбионом других колоний. Еще более иронично, что в начале июня за спиной Франции они вообще пытались договориться, чтобы план Маршалла был ориентирован в начале именно на Британию (читаем тут).
Глава МИД Британии Эрнест Бевин
Так как гулять предлагалось на чужие деньги, то страны Европы в своих планах на финансирование писали максимально возможные цифры. Поэтому общая сумма необходимых Европе дотаций уже в августе перевалила за 29 миллиардов долларов и имела тенденцию к увеличению. Эта сумма составляла 12% ВВП США или около 84% всех федеральных расходов за 1947 год. От таких запросов у американских дипломатов глаза на лоб полезли, так как были сомнения, что через конгресс удастся протащить даже вдвое меньшую сумму. Можно заметить, сколь различны были мотивы сторон.
В таких условиях, созданный для координации работ по плану Маршалла Комитет европейского экономического сотрудничества (CEEC) не мог начать работу так как было неясно, в каком направлении вести анализ ситуации и какие меры прорабатывать. Американцы наблюдали за европейцами и становились все мрачнее – без явного вмешательства США добиться консенсуса в ближайшее время не вышло бы. Но вмешательство стало бы отличным подарком Москве, которая пристально наблюдала и ждала любой ошибки американцев, чтобы раздуть её в своей пропаганде против плана.
Тем не менее вмешаться пришлось. В сентябре 1947 дипломаты США перешли от “дружеской помощи” к “отеческому совету”. Проще говоря, начали давить на наиболее упертых, а это были Франция и Англия (!), с целью нахождения компромисса. Для этого американцам пришлось закрыть глаза на то, что британцы хотели тратить помощь не совсем по назначению, французам же было гарантировано, что они получат больше помощи, чем Германия.
Важной победой стало уменьшение общей суммы запросов, принятие предложения о создании европейского валютного союза и снижения тарифов, но поступиться американцам пришлось ролью CEEC (с 1948 года Organisation for European Economic Co-operation (OEEC)), которая становилась более надзорным органом, нежели исполнительным.
Американцы могли гордиться собой, так как они сумели убедить страны Европы начать хотя бы ограниченную экономическую интеграцию. До черчиллевских "Соединенных Штатов Европы" пока было далеко, но начало положено.
Европейский план восстановления наконец обретал очертания. Теперь предстояло наполнить его деньгами.
Битва за деньги
В то время, как в правительствах стран Западной Европы с нетерпением ждали денег от США, в самих штатах у Трумэна и команды Маршалла начались тяжелые деньки. Даже внутри демпартии, к которой принадлежал Трумэн, не все были уверены в необходимости плана Маршалла. Что уж говорить про оппозицию.
На промежуточных выборах 1946 года и сенат, и конгресс перешли под контроль республиканцев. Эта партия выступала за меньшее участие государства в экономике и жизни граждан, призывая вкладывать деньги в первую очередь в США. Поэтому предложение потратить 17 миллиардов долларов (по нынешним деньгам это 234 миллиарда долларов) за 4 года на восстановление Европы нашло не то чтобы много поддержки.
Критика республиканцев била в самое сердце плана: США и так страдают от высокой инфляции (18% в 1946 году, 9% в 1947) и столь высокие траты могли подкосить экономику и разорить бюджет. Тот факт, что конечной целью плана было полное восстановление Европы и её экономическая самодостаточность, не нравилось многим критикам - ведь тогда США не получит никакой материальной выгоды от вложений. Равно как многим не нравилось и то, что Европа могла не достигнуть заявленной цели и стать вечным просителем помощи у США. Кроме того, решающую роль государств Европы в распределение средств некоторые республиканцы называли буквально спонсированием коммунизма, так как по их мнению поддерживаться должна была только частная инициатива по инвестированию средств.
Вот на такое республиканцы бы выделили деньги без вопросов
Кроме того, все еще влиятельна была партия прогрессистов, объединившая в себе многие левые движения. Критика слева во многом следовала позиции Москвы, что план Маршалла – это попытка США разделить Европу, и что нужен он только для борьбы с коммунизмом (если первое еще спорно, то вот последнее чистая правда и даже не будет скрываться, о чем ниже). По версии советской пропаганды и американских левых главным бенефициаром плана станет Германия и её ВПК (а вот это ошибочное суждение), которую таким образом готовят к новому нападению на СССР. Кандидат в президенты США от прогрессистов Генри Уоллес в своей агитации требовал, чтобы план Маршалла был поставлен под контроль ООН, как единственной организации в нейтральность которой можно было верить.
Не было однозначной поддержки плана Маршалла и в американском обществе. Осенью 1947 года по опросам не более 30% граждан считали помощь Европе необходимой. Многие американцы все еще склонялись к изоляционизму – война утомила общество, и люди видели более предпочтительным уйти из Европы, нежели помогать ей. СМИ США, например, многим известная газета “Нью-Йорк Таймс”, печатали немало статей, настроенных скептически к идее госсекретаря Маршалла, выражая сомнения, что это пойдет на пользу США. Выражал опасения и бизнес, не связанный с торговлей с Европой – с его точки зрения если уж правительство хочет потратить миллиарды долларов, то лучше на проекты внутри страны.
Одной из удачных попыток склонить в свою сторону мнение конгресса и сената стала организация поездки 200 американских политиков на два месяца в Европу. Сенаторам и конгрессменам показывали печальную картину бытия простого европейца в это тяжелое время. Забастовки, проблемы с питанием, безработица и прочие радости повседневной жизни впечатлили комиссию, в том числе и республиканцев. Организаторы "чтобы полнее прочувствовать положение дел в Европе" специально селили комиссию в отелях не самой высокой категории.
В своем отчете участники поездки призвали к поддержке плана и выделению немедленно помощи Европе, чтобы не допустить голода и экономического коллапса. Но идея ответственности США за остальной мир еще не стала частью мейнстрима в американской общественной жизни, поэтому страдания европейцев вызывали слабую реакцию у многих американцев.
Американцы при словах, что деньги нужнее сейчас европейцам
В сложившихся условиях сенатор республиканец Артур Ванденберг, разделявший с Трумэном взгляды на изменившуюся роль США в мире из-за подъема коммунизма, предложил сместить акценты в обсуждениях плана на его антикоммунистическую суть. Многие республиканцы готовы были поддержать меры борьбы с коммунизмом, но в Госдепе смотрели на эту идею с опаской – публичное увязывание цели плана с победой над коммунизмом кроме того, что давало коммунистам еще одно оружие против него, могло привести к серьезному изменению приоритетов с вопросов экономики на политику.
Тем не менее именно такую линию поведения выбрал Трумэн: в публичных дискуссиях он указывал, что коммунисты используют плачевное состояние экономики в Европе, чтобы посеять там хаос, что может привести к новой войне. Выступая в сенате, Трумэн утверждал, что рост благосостояния европейцев – лучшее оружие против коммунизма и, что важно, – очень дешевое по сравнению с запросами военных. А потому план Маршалла, нацеленный на достижение роста благосостояния европейцев - лучшее средство сдерживания коммунистов из возможных.
Образец пропаганды за принятие плана Маршалла
Но с этими словами очень сильно не согласились в Пентагоне. Армия США уже 2 года жила в условиях постоянного сокращения бюджета, за который шла непримиримая война между сухопутными силами, флотом и ВВС. Деньги, выделенные на план Маршалла на 4 года, были эквивалентны годовому бюджету всех вооруженных сил, и военные хотели их себе. В сенате и конгрессе также нашлось немало тех, кто поддерживал необходимость роста военной мощи США, а не поддержки слабых стран Европы, дискредитировавших себя в последней войне.
Трумэн парировал аргументы армии тем, что военное сдерживание коммунизма обойдется в десятки раз дороже. А кроме того при военном сдерживании вырастут риски для безопасности США. Последний аргумент, правда, мало волновало военных, уверенных, что рост финансирования армии сам по себе будет снижать угрозу войны, так как нападают только на слабых.
Ирония ситуации заключалась в том, что все эти споры конца 1947 года резко потеряют актуальность в феврале 1948 после коммунистического переворота в Чехословакии. Это событие, на первый взгляд не важное, всколыхнуло всю Европу. Оно показало, что основания под страхами захвата власти коммунистами в случае, если они наберут достаточно влияния в стране, реальны. Все антикоммунисты мира получили наглядный пример того, как в одночасье демократическое правительство может быть сменено коммунистическим, а бывшие политические элиты перестанут таковыми быть.
Это событие заставило многих критиков плана Маршалла, настроенных антикоммунистически, пересмотреть свои взгляды. Реальность угрозы захвата коммунистами Европы изнутри убеждала в необходимости хотя бы попытаться предотвратить это. Потеря Европы радикально изменила бы соотношение сил между капиталистическими и коммунистическими странами, по их мнению значительно увеличив риски большой войны.
В то же время немало республиканцев и демократов высказывали опасения, что вложения в Европу в таких условиях опасны – если коммунисты захватят власть в одной из стран, то выходит, что США профинансируют их. В связи с чем в обсуждении все чаще выделение средств Европе увязывалось с созданием военного оборонительного альянса из стран Европы для взаимной защиты (и подавления выступлений коммунистов, если таковые все же произойдут). Трумэн и Маршалл были не против – в их видении создание такого альянса было выгодно США, так как позволяло переложить вопросы безопасности Европы на плечи самих европейцев.
Появление у плана Маршалла военного измерения в виде увязки с переговорами по созданию военного альянса в Западной Европе позволило переломить ситуацию в сенате и конгрессе и к концу марта добиться поддержки двухпартийным большинством проекта закона. В ходе обсуждений пришлось серьезно урезать хотелки – до 5 миллиардов в 1948 году с необходимостью ежегодного утверждения бюджета на следующий год. Но сенат и конгресс были настроены положительно к плану, и вопрос стоял лишь в суммах, которые готовы были выделить.
В то же время, серьезный крен в военную плоскость при обсуждении плана Маршалла вызвал недовольство у Джорджа Кеннана, считавшего безумием любые методы военного сдерживания. Чтобы доказать, что и невоенными средствами можно добиться успеха, он стал добиваться включения в бюджет трат на операции ЦРУ по psyops в Западной Европе. Целью данных операций должны были стать действия направленные на подрыв влияния коммунистов в Западной Европе без прямого силового давления на них.
Ирония ситуации заключалась в том, что, получив деньги, ЦРУ начало активно тратить их на создание сети прикрытия собственной шпионской деятельности против стран Западной Европы и подрывные действия в странах советского блока. Это настолько расходилось с идеями Кеннана, что тот даже пытался противодействовать ЦРУ, но безрезультатно.
В апреле 1948 года план Маршалла прошел все согласования и был подписан Трумэном, как “Программа восстановления Европы” (ERP). В Европе эти события вызвали небывалое воодушевление, как у политиков, так и простых граждан. Тяжелые годы, как многие верили, остались позади.
План и реальность
Наконец мы добрались до самого плана и того, что же он из себя представлял. Условно его можно разделить на две части: финансовую часть и экономическую. Первая касалась непосредственно выделения денег правительствам стран Европы, вторая – изменений ими экономической политики. Разберемся сначала с финансовой частью, ведь все мы любим считать чужие деньги.
Изначально полный контроль над реализацией плана Маршалла со стороны США хотел получить Госдеп. Но эту идею пришлось отбросить, так как в этом случае республиканское большинство в обеих палатах парламента с вероятностью 146% потопило бы проект. Выходом из ситуации стало создание нового независимого правительственного агентства – ECA (Economic Cooperation Administration – Администрация экономической кооперации). Во главу его Трумэн назначил бывшего генерального директора фирмы Студебеккер – Пола Г. Хоффмана, который поддерживал республиканскую партию и имел репутацию отличного администратора, поэтому его назначение не вызвало возражений у конгресса и сената. Сам Хоффман не стремился к этой должности и назначение стало для него неожиданностью. Подобный стиль работы с внезапными назначениями или увольнениями был вообще отличительной чертой Трумэна. Позже он столь же внезапно назначит на пост госсекретаря Ачесона, прокинув при этом Ванденберга.
Приведение Хоффмана к присяге (стоит слева), как главы ECA
Именно ECA от лица правительства США осуществляло траты по плану Маршалла. Общая схема выделения помощи была следующей: Национальное правительство определяло объем необходимых средств и передавало заявку в OEEC (Organisation for European Economic Co-operation – Организацию для Европейской экономической кооперации). Там представители всех европейских стран-участниц и работники организации определяли, соответствует ли заявка целям плана Маршалла. Так как мнения по вопросу у разных стран отличались, то провести заявку через OEEC было задачей довольно интересной.
После согласования заявка поступала в ECA, где снова анализировали её на соответствие целям плана и выделяли средства. Транспортировка грузов осуществлялась за счет США. Заказы на перевозку разделялись поровну между американскими и европейскими фирмами, что было своеобразной мерой поддержкой последних – коммерческий флот США мог спокойно перевезти все объемы грузов.
И OEEC, и ECA должны были осуществлять со своих сторон надзор за реализацией средств по плану. Для этой цели ECA создали региональные офисы, находившиеся в плотном контакте с правительствами стран.
Всего деньги могли быть потрачены через 3 ключевых инструмента: кредиты, инвестиционные гарантии и “встречные” фонды.
1)Кредиты выделялись на 30-35 лет под 2,5% годовых с отсрочкой начала оплаты до окончания действия плана в 1952 году. Этот инструмент был привычен, и сенаторы хотели, чтобы не меньше четверти от всей суммы поддержки шло в виде кредитов. Значительная часть денег, полученных в форме кредитов, шла на обеспечение внешней торговли, чтобы было чрезвычайно важно с учетом имеющегося кассового разрыва между золотовалютными резервами и нуждами внешней торговли.
Но кредитование как инструмент не нравилось ECA и Госдепу, так как в этом случае страны Европы имели возможность расходовать средства не на достижение целей плана Маршалла. Поэтому, если в первый год под давлением сената было выдано кредитов на 972 млн., то за следующие 3 года всего 210 млн.
2) Инвестиционные гарантии были еще одним инструментом, за который активно выступал сенат. ECA предоставляло американскому бизнесу, инвестирующему в Европе в целевые для плана Маршалла отрасли, гарантии конвертации их прибыли в доллары. Целью было побудить американских бизнесменов инвестировать в модернизацию и развитие европейской промышленности, гарантируя получение прибыли в долларах. Данный инструмент не пользовался большим спросом, так как американский бизнес, вопреки расхожему мнению, предпочитал поставлять продукцию, а не скупать за бесценок европейские предприятия. Поэтому в 1948-1949 году на эти цели потратили порядка 200 миллионов долларов, после чего данный инструмент более не применяли.
3) Главное детище создателей плана – встречные (партнерские) фонды. Их идея была гениальна в своей простоте. Главная проблема Европы была не столько в отсутствии денег, а в том, что их тратили часто далеко не на нужды восстановления экономики (Индокитай у Франции, колонии у Британии и т.д.). Чтобы оживить экономику, Европе нужны были в первую очередь поставки дефицитных товаров массового спроса, а также фабричного оборудования и машин.
Единственной страной, которая могла обеспечить Европу всем необходимым, были США, а значит можно было не давать живые деньги, а самим оплачивать ими поставки для европейцев. В этом случае в выигрыше были все: европейцы получали столь необходимые товары, а американский бизнес получал прибыль от поставок. Т.е. деньги шли напрямую в экономику США! Получалась ситуация win-win. Но хитрые американцы пошли дальше – ведь не бесплатно же поставлять товары! Пусть страны Европы на каждый вложенный доллар обязуются депонировать на спецсчет эквивалентную сумму в национальной валюте. Накопленные таким образом деньги тратить можно будет только не действия в рамках плана Маршалла.
Т.е. США вынудили страны Европы выделить самим из своих средств еще столько же, сколько американцы на собственное восстановление. Гениальный ход на мой взгляд. В качестве вариантов трат депонированных на счетах средств были инвестиции в инфраструктуру, модернизацию производства или меры финансовой стабилизации. Все такие траты должны были проходить согласование в региональных офисах ECA. И вот казалось бы он – диктат США! Но на самом деле нет.
Правительства стран имели определенную свободу действий в отношении этих денег: если Франция, как и положено, вкладывала их в инфраструктуру и модернизацию производств, то Италия вела крайне осторожную политику и значительная часть средств встречных фондов ушла на меры экономической стабилизации. Самой же хитрой оказалась Британия – 97% всех депонированных средств она потратила на платежи по долгам. Представители ЕСА были таким финтом недовольны, так как влияние этих выплат на состояние экономики было незначительным, но прямого противоречия правилам тут не было, а значит можно.
Важным моментом всех поставок товаров по плану Маршалла было специально прописанное в законе условие, что поставляться будут только излишки продукции не в ущерб населению США. Соответственно, позиции по которым излишков не было, страны Европы могли только купить на рыночной основе за свои деньги. Или произвести сами. Тем самым, с одной стороны, обеспечивалась защита собственного рынка товаров, с другой – европейцев стимулировали не подсаживаться на иглу американских поставок и начинать производить свое. Глава ECA Хоффман еще заступая на должность отмечал, что ключевой задачей реализации плана является снижение зависимости Европы от поставок из США. Эту мысль он неоднократно озвучивал и представителям бизнеса, которые стремились заработать на поставках в Европу.
«Эта помощь поможет вам прожить до 1952 года» «Спасибо. Я думаю теперь смогу производить достаточно чтобы платить за все что мне нужно» - агитационный плакат за план Маршалла
4) В отличии от указанных выше вариантов помощи, “техническая поддержка” не была финансовым инструментом. Это был фонд, из которого оплачивалась работа разнообразных американских специалистов, помогавших Европе в реализации целей плана Маршалла. Ключевой задачей этой программы было повышение эффективности промышленного производства и методов управления ею. Кроме того, такой обмен опытом позволял создать прочные связи между менеджментом двух континентов.
5) Не менее важными были и расходы на пиар. Цель его была не только в противодействии пропаганде коммунистов, но и продвижении идей экономической либерализации и интеграции. На эти деньги организовывались круглые столы и выставки, а также пиар-акции. И на европейском направлении это приносило хорошие успехи – поддержка плана среди населения стран Европы и без пиара была крайне высока, находясь в пределах от 60 до 90%. И это было не только благом, но и проблемой. Ожидания от плана Маршалла у народов Европы были серьезно завышены, а отсутствие явного быстрого улучшения ситуации грозило скорым разочарованием. А потому работа пиарщиков была крайне важна, чтобы удерживать народное одобрение на высоком уровне, пока плоды восстановления не дадут о себе знать в кошельках простых жителей.
Кроме того, другим важным направление работы пиарщиков было продвижение европейских товаров среди жителей США. До старта плана Маршалла американский покупатель был практически незнаком с европейскими товарами, но пиарщики сумели изменить это. На какое-то время покупать европейское стало модно, что позволило закрепиться на новом для себя рынке многим фирмам.
Распределение сумм в миллиардах долларов по каждому из направлений
Переходя к вопросам экономической политики, мы сразу столкнемся с парадоксом. Да, США поставили перед странами-участницами плана ряд условий по либерализации рынка Европы, реализации которых настоятельно требовали. Но проблема была в том, что европейцы имели свое мнение на счет того, когда и как реализовывать эти идеи. А возможностей выкрутить все что выкручивается своим европейским партнерам у США толком то и не было!
План Маршалла был дорогой с односторонним движением – для его полного успеха требовалось, чтобы все страны-участницы восстановили экономику и тем самым обезопасили себя от роста влияния коммунистов. США не могли отказать стране в финансировании, так как это вело к риску прихода к власти коммунистов. Не могли они и давить и прямо вмешиваться, так как это могло привести к выходу страны из плана Маршалла и приходу там к власти коммунистов. Т.е. выходила натуральная ловушка ловушкера.
Сами страны Европы отлично осознавали в какую ловушку себя загнали Штаты, а потому, например, в 1948 году англичане и французы в своих отчетах для ЕСА как под копирку написали страшилку, что если США прекратит план Маршалла, то в этих странах случится экономический коллапс, и к власти придут коммунисты. Политики серьезно сгущали краски, как мы знаем сейчас, но американцы не имели нашего послезнания. И выбор у них был из одинаково плохих вариантов, которые резко повышали риск провала конечной цели в отдельно взятой стране. Поэтому приходилось тонко балансировать подкуп, угрозы и лесть, чтобы продвигать свою позицию.
Как результат, именно в части экономической политики итоги действия плана были более чем умеренные – уровень экономической интеграции, который ожидали американцы, будет достигнут в Западной Европе только в 60-е.
Европа восстановленная
План Маршалла, как и планировалось изначально, был прекращен спустя четыре года после старта – 30 июня 1952 года. За это время на его финансирование было выделено 13,6 млрд долларов, что меньше изначально запрошенных 17 млрд. Основные расходы по плану пришлись на первые два года его действия: 6 млрд. долларов в 1948 и 4 млрд. долларов в 1949 году. Дальнейшее снижение финансирования было вызвано положительными оценками уже достигнутых результатов, хотя европейцы до последнего пытались по максимуму выжать из США денег и продукции. Каковы же итоги действия плана?
Распределение выделенных средств на план Маршалла между странами
Общей целью плана Маршалла было увеличение совокупного производства стран-участниц на 30% в промышленности и на 15% в сельском хозяйстве по сравнению с уровнем 1938 года. К концу 1951 года промышленное производство во всех странах превысило уровень 1938 года на 35%, рост относительно 1947 года составил 55%. Однако совокупное сельскохозяйственное производство было лишь на 11% выше довоенного уровня (рост относительно 1947 года на 37%), что не позволяло скомпенсировать рост населения с 1938 года на 25 миллионов. Поэтому Европа еще долго будет зависеть от сельскохозяйственных поставок из других частей мира.
Рост гражданского промышленного и сельскохозяйственного производства в Европе относительно 1938 года
В то же время роль именно плана Маршалла неоднозначна. Классической точкой зрения, которую разделяют многие, является утверждение, что американская помощь оказала критически важное влияние на восстановление Европы. Но у неё есть немало критики. Например, Эйченгрин и Узан оценивают вклад реализации плана в общие цифры роста в 2-5% дополнительного прироста в год. Это вполне соответствует оценкам, что только для трех стран (Австрии, Греции и Нидерландов) суммарные поставки по плану Маршалла за четыре года превышали 2,5% годового ВВП.
Отношение средств, выделенных по плану Маршалла, к годовому ВВП по странам
Отношение средств, выделенных по плану Маршалла, к годовому ВВП по странам
Подобные оценки дают возможность некоторым исследователям, например Паулине Рестрепо-Эчаваррия и Брайану Рейнболду из Федерального резервного банка Сент-Луиса утверждать, что и без плана Маршалла Европа могла восстановиться за свой счет. При этом авторы делают важную оговорку, что план Маршалла долларовой помощью и поставками продукции позволил сократить разрыв между резервами валюты и нуждами внешней торговли.
Т.е. даже критики влияния плана Маршалла признают, что он оказал важное влияние на процесс экономического восстановления. Но и переоценивать влияние плана, тоже не стоит. Как уже отмечалось ранее, план Маршалла, вопреки утверждениям советской пропаганды, не ставил своей целью финансовое закабаление экономики Европы. Наоборот, выполнение его целей способствовало снижению экономического влияния США за счет сворачивания программы поддержки.
1/3
Советские карикатуры на План Маршалла
Довольно занятной и показательной можно считать историю участия Турции в Плане Маршалла (взято у Павла Леонова):
Дело в том, что по Европейской Программе Восстановления (European Recovery Programme) Турция должна была увеличить импорт в Европу ресурсов (сырья) по запросу европейского и иных рынков. Поскольку страна пострадала гораздо меньше остальной Европы, она и получила меньше всего – только то, что было жизненно необходимо для поддержания экономики. Это агропромышленное, горнодобывающее, электрическое оборудование, вагоны, грузовики, готовая сталь, ГСМ и древесина – всего на 58,9 миллиона долларов из США и Западного полушария. Вообще планировалось, что Турция будет поставлять зерно в Европу, но после первого осмотра прогноз увеличения экспорта на 30% был урезан до реалистичных 10%.
Ну и напомним, что в лучших традициях Великобритании Турция за первые девять месяцев 1947 вгрохала 58% своих золотовалютных запасов в «дикую оргию траты долларов» (золотовалютные резервы упали с 250 миллионов долларов до 145). То есть в попытках удержать цены Турция потратила 120 миллионов против планируемых 45. И получалось что они не смогут закупать оборудование и технику в США. Госдепартамент сразу признал, что у Турции нехватка твердой валюты, и обозначил что программа военной помощи будет продолжена. Правда, при этом отметили, что Турция может получить кредиты через Европейский Банк Реконструкции и Развития для развития экономики страны. То есть прямые гранты по плану Маршалла туркам не светили.
У турок начинало складываться впечатление, что американцы ими не очень интересуются. Торговый баланс Турции опять же скатывался в дефицит, и когда американцы пообещали 10 миллионов помощи в год, турки обиделись. Они столько хотели попросить на первый квартал! По итогу получили 49 миллионов в год, и все равно указывали что остальные страны от ЕБРР получают больше денег, но при этом милитаризуются меньше.
Вообще, Холодная война, как справедливо указывали турки, это более экономическое соревнование, нежели военное противостояние, и эту точку зрения поддержал Госсекретарь США в своем заявлении, что европейская милитаризация должна развиваться исключительно в той мере, в какой позволяет экономика страны.
Также, вопреки распространенному мнению, не спешил “порабощать” Европу и американский бизнес, предпочитавший с Европой торговать, но не инвестировать – в США можно было при меньших рисках заработать. Экспансия американского капитала в Европу – это реалии скорее второй половины 50-х, когда европейское восстановление плавно перетекло в экономический бум и это привлекло акул капитализма с другой стороны Атлантики.
Если резюмировать написанное выше, то план можно считать успешным в части целей по стабилизации экономического положения стран Европы. В то же время задачи европейской экономической интеграции, крайне амбициозные, так и не были выполнены. Но полным провалом эту часть усилий назвать тоже нельзя, так как запущенные процессы в конце концов через десятилетия приведут к созданию единого экономического пространства таможенного союза, который станет всем известным ЕС.
«Какая бы не была погода, мы будем двигаться вместе» - агитационный плакат плана Марашалла
С политической точки зрения цель создания плана была полностью достигнута – во всех странах изначальных участниках плана экономическая стабилизация привела к стабилизации и политической. Влияние коммунистов и угроза их прихода к власти в начале 50-х заметно снизились. Единственным серьезным исключением была Италия, где ЦРУ будет чаечкой вопить все 50-70-е, что страна катится в сторону коммунизма. Но тут уже проблема будет не в экономике, а в политической системе этой прекрасной страны, продуцировавшей политическую нестабильность, а также в действиях самих ЦРУ, но это уже совсем другая история.
При этом расчеты команды Дина Ачесона, изложенные в NSC 20/1 о том, что само существование плана Маршалла будет вызывать конфликты внутри советского блока, тоже частично реализовались. Я уже упоминал про то, что правительство Чехии до переворота было крайне недовольно неучастием в плане. Менее остро высказывались польские коммунистические лидеры. Югославия, сначала под давлением Москвы отказавшаяся от участия в плане, после ссоры Тито и Сталина тут же подала заявку и её одобрили. СССР был вынужден отвечать на план Маршалла не только масштабнейшей пропагандистской кампанией по его очернению, но и собственным планом восстановления и созданием СЭВ.
Раскол Европы на два блока, который план Маршалла простимулировал, можно считать его серьезным минусом. Но такое развитие событий во многом было неизбежным и без плана Маршалла – слишком велики были противоречия и взаимное недоверие между востоком и западом. Таким образом, с парой оговорок, план Маршалла можно считать полностью успешным. Западная Европа восстановилась и обеспечила твердые основы для недопущения прихода к власти коммунистов. Но начало серьезного блокового противостояния в Корее и все более явный поворот в сторону военного сдерживания СССР привел к тому, что базовые цели плана были признаны американскими политиками в 1951 году не совсем верными. Новая ситуация в мире диктовала милитаризацию стран Западной Европы, для чего будут избраны уже совсем другие методы. Лишних денег у США было не много и они все в тот момент нужны были ВПК США.
Источники:
Benn Steil “The Marshall Plan. Dawn of the Cold War”, 2019
