Катынь и приговор нюрнбергского трибунала. Краткое разъяснение пяти основных вопросов⁠⁠1

1. Есть ли упоминание катынского расстрела в приговоре МВТ? - Нет, так как трибунал не признал нацистов виновными в преступлениях которые они не совершали, трибунал признал их виновными только в тех преступлениях в которых они были виновными и которые смогли им вменить. Приговор МВТ от 01.10.1946.

2. В обвинительном заключении есть упоминание катынского расстрела и в этом обвиняться нацисты, приговор ссылается на него значит ли это, что нацисты виновны? - Нет, так как приговор не назвал нацистов виновными в Катынском преступлении ни прямо ни косвенно. Более того странно было бы полагать, что осуждённые по 3 разделу (военные преступления) в котором содержится Катынь виновны во всех преступлениях описанных там. Виновными по этому разделу были признаны адмиралы Карл Дёниц и Эрих Йоханн Альберт Редер, которые вообще никак не могут быть отнесены к Катыни.

3. Может упоминания всех преступлений в приговоре было не обязательно если можно сослаться на обвинительное заключение? Согласно 26 статье устава МВТ обязательно - "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен; приговор является окончательным и не подлежит пересмотру." Мотивы здесь в значении доказательств, фактов, причин в описательной части приговора, так их например определяет современный УПК РФ ст.307. В англоязычной версии устава всё ещё чётче - "The judgment of the Tribunal as to the guilt or the innocence of any Defendant shall give the reasons on which it is based, and shall be final and not subject to review." - "Решение Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должно содержать доводы/обоснования/причины, на которых оно основано, и является окончательным и пересмотру не подлежит." поэтому и будущие вопросы по поводу англо-саксонского права можно не задавать так как МВТ работал только по уставу который прямо определил, что вина должна обосновываться примерами преступлений в самом приговоре.

4. Много какие преступления зафиксированные только в обвинительном заключении не упомянуты в приговоре, значит ли это, что нацисты невиновны в этом? - Нет, нацисты виновны практически во всех преступлениях упомянутых в обвинительном заключении за исключением разве, что Катынского расстрела. Отсутствие в приговоре некоторых преступлений из обвинительного заключения возникло по причине: Подсудимым - конкретным нацистам и организациям не смогли вменить эти преступления за недостатком доказательств при этом позже исторически их вина была доказана. Катынское преступление здесь стоит особняком так как исторически вина нацистов не была доказана а наоборот опровергнута.

5. Является ли выражение мнения о непричастности нацистов к Катынскому расстрелу преступлением в рамках отрицания приговора МВТ? - Нет, Российская Федерация признаёт Катынский расстрел преступлением СССР:

• Госдума приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» 26.11.2010

• Путин назвал виновными в трагедии в Катыни власти страны, НКВД и Берию

• Мемориальный комплекс «Катынь» действует в России по сей день

• Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле—мае 1940 г.

• Катынские документы. Закрытый пакет № 1 и сопутствующие документы. Цветные изображения.

• Учебник по истории России за 10 класс. 2023.

Судьи и обвинители и сопричастные к МВТ о рассмотрении Катынского расстрела на МВТ:

• Американский судья Ф. Биддл (F. Biddle, In Brief Authority, 1962, p. 417):

Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.

• Американский обвинитель в Нюрнберге Р. Джексон (ссылка) (ссылка2):

Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.

• Британский обвинитель Хартли Шоукросс ((H. Shawcross, Life Sentence: The Memoirs of Lord Shawcross, 1995, p. 103):

Доказательства, которые русские в итоге привели по этому вопросу, были неубедительными, и Трибунал полностью проигнорировал это обвинение. Конечно, теперь, по собственному признанию русских и на основании многих других доказательств, стало известно, что это ужасающее массовое убийство было совершено по указанию самого Сталина. К счастью, никто из подсудимых в Нюрнберге не понес за это никакого наказания, но это наглядно продемонстрировало лицемерное отношение русских к судебному процессу в то время.

• Британский обвинитель Дэвид Максвелл Файф (D. Maxwell Fyfe, Political Adventure: The Memoirs of the Earl of Kilmuir, 1964, p. 96):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

• Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):

Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.

• Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):

Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.

Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.

• Помощник американского обвинителя Уитни Харрис (W. Harris, Tyranny on trial. The evidence at Nuremberg, 1954, p. 264):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)

Суд не сделал никаких выводов

Источники

1. katynfiles.com

2. katyn-books.ru

3. https://boosty.to/sanctus_echinus/posts/dd74f28b-7790-4550-b...

Моя оригинальная статья на Дзене (23.03.2025) по ссылке: https://dzen.ru/a/Z-BMoxq4QCykoVzE?share_to=link