Испанское правительство объявило войну альтернативной медицине, такой, как гомеопатия и иглоукалывание. Министры науки и здравоохранения разработали план по исключению подобных практик из медицинских центров, сообщает испанская газета El País. По словам министра образования Исабель Селайа, цель данного шага – защитить граждан страны.

План направлен на то, чтобы «избежать потенциально вредного воздействия» альтернативных практик, «когда они используются как альтернатива или дополнение к лечению», методы которого должны быть «строго научно обоснованными», отмечается в заявлении правительства.

Среди примеров альтернативной медицины указаны в том числе гомеопатия, ароматерапия и акупунктура. Попал в «черный список» и психоанализ Фрейда — несмотря на его популярность, на сегодняшний день нет достаточных доказательств его эффективности, зато существуют иные методы лечения психических расстройств, как медикаментозные, так и психотерапевтические, способные помочь пациенту гораздо быстрее.

«Многие люди по-прежнему считают, что некоторые виды лечения работают, несмотря на отсутствие доказательств», — отмечается в документе. Так, согласно опросу 2016 года, «59,8% населения считают,что у иглоукалывания есть терапевтические свойства, а 52,7% считают, что гомеопатические препараты работают», говорится в плане.

Помимо того, что альтернативная медицина не работает, ее методы «негативно влияют на здоровье, приводя к хроническому течению болезни, вызывая новые или даже увеличивая риск смерти», гласит текст документа. По словам министров, это происходит из-за того, что пациенты позже обращаются за квалифицированной медицинской помощью, что снижает ее эффективность, а то и вовсе от нее отказываются.

Согласно программе правительства, в Испании будет активно распространяться научная информация о псевдомедицинских методах лечения и их опасности. Власти будут бороться с рекламой нетрадиционных методов лечения и собираются избавить медицинские учреждения от тех, кто их практикует. Планируется, что в результате вся деятельность в области здравоохранения в стране будет осуществляться исключительно дипломированными профессионалами.

«Общественные и частные учреждения, в которых практикуется псевдомедицина, не смогут называть себя медицинскими центрами, — подчеркивает министр здравоохранения Мария Луиза Карседо. — Их наличие создает впечатление, что у псевдомедицинских практик есть терапевтический эффект. Первое, что мы должны сделать — показать, что его нет».

Также специальные комиссии проверят испанские университеты, чтобы выявить случаи выдачи дипломов специалистам по нетрадиционной медицине.

В последнее время специалисты в области здравоохранения и науки оказывали активное давление на Министерство здравоохранения для принятия мер после нескольких громких смертей. В одном из таких случаев, зарегистрированном Испанской ассоциацией по защите пациентов от псевдонаучной терапии, 21-летний Марио Родригес скончался от лейкемии — он отказался от прописанного врачами лечения, поверив натуропату, который обещал вылечить болезнь витаминами.

«Папа, я ошибся», — сказал он своему отцу перед смертью.

Отец Родригеса подал в суд на натуропата и выиграл дело — суд постановил, что он должен понести ответственность за то, что ввел пациента в заблуждение, будто рак можно вылечить благодаря его рекомендациям.

Другим резонансным случаем стала смерть экономистки Розы Морильо. Несмотря на хорошее образование и блестящую карьеру, она всю жизнь доверяла альтернативной медицине и даже училась администрированию в этой области.

Поэтому, когда в феврале 2014 года у нее в груди было обнаружено небольшое уплотнение, и врач порекомендовал удалить его хирургически, женщина решила получить второе мнение у другого специалиста. Когда лицензированный гинеколог заверил ее, что с раковой опухолью можно справиться с помощью гомеопатии, она ему поверила.

Сахарные шарики не помогли. За два года опухоль разрослась в четыре раза и дала метастазы. Женщина скончалась в муках.

«Мы все учимся на своих ошибках», — сказала она за несколько недель до смерти онкологу, к которому все же решила обратиться.

«Если бы ей рассказали и показали, что с ней будет, как это делается на сигаретных пачках, возможно, все было бы по-другому, — считает сестра Розы. — Если гомеопатия не лечит рак, врачи, которые ее практикуют, должны находиться под большим контролем со стороны властей».

Эти и другие случаи смерти людей, которых можно было бы спасти, обратись они к настоящим врачам, сподвигли 400 испанских ученых подписаться под открытым письмом, адресованным правительству.

«Да будет ясно: псевдонаука убивает, — начиналось оно. — В некоторых случаях, таких, как с Марио Родригесом, мы имеем дело с людьми, которые не являются врачами, но работают в медицинских центрах, которые нарушают законодательство в области здравоохранения. В других случаях, таких, как с Розой Морильо, они являются лицензированными специалистами, о которых известно медицинским ассоциациям; последние позволяют этим специалистам продолжать вводить в заблуждение серьезно больных пациентов, что в лучшем случае приводит к обману, а в худшем — к смерти».

Опасность альтернативных методов при терапии рака наглядно показало исследование 2018 года — онкологи установили, что отказ от нормального лечения в пользу альтернативных практик вдвое снижает пятилетнюю выживаемость при онкологии.

Как выяснилось, среди тех, кто прибегал к альтернативным методам, от химиотерапии отказывались 34% больных, от радиотерапии — 53%, от хирургического вмешательства — 7%.

«Тот факт, что использование альтернативной медицины связано с отказом от методик лечения с доказанной эффективностью и повышенным риском смерти, должен стать для пациентов и врачей поводом задуматься, — отметил онколог Скайлер Джонсон. — К сожалению, все дело в отношении к роли альтернативной терапии. Она может использоваться для облегчения осложнений при лечении от рака, но многие воспринимают ее саму и как эффективный метод лечения тоже».

Источник

«После слияния с Медицинской академией в руководстве РАН появились адепты гомеопатии»

Комиссия по борьбе с лженаукой пожаловалась на высокопоставленных недоброжелателей

"Коммерсантъ" от 18.09.2018, 20:26

Во вторник на заседании президиума РАН председатель академической комиссии по борьбе с лженаукой Евгений Александров выступил с предельно жестким заявлением. Он сообщил, что в самой РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания», из-за чего борцы с лженаукой вынуждены стать аналогом службы внутренней безопасности академии. По его словам, деятельность комиссии встречает серьезное противодействие со стороны ряда высокопоставленных академиков, поскольку затрагивает их финансовые интересы. Господин Александров предложил перевести комиссию в прямое подчинение президенту академии, поскольку в президиуме РАН у нее много «недоброжелателей». “Ъ” публикует речь Евгения Александрова и ответ на нее руководства РАН.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований была создана при президиуме РАН в 1998 году по инициативе академика Виталия Гинзбурга. Целью комиссии была названа экспертиза спорных теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование. Кроме того, комиссия готовит публичные разъяснения по вопросам псевдонауки: от критики астрологии и уфологии до так называемой нетрадиционной медицины. Одна из самых известных историй, связанных с деятельностью комиссии, произошла в 2009 году. Тогда бизнесмен Виктор Петрик добивался, чтобы производимые им фильтры для очистки воды были закуплены в рамках госпрограммы «Чистая вода». Господин Петрик сумел убедить часть депутатов Госдумы в том, что его фильтры обладают уникальными свойствами. Однако комиссия по лженауке раскритиковала разработки Виктора Петрика. После долгих судов российские власти в 2010 году отказались от идеи закупки фильтров.

Другая громкая история произошла совсем недавно: в 2017 году комиссия опубликовала меморандум о лженаучности гомеопатии. Ученые заявили, что принципы гомеопатии противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам. Они подчеркнули, что убедительных подтверждений ее эффективности не существует. Комиссия рекомендовала Минздраву информировать пациентов о лженаучности гомеопатии и избегать сотрудничества с распространяющими ее организациями. Компания «Алексанн», производящая ветеринарные гомеопатические препараты, подала иск к РАН, заявив, что продажи ее продукции снизились после публикации меморандума. В 2018 году иск был отклонен.

Выступление председателя комиссии по борьбе с лженаукой Евгения Александрова

(Публикуется с незначительными сокращениями)

Нашу комиссию начинают считать беспокойным элементом. Нас стали постепенно прижимать. Началось это с того, что нам не дали печатать сборники «В защиту науки», которые раздавались перед каждым общим собранием Академии наук. Сначала они подвергались цензуре, а потом нам стали говорить, что нет денег и так далее. В конце концов мы перешли на самообеспечение. Мы с академиком Владимиром Захаровым сами платили за три последних сборника.

На недавнем собрании президиума, 4 сентября, я подал президенту академии докладную записку с просьбой перевести комиссию по лженауке из подчинения президиума РАН в его личное подчинение. Мотивировал это тем, что после большого расширения (имеется в виду присоединение Медицинской и Сельскохозяйственной академий в ходе реформы РАН 2013 года.— “Ъ”) в самой Академии наук завелось множество объектов нашего пристального внимания. И мы должны были выполнять роль службы собственной безопасности академии. При этом мы постоянно наталкивались на сопротивление членов президиума Академии наук, когда затрагивались какие-то их интересы.

Я подготовил три коротких примера с такими историями — все они закончились не в нашу пользу. В 2012 году к нам стали приходить просьбы разобраться с неким «великим доктором» Сергеем Коноваловым. Который проводил массовые сеансы излечения — в Петербурге, в Москве — с совершенно грандиозными гонорарами. За каждый такой сеанс он получал десяток миллионов рублей. Он оказался сотрудником Института геронтологии и биорегуляции РАМН, заведующим лабораторией там. Я первым делом написал письмо директору этого института Владимиру Хавинсону, который тут же очень мило мне ответил, что это очень хороший сотрудник, ничего такого за ним не числится. А если у него есть какое-то хобби по излечению людей, то мы об этом ничего не знаем. Говорил он неправду, потому что для входа (на сеанс.— “Ъ”) надо было предъявить буклет этого «доктора», надо было носить эти буклеты на теле. А сам «доктор» призывал «гармонизирующие излучения», «энергоинформационные поля космоса» на свою аудиторию, и она излечивалась от всех болезней. А если не излечивалась, то сама виновата, потому что не верила в «великого доктора». Так вот все эти буклеты имели предисловие, подписанное директором Хавинсоном — сейчас он у нас член-корреспондент Академии наук, очень уважаемая личность.

Я тут же написал письмо Ивану Ивановичу Дедову, который был президентом РАМН и одновременно членом президиума нашей академии. И запросил, что вообще происходит в его ведомстве. Он не ответил на электронные письма, я послал заказным — ничего не получилось. Тогда я пошел на прием к Евгению Фортову (бывший президент РАН.— “Ъ”), но тут начался 2013 год (имеется в виду реформа академии.— “Ъ”), и всем было уже не до того. Это было такое первое крушение, которое мы потерпели на этом пути.

Дальше. Близкая ситуация сложилась вокруг нашего меморандума о гомеопатии. Для любого физика и химика, в общем, достаточно ясно, что положения этого меморандума не вызывают никаких сомнений. Но после слияния с Медицинской академией наук в руководстве РАН появились адепты гомеопатии. Вот, в частности, цитаты из выступления академика Сергея Колесникова. Он публично дезавуировал наш меморандум и написал: «Удивляет перечень “экспертов”, поставивших подпись под меморандумом. Большей частью это люди, не имеющие отношения ни к медицине, ни к комиссии по лженауке. Среди них есть лоббисты “большой фармы”».

Все это неверно. Большинство авторов меморандума имеют прямое отношение к медицине, лоббистов фармы среди авторов меморандума нет вообще. Напротив, наш меморандум бьет по интересам некоторых гомеопатических компаний, таких как «Материа Медика». Это фирма нового члена-корреспондента Академии наук Олега Эпштейна.

Наконец, последний такой пример. В 2016 году комиссия получила официальное обращение от группы руководителей водоканалов Кемеровской области, которые жаловались на то, что им через регулирующие госорганы навязывается обязательное применение некоего чудодейственного препарата под названием «Бингсти». Который имеет все признаки гомеопатического воздействия. Там один куст картофельной ботвы, будучи разведенным примерно в Ладожском озере, обеспечивает полное уничтожение гельминтов, яиц глистов. Было совершенно ясно, что речь идет о какой-то массированной коррупционной схеме. Мне сразу не захотелось иметь с этим дело, потому что это опять политическая война, черт знает что. Я обратился в наш, при Академии наук, институт, попытался организовать экспертизу этого замечательного обеззараживания. Ничего не получилось. Тогда мы назначили свою собственную экспертную группу, которая написала совершенно разгромное заключение, что вызвало, конечно, массу нападок со стороны затронутых людей. Стали приходить сюда запросы: а легитимна ли эта комиссия, правильно ли она заседала, было ли обеспечено большинство голосов? И так далее.

Был в том числе запрос из Роспотребнадзора, который занимался проверкой легитимности нашей экспертизы. На этот запрос отвечал член президиума академик Владимир Чехонин, который отрицал какую-либо связь этой экспертизы с РАН. Вот что он, в частности, писал: «Проведение данной экспертизы может считаться частной инициативой группы “экспертов”, а так называемое заключение комиссии — частным мнением группы заинтересованных лиц». То есть мы оказались заинтересованными лицами.

Все сказанное должно объяснить наше желание выйти из подчинения президиума Академии наук с множеством недоброжелателей в обмен на прямое подчинение президенту академии.

У нас очень боевая комиссия, она все время на острие внимания и общества, и, к сожалению, всяких коррупционных скандалов. Если нам поставить условие «никаких судебных процессов», то тогда надо просто закрыть эту комиссию как раздражающий фактор.

------------------------------------

Президент РАН Александр Сергеев поблагодарил председателя комиссии «за серьезное эмоциональное выступление» и заявил, что считает его работу «очень важной и нужной». Он предложил «в товарищеской обстановке» рассмотреть те примеры, о которых говорил Евгений Александров, «в том числе запросить коллег, которых вы упомянули».

«Вопрос о недоброжелательной атмосфере, которую вы чувствуете,— это очень серьезно. Мы должны работать над тем, чтобы это прошло,— сказал господин Сергеев.— Если вы считаете, что комиссия должна быть выведена в прямое подчинение президенту академии — по этому вопросу надо все-таки спросить мнение президиума, поставить его на голосование».

Александр Черных

Ссылки прилагаются внизу

Гомосексуализм не врождён.

Или если правильнее уточнить, его врождённость на данный момент не является доказанной. Это скорее нынешний мейнстримовая теория в некоторых научных и околонаучных кругах. В доказательство этого утверждения, я приведу результаты работ и заявления крупных научных организаций. 14 апреля 2003 года Международный консорциум генома человека объявил об успешном завершении проекта «Геном человека» - за два года досрочно. Часть из исследований была направлена на поиск так называемых «гей генов» или генетических связей, влияющих на ориентацию. Однако ничего из перечисленного обнаружено не было.

На недоказанность врождённости гомосексуализма указывает и позиция самой Американской Психологической Ассоциации (АПА). Напоминаю, что именно благодаря ей гомосексуализм был выведен из разряда парафилий (отклонений):

В настоящее время не существует научного консенсуса в отношении специфических факторов, которые являются причиной становления индивидуумов гетеросексуальными, гомосексуальными или бисексуальными, включая возможные биологические, психологические или социальные факторы сексуальной ориентации родителей.

Американская психологическая ассоциация официально признала изменчивость сексуальной ориентации еще в 2011 году, но часто даже ЛГБТ-активисты оказываются убеждены в обратном.

Научная дисциплина Квир-исследований, изучающая полоролевые модели поведения в контексте сексуальной ориентации и гендерной идентичности в условиях гетеронормативности (мировоззрении при котором гомосексуальность понимается как социальная норма сексуального поведения человека). ЛГБТК+ где К это квиры.

Саймон ЛеВей «Различия в мозге».

Для начала хотелось отметить некоторые фразы ЛеВея, который сам к слову бы гомосексуалистом:

«…те люди, которые считают, что геи и лесбиянки такими родились, будут охотнее отстаивать права для гомосексуалистов».

«Я думал, что если я не найду никакого различия (между гипоталамусами), я вообще откажусь от научной карьеры»

ЛеВей измерил один из отделов мозга (внутритканевые ядра передней области гипоталамуса – ЯПГ) после вскрытия трёх разных групп людей: женщин; мужчин, считавшихся гетеросексуальными; мужчин-гомосексуалистов. Левей сообщил, что ядра в ЯПГ-3 были «вдвое больше у гетеросексуальных мужчин, чем у женщин. Однако, они были вдвое больше у гетеросексуальных мужчин и в сравнении с гомосексуальными мужчинами». Это различие было истолковано как серьёзное подтверждение существования биологической связи с гомосексуальностью. Предположение ЛеВея заключалось в том, что гомосексуальное влечение может быть биологически обосновано, если размер ядер считать генетически обусловленным.

Итак, начнём разнос. Во-первых, никто кроме ЛеВея не смог потвердеть эти данные, о чём говорится в анализе Байна:

Работа ЛеВея не была воспроизведена, и подобные исследования в области нейроанатомии человека отличаются очень слабым сходством результатов. В действительности, последовательность действий сходная с той которую использовал ЛеВей для сравнения ядер, завела исследователей в тупик.

Во-вторых, все 12 гомосексуалистов, использованных в исследовании, умерли от СПИДа. Известно, что СПИД приводит к снижению уровня тестостерона, потому следовало бы ожидать, что пострадавшие будут иметь меньшие ЯПГ. Байн:

Включение им нескольких мозгов от гетеросексуальных мужчин со СПИДом не отражает адекватно того факта, что на момент смерти практически у всех мужчин со СПИДом был пониженный уровень тестостерона в результате самого заболевания или от побочных действий определённых методов лечения. До сегодняшнего дня, ЛеВей исследовал мозг только одного гомосексуалиста, который умер не от СПИДа.

В-третьих, ввиду отсутствии информации о подопытных ЛеВей ПРЕДПОЛОЖИЛ, что сексуальная ориентация не больных СПИДом и женщин была гетеросексуальная. Причём, сам ЛеВей признаёт свои ошибки:

Важно подчеркнуть то чего я не обнаружил. Я не доказал того, что гомосексуализм является генетическим и не обнаружил генетической причины для того чтобы быть гомосексуалистом. Я не показал того, что гомосексуалисты такими родились – что является самой распространенной ошибкой в восприятии людьми мой работы. И я не обнаружил область мозга, отвечающую за гомосексуальность.

В-четвёртых, исследования проведённые Джудосом и Сваабом показали, что размер ЯПГ гомосексуалистов и гетеросексуалистов одинакового размера, что прямо противоречит исследованию ЛеВея. Схожие результаты дало и исследование Байна, в котором разница между ЯПГ ВИЧ-позитивных геев и гетеро не достигала статистической значимости. Байну с коллегами так же удалось посчитать количество нейронов в ЯПГ испытуемых, чего не делал ЛеВей. И опять, же различия не превышали статистическую погрешность.

Впрочем, давайте предположим, что гипоталамусы геев и натуралов действительно различаются в размере. Этот факт не может никаким образом доказывать врождённость гомосексуализма, поскольку такие различия могут являться не причиной, а следствием гомосексуального образа жизни. Наш мозг — это не жестко зафиксированный механизм, а скорее пластичный материал, способный перестраивать свои связи и расти в конкретных и чаще используемых участках. Об этом в своих исследованиях пишет и Шеферд в 1994 году:

Неспособность воспроизводить новые нейроны может подразумевать то, что нервная система взрослого человека является статичным, «жёстко закреплённым» механизмом. Но это совершенно не так. Несмотря на то, что нейроны не могут воспроизводиться, у каждого нейрона сохраняется способность формировать новые процессы и новые синоптические связи.

Хотелось бы так же добавить, что относительно недавно стало известно о возможности нейронов воспроизводится в некоторых участках мозга. Причём ввиду колоссального числа связей и из-за сложности подобных процедур, перестроения неизменно повлияют и на другие участки мозговой ткани. Соответственно мы смеем предположить, что сексуальное поведение может сказываться на мозге. Вот, к примеру слова Бидла исследователя из Калифорнийского Университета в г. Беркли:

Эти открытия дали нам подтверждение того, что нам уже было известно теоретически – что сексуальный опыт может изменить строение мозга, так же как могут изменять его гены… Вполне возможно, что различие в сексуальном поведении приводит к изменениям (вместо того чтобы быть вызвано изменениями) в мозге.

Всё вышеперечисленное должно быть известно каждому неврологу, что абсолютно не мешает и по сей день использовать это исследование в качестве обоснования врождённости ориентации. И если мозги геев и натуралов действительно отличаются, то человечеству лучше бы стоило узнать, а не могут ли эти изменения как-то пагубно сказаться на здоровье. Как итог разбора ЛеВея, хотелось бы привести цитату из разбора Хаббарда и Уальда:

Хоть, в среднем, размер ядер гипоталамуса, которые ЛеВей посчитал важными, были действительно меньше у мужчин, которых он идентифицировал как гомосексуалистов, опубликованные им данные показывают, что диапазон размеров отдельных образцов был практически таким же, как у гетеросексуальных мужчин. Т.е. данная область гипоталамуса была больше у некоторых гомосексуалистов, чем у многих гетеросексуалов, и меньше у некоторых гетеросексуальных мужчин чем у многих гомосексуалистов. Это значит что, несмотря на то, что групповой результат показал разницу, никоим образом нельзя было сказать о сексуальной ориентации человека, просто посмотрев на его гипоталамус.

Исследование Близнецов

Это, пожалуй, одно из любимых исследований известного научного популяризатора науки и члена ЛГБТ Аси Казанцевой. К сожалению, она не раз позволяла себе сказать, что врождённость ориентации неоспоримый факт в научном сообществе, приводя в пример именно это исследование. Очень жаль, что даже среди столь высокопоставленных лиц русской науки существуют люди, которые подобно креационистам, противникам ГМО, сторонникам Гомеопатии позволяют себе псевдонаучные утверждения.

Самое первое исследование касательно генетических причин сексуальной ориентации было проведено в 1952 году Каллманном, который в своей работе сообщил о 100% уровне совпадения (или генетической связи) для сексуальной ориентации монозиготных (однояйцовых) близнецов. Правда есть одно «но», результат был полностью сфальсифицирован, в чём сам Каллман впоследствии признался. Совпадение было сделано искусственно, за счёт умственно больных подопытных, взятых большей частью из спецучереждений. Однако сегодня речь пойдёт о другом исследовании Бейли и Пилларда.

Они исследовали 56 пар однояйцовых близнецов, 54 пары двуяйцовых, 142 родных братьев близнецов и 57 пар приёмных братьев. По их предположению, если гомосексуализм — это наследственная черта или он появляется по биологическим причинам, то разумно предположить, что среди братьев близнецов будет больший процент совпадения сексуальной ориентации, чем среди просто братьев. И на первый взгляд их догадка увенчалась успехом.

52% однояйцовых (монозиготных) близнецов были гомосексуалистами

22% двуяйцовых (дизиготных) близнецов были также гомосексуалистами

11% приёмных братьев были гомосексуалистами

9.2% не родных братьев были с гомосексуальной ориентацией

48% однояйцовых близнецов-женщин были также гомосексуалистами

16% двуяйцовых (дизиготных) близнецов были гомосексуалистами

6% приёмных сестёр гомосесуалисток и сами были гососексуалистками (Бейли и Пиллард, 1993 г., “Сексуальная ориентация женщин в сводных семьях”).

Несмотря на то, что сами авторы исследования признали многие его погрешности, в научных статьях (Science News) было опубликовано их заявление:

Наши исследования показали, что сексуальная ориентация мужчин в основном заложена генетически.

Благодаря этому и по сей день, мы имеем кучу народу буквально боготворящих это исследования. Итак, включаем режим разрушителя мифов.

Во-первых, даже невооружённым глазом видно, что не все однояйцевые близнецы имеют одну ориентацию. Если бы существовал гей ген или их совокупность, то тогда бы все однояйцевые близнецы имели одну ориентацию. На деле же только половина. На ещё одну несостыковку в Близнецах в своей пояснительной статье указал Риш с коллегами, опубликовав её в научном журнале Сайенс:

Родные и приёмные братья показали практически одинаковые результаты. Это наблюдение указывает на то, что роль играет не генетическая составляющая, а скорее окружающая обстановка царящая в их семьях.

Во-вторых, как это не комично звучит, но близнецы скорее опровергают идею о биологической природе ориентации, ведь мы имеем больший процент гомосексуалистов среди приёмных братьев, нежели среди родных. Это было бы попросту невозможно в случае генетического фактора, влияющего на ориентацию, что отметили и сами авторы исследования «Близнецы»:

Однако, уровень совпадения для гомосексуальности у биологических братьев не являющихся близнецами составлял всего 9,2 – что намного ниже чем того требует простая генетическая гипотеза, по которой на основании одинаковости исходной генетической базы, должен быть одинаковый уровень совпадений для ДЯ (двуяйцовых) близнецов и родных НБ (не являющихся близнецами) братьев. Более того, сам факт схожести уровней совпадения был между НБ братьями (9,2%) и генетически неродными приёмными братьями (11%) идёт в разрез с простой генетической гипотезой, прогнозирующей более высокий уровень совпадений для биологических (родных) братьев.

В-третьих, после этой работы были проведены другие исследования, о которых почему-то никто не упоминает. Кинг и Макдональд исследовали 46 гомосексуальных мужчин и женщин, которые были близнецами. Уровень совпадения, о котором они сообщили, был 10% или 25% для однояйцовых близнецов и 8% и 12% для двуяйцовых близнецов, в зависимости от того учитывались ли бисексуалы вместе с гомосексуалами. Эту разницу в результате прокомментировали и другие исследователи в лице Байна и Парсона:

Эти уровни намного ниже, чем те, о которых сообщали Байли и Пиллард; для сравнения, уровень совпадений для ОЯ (однояйцовых) близнецов, даже с учётом бисексуалов – 25%, против – 52% о которых сообщали Бейли и Пиллард.

Более того, если уровень совпадения одинаков для ОЯ и ДЯ близнецов, тогда влияние генетических факторов является значительно меньшим чем, то о котором говорили Бейли и Пиллард.

В-четвёртых, Бейли и Пилларс изучали далеко не случайную выборку гомосексуалистов, а вместо этого дали клич в ЛГБТ прессе и как результат, исследование стало зависимым от читательской аудитории и их мотивов. Грубо говоря вместо обычных тихих геев занимающихся своими гейскими делами приватно, они пригласили радикалов, бегающих по площадям с флагом в заднице. Впрочем, даже если допустить факт того, что исследование Близнецов верно, это опять же не может быть доказательством врождённости ориентации. Приведу цитату из статьи Хаббарда и Уальда:

Тот факт, что среди двуяйцовых близнецов по грубым подсчётам было вдвое больше гомосексуалистов, чем среди других биологических братьев, указывает на то, что на это оказал своё влияние фактор окружения, поскольку двойняшки имеют между собой не больше биологических сходств, чем обычные братья. Если, будучи двойняшками, братья подвергаются влиянию окружающих, то не удивительно, что ещё в большей мере это должно относиться к (ОЯ) близнецам, которых окружающие считают «одинаковыми» и относятся к ним как к одинаковым, и которые часто сами ощущают своё сходство или тождественность.

Еще к более интересным выводам пришли другие исследователи в лице Биллингса и Беквита:

В то время как авторы трактуют свои находки как свидетельство для генетического обоснования гомосексуальности, мы полагаем, что эти данные в действительности предоставляют веское доказательство того, что она вызвана влиянием со стороны окружения.

Подытожим мы наше исследование выводом Байна и Парсонса:

Критический обзор свидетельствует о том, что биологическая теория (гомосексуализма) не подтверждается.

Гей Ген в X-хромосоме

Хамер и его коллеги собрали сведения о семейной истории 76 мужчин-гомосексуалистов и 40 пар братьев-гомосексуалистов разыскивая случаев гомосексуальности среди родственников этих гомосексуальных мужчин. Во многих семьях, эти гомосексуалисты имели родственников по материнской линии, которые тоже были гомосексуалистами. Это в свою очередь натолкнуло исследователей на вывод, что ген гомосексуальности должен находится в X хромосоме, которая передаётся только по матери.

Результаты исследования показали, что из 40 пар гомосексуалистов у 33 имеется совпадение на участке ДНК, который называется q28 – один из генов расположенный на кончике длинного плеча Х-хромосомы, что Хамер в последствии отметил:

Наши эксперименты указывают, что место (или места) связанное с сексуальной ориентацией находится в районе примерно 4 миллионов пар оснований ДНК на кончике длинного плеча Х-хромосомы.

Это открытие подвигла Хамера и его коллег предположить:

Привязка к маркерам на Xq28, области расположенной под теломером длинного плеча половой хромосомы, отличалась высоким значением вероятностей сцепления и не сцепления генов – 4.0 (логарифм величины отношения вероятностей), указывая (на статистическом доверительном уровне, который превышает 99%), что, по крайней мере, один из подтипов мужской сексуальной ориентации генетически обусловлен.

Итак, начнём.

Во-первых, Хамер не заявлял об обнаружении «гей-гена», или набора генов, которые бы могли определять склонность к гомосексуализму. По заявлениям штатного сотрудника газеты Чикаго Трибьюн, Крюдсона, Хамер обнаружил лишь «статистическим подтверждением того, что такие гены существуют».

Во-вторых, но Хамер не удосужился проверить, имел ли кто из гетеросексуальных мужчин из этих семей такой же маркер! В результате мы имеем вывод, сродни, у всех рыб есть глаза, значит все существа с глазами рыбы.

В-третьих, в их же исследовании на проверку «глаза» отсутствовали у 7 из 40 кандидатов, что сводит всю теорию на нет. Дополнительные проблемы в письме к журналу Сайенс отметили Анна и Эван:

Несмотря на высокую оценку отдельных моментов в работе Хамера и его коллег, мы считаем также важным указать на ряд слабых мест в ней. Одним из очевидных среди них является отсутствие соответствующей контрольной группы. Их исследование показывает взаимоисключение между тем качеством (которое Хамер и остальные обозначили как «гомосексуальность») с маркерами в Х-хромосомы и между конкорданцией (т.е. уровнем совпадений) этого качества у гомосексуальных братьев. Эта взаимоизоляция приобретает значимость, когда мать является гетерозиготной к этому качеству. В этом случае сегрегируемые хромосомы без маркеров должны присутствовать у не практикующих гомосексуализм братьев, но Хамер и др. не представили данных в подтверждение этому.

А вот критика Фауста и Балабана:

Такая зависимость от допущений о влиянии среды делают данные полученные Хамером и пр. менее надёжными, чем на то указывается в итогах их работы… И наконец мы хотим подчеркнуть ту мысль с которой, мы уверены, согласится Хамер и его коллеги: связь не обязательно указывает на причину.

В-четвёртых, выборка опять же была не случайной. Об этом стало известно в том числе благодаря повторному исследованию проведённым Райсом:

Аллель и голотип (типовой экземпляр вида) совместно используемые этими сигнальными генами не увеличились по сравнению с расчётом. Эти результаты не подтверждают того что в X-хромосоме есть ген отвечающий за мужскую гомосексуальность.

Неясно почему наши результаты так расходятся с первоначальным исследованием проведённым Хамером. Ввиду того, что наше исследование было более широким, чем проведённое Хамером и его коллегами, у нас определённо было достаточно возможностей обнаружить такое генетическое влияние о котором сообщалось в их работе. Тем не менее, наши данные не подтверждают наличие гена в области Xq28 оказывающего сильное влияние на сексуальную ориентацию.

А вот комментарий к работе Райса от его коллеги Ингрид:

Команда из Онтарио обнаружила, что братья-гомосексуалисты не обладали Xq28-маркерами в той мере, в какой следовало бы ожидать… Эберс (Ebers) трактует все эти результаты, как означающие то, что попытка обнаружить «гей-ген» в Х-хромосоме практически изжила себя.

Более того, психиатр Алан Сандерс из Чикагского Университета сообщил на собрании Американской Психиатрической Ассоциации, что он также не смог подтвердить результаты исследований Хамера. Желая расширить область своих исследований участка Xq28, команда Сандерса изучила 54 пары братьев-гомосексуалистов. Как заметила Викельгрен, команда Сандерса обнаружила:

Лишь слабый намёк, не имевший статистической важности, о влиянии участка Xq28 среди 54 пар братьев-гомосексуалистов.

Говоря о достоверности изысканий Хамера, Викельгрен процитировала Джорджа Райса:

Результаты наводят на мысль, что если связь и существует, то она настолько слабая, что не имеет никакой важности.

Гомосексуализм у животных

Обозреватель Брюс Бейджмил изучая мир животных обнаружил, что гомосексуальное поведение имеется более чем у 500 видов представителей фауны. Согласно Бэйджмилу:

«животный мир [делает] это с намного большим сексуальным разнообразием — включая гомосексуальность, бисексуальность и нерепродуктивный секс — чем научное сообщество и общество в целом ранее хотели признавать», «не всё сексуальное поведение животных вращается вокруг размножения и произведения потомства».

Итак.

Во-первых, наличие таких контактов опять же не может указывать на врождённость гомосексуализма. Приведу слова этолога Бича:

Наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является «биологически нормальной».

По его мнению, это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой.

Это подтверждается и тем фактом, что на основе исследования Майкла и его команды, абсолютно все животные, не считая человека, практикую гетеросексуальный секс. Грубо говоря, среди животных существует лишь бисексуальная ориентация, а вот гомосексуальной нет. Даже в знаменитое исследование Анны касательно гомосексуального поведения 8% баранов говорится, что:

Некоторые бараны демонстрировали предпочтения сексуального партнера, ориентированные на мужчин.

То есть отдавая предпочтение самцам, бараны всё равно продолжают практиковать и гетеросексуальные контакты. Более того, с ним солидарен и сам Саймон ЛеВей:

Хотя гомосексуальное поведение очень распространено в животном мире, представляется весьма необычным то, что у отдельных животных будет долговременная предрасположенность к такому поведению с исключением гетеросексуальной активности. Таким образом, гомосексуальная ориентация, если можно говорить о такой вещи у животных, является редкостью.

Во-вторых, ещё одним объяснением бисексуализма в животном мире может стать так называемое гомосексуальное поведение. К примеру, можно взять тюрьму. Как это не странно прозвучит, но оно подразумевает лишь наличие однополых сексуальных контактов, однако не обязательно связано с гомосексуальной или бисексуальной ориентацией индивида. То есть гетеросексуальный человек или животное может вступить в однополый контакт ввиду отсутствия другой возможности снять возбуждение, к примеру в таких местах как тюрьма или армия. В случае же с животными это может произойти ввиду отсутствия интереса со стороны самок. В пользу этого предположения говорят Натан и Мартин в своих обзорах живой природы:

Термины гей и лесбиянка, описывающие гомосексуальную ориентацию у людей, часто неправильно употреблялись в популярных средствах массовой информации для животных, которые, как наблюдалось, участвуют в однополом брачном поведении. Учитывая отсутствие доказательств того, что животные (не человек) формируют самоидентичность и ограничения изучения таких внутренних процессов, применение термина гендер к ним не должно поощряться. Термин гомосексуальность у животных использовался для обозначения однополого поведения, которое не носит сексуального характера. Научная литература выиграла бы от сохранения этого антропоморфного термина для людей, если бы не использовала его для описания поведения у других животных из-за его глубоко укоренившегося контекста в человеческом обществе.

Схожего мнения придерживаются и исследователи Розелли и Стормчак, отметив, что термины «предпочтение сексуального партнёра» и «сексуальная ориентация» не идентичны терминам, используемым для описания ориентации человека, когда дело касается живой природы.

Под конец хотелось бы добавить, что даже если такое поведение обусловлено биологическими факторами, это никак не может говорить о его естественности. Об этом можно узнать благодаря исследованию пингвинов проведённых Левиком:

Экспедиция 1910 года прокомментировала частоту сексуальной активности, аутоэротического и, по-видимому, аберрантного поведение среди молодых непарных самок и самцов пингвинов, включая некрофилию, сексуальное принуждение, сексуальное и физическое насилие над птенцами, нерепродуктивный секс и гомосексуальное поведение.

Вступление

“Human Genome Report Press Release” (2003), International Consortium Completes Human Genome Project, [On-line], URL: http://www.ornl.gov/TechResources/Human_Genome/project/50yr.....

Royal College of Psychiatrists: : Submission to the Church of England’s Listening Exercise on Human Sexuality

https://www.ridus.ru/news/233461

https://www.refnews.ru/read/article/1399121

Кон И. С. От текста к контексту // Лунный свет на заре. — ACT–Олимп, М., 2003. — ISBN 5-17-015194-2, 5-8195-0836-Х.

http://www.ldolphin.org/lesbian.html

Dunja Brill. Einleitung: Queer als Diskurs, Forschungsfeld und interdependente Kategorie // Gender Bulletins. — HU Berlin. — Вып. 36. — С. 1—4.

Studieren: Das Schwuchtel-Diplom (нем.). UniSpiegel (3. Februar 2003).

Queer Theory (нем.). Universität Duisburg-Essen. Проверено 7 марта 2018.

ЛеВей

Gelman, David, with Donna Foote, Todd Barrett, and Mary Talbot (1992), “Born or Bred?,” Newsweek, pp. 46-53, February 24.

LeVay, Simon (1991), “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” Science, 253:1034-1037, August 30.

Byne, William (1994), “The Biological Evidence Challenged,” Scientific American, 270[5]:50-55, May.

Byrd, A. Dean, Shirley E. Cox, and Jeffrey W. Robinson (2001), “Homosexuality: The Innate-Immutability Argument Finds No Basis in Science,” The Salt Lake Tribune, [On-line] URL: http://www.sltrib.com/2001/may/05272001/commenta/100523.htm.

Judaš, Miloš; Kostović, Ivica. "Neurobiologija emocija i spolnosti". Temelji Neuroznanosti: Sadržaj Poglavlja (PDF) (in Croatian). p. 408. Archived (PDF) from the original on 23 March 2016.

Swaab, D. F.; Gooren, L. J.; Hofman, M. A. (1992). "Gender and sexual orientation in relation to hypothalamic structures". Horm Res. 38 Suppl 2 (2): 51–61. doi:10.1159/000182597. PMID 1292983.

Byne W, Tobet S, Mattiace LA, et al. (September 2001). "The interstitial nuclei of the human anterior hypothalamus: an investigation of variation with sex, sexual orientation, and HIV status". Horm Behav. 40 (2): 86–92. doi:10.1006/hbeh.2001.1680. PMID 11534967.

Byrd, A. Dean, Shirley E. Cox, and Jeffrey W. Robinson (2001), “Homosexuality: The Innate-Immutability Argument Finds No Basis in Science,” The Salt Lake Tribune, [On-line] URL: http://www.sltrib.com/2001/may/05272001/commenta/100523.htm.

Hubbard, Ruth and Elijah Wald (1997), Exploding the Gene Myth (Boston: Beacon Press).

Shepherd, Gordon M. (1994) Neurobiology (Oxford: Oxford University Press), third edition.

Близнецы

Kallmann, F.J. (1952), “Comparative Twin Study on the Genetic Aspects of Male Homosexuality,” Journal of Nervous and Mental Diseases, 115:283-298.

Rainer, J.D., A. Mesnikoff, LC. Kolb, and A. Carr (1960), “Homosexuality and Heterosexuality in Identical Twins,” Psychosomatic Medicine, 22:251-259.

Bailey, Michael J., and Richard C. Pillard (1991), “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” Archives of General Psychiatry, 48:1089-1096, December.

Risch, Neil, Elizabeth Squires-Wheeler, and Bronya J.B. Keats (1993), “Male Sexual Orientation and Genetic Evidence,” Science, 262:2063-2064, December 24.

Bower, B. (1992), “Gene Influence Tied to Sexual Orientation,” Science News, 141[1]:6, January 4.

King, M. and E. McDonald (1992), “Homosexuals Who are Twins: A Study of 46 Probands,” The British Journal of Psychiatry, 160: 407-409.

Hubbard, Ruth and Elijah Wald (1997), Exploding the Gene Myth (Boston: Beacon Press).

Billings, P. and J. Beckwith (1993), Technology Review, July, p. 60.

Хромосома

Hamer, Dean H., Stella Hu, Victoria L. Magnuson, Nan Hu, and Angela M.L. Pattatucci (1993), “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation,” Science, 261:321-327, July 16.

Crewdson, John (1995), “Dean Hamer’s Argument for the Existence of ‘Gay Genes,’ ” Chicago Tribune, News Section, p. 11, June 25.

Fausto-Sterling, Anne and Evan Balaban (1993), “Genetics and Male Sexual Orientation,” [technical-comment letter to the editor], Science, 261:1257, September 3.

Rice, George, Carol Anderson, Neil Risch, and George Ebers (1999), “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, 284:665-667, April 23.

Wickelgren, Ingrid (1999), “Discovery of ‘Gay Gene’ Questioned,” Science, 284:571, April 23.

Животные

Bagemihl, Bruce (1999), Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin’s Press, ISBN 0-312-19239-8

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2150593/

Sexuality // New Dictionary of the History of Ideas, том 5. — Thomson Gale, 2005. — С. 2207.

J. Michael Bailey, Paul L. Vasey, Lisa M. Diamond, S. Marc Breedlove, Eric Vilain. Sexual Orientation, Controversy, and Science // Psychological Science in the Public Interest: A Journal of the American Psychological Society. — September 2016. — Т. 17, вып. 2. — С. 45–101.

Simon LeVay. Queer Science: The Use and Abuse of Research Into Homosexuality

Мелков С. В. Описание и обоснование требований к выборке испытуемых — мужчин со стигматизированной сексуальной идентичностью

Nathan W. Bailey, Marlene Zuk. Same-sex sexual behavior and evolution // Trends in Ecology & Evolution. — 2009-08-01. — Т. 24, вып. 8. — С. 439–446. —

The neurobiology of sexual partner preferences in rams // Hormones and Behavior. — 2009-05-01. — Т. 55, вып. 5. — С. 611–620

http://www.penguinscience.com/reprints/10%20Russell.pdf

Передаю привет Nekripssa и DragonSpace и надеюсь на вашу непредвзятость.

Коровьи чакры гомеопатов

Когда гомеопатические компании «Хелвет» и «АлексАнн» подали в суд на РАН, они случайно сделали небольшой подарок нашей Комиссии по борьбе с лженаукой. В качестве доказательств «научности гомеопатии» компании предоставили подборку избранных диссертаций, якобы доказывающих, что их «препараты» лечат животных.

Конечно, нас это заинтересовало. Тем более что многие диссертации свежие и на них можно подать ЗоЛУСы – заявления о лишении ученых степеней. Мы поделили диссертации – и я пока детально изучил две работы. Хочу поделиться впечатлениями.

Сказать, что популяризация науки не коснулась гомеопатов – ничего не сказать. Они не только не слышали слов «рандомизация» и «ослепление», но и вообще не понимают, зачем в науке нужны контрольные группы.

Вот, например, один автор делает коровам уколы 1%-го новокаина и смеси из двух гомеопатических препаратов. А потом смотрит, как это повлияет на течение некоторого заболевания. С чем будем сравнивать? Если задача оценить эффективность гомеопатического препарата (а это заявлено в диссертации), то, очевидно, каким-то коровам нужно вколоть таким же способом 1%-й новокаин без гомеопатии. Правильно? Тем более что сами авторы ссылаются на какую-то работу, согласно которой инъекции новокаина якобы сами по себе имеют нужное им физиологическое действие.

Но не так поступают гомеопаты! Они берут целых пять контрольных групп… и умудряются все запороть. Все пять контрольных групп бессмысленны и не дают никакой информации. Ни одна из них не получает такого типа инъекции. Ни одна не получает новокаин. Но самое смешное, что нет даже группы, которую бы просто не лечили. Все пять групп получают какие-то свои странные смеси препаратов – гомеопатических и не очень.

Тут еще забавно, что на самом деле исследуемые гомеопатические препараты не совсем гомеопатические. То есть Ганеман, наверное, не одобрил бы их. Разведения некоторых ингредиентов явно недостаточны. Кроме того, многие из них содержат спирт, который может иметь вполне физиологическое действие… Значит, по-хорошему, в контрольной группе к новокаину надо бы добавить спирт в той же концентрации и другие вспомогательные вещества. Если мы проверяем действие гомеопатии, а не спирта и новокаина.

Та же самая ошибка и в другой диссертации, авторы которой лечили кошек. Животным контрольной группы на раны наносят пропитанные спиртом салфетки. Питомцам из опытной группы наносят гель и делают уколы. При этом гель содержит кучу всякой «негомеопатии»: глицерин, аммиак и другие вещества в приличных концентрациях. А инъекции содержат, например, метил-4-парагидроксибензоат – консервант, антисептик и другие вещества.

Еще в этой работе про кошек есть прекрасное «достоверное (p < 0,5) увеличение количества фибробластов», которое, я уверен, оценят специалисты. Впрочем, в большинстве случаев вообще никакого статистического анализа нет, а там, где он есть, то сделан криво. Все кошки выздоровели, как в контрольной, так и в экспериментальной группе. Не менее забавна и формулировка цели исследования «обосновать целесообразность их применения (гомеопатических препаратов – прим. мое) в послеоперационном периоде». Не проверить эффективность, а именно обосновать. Прекрасно!

В общем, о попытках провести сколь-либо чистый эксперимент, чтобы понять, имеют ли эффект сильные разведения каких-то травок, речи даже близко не идет. Зато у нас вот такие кандидаты наук имеются в большом количестве.

В качестве бонуса расскажу еще одну недавнюю историю про диссертацию о введении «биомодуляторов и биостимуляторов» в акупунктурные точки коров. Диссертация была защищена! К счастью, процесс ее утверждения в ВАК был приостановлен – в значительной степени благодаря усилиям профессора Михаила Гельфанда и других специалистов.

В диссертации (Карл!) упоминалось, что «эти точки акупунктуры называют «чакрами». По данным многих авторов, это особые энергетические зоны, располагающиеся в центре нервных сплетений, через которые поглощается энергия внешней и выводится из организма энергия внутренней среды».

Еще там говорилось, что «Энергетические центры (чакры) БАТ особым образом выделяют энергию тела: волны, исходящие из чакры, выполняют круговые движения, причѐм наблюдается левостороннее движение волн» и, что «Коэффициент корреляции между двумя чакрами имеет сильную связь (r ≥1) и достигает функционального значения». Ну и для гурманов, для любителей статистики: «уровень статистической обработки между этими данными соответствовал первому уровню значимости Р≤0,05, что говорит о 95 % уверенности различия достоверности данных».

У этого автора была группа коров, которым делали инъекции непонятно чего. Упоминается, что имелась и контрольная группа. Так, для галочки упоминается, как волшебное слово, добавляющее плюс сто очков к наукообразию. Но никаких сравнений с какой-то контрольной группой не приводилось. То есть какой она была и для чего использовалась нигде не раскрывается. Зато корреляция чакр!

Стоит ли удивляться, что у нас и по теологии диссертации защищают, если даже некоторые кандидаты в области естественных наук не могут спланировать элементарный эксперимент с контрольной группой и верят в чакры, гомеопатию и прочую псевдонаучную ерунду.

Источник :

https://scinquisitor.livejournal.com/141517.html

Авторы «нарисованных» диссертаций, например, о нетрадиционном лечении пушных животных, проиграли принципиальный иск в споре с комиссией РАН по лженауке

1 августа в Арбитражном суде Москвы с треском провалился иск производителя ветеринарных гомеопатических «лекарств» ООО «АлексАнн» к российским ученым — Российской академии наук и руководителю Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН академику Е.Б. Александрову.

До этого суд отказал в полностью аналогичном иске фирмы — поставщика гомеопатических снадобий «Хелвет», дочерней структуры «АлексАнн». Фирмам «АлексАнн» и «Хелвет» не понравилось, что РАН издала меморандум комиссии «О лженаучности гомеопатии». В самом деле вывод комиссии совершенно убийственен для этого бизнеса: «Гомеопатия основывается на теоретических положениях, не соответствующих либо прямо противоречащих фундаментальным научным принципам и закономерностям физики, химии, биологии и медицины. Эмпирические данные, полученные в независимых клинических исследованиях высокого уровня доказательности, не подтверждают клинической эффективности гомеопатических средств… Опасность гомеопатии заключается в том, что ее сторонники нередко пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов».

Юридическая безграмотность иска могла сравниться только с естественнонаучной безграмотностью гомеопатов. Достаточно сказать, что конкретные компании в меморандуме поименованы не были, доказательством причинно-следственной связи между действиями РАН и убытками «АлексАнн» и «Хелвет» истцы себя не утруждали, равно как и доказательствами «противоправности» действий РАН.

Иск не на шутку встревожил российское научное сообщество, так как имел все признаки суда за научные убеждения, и если бы прецедент решения, запрещающий ученым высказывать их экспертное мнение, основанное на фактах — а именно этого требовали «АлексАнн» и «Хелвет» помимо 50 миллионов рублей компенсации, — состоялся, то мы бы имели все основания говорить о возврате во времена Галилея, который распространял ложные сведения об обращении Земли вокруг Солнца, чем нанес вред деловой репутации Римско-католической церкви, а также имущественный вред, выразившийся в сокращении продаж индульгенций.

Однако кто довел ситуацию до того, что у нас стали возможны такие иски против старейшей научной структуры страны? Ответ парадоксален: сами ученые, входящие в состав другой мощной научно-экспертной структуры — Высшей аттестационной комиссии.

Если мы посмотрим на приводимые истцами «доказательства» действенности гомеопатии, мы увидим, что это авторефераты диссертаций, защищенных в России. Никаких заверенных протоколов клинических испытаний — только диссеры, которые когда-то ВАК радостно проштамповал.

Стоило поковырять эти диссеры немножко, и они посыпались. Вот, например, докторская диссертация 2011 г. Натальи Кочуевой «Адаптационно-метаболические процессы у пушных зверей при изменении функционального состояния печени». В диссертации утверждается, что опыты на пушных зверьках, которых лечили гомеопатией от гепатоза (хроническое инфекционное заболевание печени), велись в Костромском и Ярославском зверохозяйствах, где заболеваемость песца и норки составляла 75%. Вообще говоря, это называется эпизоотия, и это означало бы закрытие такого хозяйства. Больные зверьки не годятся ни на мех, ни на развод.

Однако стоило связаться с этим хозяйством, как выяснилось, что песцы и не думали подыхать всей зверофермой. Со слов ветеринарного врача ЗАО «Судиславль» соискательница Кочуева никаких работ не проводила и препараты не испытывала.

Ковырнем теперь приведенную гомеопатическим истцом для доказательства действенности своих снадобий диссертацию Богдана Пьянова «Комплексная коррекция повышения воспроизводительной функции у крупного рогатого скота при гипофункции яичников и остром гнойно-катаральном эндометрите». На нее дал рецензию известный биолог, кандидат наук Александр Панчин. В диссертации изучалось введение коровам гомеопатического «лекарства» с новокаином. Панчин показал, что весь данный эксперимент поставлен некорректно, так как не было контрольной группы — коров, которые получали бы новокаин без гомеопатии; только таким образом можно было бы доказать, что гомео­патия лечит.

Наконец, ковырнем третью выбранную наугад диссертацию из аргументов истцов от гомеопатии — «Клинико-морфологическое обоснование эффективности применения кафорсена при переломах трубчатых костей у животных» Александры Карповой. Согласно рецензии доктора фармацевтических наук Татьяны Орловской можно преположить, что данные по концентрации ионов кальция в крови кроликов контрольной группы просто нарисованы диссертантом — иное не дает предположить характер данных и их погрешностей в таблице.

Дальше можно было бы продолжить ковырять диссер за диссером, но, кажется, всем уже все ясно. Диссертации по гомеопатии пишутся, как мы можем оценить, так что данные в них либо просто придумываются из головы, либо имеет место как минимум некорректная постановка эксперимента, нарушающая научные принципы и методы.

Именно ВАК в течение многих лет штамповал такие диссертации, в том числе по гомеопатии, с некорректными данными. Многоступенчатая система экспертизы — сначала в диссовете, потом в экспертном совете, потом в президиуме — на деле превратилась в систему безответственности всех и многомиллионной наживы некоторых. Результат: гомеопаты таскают ученых по судам, размахивая пачками сомнительных диссертаций. Однако сегодня в суде песец стал рефреном для выступления гомеопатов.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/08/03/77381-pesets...

Пикабушник BootSect, кто ты без своего костюма? Неоинквизитор, представитель «шестой колонны», агент западных спецслужб, провокатор, лжесвидетель, хунвейбин, Шариков компьютерной эры, штатный стукач, осквернитель святынь, шакал Табаки, зомби, искусственно созданное демоническое существо и рядовой армии Антихриста.

Как же я дошёл до жизни такой? Давайте разбираться.

В прошлом году я опубликовал пост, в котором рассказал, как много лет назад к нам в школу приезжал академик Е. А. Файдыш и демонстрировал нечто, что он называл «детектором тонкоматериальных состояний» и «Виртуальным оракулом». Для лучшего понимания ситуации лучше прочитать тот пост целиком, но если кратко, то программа-детектор оказалась процедурным генератором изображений, а «сканер», к которому нужно было прикладываться для считывания образов и «проецирования линий виртуального будущего», — тачпадом ноутбука «академика».

Народ посмеялся, и на этом история завершилась. Но, как оказалось, не для всех. Месяц назад к посту неожиданно появился новый комментарий, в котором содержалась ссылка на сайт shalagram.

Пройдя по ней, я сначала не понял, в чём дело, а потом не знал, то ли смеяться, то ли... смеяться ещё сильнее.

Именно из этой статьи я почерпнул все те эпитеты, которые привёл в начале поста. А спустя ещё пару дней уже здесь, на Пикабу, появился пост под прекрасным заголовком «Как нас обманывают. Жулики в интернете». В нём свежезарегистрированный пользователь LupusArgentum рассказывает, как он будто бы случайно обнаружил ту самую статью на сайте shalagram и решил ею поделиться с народом, чтобы предостеречь его от таких опасных личностей, как я.

Пост был опубликован в сообществе «Лига активных граждан». Впрочем, там народ быстро разобрался, что к чему, и оставил вот такие комментарии:

Я не настолько жесток, чтобы заставлять вас читать всю статью целиком, но если вы начнёте прямо с пятого раздела, то почти ничего не потеряете. В предыдущих главах содержатся в основном стенания автора по поводу развала образования в России, но главная часть, ради которой затевался весь текст, это, конечно же, «Современная „инквизиция“ в науке».

Оцените как минимум подборку картин, которыми проиллюстрирована статья, — от допроса Олега Кошевого до сожжения Джордано Бруно.

Что интересно, пост LupusArgentum не целиком состоит из копипасты с shalagram'а — там есть и дополнения как бы «от себя».

Посмотрел и про самого Бутырина [Это моя фамилия]... Это же явный фальсификатор! И к тому же смехач из "Что, где когда", из тех, которые самое святое и личное осмеют и охают.

Видимо, автор перепутал ЧГК и КВН. Впрочем, тут три буквы, там три буквы... не будем требовать от человека слишком многого.

Лучше давайте кратко разберём содержание статьи на сайте sharlatan shalagram.

***

В первой половине текста многократно повторяется мысль, что если отечественная наука ещё жива, то исключительно благодаря усилиям специалистов советской закалки:

...за счет огромного творческого потенциала и бескорыстной деятельности многих и многих научных сотрудников, которые в нечеловеческих условиях сумели сохранить опыт предшествующих поколений, Россия все еще имеет достаточное количество ученых, ведущих активную работу во многих отраслях современного естествознания и гуманитарных наук.

<...> Естественно, что до тех пор, пока в ВУЗах работают преподаватели, закончившие советскую школу и получившие полноценное высшее образование, которые заинтересованы не в количестве, а в качестве и которые стремятся дать реальные знания студентам, система высшего образования в России не погибнет.

Но что мы читаем дальше?

В нашей стране, и не где-нибудь, а в Российской академии наук, создана и активно действует так называемая Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Этот типичный карательный орган, численность которого, начиная с 1998 года, всё время увеличивалась и на настоящий момент составляет 58 человек.

Упомянутая комиссия занимается проведением репрессивных акций по отношению ко всему новому и прогрессивному, а его эффективности позавидуют даже чекисты 30-х годов. Так лженауками были объявлены целые области естествознания, такие как гомеопатия, парапсихология, уфология и т. д. и т. п. И всё это не абы как. Нет! Регулярно выходит толстенький сборник, называемый бюллетенем «В защиту науки», в котором «поливаются грязью» перспективнейшие направления отечественной науки.

Что за злобные инквизиторы душат передовую научную мысль? Ба, да это те же самые советские учёные, которых автор несколькими абзацами выше превозносил как последний светоч разума! Достаточно беглого взгляда на состав комиссии, чтобы увидеть там как минимум Жореса Алфёрова — академика РАН, единственного из проживающих сейчас в России лауреатов Нобелевской премии по физике.

Много ли здесь

молодых «талантов», отличившихся в «стукачестве» и конформизме?

Нет! Сплошь умудрённые годами светила науки, получившие образование ещё в СССР. Что же это такое? Какие-то не такие советские учёные? Или шизофрения автора статьи? Но перейдём к её главной части, а именно описанию

спланированной провокации, направленной на дискредитацию одного из крупнейших учёных современности.

***

Как пишет далее наш пациент автор,

...нет способа быстрее и надёжнее обескровить государство и превратить его в «банановую республику» с вымирающим туземным населением, чем устроив «охоту на ведьм», безжалостно расправиться со всеми гениальными людьми нашей эпохи, чем объявить «еретическими» и «вредными» наиболее революционные направления научной мысли.

Файдыш явно не зря записан в ряды гениальных людей эпохи. Вы только взгляните на его послужной список: академик РАЕН, президент Российского фонда трансперсональной психологии, член Европейской трансперсональной ассоциации (EUROTAS), директор Международного Института Ноосферы, руководитель Международного проекта по экологии информационной среды фонда «За выживание и развитие человечества», автор более 120 статей, 18 книг...

А какие же его революционные исследования имеет в виду Д. Рязанов?

...в клеветнической статье BootSector разбирает лекцию академика Файдыша, прочитанную в гимназии № 1526 в 2004 году, и которая была посвящена, в том числе, уникальным разработкам Евгения Александровича – виртуальным оракульным системам, позволяющим визуализировать архетипы информационных полей как различных мест Земли, так и человека. Отметим, что данные системы сканирования являются результатом многолетней работы Е. А. Файдыша в области трансперсональной психологии, в ходе которой им были использованы уникальные поведенческие модели и методики для изучения психотехнологий цивилизаций древности, картографирования измененных состояний сознания, адаптации традиционных психотронных технологий и методик к современной цивилизации.

Заметим также, что принципы работы данных систем самым подробным образом были многократно описаны в научных трудах Файдыша и опубликованы в интернете [23, 24]. Это не говоря уже о том, что на лекции были доходчиво разъяснены все основные механизмы, лежащие в основе сканирования информационных полей. Так что даже маломальский грамотному человеку, который хотя бы поверхностно ознакомился с вышеупомянутыми источниками, становится очевидным, что BootSector, говоря попросту, врёт и искажает реальные факты.

Желающие могут ознакомиться с «научными материалами», на которые автор ссылается в статье:

23. «Концепция и принципы работы Виртуального Оракула».

24. «Путеводитель по кармическим архетипам. Картография миров трансформации».

Тем более что и LupusArgentum

по указанным в очерке ссылкам подробно во всём разобрался. <...> Не знаю насколько верны гипотезы Файдыша, но у него-то всё обосновано и расписано: и про сканирующие системы, и про биополе.

По второй ссылке мы встретим уже знакомую нам по лекции от 2004 года схему с «бифуркационным детектором»:

Предоставим слово автору:

...предлагаемая методика объективизации информационных полей построена на холистических принципах и современных концепциях квантовой механики, синергетики и теории фрактальных множеств.

...работа [виртуальных сканеров, или оракулов] базируется на том же принципе синхроничности, что и в традиционных гадательных системах, однако воплощенного на современной технологической базе с использованием новейших идей квантовой механики, теории динамического хаоса и фрактальных множеств.

...запуская и останавливая хаос, именно оператор порождает акаузальное, синхроничное взаимодействие. Его следствием является топологический резонанс, формирующий сканируемый образ. Отсюда ясно, что человек — важнейший элемент процесса сканирования. Иными словами, виртуальный сканер представляет собой не обычный регистрирующий прибор типа томографа или эхолота, а квантовую человеко-машинную систему.

Файдыш как можно более наукообразно описывает то, что программа псевдослучайно выбирает разные фоны, модели, текстуры и траектории объектов. Короче, такой большой «монооксид дигидрогена», а на самом деле — вода.

Как тут не вспомнить слова Д. Рязанова, правда, сказанные им в адрес членов РАН:

Самое подлое, что авторы статей <...> активно используют околонаучную лексику, манипулируют научными фактами, чем с лёгкостью вводят в заблуждение далёких от науки людей.

Если продраться сквозь пелену эзотерики и псевдонаучных терминов, становится ясно, что, по сути, автор говорит о самом натуральном гадании по изображениям, сформированным компьютерной программой. Процессы, которые приводят к их образованию, Файдыш лишь один раз во всём тексте правильно называет псевдослучайными (по ошибке, не иначе). В остальных случаях он именует их «хаотическими», хотя имеющиеся в статье отсылки к теории динамического хаоса и изображения аттракторов приведены просто чтобы пустить пыль в глаза и вообще не связаны с тем, как работает конкретная программа.

Но самое главное, что картинкам, полученным путём рандомизации, он приписывает зависимость от неких «квантовых волновых функций от сканируемого объекта и сознания оператора». Механизм этого влияния нигде не объясняется, да и не может быть объяснён, потому что представляет собой не более чем фантазию автора, пытающегося выдать работу ГПСЧ за считывание состояния окружающей среды. Далее по тексту он уже не стесняется называть это сканированием:

Ниже приведены результаты только лишь малой части огромного множества сканирований, сделанных по данной методике в разных уголках нашей планеты.

Более того, в дальнейшем этим сгенерированным картинкам начинают приписывать уже предсказательную силу:

...на сделанном [в городе Каньякумари] скане мы увидели тазобедренные кости скелета. Всё стало понятно только через две недели, когда мы услышали о страшном цунами (26 декабря 2004 г.). Оказалось, что сильнейшая волна прокатилась через этот островок, и многие паломники погибли.

Чистой воды апофения (склонность видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных), причём непонятно, то ли это Файдыш хочет обмануть доверчивых читателей, то ли сам искренне в это верит. По ссылке можно найти и другие истории, в которых результат вызова функции Random расценивают как откровение свыше.

Вообще, если почитать, что академик пишет о компьютерах в целом на одной из страниц сайта, многое становится на свои места.

...современный домашний компьютер — несравненно более сложная информационная система, чем телевизор, имеющая гораздо более широкие возможности для взаимодействия с миром духов, тонкоматериальной реальностью.

...системный блок также имеет много источников психотронного излучения. Это и сам микропроцессор, и винчестер с дисководами, где используются высокоскоростные электродвигатели (источники торсионных полей), и многое другое. Если же вы используете ноутбук, его жидкокристаллический экран создает гораздо более интенсивный поток ци, а, значит, обладает большим психотронным воздействием.

...образы, изображения, сцены, архетипы, находящиеся в памяти компьютера, притягивают подобные им информационные образования (духов) из тонкоматериального пространства. Если в памяти компьютера много игр со сценами насилия, порнографией — вселение духа-паразита вам гарантировано. И, наоборот, священные иконы, мандалы, молитвы, мантры, хранящиеся в памяти компьютера, используемые в мультимедийной среде, заставках и т. д. настраивают его на связь с высшими планами, и обеспечивают их поддержку и благоприятное влияние на Фэн Шуй вашего дома.

Здесь я, кажется, начал понимать, что побудило меня написать пост, столь расстроивший уважаемого академика и его верного последователя. Я же совершенно не соблюдал элементарные правила работы в интернете, что привело к проникновению в мой разум негативной духовной сущности в виде гномика!

...работая в интернете, следует обязательно перед собой и монитором поместить несколько кусков малахита, использовать защитный резонатор, а у экрана можно поместить защитные знаки и мандалы. После окончания работы следует очистить место благовонным дымом, а экран монитора закрыть защитным знаком (мысленно спроецировать на него знак ИМ или руну Альгиз, или же нарисовать их, используя мудру «энергетический нож», луч лазера).

Академик Файдыш знает, как улучшить не только компьютеры. На его сайте можно найти и полезную практическую инструкцию по психотронному тюнингу автомобиля.

Как тебе такое, Илон Маск?

***

Но вернёмся к посту LupusArgentum ради вот этого комментария:

...он о программе судит по названиям кнопок, т. е. интеллект ниже плинтуса.

Я, конечно, не претендую на обладание интеллектом главы Международного Института Ноосферы, но, цитируя всё того же LupusArgentum,

как инженер привык приводить подробные обоснования.

Так вот, о программе я судил не только по кнопкам, но и по вполне ясно читаемому в заголовке её окна названию — «Organic Designer».

Сначала нашёлся скриншот, на котором прекрасно видны все характерные элементы интерфейса:

А затем более тщательный поиск привёл меня на этот любопытный сайт, созданный в далёком 1996 году.

Скриншоты там совсем крошечные, но видно, что интерфейс тот же самый. Увы, ссылка на загрузку демо-версии Organic Designer уже лет 20 как недоступна. Найти дистрибутив программы во всевозможных архивах старого софта мне тоже не удалось (может, кто-то из вас сумеет)? Однако там можно скачать экранную заставку под названием Organic Art, основанную на том же принципе. Под современными ОС она не запускается, а вот в Windows 98 прекрасно работает, генерируя картинки в очень знакомом стиле:

По сути, Organic Art и Organic Designer — это цифровые калейдоскопы, только вместо цветных стёклышек и зеркал в них используются библиотеки функций, моделей и текстур. Organic Designer — более сложная версия, в которой можно самому выбирать эти элементы, а также запускать рандомайзер, который выберет их псевдослучайным образом.

Если в меню настроек Organic Art перейти на вкладку «Credits», мы увидим там имя William Latham:

Немного погуглив, я выяснил, что Уильям Лейтем — один из пионеров «органического» цифрового искусства. Свои первые эксперименты с процедурно-генерируемыми изображениями он проводил ещё в 80-х и, как оказалось, продолжает работать в этом направлении до сих пор.

С его новыми проектами, которые он создаёт для очков виртуальной реальности, можно ознакомиться здесь: mutatorvr.co.uk.

Именно Лейтем вместе с коллегами-программистами, а вовсе не Файдыш, Рязанов и примкнувшие к ним, создал программу, которую те выдают за передовое достижение российских учёных.

Спасибо LupusArgentum за прекрасную цитату:

...терпеть не могу подобных жуликов, насмотрелся в своё время на лохотроны наших 90-х.

***

Возвращаясь к статье на сайте shalagram, не могу не прокомментировать исследование моей карьеры, которое Д. Рязанов выполнил на основе скриншота (или, как он выражается, скан-копии) из соцсети.

Посмотрите, каждые два-три года Бутырин меняет место работы, причём должности примерно одного уровня. Так бывает, когда «штатного стукача» передают из рук в руки из одной компании (где он сделал всё, что мог и «засветился») в другую. Таким «стучащим» на коллег сотрудникам даже платят дополнительные к окладу деньги «за вредность».

Также наш Шерлок Холмс выяснил, каким образом ко мне попали кадры с той самой лекции.

Ведь Бутырин был так называемым «эникейщиком» в гимназии № 1526, т. е., учась в школе, помогал с техникой, а организаторы школьных мероприятий вели фотосъёмку профессиональной камерой. Таким образом, Алексею достаточно было потихоньку скопировать себе нужные фото, а затем преспокойно воспользоваться «ворованным» в своих личных (а может быть и не личных) целях.

Фотографии, которые я по большей части сделал сам, оказывается, я же сам у себя и своровал. Преступление века раскрыто!

Ну и в качестве добивающего аргумента автор решил обвинить меня в попрании главной нашей святыни — победы в Великой Отечественной войне. Каким же образом? А вот таким:

...если читатели думают, что состряпанная Алексеем Бутыриным статейка его единственное произведение такого рода, то здесь вы ошибаетесь, потому что, например, в апреле 2015 года <...> он опубликовал ещё один «шедевр» (https://bootsector.livejournal.com/55740.html), где под дурно закреплённой маской обличителя чужих ошибок автор откровенно издевается над героизмом, проявленным нашим народом в Великой Отечественной войне. Бутырин специально подобрал (и не постеснялся написать похабные «пояснения») десятки оскорбительных картинок, унижающих ветеранов и осмеивающих святыни Великой Победы.

Ну вот за такое-то меня точно нужно приговорить к десяти годам расстрела! Давайте скорее пройдём по ссылке, чтобы убедиться в том, какой я мерзавец!.. И обнаружим там публикацию, которую многие пикабушники уже видели, потому что она стала основой для поста «Хит-парад ляпов ко Дню Победы». В котором, как очевидно любому человеку, умеющему читать и понимать смысл написанного, как раз высмеиваются нелепые ошибки на плакатах и в рекламе, способные испортить впечатление от праздника 9 мая.

***

Что любопытно, кляуза про «оскорбление российских учёных» пришла и ко мне на работу. Причём не от имени Рязанова или Файдыша, а от какого-то третьего лица. Возможно, это очередной твинк, но нельзя исключать и того, что в Международном Институте Ноосферы работают три сотрудника.

Начальник службы безопасности понял, что к чему, и, естественно, никаких претензий мне не предъявил, зато рассказал, как сам страдает от какого-то сумасшедшего, который строчит на него донос за доносом вот уже несколько месяцев. Что поделаешь, весна...

Конечно, после прочтения такого анализа собственной персоны мне захотелось узнать и диагноз биографию моего заочного оппонента. Отталкивался я от этой информации:

В течение ряда лет, преподавая и занимаясь наукой в крупнейших российских университетах, например, Московском физико-техническом институте, автор был очевидцем методичной деструктивной деятельности «пятой и шестой колонны» в отечественном образовании.

Для начала я решил поискать в викиФизтех. В этой энциклопедии содержатся сведения о сотнях преподавателей, даже о тех, кто провёл лишь несколько занятий, но Дмитрия Рязанова там не оказалось. Ладно, может, это всё происки вредителей, которые хотят стереть любое упоминание о светилах российской науки? Тогда я решил расспросить физтехов лично, благо у меня есть немало знакомых из этого вуза. Большинству из них эта фамилия ничего не говорила, однако один вспомнил, что некий аспирант Д. Ю. Рязанов вёл у него физику на первом курсе. Вернее, пытался. Потому что, по словам выпускника, в физике он не шарил, на семинарах не решил ни одной задачи, а собственных студентов боялся так, что казалось, будто сейчас забьётся в угол и заплачет.

Но это, конечно, мог быть и однофамилец. Да и вообще, стоит ли верить на слово такому известному клеветнику, как я?

А вот о Файдыше не слышал вообще никто из опрошенных, хотя в статье говорится, что

Евгений Александрович в течение 10 лет читал курс лекций «Психология компьютерной виртуальной реальности» студентам Московского физико-технического института.

Однако мне удалось найти в старых записях ЖЖ описание конфликта, имевшего место 11 лет назад, когда преподаватели Физтеха пытались не допустить до студентов нашего «академика». Слог очень узнаваемый, текст написан как будто вчера. Те же обвинения в сектантстве, стукачестве и работе на Вашингтонский обком.

***

Вы можете спросить, зачем я столько времени трачу на явно не очень здоровых психически людей. Дело в том, что в статье Рязанова есть один аргумент, на который мне нечего возразить.

Е. А. Файдыш <...> находит время для общения с любознательными школьниками и студентами <...> и более 15 лет тесно сотрудничает с московской гимназией № 1526, где ежегодно руководит работой жюри на школьных научных конференциях и научно-технических форумах, читая лекции и оценивая творческие работы учащихся.

...BootSector заявляет, что Е. А. Файдыш более не приехал в гимназию, причём делается «прозрачный» намёк, что академик якобы «испугался разоблачений». Да, господа-товарищи, Евгений Александрович Файдыш каждый год по нескольку раз приезжает в гимназию № 1526 по приглашению руководству читать лекции и участвовать в проведении школьных конференций и форумов. Кстати, очередная школьная конференция, где академик Файдыш делал пленарный доклад и возглавлял секционное жюри, проходила в феврале 2017 года.

После истории с разоблачением Файдыш действительно год или два не приезжал, и я поспешил обрадоваться, что так будет и впредь. Но я ошибся. Вот что мне написал в комментариях к прошлому посту один из нынешних старшеклассников:

Балаган продолжается уже 15 лет, и одному богу известно, что за это время Файдыш успел налить в уши детям, которые привыкли верить взрослому человеку, тем более если это «именитый профессор», которого уважают директор и учителя. В связи с этим я считаю своим долгом сделать так, чтобы Файдыша и его шайку больше не пускали как минимум в мою родную школу, а как максимум — и во все остальные. Я уже беседовал с новым директором, но не уверен, что этого окажется достаточно. Может быть, кто-то из @Antropogenez сможет помочь? Устроить бы настоящий научный десант и показать, чего на самом деле стоят эти мракобесы...

Краткая схема от Александра Сергеева (член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН).

__________

1. Есть научная деятельность, которая финансируется из бюджета, но суть которой распорядителям средств (администраторам) неясна.

2. Администраторы опасаются злоупотреблений и спрашивают у ученых, как те сами хотя бы грубо оценивают значимость достижений друг друга.

3. Ученые указывают на публикационную активность и цитируемость как на ориентировочные показатели эффективности научной работы.

4. Высшие администраторы формализуют наукометрические показатели и приводят к виду, который они смогут контролировать.

5. Требования к этим показателям спускаются администраторам на местах и увязываются с финансированием. Администраторы мотивируют ученых работать так, чтобы поднимать наукометрические показатели.

6. Обнаруживается, что есть способы поднять наукометрические показатели, не поднимая качества научной работы, а даже наоборот снижая его. Более того, задачу обеспечения наукометрических показателей можно аутсорсить коммерческим фирмам, которые решают ее дешевле и надежнее, чем ученые.

7. С точки зрения высших администраторов, все выглядит замечательно: можно повышать наукометрические показатели эффективности даже экономя расходуемые средства.

8. Наука при этом перестает существовать, но зато цикл управления ею работает безупречно, все администраторы знают, чем они отчитываются за расходование средств. А исчезающая наука неформализуема, и потому за ее пропажу нельзя предъявить претензию.

Я хочу отметить, что это реальный, а не искусственный кризис. Администраторам в самом деле надо быть уверенными, что их не обманывают. Однако выбранный (библиометрический) подход к решению этой проблемы приводит к тому, что уровень обмана лишь возрастает, а доказать его становится намного труднее.

Вопрос: каким должен быть правильный подход к решению этой проблемы, если одного только честного слова ученых (к тому же кем и как данного?) недостаточно, чтобы распорядители средств были уверены в том, что не случится масштабного злоупотребления?

Источник.

Сегодня наткнулся на любопытную статью профессора Высшей школы экономики Василия Власова. В ней он рассказывает, как хорошо начинался 2017 год. В феврале Российская академия наук выпустила меморандум «О лженаучности гомеопатии». Помимо рассуждений о недоказанной эффективности гомеопатических препаратов, в нем были изложены три предложения. Минздраву РАН предложила вывести эти препараты из употребления в государственных клиниках, аптекам — перестать выкладывать их на прилавки и советовать покупателям, а ФАС — запретить их производителям заявлять в рекламе, что препараты имеют лечебные свойства. К слову и Минздрав, и ФАС новый меморандум поддержали и пообещали в скором времени разобраться с проблемой гомеопатии.

Но потом что-то пошло не так.

Первый тревожный звоночек не заставил себя ждать. На следующий день после публикации меморандума с работы был уволен Денис Рощин — научный сотрудник Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения, который участвовал в подготовке документа. И хотя в официальном приказе говорится, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, сам Рощин заявляет, что во всем виновато гомеопатическое лобби, которое осталось очень недовольно его действиями.

А еще чуть позже стало понятно, что разбираться с проблемой гомеопатии Минздрав все-таки не собирается. По данным Власова, ведомство продолжало закупать гомеопатические препараты на бюджетные средства и не стало исключать их из стандартов лечения ряда болезней. Кроме того, многие известные врачи и академики начали публично рекомендовать гомеопатию как эффективное средство в борьбе с болезнями. А Общественная палата даже собрала посвященный гомеопатии «круглый стол». На нем обсудили в том числе то, что ВОЗ «считает гомеопатию неотъемлемой частью медицины, а ставить под сомнение компетентность экспертов ВОЗ было бы слишком смело». (Ранее ВОЗ уже опровергала заявления, что она располагает доказательствами эффективности и безопасности гомеопатии.) Простым обсуждением пользы и эффективности гомеопатии дело не закончилось. С 1 января этого года в силу вступил приказ Минздрава 558н. Власов утверждает, что благодаря этому приказу регистрировать гомеопатические препараты теперь станет намного легче и что в скором времени, вероятно, прилавки аптек завалят новые гомеопатические лекарства.

Зараза проникла даже в РАН. Там ситуацию в свои руки взял бывший министр здравоохранения академик Владимир Стародубов. Он давно известен как большой поклонник гомеопатии — еще в конце 90-х, будучи министром, он учредил «Научно-практический центр традиционной медицины и гомеопатии». Кстати, именно он уволил из института Дениса Рощина, который был соавтором меморандума о лженаучности гомеопатии. И он же утвердил проведение целой научной конференции, посвященной гомеопатическим препаратам, которая состоялась около месяца назад. В ней участвовали — только вдумайтесь — более 20 академиков и 18 членов-корреспондентов РАН, более 80 докторов и кандидатов наук, объявленных прессой «авангардом отечественной медицины, химии, биологии». Одним из организаторов этой конференции был Олег Эпштейн — владелец компании «Материа Медика Холдинг», которая производит гомеопатические препараты.

Вот так обстоят дела в современной российской медицине. В качестве завершающего штриха нужно упомянуть еще об одном важном дополнении, которое Власов сделал к своей статье. По его словам, изначально он собирался опубликовать ее в Медгазете, но когда редакция ознакомилась с материалом, она от него отказалась. Власов решил, что редакция просто не захотела терять доходы от рекламы гомеопатических препаратов, и отправил статью в другую газету — «Медвестник». Но и там в публикации ему отказали (вероятнее всего, по тем же причинам). В итоге материал осел на сайте Межрегионального общества специалистов доказательной медицины.