Борьба с лженаукой

В общих чертах эта необычная история звучит примерно так. Пётр I был недоволен пьяницами и решил отучать их от вредной привычки весьма оригинальным способом. Царь якобы приказал отлить чугунную медаль весом около 7 кг — её надевали на пьяницу в полицейском участке, и тот вынужден был носить эту награду от недели до года. Медаль «За пьянство» в своих текстах упоминают авторы многих крупных российских изданий, в числе которых РИА «Новости», «Коммерсантъ», «Российская газета», «Аргументы и факты», Lenta.ru, журналы Maxim и «Вокруг света». О необычной награде повествуют и авторы нескольких научно-популярных книг — например, Андрей Гальчук в сборнике «Удивительная Россия. 500 фактов о нашей стране, которые вас поразят» и Валерий Анишкин с Екатериной Шманевой в книге «Богатство и бедность царской России. Дворцовая жизнь русских царей и быт русского народа». Её упоминает и писатель Даниил Гранин в книге «Причуды памяти». История не обошла стороной и соцсети — о ней рассказывают, например, крупные паблики во «ВКонтакте»: «Наука и факты» (4,8 млн подписчиков), «История человечества» (4,4 млн), «5 интересных фактов» (4,3 млн), HistoryPorn (1,4 млн) и многие другие. Награде также посвящена небольшая статья в «Википедии».

Начнём с того, что при изучении публикаций, упоминающих медаль «За пьянство», бросаются в глаза отличия во внешнем виде награды. На части предметов мы видим монограмму Петра I и упоминание 1714 года, на других этих элементов нет. В некоторых случаях концы звезды вытянуты больше, в некоторых меньше. На одной из фотографий надпись «За пьянство» сделана по дуге, на других буквы ровные (правда, иногда буква «В» оказывается выше остальных). В одном из случаев на месте привычной нам буквы «Я» стоит буква «Ѧ» (юс малый), упразднённая при Петре I, в других — что-то скорее похожее на современную «А». Отличаются также форма крепления, соединяющего медаль с ошейником, форма звеньев цепи и другие детали.

Вероятно, значительная часть представленных в интернете изображений — либо фотографии современной сувенирной продукции, изготовленной «по мотивам» исторической награды, либо любительские копии. В авторитетных источниках чаще всего можно встретить одно из двух изображений.

Материалы в крупных СМИ о медали «За пьянство» (зачастую вместе с этой фотографией) начали появляться только в конце 2013 года, их иллюстрировал этот снимок. Многие из тех публикаций были посвящены новости — медаль выставили на торги. В каталоге аукционного дома «Знакъ» лот описан так:

«Чугун. Размер 36 х 33 см. Медаль была изготовлена к юбилею Санкт-Петербургского общества попечительства о народной трезвости в 1914 году. Она в точности повторяла медаль "За пьянство", учреждённую Петром I с целью борьбы против пьянства. Вес её составлял 17 фунтов (около 7 кг). Медаль вешали на шею в наказание за чрезмерное употребление спиртных напитков, так что её было невозможно снять самостоятельно. Считается самой тяжёлой медалью в истории».

Несмотря на то что речь идёт о копии начала XX века, а не оригинале, медаль при начальной стоимости в 45 000 руб. ушла с молотка за 220 000 руб. По данным «Коммерсанта», покупателем стал коллекционер и учредитель Музея истории телесных наказаний в Москве Валерий Переверзев.

Значительное число более ранних упоминаний также связаны с разнообразными любительскими музеями. Так, в 2011 году (за два года до аукциона) медаль показали в репортаже «Первого канала» к годовщине отмены телесных наказаний. Съёмки проводили в том же Музее истории телесных наказаний, комментарий давал тот же Валерий Переверзев, а в кадре продемонстрировали сразу две разные медали «За пьянство». В 2009 году эту же награду упоминали в публикации о выставке «Тайны Средневековья» в Волжске, а в 2004-м — в рассказе об открывшемся в Петербурге Музее русской водки. В 2018 году Мемориальный музей купцов Демидовых в Туле представил копию награды, с которой мог сфотографироваться любой посетитель.

Из крупных музеев, насколько нам удалось обнаружить, медаль «За пьянство» упоминает только Государственный исторический музей (ГИМ) в Москве. Там её сфотографировала искусствовед Софья Багдасарова. Об этом экспонате ГИМ нередко рассказывает в соцсетях, при этом в разное время описывает его по-разному. Так, в 2016 году аккаунт ГИМ в Facebook сообщал:

этот «ошейник с чугунной звездой с надписью "За пьянство"» весом 4,1 кг был изготовлен в первой половине XVIII века, а награждались им «рабочие Демидовских заводов».

Это описание совпадает с тем, которым Багдасарова в 2008 году снабдила фотографию в Wikimedia Commons. При этом в 2018 году также в Facebook музей сделал другой пост, в котором описание медали приобрело «канонический» вид: награду весом 6,8 кг ввёл Пётр I в 1714 году с целью борьбы против пьянства, её вешали на шею в полицейском участке, а носить медаль нужно было целую неделю. Эту же версию ГИМ изложил в твите в 2019 году. При этом в каталоге на официальном сайте музея нам не удалось обнаружить такой экспонат.

Мы обратились в ГИМ с просьбой о комментарии, пресс-служба передала наш запрос в отдел металла. Сотрудники этого подразделения в ответ прислали описание экспоната из музейного каталога: «Ошейник с чугунной восьмиконечной звездой и надписью "За пьянство"». По данным хранителей, предмет поступил в коллекцию в 1930 году из Военно-исторического музея и изготовлен во второй половине 1710-х годов из железа и чугуна, его вес — 4,1 кг. Также в ответе отдела металла ГИМ была полностью процитирована статья «Википедии» о медали «За пьянство», в которой изложена распространённая версия об указе Петра I. Каких-либо пояснений о связи экспоната с содержанием статьи наши собеседники не дали. На уточняющие вопросы сотрудники ГИМ не ответили, ограничившись утверждением, что «публикацией информации о предметах в Facebook» они не занимаются.

С. Хлебовский. Ассамблея при Петре I (1858 год, ГРМ)

Более ранние упоминания необычной награды можно встретить в нескольких источниках советского времени. Так, в 1988 году о медали «За пьянство» рассказали в литературно-художественном журнале «Байкал». В 1972 году её упомянули в сборнике «Сельское хозяйство Киргизии», а годом ранее — в работе «Советское административное законодательство на страже общественного порядка». Отметим, что эти тексты не были подготовлены профессиональными историками, а в академических публикациях найти подтверждение нам не удалось.

Самое ранее упоминание медали как введённой Петром I награды, которое мы смогли найти, датируется февралём 1965 года. Тогда в журнале «Огонёк» в рубрике «Забавные мелочи» появилась небольшая заметка за подписью В. Коган:

«Недавно, работая над архивными материалами, я обратил внимание на необычную медаль. Оказывается, при Петре I пьяницам, которые попадали в тюрьмы, вешали на шею чугунную медаль весом в 17 фунтов (6 кг 800 г) с надписью: "За пьянство"».

Текст сопровождался изображением награды — то ли рисунком, то ли фотографией не лучшего качества.

При этом в доступных нам дореволюционных текстах о семикилограммовой награде ничего не сообщается, равно как и в изученных нами академических исследованиях. Указ или любой другой документ об учреждении медали «За пьянство» отсутствует как в «Полном собрании законов Российской империи», так и в сборнике «Законодательные акты Петра I», подготовленном в Академии наук СССР. По словам исследователей, царь, напротив, поощрял продажу спиртных напитков — за счёт этого пополнялась казна. При этом чрезмерное пьянство при несении службы наказывалось куда более жестоко, чем ношением очень тяжёлой медали.

Происхождение необычной награды в прошлом году изучал наш коллега Алексей Бороненко. Кандидат исторических наук Андрей Захаров, к которому он обратился за комментарием, заявил, что «нигде, ни в каких исторических источниках о такой медали не говорится», и высказал гипотезу, что «это могла быть разовая шутка, которую потом преувеличили».

В экспозиции ГИМ, по свидетельству Бороненко, этот экспонат выставлен как медаль, которую вешали рабочим на заводах Демидовых. Опрошенные нашим коллегой работники музея сообщили, что Пётр I к этой награде никакого отношения не имел. Её использовали

«только в отношении пьяных рабочих: они должны были носить её в течение недели, другие рабочие над ними должны были смеяться, и это должно было сделать пьянство не очень привлекательной привычкой».

Вероятно, медаль «За пьянство» существовала в петровское время — в подлинности самого предмета сотрудники ГИМ уверены. Однако её бытование было строго локальным — подобный предмет надевали в качестве наказания на заводах Демидовых. В свою очередь, версия о том, что Пётр I ввёл аналогичную меру повсеместно, впервые прозвучала только в середине 1960-х годов и не подтверждается доступными историческими источниками и академическими исследованиями.

Впрочем, это не помешало ей стать популярной, а владельцам многочисленных любительских музеев — выставлять довольно сильно отличающиеся друг от друга медали якобы времён Петра I под видом подлинных артефактов.

Наш вердикт: скорее всего, неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте.

Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Российская национальная библиотека. Полное собрание законов Российской империи

2. Arzamas. Закон и порядок в России XVIII века (курс Евгения Анисомова)

3. И. Курукин, Е. Никулина. «Государево кабацкое дело»: очерки питейной политики и традиций в России

Контекст. Вот что пишет в своих мемуарах известный советский дипломат Николай Канаев:

«Во время похода в Египет Наполеон посетил эти места. Долго всматривался в наполненное величием и гордостью лицо хранителя пирамид и ниспосланных богом фараонов и как бы защитника всей Африки. Неизвестно, какие ассоциации вызвало величие сфинкса у Наполеона, но он приказал навести на сфинкса пушку... Ядро попало в нос и отбило большую его часть. Голова осталась».

Аналогичное утверждение можно обнаружить в журнале «Огонёк» за 1956 год, о нём пишет и известный советский литератор Николай Тихонов. А популярный публицист и автор ряда исторических работ Сергей Кара-Мурза сообщает: «Русские били французов, но Францию не возненавидели и не стали бы, как Наполеон, отбивать нос у сфинкса и взрывать Кремль». Распространяется легенда и в наши дни – например, благодаря познавательной статье на сайте радио Relax.fm.

Хорошо известна история о Наполеоне и на западе. В 1995 году лидер афроамериканской радикальной организации «Нация ислама» Луис Фаррахан во время своего «Марша миллиона мужчин» заявил: «Превосходство белых стало причиной того, что Наполеон удалил Сфинксу нос, поскольку тот слишком напоминал вам [белым – Прим.авт.] о величии Чёрного человека». Такое же заявление появилось в 2020 году на популярной Фейсбук-странице African Diaspora.

Можно было бы привести ещё одну книжную цитату – на первый взгляд, профессиональную:

«Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время известной египетской экспедиции Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время, возможно, и началась «научная обработка» египетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо.
Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился штат учёных-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого сфинкса и надписи на гробницах фараонов? А ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники».

Однако здесь есть очень важный момент, а именно, личность автора цитаты. Зовут его Анатолий Фоменко, и он – создатель печально известной «Новой хронологии», в которой изложен альтернативный взгляд на мировую историю, не имеющий ничего общего с реальностью. Поэтому обратимся к заключениям настоящих историков.

В 1798 году тогда ещё генерал Наполеон Бонапарт возглавил поход французской армии с целью завоевать Египет, превратить его во французскую колонию и подорвать господство Великобритании в Восточном Средиземноморье. Несмотря на ряд громких побед, в итоге французская армия вынуждена была отступить, а Наполеон бросил её и вернулся в Париж досрочно – после того, как понял, что итоговое поражение неминуемо. Тем не менее, поход имел и важное культурное значение, поскольку Бонапарт включил в свою экспедицию передовых учёных. В итоге в Европе многократно вырос интерес к древним цивилизациям Востока, а Розеттский камень, обнаруженный в ходе экспедиции, открыл возможность для расшифровки древнеегипетской письменности.

Что же случилось с одной из главных достопримечательностей Египта в дни пребывания там Наполеона? Факты говорят, что ничего особенного. Например, сохранились рисунки датского капитана Фридриха Нордена, сделанные в 1737 году и опубликованные 18 лет спустя в книге «Путешествие из Египта в Нубию»:

Как легко заметить, уже тогда, задолго до прибытия Наполеона, нос у Сфинкса отсутствовал практически полностью и с тех пор почти не изменился. Возможно, наполеоновские солдаты и тренировали на колоссальной фигуре свою меткость, однако без каких-либо заметных последствий для памятника.

Что же стало причиной утраты великим творением древности немаловажного элемента? Версии на этот счёт разнятся. Ещё в XV веке египетский арабский историк Абуль Аббас аль-Макризи обвинил в вандализме суфийского фанатика Мухаммеда Саима аль-Даха. Якобы в 1378 году, узнав, что египетские крестьяне до сих пор приносят подношения сфинксу в надежде на хорошей урожай, Саим аль-Дах пришёл в такую ярость, что отбил у гигантской фигуры нос. Суфий дорого заплатил за это – толпа местных жителей растерзала его.

Согласно немецкому исламоведу и историку Ульриху Харману, эту версию подтверждает ряд других значительных арабских учёных Средневековья. И как минимум в 1546 году об этом недостатке узнали европейцы – страну посетил французский натуралист Пьер Белон, который впоследствии сообщил, что сфинкс «уже не несёт на себе печати грации и красоты, которыми так восхищался [арабский учёный] Абдул-Латиф в 1200 году».

Некоторые авторы предполагают, что окончательно обезобразилось лицо Большого сфинкса после выстрелов со стороны мамлюков в XVIII веке. По ещё одной версии, сами египетские фараоны пытались таким образом прервать загробную жизнь своих предшественников, которая якобы зависела от цельности мумии или памятника.

Существует и естественнонаучная теория – некоторые учёные считают, что причиной всему стали ветер и резкие колебания температуры воздуха. Выходит, арабская пословица «Мир боится времени, а время боится пирамид» не распространяется на соседа и ровесника этих величественных сооружений.

Так или иначе, но к утрате сфинксом своего носа Наполеон Бонапарт, как мы убедились, отношения не имеет.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Did Napoleon's troops shoot the nose off the Sphinx?

Распространено мнение, что использование дезодорантов и антиперспирантов, имеющих в своём составе соли алюминия, повышает риск развития некоторых видов рака. Мы проверили, обоснованно ли такое опасение.

(Спойлер для ЛЛ: неправда)

Контекст. В интернете можно встретить статьи, сообщающие, что от использования средств с солями алюминия может развиться рак молочной железы. Объясняют это тем, что «соли алюминия обладают действием, похожим на человеческий гормон эстроген. А зависимость между уровнями гормонов, в частности эстрогена, и развитием рака молочной железы установлена точно. Эстроген способствует росту опухолевых клеток». Утверждается также, что, накапливаясь, соли алюминия способны попасть даже в грудное молоко.
Помимо этого, публикации в социальных сетях пугают тем, что использование алюминийсодержащих косметических средств провоцирует болезнь Альцгеймера и другие опасные заболевания. Например, пишут, что «алюминий отрицательно влияет на обмен веществ, особенно минеральный, на функцию нервной системы, воздействует на размножение и рост клеток. К важнейшим клиническим проявлениям нейротоксического действия относят нарушения двигательной активности, судороги, снижение или потерю памяти, психопатические реакции <...> [Избыток алюминия] вызывает флюороз зубов и специфическое повреждение костей (костный флюороз); может вызвать или усилить новообразования костей». Дополнительным аргументом противников алюминия служит то, что перед проведением маммографии врачи настоятельно рекомендуют не пользоваться антиперспирантами.

Для начала, учитывая последний аргумент, нужно обозначить, чем дезодорант отличается от антиперспиранта. Дезодорант устраняет неприятный запах, а антиперспирант блокирует потоотделение. Соли алюминия в составе косметических средств создают «пробку» внутри потового протока, блокируя выделение пота наружу, соответственно, в дезодоранте эти вещества просто не нужны. Однако во многих антиперспирантах соли алюминия содержатся.

Основной аргумент противников алюминия — исследование 2007 года британского химика Криса Эксли из Университета Киля. Он изучал образцы ампутированных тканей молочных желёз женщин, которым был диагностирован рак груди. Эксли заметил, что концентрация солей алюминия в них выше, чем в норме у человека. Учёный предположил, что именно накопление алюминия стало причиной развития онкологического заболевания.

Стоит отметить, что именно Эксли в последнее время активно популяризирует дезинформацию о том, что алюминий, содержащийся в вакцинах, ведёт к развитию тяжёлых форм аутизма у детей. Сейчас Эксли активно публикуется в Instagram, с помощью которого распространяет недостоверные сведения и собирает пожертвования. В частности, один из крупнейших спонсоров его деятельности — Роберт Кеннеди-младший, известный сторонник множества конспирологических теорий. (Не то, чтобы это однозначно опровергало его тезисы относительно рака, но для понимания контекста считаю уточнить. Честно говоря, страшно представить, чем именно его так обидел алюминий.)

Помимо публикаций Эксли, противники антиперспирантов с алюминием ссылаются на исследование 2016 года швейцарских учёных, продемонстрировавших, что длительное воздействие солей алюминия способствует росту злокачественных новообразований у мышей. Сразу стоит отметить: авторы публикации оговаривают в ней, что экспериментальные данные ограниченны. При этом существует множество других исследований, опровергающих связь алюминия и злокачественных новообразований.

Ещё до публикаций работ Эксли, в 2002 году, учёные опросили добровольцев в возрасте от 20 до 74 лет: 813 женщин с раком молочной железы и 793 здоровых. Их спросили, пользуются ли они антиперспирантом или дезодорантом, бреют ли кожу подмышек и наносят ли косметическое средство в течение первого часа после бритья. Статистически достоверной разницы выявлено не было. В 2006 году исследование со схожим дизайном повторили в Ираке. Группы были меньше: всего 54 женщины с раком груди и 50 женщин без него, однако и там обнаружить какую-то закономерность не удалось. Учёные пришли к выводу, что предпочтение того или иного косметического средства не увеличивает риск онкологического заболевания, в отличие от применения оральных контрацептивов и семейного анамнеза.

Исследования также показывают, что кожа подмышек поглощает крайне незначительное количество алюминия — около 0,012%, это в разы меньше того количества алюминия, которое каждый день попадает в наш организм вместе с пищей. Максимально простым языком объяснил это врач-дерматовенеролог Алексей Едемский: «Чтобы у вас развился рак, нужно не просто мазаться антиперспирантом, а есть его». Систематический обзор 2014 года подводит итог: ни алюминий, ни его оксиды, гидроксиды или растворимые соли не показывают никакой канцерогенной активности; нет доказательств связи этих веществ и риском развития болезни Альцгеймера; вещество и его производные не имеют генотоксичной активности.

Американское онкологическое общество также находит простое объяснение тому, что большинство опухолей молочных желёз возникают в верхней наружной четверти (сторонники алюминиевой теории связывают это с близостью участка к подмышке). В этой части груди изначально больше тканей молочной железы, а в других частях преобладает жировая ткань, следовательно, шанс злокачественного перерождения выше сам по себе. Похожим образом они разбивают довод о том, что вероятность рака ниже у мужчин, ведь они реже бреют подмышки. На самом деле у мужчин этой самой ткани молочной железы тоже меньше, чем у женщин, поэтому и рак возникает не так часто.

При этом пропорция риска близка к идеальной: у женщин примерно в 100 раз больше объём ткани молочных желёз, и риск развития рака груди у них приблизительно в 100 раз выше, чем у мужчин. Американское онкологическое общество также отмечает, что и парабены в составе антиперспирантов также не увеличивают риск онкологических заболеваний. Позиция Общества исследования рака Соединенного Королевства согласуется со взглядами американских коллег. Единодушны с ними также Канадское онкологическое общество и американский Национальный фонд рака груди.

Таким образом, многолетние исследования в разных странах и позиции крупнейших онкологических ассоциаций однозначно свидетельствуют о том, что использование антиперспирантов с солями алюминия в составе не повышает риск развития рака груди.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Правда ли, что слишком тесный бюстгальтер провоцирует рак молочной железы?

2. Правда ли, что место вакцинации от COVID-19 способно притягивать магниты?

В соцсетях можно встретить забавную историю о том, что происхождение известного жеста и не менее распространённого ругательства берёт начало от битвы при Азенкуре, состоявшейся в 1415 году. Мы проверили, так ли это на самом деле.

(Спойлер для ЛЛ: неправда)

Контекст. Пользователи соцсетей рассказывают такую историю: в 1415 году в ходе Столетней войны состоялась битва при Азенкуре между французами и англичанами. Французы якобы договорились, что будут отрезать захваченным в плен лучникам средний палец — без него противники не смогут стрелять из длинного лука, представлявшего серьёзную опасность. Эти луки делались из тиса, а стрельбу из них якобы называли щипанием (по-английски pluck yew). После победы англичане якобы стали насмехаться над противниками, показывая средний палец и как бы говоря тем самым, что продолжат «щипать тис». Утверждается, что со временем фраза pluck yew трансформировалась в распространённое в современном английском языке ругательство fuck you.  Эту байку можно обнаружить в популярных пабликах во «ВКонтакте» и Facebook, в Twitter, LiveJournal, на сайтах издания «Новые известия» и некоторых школ английского языка. Не миновала она и Пикабу FUCK YOU! Как возник жест , где была, отметим, довольно оперативно разоблачена.

Современные учёные придерживаются мнения, что демонстрация среднего пальца приобрела своё символическое значение задолго до Столетней войны. По словам антрополога Десмонда Морриса, «это один из самых древних из известных нам жестов». Специалист уверен, что он происходит из первобытных времён, а его символика довольно проста: средний палец — пенис, сжатые пальцы — тестикулы.

Использование подобного жеста можно встретить уже в античные времена. Так, в сочинениях Диогена Лаэртского упоминается история, связанная с Диогеном Синопским — якобы тот указал на Демосфена именно средним пальцем со словами:

«Вот вам правитель афинского народа». Там же описан другой эпизод: «Большинство людей, говорил он (Диоген Синопский. — Прим. ред.), отстоит от сумасшествия на один только палец: если человек будет вытягивать средний палец, его сочтут сумасшедшим, а если указательный, то не сочтут».

Жест сохранился и в Древнем Риме. Например, в эпиграмме Марциала говорится:

«Смейся, Секстилий, над теми, кто называет тебя педерастом, и показывай им средний палец».

В другой его эпиграмме рассказывается о старике, который хвастается отменным здоровьем и демонстрирует врачам «неприличный» палец. Использование этого жеста в Древнем Риме описывает и американский исследователь Энтони Корбелл.

Но вернемся к Столетней войне. Современные историки, занимающиеся этим историческим периодом, не согласны с популярной в интернете байкой. Энн Карри, профессор Университета Саутгемптона и бывший вице-президент Королевского исторического общества, посвятила целую книгу битве при Азенкуре. В ней исследовательница пишет:

«Ни в одной хронике или историческом сочинении XVI века нет сообщений о том, что английские лучники показывали какие-либо жесты французам после битвы, чтобы продемонстрировать тем, что у них всё ещё есть пальцы. Нет никаких доказательств тому, что при захвате лучника тем или иным способом противник отрезал ему пальцы».

Схожую оценку даёт и американский историк Джон Киган.

Возможный первоисточник популярной легенды — хроника XV века, написанная французом Жаном де Вавреном. В ней говорится, что в своей речи перед битвой английский король Генрих V якобы заявил:

«Французы хвастались, что они отрежут по три пальца с правой руки всех попавших в плен лучников, чтобы впоследствии ни один воин или конь не был убит с помощью их луков».

Подлинность этого утверждения весьма сомнительна — присутствие французского хрониста при выступлении английского короля в условиях войны представляется маловероятным.

Что касается связи между неприличным выражением fuck you и староанглийским словосочетанием pluck yew («щипание тиса»), то и это утверждение не находит подтверждения среди учёных. Хотя происхождение глагола fuck до сих пор не удалось установить однозначно, версия с причастностью английских лучников не входит в число сколько-нибудь вероятных. Наиболее популярные варианты, предлагаемые лингвистами, — развитие одного из древнеанглийских корней или заимствование из других германских языков. Возможное самое раннее упоминание глагола относится к началу XIV века — битва при Азенкуре состоялась спустя 100 лет.

Таким образом, все тезисы популярной в интернете истории не соответствуют действительности. Английские лучники точно не «изобрели» неприличный жест в 1415 году. О планах французов отрезать им средний палец доподлинно не известно — о подобной угрозе якобы рассказывал перед битвой английский король, причём зафиксировано это в единственной французской хронике. Наконец, самое раннее упоминание глагола fuck обнаружено в документе, составленном за более чем сто лет до битвы при Азенкуре, поэтому его связь со словом pluck крайне сомнительна.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Reuters. False claim: “Middle finger” gesture derives from English soldiers at the Battle of Agincourt in 1415

2. Snopes. The History of the Middle Finger

3. BBC. When did the middle finger become offensive?

4. A. Curry. Agincourt: Great Battles Series

5. Проверено.медиа Правда ли, что английское слово f*** на самом деле является аббревиатурой?

Контекст. В интернете нередко можно встретить утверждения следующего вида:

«В СССР задолго до обобществления земли и крестьян произошло обобществление женщин. Отрицая тем самым не только десять заповедей, но и устои любой семьи начиная с Египта и Вавилона. Даже полигамия была оставлена коммунистами далеко позади. Чем после Октябрьского переворота привлекли сердца и тела масс не меньше, чем украденным у эсеров лозунгом "Землю крестьянам!".
Пример указа этого времени: "С 1 января 1918 года в СССР отменено право постоянного владения женщинами, которые достигли семнадцать лет". (Под постоянным владением женщинами большевики новорождённой Советской Республики подразумевали "буржуазно-церковный брак"). "Каждая комсомолка обязана отдаться по первому требованию любому комсомольцу, если он оплачивает членские взносы и занимается общественной работой". "Каждый член партии может получить талон в бабраспреде на владение от трёх до пятью женщинами соответственного его вкладу в построение коммунизма".
Это не выдумки и не наветы врагов России. Это цитаты из декретов, принятых в 1918 году революционным руководством коммунистической молодёжи советской страны. Антихристианская мораль передовой женщины, подаренная большевиками народу: отказать комсомольцу в его желании переспать отстало и неприлично. Таким образом, обобществлённое (колхозное) использование женщин в Советском Союзе было осуществлено задолго до обобществления земли (коллективизации в сельском труде). Сменившись лишь через шесть лет, в 1924 году (сразу же после смерти Ленина и не раньше!!!), моралью товарища Сталина, высшим выражением которой являлись двенадцать половых заповедей пролетариата, из которых женщин особо поражает пятая заповедь: "Половой акт не должен часто повторяться"».

Подобные утверждения попали и в современные вполне серьёзные психологические словари. Дополнительный интерес к теме вызвало недавнее выступление президента РФ Владимира Путина в дискуссионном клубе «Валдай», в котором он заявил: «В совершенную фантасмагорию превратилась в ряде западных стран дискуссия о правах мужчин и женщин. Смотрите, дойдёте там до того, как большевики предлагали, не только кур обобществлять, но и женщин обобществлять. Ещё один шаг — и вы там будете».

Как известно, события 1917 года в России способствовали укреплению роли женщины в общественной жизни страны. В январе 1918 года III Всероссийский съезд Советов утвердил Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая предоставила женщинам равные политические права с мужчинами. А в июле 1918 года первая Конституция РСФСР закрепила эти права и юридическое равенство мужчины и женщины. На фоне таких подвижек разговоры об «использовании женщин большевиками» выглядят несколько странно. Если мы обратимся к трудам главных идеологов коммунизма — Карла Маркса и Фридриха Энгельса, — то у них не только нет слов в поддержку обобществления женщин, но и всячески критикуется подобный подход:

«Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства».

А что же с «отменой постоянного владения женщинами с 1 января 1918 года»? В Декрете ВЦИК и СНК о гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния, принятом 18 (31) декабря 1917 года, ничего об упразднении брака как такового нет — более того, допускается даже его церковная разновидность. Да, на первый план выходит гражданский брак, но гражданский не в смысле фактический, незарегистрированный, а в смысле узаконенный в загсе. В те же дни появился Декрет о расторжении брака, но развод не есть отмена института брака.

Тем не менее если обратиться к прессе 1918 года, то окажется, что на тему угнетения российских женщин писали немало, особенно на Западе. В частности, там встречались заголовки вроде «Большевики обобществляют женщин, накладывая табу на создание семьи», «Полигамия по-советски», «Социализм узаконил проституцию» и «Большевики отбросили Россию на задворки цивилизации».

Чуть позднее в Сенате США во время слушания о положении дел в России произошёл следующий диалог между членом комиссии сенатором Кингом и прибывшим из Советской России американцем Саймонсом, позднее напечатанный в журнале «Красная новь»:

«Кинг: Мне пришлось видеть оригинальный русский текст и перевод на английский язык некоторых советских декретов. Они фактически уничтожают брак и вводят так называемую свободную любовь. Известно ли вам что-нибудь по этому поводу?
Саймонс: Их программу вы найдёте в Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса. До нашего отъезда из Петрограда они, если верить отчётам газет, уже установили весьма определённое положение, регулирующее так называемую социализацию женщин.
Кинг: Итак, говоря прямо, большевистские красноармейцы и самцы-большевики похищают, насилуют и растлевают женщин сколько хотят?
Саймонс: Конечно, они это делают».

О каких же декретах говорили американцы? Подобных документов было несколько. В начале марта 1918 года газета «Известия Саратовского Совета» сообщила о том, что группа бандитов разграбила чайную Михаила Уварова и убила её хозяина. 15 марта газета опубликовала заметку, в которой говорилось, что расправа над Уваровым осуществлена не бандитами, а отрядом анархистов в количестве 20 человек, которому было поручено произвести обыск в чайной и арестовать её владельца. Члены отряда убили Уварова, сочтя «опасным и бесполезным» держать в тюрьме члена «Союза русского народа» и ярого контрреволюционера.

Позднее анархисты заявили, что убийство Уварова — это «акт мести и справедливого протеста» за разгром анархистского клуба и за издание от имени анархистов Декрета об отмене частного владения женщинами.

Декрет Уварова был датирован 28 февраля 1918 года и включал в себя преамбулу и 15 параграфов. В преамбуле излагались мотивы издания документа: вследствие социального неравенства и законных браков «все лучшие экземпляры прекрасного пола» находятся в собственности буржуазии, чем нарушается «правильное продолжение человеческого рода».

Согласно декрету, с 1 января 1918 года все женщины в возрасте от 17 до 32 лет (кроме имеющих более пяти детей) изымались из частного владения и объявлялись «достоянием (собственностью) народа». Документ определял правила регистрации женщин и порядок пользования «экземплярами народного достояния». Распределение «заведомо отчуждённых женщин» должно было осуществляться саратовским клубом анархистов. Мужчины имели право пользоваться одной женщиной «не чаще четырёх раз в неделю в течение трёх часов».

А в конце июня 1918 года в Москве, в здании биржи на Мясницкой улице, прошёл судебный процесс уже над неким Мартыном Хватовым, владельцем мануфактурной лавки. Хватову инкриминировали изготовление и расклеивание на заборах и домах Москвы аналогичного Декрета об обобществлении российских девиц и женщин, изданного якобы Московской свободной ассоциацией анархистов и вступавшего в силу на этот раз 1 мая 1918 года. Пункты декрета были аналогичны уваровским.

На суде выяснилось, что Хватов уже успел на практике отчасти реализовать некоторые параграфы фальшивого документа. Он приобрёл в Сокольниках избу из трёх комнат, которой дал имя «Дворец любви коммунаров». Посещавших «дворец» (и плативших за это) он именовал семейной коммуной, а сам пользовался «благами цивилизации» бесплатно. Тем не менее суд поступил мягко и постановил лишь конфисковать дом любви и заработанные деньги, а вот самого Хватова освободить. Впрочем, на следующий день затейник, как и Михаил Уваров, был убит в собственной лавке группой анархистов, что говорит о некотором смешении этих двух историй.

Тем не менее по стране начали появляться различные варианты декрета. Так, в Вятке правый эсер Виноградов, переписав текст хватовского «сочинения» из газеты «Уфимская жизнь», напечатал его под названием «Бессмертный документ» в газете «Вятский край». Распространение также получил декрет Владимирского совета об объявлении женщин с 18 до 32 лет государственной собственностью. Газета «Владимирские вести» писала:

«Всякая девица, достигшая 18 лет и не вышедшая замуж, обязана под страхом наказания зарегистрироваться в бюро свободной любви. Зарегистрированной предоставляется право выбора мужчин в возрасте от 19 до 50 лет себе в сожители-супруги...» 

А в Екатеринодаре летом 1918 года имела хождение бумага следующего содержания:

«Предъявителю сего мандата предоставляется право по собственному уразумению социализировать в городе Екатеринодаре 10 душ девиц в возрасте от 16 до 20 лет, на кого укажет товарищ».

В годы Гражданской войны в России слухи о декрете взяли на вооружение белогвардейцы, начав широко использовать его в агитации населения против советской власти. Сообщают даже, что при аресте в январе 1920 года адмирала Колчака в кармане его френча был обнаружен текст хватовского декрета.

Тем не менее нам важно понять, что думали об этих инициативах большевики, то есть власть. А их реакция была резко отрицательной. В феврале 1919 года В. И. Ленин получил жалобу Кумысникова, Байманова, Рахимовой на комитет бедноты деревни Медяны Чимбелевской волости Курмышевского уезда. Они писали, что комбед распоряжается судьбой молодых женщин, «отдавая их своим приятелям, не считаясь ни с согласием родителей, ни с требованием здравого смысла». Ленин сразу же направил телеграмму Симбирскому губисполкому и губернской ЧК: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить всё население. Телеграфируйте исполнение».

Выполняя распоряжение председателя Совнаркома, Симбирская губчека провела расследование по жалобе. Было установлено, что национализация женщин в Медянах не вводилась, о чём председатель ЧК телеграфировал 10 марта 1919 года Ленину. Через две недели председатель Симбирского губисполкома Гимов в телеграмме на имя Ленина подтвердил сообщение губчека и дополнительно доложил, что «Кумысников и Байманов проживают в Петрограде, личность Рахимовой в Медянах никому не известна».

Тем не менее даже эти действия не спасли от распространения информации о фальшивке за рубеж. 31 октября 1918 года декрет был упомянут в британском журнале The New Europe. В итоге, как уже отмечалось, слухи дошли даже до Сената США.

Таким образом, история об обобществлении женщин в СССР основана на нескольких фейковых декретах, никак не связанных с властью и реализовывавшихся их же авторами, частными лицами.

Напоследок отметим, что обобществление куриц, вопреки приведённому в начале заявлению президениа, в Советской России тоже не производилось. Вот что говорилось в уставе, по которому крестьяне вступали в колхоз:

«Обобществление мелкого скота, то есть свиней и овец, производится в районах развитого промышленного животноводства по мелкому скоту с оставлением у членов артели некоторого количества мелкого скота в размерах, устанавливаемых артелью. В районах непромышленного мелкого скотоводства свиньи и овцы не обобществляются. Домашняя птица не обобществляется».

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Скандальный «документ», прогремевший на весь мир

2. «Декрет» о национализации женщин

3. Декрет об отмене частного владения женщинами