Противостояние Добра и Зла — архетипический сюжет мировой литературы, от мифов и сказок до современной прозы. Роман Владимира Дудинцева «Белые одежды» — очередное воплощение этой вечной схемы, где «добрые» учёные-генетики противостоят «злым» карьеристам-лысенковцам. Книга динамична и захватывает почти как триллер, но ценность её, конечно, не в этом.

В сказке добро и зло полярны. В жизни — нет. И академик Рядно, антагонист, с первых страниц является герою не злодеем, а добрым наставником. Беда Рядно в том, что Фёдор Дежкин ещё в детстве поставил перед собой задачу различения Добра и Зла и к началу повествования уже выработал внутренний компас. Поэтому, попав в эпицентр борьбы, он быстро определяет «своих». Его спутник, прагматичный Василий Степанович Цвях, действует иначе: ищет людей в «белых одеждах» — тех, чьи помыслы чисты, — чтобы, найдя их, следовать принципу «не навреди».

Если бы роман сводился лишь к описанию борьбы науки с мракобесием, Дудинцеву не стоило бы браться за перо — эту историю документально описал, например, Николай Дубинин, который с ней знаком изнутри. Но Дудинцев говорит о более важном: о проблеме морального выбора в мире тотальной лжи.

Конфликт здесь — не схватка научных школ, а столкновение двух типов бытия. С одной стороны — «люди лжи», чьё существование паразитирует на системе, требующей послушания. Их оружие — донос, демагогия, административный ресурс. С другой — «носители истины», чья сила в верности факту и готовности к жертве. Их оружие — терпение, профессионализм, доверие. Противостояние асимметрично: первые атакуют, вторые — не гнутся. Поэтому роман читается не как боевик, а как психологическая сага о стойкости.

Но Дудинцев идёт дальше. Он показывает, что Зло всегда занимает «высокий берег» — командные позиции в иерархии. И тем не менее оно обречено. Не потому, что его победят в открытом бою (в рамках романа «лысенковцы» одерживают победу за победой), а потому, что оно бесплодно. Оно неспособно к творчеству и росту. Не имея собственных плодов, оно вынуждено присваивать чужие. Спасённые семена уникальных гибридов, тайно вывезенные и сохранённые, — вот символ неуничтожимости Добра. Зло, по Дудинцеву, антижизненно и несёт в себе семя саморазрушения. Его победа — всегда Пиррова, временный и иллюзорный успех.

Финал романа может показаться излишне чёрно-белым. В мировой традиции Добро и Зло часто находятся в балансе. Дудинцев же не оставляет Злу шансов. Он утверждает: история вершится не в кабинетах, а в тишине лабораторий и в темноте шкафов, где один человек решает — предать или сохранить, вмешаться или промолчать. Его выбор, продиктованный качеством намерения, определяет, на чью сторону в итоге склонится чаша вечности.

Таким образом, Дудинцев приходит к парадоксальному выводу: Зло обречено именно потому, что не может существовать без Добра, которое оно отрицает и которым питается.

Во-первых, их выдаёт упрямое нежелание хоть как-то проверять свою точку зрения. Критикуя обычные науки (в пользу "своей"), они никогда не знакомятся со взглядом самих наук на целевой вопрос, не рассматривают альтернативные точки зрения и не сопоставляют их с собственной. Лженаучный взгляд принимается ими некритично и абсолютно, воззрения лженаучного "гуру" не подвергаются сомнению. Если дискуссия с таким человеком идёт в плоскости психологических вопросов, то на запрос обоснования своей критики психологии, он, в лучшем случае, приведёт устаревшие лет на сто и где-то когда-то услышанные байки о психологии, из чего становится понятно - не смотря на свою упорную борьбу с психологией (в пользу лженауки), он даже не знаком с предметом критики. Доходит до абсурда - когда в ходе дискуссии человек начинает просто додумывать значение терминов (ключевых для обсуждаемой темы, но которые он не знает), а в лучшем случае - просто скопирует первое попавшееся определение и тут же начнёт притягивать его за уши, вольно трактуя каждое слово определения.
"Ну вот написано же, что инстинкт - это побуждение. А побуждение - это почти одно и то же, что и мотивация. А у людей есть мотивация. Значит, у людей есть и инстинкты! Шах и мат!"
За легким налетом наукообразности легко обнаруживается, что истина интересует таких людей в последнюю очередь. А что интересует? Об этом далее.

Во-вторых, лженаучные воззрения всегда обслуживают какую-то очень приятную и желанную для их сторонника идею. Всегда есть причина, по которой человек с первого взгляда "влюбляется" в лженауку, безоговорочно ей верит и начинает агрессивно распространять её среди своего окружения и в интернете. Обычно таковой причиной служит возможность возвысить себя и\или принизить других (и то, и другое нужно для самоутверждения). Это может быть и возвышение своей расы, пола, национальности, так и принижение "унтерменшей" (терминологию разъяснял тут). Вышеупомянутая тема инстинктов будто бы никого не принижает и не возвеличивает, но этот слой здесь идет "мелким шрифтом" - в теме инстинктов привлекает их "биологичность" и то, что им якобы невозможно сопротивляться. Это позволяет и принизить тех, чьё поведение чем-то неугодно (женщин, детей, представителей неугодной расы или национальности - если они делают что-то из-за инстинктов, это повод уравнять их с животными, лишить их права на разумность и обоснованность их поведения), и снять с себя ответственность за какое-то неблаговидное поведение (например, за измену или сексуальную озабоченность в целом), тем самым ещё и утвердив за собой право прибегать к такому поведению и в дальнейшем. Часто, в случае лженаук, "унтерменшами" назначаются настоящие ученые, за счет принижения которых и достигается самоутверждение. Либо через "вот они глупые, чё-то сидят там в своих книжках, а я и без них всё намного лучше всё понял и знаю истину!", либо уже через выход в конспирологию - из ученых лепятся жадные беспринципные обманщики, а наш герой доблестно выводит их на чистую воду! Это и даёт обывателю способ почувствовать себя на голову умнее тех, кто профессионально занимается интеллектуальным трудом, и позволяет лженауке устранить "конкурентов".

В-третьих - даже если в ходе дискуссии, сторонники лженаук теряют позиции, их тезисы оказываются разгромлены, а их словах обнаруживают грубые противоречия - они, не моргнув и глазом, на ходу меняют позицию, меняют значение собственных же терминов, пытаются перейти на личность оппонента, забросать его обвинениями. Там, где у добросовестно заблуждающегося включилось бы сомнение и запустился бы пересмотр своей позиции, у нашего "героя" повышается агрессия и ещё сильнее понижается критичность к собственным словам. Что ненавязчиво намекает - его интересует не истина, он борется за самоутверждение. Признав свою неправоту или ошибочность\неточность своих знаний хоть в чём-то, он потеряет претензию на абсолютную правоту, а только она и позволяет ему самоутверждаться. Следовательно, абсолютную правоту надо сохранить любой ценой, даже если для этого придется противоречить самому себе и нарушать законы логики.
У более трусливых адептов другой путь - вбросить своё лженаучное мнение и тут же ретироваться, не ввязываясь в какие-либо споры. Либо через "просто почитайте труды этого великого гуру и всё поймёте... почитали и не поняли? хм... ну так прочитайте ещё раз и тогда-то точно поймёте!", либо через "Раз вы со мной не согласны и сомневаетесь в этой общеизвестной истине, значит вы слишком глупы, чтобы вам что-то объяснять..."

Структурная схема данной модели самоутверждения такова:
1) Способ самоутверждения: распространение лженаучных знаний, инфицирование неискушенных умов, "разоблачение" научных взглядов на целевой вопрос.
2) Контекст: желание выглядеть умным и пользоваться авторитетом в качестве мыслящего и сознательного человека, при нежелании прилагать ради этого настоящие усилия; стремление выдать желаемое за действительное с помощью придания ему наукообразности, возможно ещё скрытое презрение к тем, кто профессионально занимается установлением истины (мол, они диктуют мне, что правильно, а что нет... я и сам куда лучше могу в этом разобраться!)
3) Целевая аудитория: некритично мыслящие люди, которым можно присесть на уши.
4) Идеи: Т.к. мы тут обобщаем довольно разношёрстную группу движений, то идеи могут варьировать от "В отличие от этих глупых ученых, я-то знаю истину!" до "Если факты противоречат моим убеждениям, то тем хуже для фактов... Найду кого-нибудь, кто хотя бы выглядит как авторитет и говорит созвучные мне вещи... Вот он-то наверняка прав, в отличие от всех остальных!"
Например, сторонники идеи, что поведение детей определяется исключительно генами, а вовсе не воспитанием, пытаются снять с себя ответственность за свои ошибки в воспитании и перебирают точки зрения различных авторитетов, пока не найдут такого "учёного", кто говорит то, что им нужно и уже на него ссылаются как на абсолютную истину. Остальные точки зрения попросту игнорируются. "Правильность" определяется исключительно совпадением с желаемым.
5) "Унтерменши": те, кто для этого назначается рамках конкретной лженауки (если есть), а также ученые и сторонники научного подхода, которые выступают "естественными врагами" лженаучных теорий.

Таким образом, можно понять, что лженауки для большинства их сторонников - лишь способ самоутвердиться. Их нельзя назвать "обманутыми", т.к. обман подразумевает подмену истины, а истина им и не интересна. "Обман" слишком для них привлекателен и даёт желанное самоутверждение и ощущение превосходства, а остальное им не важно. Данный пост отлично дополняет начатый недавно небольшой цикл (часть 1 и часть 2) постов про самоутверждение.

"Минусовая температура" - это ниже нуля. Ведь верно же? Padme.jpg Так вот, если рассматривать температуру ниже 0 градусов C, вода обычно находится в твердом состоянии (лед). Плотность льда (примерно 917 кг/м³) ниже плотности жидкой воды (примерно 1000 кг/м³). Именно поэтому лед плавает на поверхности. Убедиться в этом феномене приглашаю зимой всех желающих - на реку, озеро, пруд или лужу. Научных редакторов видео - тоже. Лёд ПЛАВАЕТ на поверхности. Не выше, а ниже, товарищи научные редакторы. Хотя какие вы нам после этого фильма вообще товарищи...

Наверное, авторы имели ввиду немного другое. Наверное они имели ввиду температурную аномалию воды: в диапазоне от 0°C до +4°C она сжимается, а не расширяется. Но аномалия не равно "необъяснённый никакими учёными феномен"! Очень даже объяснённый. Секрет кроется в строении молекулы воды (H₂O) и водородных связях между молекулами. При замерзании молекулы воды выстраиваются в упорядоченную кристаллическую решётку (как в гексагональном льде). В этой решётке каждая молекула связана с соседями водородными связями (нужно про них? Не, научному коллективу фильма - однозначно нужно, это ж химия 9 класса средней школы, а вам надо сейчас?), которые фиксируют их на определенном расстоянии. В такой структуре остается много пустот ("каналов"). Поэтому лед имеет ажурную структуру и занимает больший объем*, но содержит меньше вещества в единице объема (низкая плотность).

*Ещё один занимательный эксперимент для маленьких любителей науки с большого ТВ: положите стеклянную бутылку с водой в морозильную камеру холодильника. Будет интересно!

Спойлер: при замерзании лёд расширится и разобьёт бутыль. Вариант - выбьет пробку и замёрзнет такой себе "выпирающей сосулькой", если бутыль достаточно крепкая.

Когда лед начинает таять, кристаллическая решётка разрушается. Однако даже в жидкой воде при температуре, близкой к 0°C, сохраняются "обломки" льда - кластеры из молекул, скрепленных водородными связями. Эти кластеры всё еще достаточно крупные и рыхлые.
Когда мы начинаем нагревать воду от 0 до 4°C, происходит два конкурирующих процесса: С одной стороны - тепловое расширение: молекулы начинают двигаться быстрее, стремясь отдалиться друг от друга (как у обычных веществ). А с другой - разрушение кластеров. Молекулы воды "упаковываются" плотнее, заполняя пустоты. Этот эффект сжатия (увеличения плотности) перевешивает эффект теплового расширения.

При температуре +4°C достигается баланс. Структуры льда практически разрушены, и вода находится в своем самом плотном состоянии. Молекулы упакованы максимально близко друг к другу. При дальнейшем нагреве (выше +4°C) все эти структуры уже разрушены. Дальше вода начинает подчиняться общим законам физики: тепловое движение молекул усиливается, расстояние между ними увеличивается, и плотность начинает плавно падать.

Это действительно уникальное свойство воды спасает жизнь в водоемах зимой: вода на дне не опускается ниже +4°C, оставаясь жидкой и приемлемо теплой для рыб и растений. Но "уникальной" тоже не равно "необъяснённой". Очень даже объяснённой. Учёными.

4:34 "До сих пор у науки нет ответа на вопрос "Почему только вода - единственное вещество на планете - может находиться в трёх состояниях: жидком, твёрдом и газообразном"

А вы уже перестали пить коньяк по утрам? (c) У науки и вопроса-то такого нет, потому и ответа нет. Почти любое вещество может находиться в трёх состояниях. Например, кусок железа. При обычной температуре он твёрдый. Но стоит нагреть его до 1538 градусов Цельсиевого столба* - и он станет жидким. А при 2862 градуса - закипит и испарится. Станет газом, представьте себе. Оно, конечно, 1538 градуса в природе не случается, к счастью, даже в Ростове в июле. Но в доменной печи - бывает такая оказия, железо-то мы плавим и делаем из него всякое. Испарять железо нам особо не требуется, но, если потребуется, манипулируя температурой и давлением, испарим, уж будьте уверены.

*Это ирония, про "градусы цельсиевого столба". Один из преподов моих так говорил, разумеется, с иронией. Специально уточняю, а то пишут уже, мол, не существует такого...

Может, намёк на то, что вода встречается одновременно во всех этих трёх состояниях? Ну вот на кухне, например. В морозилке - твёрдая вода (ниже 0 градусов), в кране - жидкая (0 - 100), в кипящем чайнике (100+) газообразная... Магия, не иначе! Какие-то молекулы воды улетают и образуют газовую фазу для этого вещества и не дожидаясь 100 градусов. Но так тоже поступают все соединения: температура кипения всегда имеет статистическое значение, а не абсолютное. Нет такого, что НИ ЕДИНАЯ молекула воды не может уйти в газовую фазу, пока температура ещё не 100. Водяной пар в дыхании откуда б тогда взялся... Если вы не дракон, у вас температура выдыхаемой газовой смеси на 100, а ниже. А вода (в газообразном виде) в выдохе есть у всех. Дохните на окошко - запотеет, выдыхаемая вода сконденсируется на холодном стекле.

Не, ну точно магия. @DDessin, вы там спец по магии, подтверждаете?

4:50 Почему из всех жидкостей именно у воды самое высокое поверхностное натяжение?

Ну здрастье-приехали! А как же ртуть? Авторы фильма, вы что, урановые ломы во ртути ни разу не топили?! У воды не самое высокое, но достаточно высокое (неуникально высокое) поверхностное натяжение. Молекула воды на границе с воздухом испытывает влияние только от молекул, находящихся снизу и сбоку (в толще воды). Да, опять эти крылатые коты водородные связи. Сверху, со стороны воздуха, молекул воды почти нет, и водородную связь обустроить с молекулой в газовой фазе - нереально: та слишком быстра собой. В результате результирующая сила, для молекул поверхностного слоя воды, направлена внутрь жидкости. Поверхностный слой превращается в подобие тонкой, но очень прочной упругой плёнки.

Ох. Хронометраж у фильма - час двадцать. Это на первые 5 минут я ответила. Давайте про водородную связь всё-таки скажу пару слов. Водородная связь - это особый тип межмолекулярного взаимодействия. Это не полноценная химическая связь (как между атомами в молекуле), а скорее очень сильное электростатическое притяжение.

Она возникает между молекулами, в которых есть атом водорода, соединённый с маленьким, но очень электроотрицательным атомом - кислородом (O), азотом (N) или фтором (F). Из-за разницы в электроотрицательности общая электронная пара сильно смещается к кислороду (или фтору, или азоту). Водород практически теряет свой электрон и становится "голым" протоном с большим положительным зарядом. Этот положительный заряд начинает сильно притягиваться к отрицательному заряду атома кислорода (или фтора, или азота) соседней молекулы. Получается, молекулы как бы "держатся" за руки друг с другом (экспериментально - выяснили, что они по 5 или по 6 штук в таких мини-хороводах). Отсюда и все её "уникальные" свойства.

Такие дела. Дальше комментировать этот набор кадров про воду?

Я - Злобная Биохимичка. Воды во мне 60-70%. И в вас. И даже в авторах фильма. За донаты спасибо!