В постсоветский период лженаука в России вышла из-под контроля и стала разрушительно сказываться на общественных институтах и безопасности на всех уровнях — от здоровья и образования граждан до разработки государственных программ и стратегий.

В определенных аспектах, из-за проникновения лженауки на уровень принятия решений, в том числе государственных, ситуация приобрела характер, близкий к чрезвычайному. В частности, в стране разрушается (а частично уже разрушена) система научной экспертизы и квалификационного отбора управленческих кадров в научно-технической сфере. Многие решение принимаются на основании неадекватных представлений о реальном мире и последствиях предлагаемых мер.

Потребителями лженаучной продукции выступают, прежде всего — по значимости — увы, государственные структуры. Всплывшие по каналам кумовства или растиражированные рыночными СМИ лженаучные идеи воплощаются в бесконтрольные инициативные проекты, на которые выделяются немереные бюджетные средства. Известна история о проекте добычи энергии «из камня» с ценой вопроса в сотни миллионов долларов. По свидетельству Президиума СО РАН, Б.Н. Ельцин при посещении Института ядерной физики в Новосибирске рассказал об изобретателе, (приведенном к нему Коржаковым), который обещал заменить все источники энергии в стране установкой извлечения «энергии из камня».

Эта традиция перешла из времён СССР, когда вожди лечились у «ведьм» (Джуна Давиташвили и др.), а при министрах были доверенные «экстрасенсы» для разрешения чрезвычайных ситуаций (например, при министре оборонной промышленности П.В. Финогенове). Как следует из сообщений СМИ, «экстрасенсы» работали и в новое время в штабе МЧС при Шойгу. При МО РФ до 2003 г. сохранялась секретная войсковая часть № 10003, снабжавшая МО астрологическими прогнозами и т.п., вплоть до одиозной фигуры Г. Грабового, который состоял в контактах с МЧС и со службой безопасности Президента РФ — до того, как стал претендовать на роль и.о. Христа и на воскрешение мертвых. В 2006 г. заместитель председателя Совбеза РФ Н.Н. Спасский отметился статьёй в «Российской газете», в которой он рисовал перспективы развития энергетики России. В числе приоритетных направлений на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума! (Это означало, что Совет безопасности успешно обольщали адепты все тех же несуществующих «торсионных полей»). Экспертные службы РАН, начиная с Комиссии по лженауке, пыталась донести до властей свое мнение, но тщетно, а в СМИ нас не пускали.

Последняя по времени — оплаченная из бюджета, реанимация «торсионных технологий» вылилась в скандал вокруг спутника «Юбилейный» (запущен в 2008 г.), на котором был «контрабандно» установлен «безопорный» движитель (т.е., не выбрасывающий реактивной струи), прозванный в среде журналистов «гравицапой». По замыслу авторов, этот двигатель должен был увести спутник за пределы Солнечной системы. Разумеется, никакого действия на орбиту спутника он не оказал. Попытка комиссии в лице академика РАН В.Е. Фортова пресечь дикую авантюру оказалась безуспешной — авторитет покрывавшего эту затею генерала Валерия Меньшикова, руководителя космического центра НПЦ им. Хруничева, перевесил!

Апофеозом атаки лженауки на бюджет явился проект «Чистая вода», который был принят как партийный проект «Единой России» по инициативе тогдашнего председателя Госдумы Б. Грызлова, друга и соавтора изобретателя В.И. Петрика, который с подачи спикера приобрел статус научного советника Думы. На проект «Чистая вода» была запрошена чудовищная сумма в 500 миллиардов долларов! По инициативе Грызлова РАН предписывалось заняться сертификацией «инновационных открытий» Петрика, что вылилось в большой скандал, поскольку открытий не обнаружились. В итоге проект «Чистая вода» был на порядки урезан, и из него выпал Петрик. В этой победе здравого смысла заслуга отнюдь не только РАН — большую роль сыграли профессионалы водоснабжения, организация защиты прав потребителей и Клуб научных журналистов.

Вторым по важности потребителем продукции лженауки выступает гражданское общество, которое соблазняется посулами лженауки по линии «нетрадиционной медицины», а также перспективами сэкономить на топливе для автомобиля, на генераторах тепла, и даже на получении дарового источника электроэнергии. Речь идет о всевозможных версиях «вечных двигателей», среди которых наибольшее распространение получили так называемые «вихревые генераторы» тепловой и даже электрической энергии. Этот рынок мошеннических услуг носит характер неорганизованной или частично-организованной преступности.

Наступление лженауки происходит на фоне систематического снижения роли и общественного престижа рациональной науки. Это происходит в результате неуклонного уменьшения доли государственного бюджета, выделяемого на научные исследования, и на фоне полного устранения государства от контроля над СМИ, которые потеряли всякий интерес к пропаганде рационального знания и пустились в наращивание рейтинга и доходов за счет низкопробных сказок — от чудотворцев-экстрасенсов вплоть до возвращения к средневековому оккультизму.

Еще раз особо отметим разрушительную роль, которую стали играть СМИ, когда освободились от государственного контроля. В стране, привыкшей за 70 лет советской власти относиться к печатному слову как к непреложной истине, издания с миллионными тиражами, например «АиФ», стали распространять чудовищный вздор вроде откровений «профессора-офтальмолога» Мулдашева и всяких прочих вестей с лженаучного фронта. Газеты печатают рекламу услуг целителей и прорицателей, и даже правительственная «Российская газета» неизменно публикует астрологические прогнозы, несмотря на все протесты РАН. Все это не проходит даром: средневековое сознание овладевает не только массами, но и отравляет управляющий эшелон общества. Идиотские «битвы экстрасенсов» на телевидении, назойливая пропаганда веры в сверхъестественные способности всяческих «медиумов» (типа Ванги и Мессинга) приводят к проникновению магии в силовые структуры и в оборонные программы.

Авторы : Е.Б. Александров, А.Г. Сергеев

(Доклад на секции Совета по безопасности РФ 2 октября 2013 г.)

Испанское правительство объявило войну альтернативной медицине, такой, как гомеопатия и иглоукалывание. Министры науки и здравоохранения разработали план по исключению подобных практик из медицинских центров, сообщает испанская газета El País. По словам министра образования Исабель Селайа, цель данного шага – защитить граждан страны.

План направлен на то, чтобы «избежать потенциально вредного воздействия» альтернативных практик, «когда они используются как альтернатива или дополнение к лечению», методы которого должны быть «строго научно обоснованными», отмечается в заявлении правительства.

Среди примеров альтернативной медицины указаны в том числе гомеопатия, ароматерапия и акупунктура. Попал в «черный список» и психоанализ Фрейда — несмотря на его популярность, на сегодняшний день нет достаточных доказательств его эффективности, зато существуют иные методы лечения психических расстройств, как медикаментозные, так и психотерапевтические, способные помочь пациенту гораздо быстрее.

«Многие люди по-прежнему считают, что некоторые виды лечения работают, несмотря на отсутствие доказательств», — отмечается в документе. Так, согласно опросу 2016 года, «59,8% населения считают,что у иглоукалывания есть терапевтические свойства, а 52,7% считают, что гомеопатические препараты работают», говорится в плане.

Помимо того, что альтернативная медицина не работает, ее методы «негативно влияют на здоровье, приводя к хроническому течению болезни, вызывая новые или даже увеличивая риск смерти», гласит текст документа. По словам министров, это происходит из-за того, что пациенты позже обращаются за квалифицированной медицинской помощью, что снижает ее эффективность, а то и вовсе от нее отказываются.

Согласно программе правительства, в Испании будет активно распространяться научная информация о псевдомедицинских методах лечения и их опасности. Власти будут бороться с рекламой нетрадиционных методов лечения и собираются избавить медицинские учреждения от тех, кто их практикует. Планируется, что в результате вся деятельность в области здравоохранения в стране будет осуществляться исключительно дипломированными профессионалами.

«Общественные и частные учреждения, в которых практикуется псевдомедицина, не смогут называть себя медицинскими центрами, — подчеркивает министр здравоохранения Мария Луиза Карседо. — Их наличие создает впечатление, что у псевдомедицинских практик есть терапевтический эффект. Первое, что мы должны сделать — показать, что его нет».

Также специальные комиссии проверят испанские университеты, чтобы выявить случаи выдачи дипломов специалистам по нетрадиционной медицине.

В последнее время специалисты в области здравоохранения и науки оказывали активное давление на Министерство здравоохранения для принятия мер после нескольких громких смертей. В одном из таких случаев, зарегистрированном Испанской ассоциацией по защите пациентов от псевдонаучной терапии, 21-летний Марио Родригес скончался от лейкемии — он отказался от прописанного врачами лечения, поверив натуропату, который обещал вылечить болезнь витаминами.

«Папа, я ошибся», — сказал он своему отцу перед смертью.

Отец Родригеса подал в суд на натуропата и выиграл дело — суд постановил, что он должен понести ответственность за то, что ввел пациента в заблуждение, будто рак можно вылечить благодаря его рекомендациям.

Другим резонансным случаем стала смерть экономистки Розы Морильо. Несмотря на хорошее образование и блестящую карьеру, она всю жизнь доверяла альтернативной медицине и даже училась администрированию в этой области.

Поэтому, когда в феврале 2014 года у нее в груди было обнаружено небольшое уплотнение, и врач порекомендовал удалить его хирургически, женщина решила получить второе мнение у другого специалиста. Когда лицензированный гинеколог заверил ее, что с раковой опухолью можно справиться с помощью гомеопатии, она ему поверила.

Сахарные шарики не помогли. За два года опухоль разрослась в четыре раза и дала метастазы. Женщина скончалась в муках.

«Мы все учимся на своих ошибках», — сказала она за несколько недель до смерти онкологу, к которому все же решила обратиться.

«Если бы ей рассказали и показали, что с ней будет, как это делается на сигаретных пачках, возможно, все было бы по-другому, — считает сестра Розы. — Если гомеопатия не лечит рак, врачи, которые ее практикуют, должны находиться под большим контролем со стороны властей».

Эти и другие случаи смерти людей, которых можно было бы спасти, обратись они к настоящим врачам, сподвигли 400 испанских ученых подписаться под открытым письмом, адресованным правительству.

«Да будет ясно: псевдонаука убивает, — начиналось оно. — В некоторых случаях, таких, как с Марио Родригесом, мы имеем дело с людьми, которые не являются врачами, но работают в медицинских центрах, которые нарушают законодательство в области здравоохранения. В других случаях, таких, как с Розой Морильо, они являются лицензированными специалистами, о которых известно медицинским ассоциациям; последние позволяют этим специалистам продолжать вводить в заблуждение серьезно больных пациентов, что в лучшем случае приводит к обману, а в худшем — к смерти».

Опасность альтернативных методов при терапии рака наглядно показало исследование 2018 года — онкологи установили, что отказ от нормального лечения в пользу альтернативных практик вдвое снижает пятилетнюю выживаемость при онкологии.

Как выяснилось, среди тех, кто прибегал к альтернативным методам, от химиотерапии отказывались 34% больных, от радиотерапии — 53%, от хирургического вмешательства — 7%.

«Тот факт, что использование альтернативной медицины связано с отказом от методик лечения с доказанной эффективностью и повышенным риском смерти, должен стать для пациентов и врачей поводом задуматься, — отметил онколог Скайлер Джонсон. — К сожалению, все дело в отношении к роли альтернативной терапии. Она может использоваться для облегчения осложнений при лечении от рака, но многие воспринимают ее саму и как эффективный метод лечения тоже».

Источник

«После слияния с Медицинской академией в руководстве РАН появились адепты гомеопатии»

Комиссия по борьбе с лженаукой пожаловалась на высокопоставленных недоброжелателей

"Коммерсантъ" от 18.09.2018, 20:26

Во вторник на заседании президиума РАН председатель академической комиссии по борьбе с лженаукой Евгений Александров выступил с предельно жестким заявлением. Он сообщил, что в самой РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания», из-за чего борцы с лженаукой вынуждены стать аналогом службы внутренней безопасности академии. По его словам, деятельность комиссии встречает серьезное противодействие со стороны ряда высокопоставленных академиков, поскольку затрагивает их финансовые интересы. Господин Александров предложил перевести комиссию в прямое подчинение президенту академии, поскольку в президиуме РАН у нее много «недоброжелателей». “Ъ” публикует речь Евгения Александрова и ответ на нее руководства РАН.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований была создана при президиуме РАН в 1998 году по инициативе академика Виталия Гинзбурга. Целью комиссии была названа экспертиза спорных теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование. Кроме того, комиссия готовит публичные разъяснения по вопросам псевдонауки: от критики астрологии и уфологии до так называемой нетрадиционной медицины. Одна из самых известных историй, связанных с деятельностью комиссии, произошла в 2009 году. Тогда бизнесмен Виктор Петрик добивался, чтобы производимые им фильтры для очистки воды были закуплены в рамках госпрограммы «Чистая вода». Господин Петрик сумел убедить часть депутатов Госдумы в том, что его фильтры обладают уникальными свойствами. Однако комиссия по лженауке раскритиковала разработки Виктора Петрика. После долгих судов российские власти в 2010 году отказались от идеи закупки фильтров.

Другая громкая история произошла совсем недавно: в 2017 году комиссия опубликовала меморандум о лженаучности гомеопатии. Ученые заявили, что принципы гомеопатии противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам. Они подчеркнули, что убедительных подтверждений ее эффективности не существует. Комиссия рекомендовала Минздраву информировать пациентов о лженаучности гомеопатии и избегать сотрудничества с распространяющими ее организациями. Компания «Алексанн», производящая ветеринарные гомеопатические препараты, подала иск к РАН, заявив, что продажи ее продукции снизились после публикации меморандума. В 2018 году иск был отклонен.

Выступление председателя комиссии по борьбе с лженаукой Евгения Александрова

(Публикуется с незначительными сокращениями)

Нашу комиссию начинают считать беспокойным элементом. Нас стали постепенно прижимать. Началось это с того, что нам не дали печатать сборники «В защиту науки», которые раздавались перед каждым общим собранием Академии наук. Сначала они подвергались цензуре, а потом нам стали говорить, что нет денег и так далее. В конце концов мы перешли на самообеспечение. Мы с академиком Владимиром Захаровым сами платили за три последних сборника.

На недавнем собрании президиума, 4 сентября, я подал президенту академии докладную записку с просьбой перевести комиссию по лженауке из подчинения президиума РАН в его личное подчинение. Мотивировал это тем, что после большого расширения (имеется в виду присоединение Медицинской и Сельскохозяйственной академий в ходе реформы РАН 2013 года.— “Ъ”) в самой Академии наук завелось множество объектов нашего пристального внимания. И мы должны были выполнять роль службы собственной безопасности академии. При этом мы постоянно наталкивались на сопротивление членов президиума Академии наук, когда затрагивались какие-то их интересы.

Я подготовил три коротких примера с такими историями — все они закончились не в нашу пользу. В 2012 году к нам стали приходить просьбы разобраться с неким «великим доктором» Сергеем Коноваловым. Который проводил массовые сеансы излечения — в Петербурге, в Москве — с совершенно грандиозными гонорарами. За каждый такой сеанс он получал десяток миллионов рублей. Он оказался сотрудником Института геронтологии и биорегуляции РАМН, заведующим лабораторией там. Я первым делом написал письмо директору этого института Владимиру Хавинсону, который тут же очень мило мне ответил, что это очень хороший сотрудник, ничего такого за ним не числится. А если у него есть какое-то хобби по излечению людей, то мы об этом ничего не знаем. Говорил он неправду, потому что для входа (на сеанс.— “Ъ”) надо было предъявить буклет этого «доктора», надо было носить эти буклеты на теле. А сам «доктор» призывал «гармонизирующие излучения», «энергоинформационные поля космоса» на свою аудиторию, и она излечивалась от всех болезней. А если не излечивалась, то сама виновата, потому что не верила в «великого доктора». Так вот все эти буклеты имели предисловие, подписанное директором Хавинсоном — сейчас он у нас член-корреспондент Академии наук, очень уважаемая личность.

Я тут же написал письмо Ивану Ивановичу Дедову, который был президентом РАМН и одновременно членом президиума нашей академии. И запросил, что вообще происходит в его ведомстве. Он не ответил на электронные письма, я послал заказным — ничего не получилось. Тогда я пошел на прием к Евгению Фортову (бывший президент РАН.— “Ъ”), но тут начался 2013 год (имеется в виду реформа академии.— “Ъ”), и всем было уже не до того. Это было такое первое крушение, которое мы потерпели на этом пути.

Дальше. Близкая ситуация сложилась вокруг нашего меморандума о гомеопатии. Для любого физика и химика, в общем, достаточно ясно, что положения этого меморандума не вызывают никаких сомнений. Но после слияния с Медицинской академией наук в руководстве РАН появились адепты гомеопатии. Вот, в частности, цитаты из выступления академика Сергея Колесникова. Он публично дезавуировал наш меморандум и написал: «Удивляет перечень “экспертов”, поставивших подпись под меморандумом. Большей частью это люди, не имеющие отношения ни к медицине, ни к комиссии по лженауке. Среди них есть лоббисты “большой фармы”».

Все это неверно. Большинство авторов меморандума имеют прямое отношение к медицине, лоббистов фармы среди авторов меморандума нет вообще. Напротив, наш меморандум бьет по интересам некоторых гомеопатических компаний, таких как «Материа Медика». Это фирма нового члена-корреспондента Академии наук Олега Эпштейна.

Наконец, последний такой пример. В 2016 году комиссия получила официальное обращение от группы руководителей водоканалов Кемеровской области, которые жаловались на то, что им через регулирующие госорганы навязывается обязательное применение некоего чудодейственного препарата под названием «Бингсти». Который имеет все признаки гомеопатического воздействия. Там один куст картофельной ботвы, будучи разведенным примерно в Ладожском озере, обеспечивает полное уничтожение гельминтов, яиц глистов. Было совершенно ясно, что речь идет о какой-то массированной коррупционной схеме. Мне сразу не захотелось иметь с этим дело, потому что это опять политическая война, черт знает что. Я обратился в наш, при Академии наук, институт, попытался организовать экспертизу этого замечательного обеззараживания. Ничего не получилось. Тогда мы назначили свою собственную экспертную группу, которая написала совершенно разгромное заключение, что вызвало, конечно, массу нападок со стороны затронутых людей. Стали приходить сюда запросы: а легитимна ли эта комиссия, правильно ли она заседала, было ли обеспечено большинство голосов? И так далее.

Был в том числе запрос из Роспотребнадзора, который занимался проверкой легитимности нашей экспертизы. На этот запрос отвечал член президиума академик Владимир Чехонин, который отрицал какую-либо связь этой экспертизы с РАН. Вот что он, в частности, писал: «Проведение данной экспертизы может считаться частной инициативой группы “экспертов”, а так называемое заключение комиссии — частным мнением группы заинтересованных лиц». То есть мы оказались заинтересованными лицами.

Все сказанное должно объяснить наше желание выйти из подчинения президиума Академии наук с множеством недоброжелателей в обмен на прямое подчинение президенту академии.

У нас очень боевая комиссия, она все время на острие внимания и общества, и, к сожалению, всяких коррупционных скандалов. Если нам поставить условие «никаких судебных процессов», то тогда надо просто закрыть эту комиссию как раздражающий фактор.

------------------------------------

Президент РАН Александр Сергеев поблагодарил председателя комиссии «за серьезное эмоциональное выступление» и заявил, что считает его работу «очень важной и нужной». Он предложил «в товарищеской обстановке» рассмотреть те примеры, о которых говорил Евгений Александров, «в том числе запросить коллег, которых вы упомянули».

«Вопрос о недоброжелательной атмосфере, которую вы чувствуете,— это очень серьезно. Мы должны работать над тем, чтобы это прошло,— сказал господин Сергеев.— Если вы считаете, что комиссия должна быть выведена в прямое подчинение президенту академии — по этому вопросу надо все-таки спросить мнение президиума, поставить его на голосование».

Александр Черных

Ссылки прилагаются внизу

Гомосексуализм не врождён.

Или если правильнее уточнить, его врождённость на данный момент не является доказанной. Это скорее нынешний мейнстримовая теория в некоторых научных и околонаучных кругах. В доказательство этого утверждения, я приведу результаты работ и заявления крупных научных организаций. 14 апреля 2003 года Международный консорциум генома человека объявил об успешном завершении проекта «Геном человека» - за два года досрочно. Часть из исследований была направлена на поиск так называемых «гей генов» или генетических связей, влияющих на ориентацию. Однако ничего из перечисленного обнаружено не было.

На недоказанность врождённости гомосексуализма указывает и позиция самой Американской Психологической Ассоциации (АПА). Напоминаю, что именно благодаря ей гомосексуализм был выведен из разряда парафилий (отклонений):

В настоящее время не существует научного консенсуса в отношении специфических факторов, которые являются причиной становления индивидуумов гетеросексуальными, гомосексуальными или бисексуальными, включая возможные биологические, психологические или социальные факторы сексуальной ориентации родителей.

Американская психологическая ассоциация официально признала изменчивость сексуальной ориентации еще в 2011 году, но часто даже ЛГБТ-активисты оказываются убеждены в обратном.

Научная дисциплина Квир-исследований, изучающая полоролевые модели поведения в контексте сексуальной ориентации и гендерной идентичности в условиях гетеронормативности (мировоззрении при котором гомосексуальность понимается как социальная норма сексуального поведения человека). ЛГБТК+ где К это квиры.

Саймон ЛеВей «Различия в мозге».

Для начала хотелось отметить некоторые фразы ЛеВея, который сам к слову бы гомосексуалистом:

«…те люди, которые считают, что геи и лесбиянки такими родились, будут охотнее отстаивать права для гомосексуалистов».

«Я думал, что если я не найду никакого различия (между гипоталамусами), я вообще откажусь от научной карьеры»

ЛеВей измерил один из отделов мозга (внутритканевые ядра передней области гипоталамуса – ЯПГ) после вскрытия трёх разных групп людей: женщин; мужчин, считавшихся гетеросексуальными; мужчин-гомосексуалистов. Левей сообщил, что ядра в ЯПГ-3 были «вдвое больше у гетеросексуальных мужчин, чем у женщин. Однако, они были вдвое больше у гетеросексуальных мужчин и в сравнении с гомосексуальными мужчинами». Это различие было истолковано как серьёзное подтверждение существования биологической связи с гомосексуальностью. Предположение ЛеВея заключалось в том, что гомосексуальное влечение может быть биологически обосновано, если размер ядер считать генетически обусловленным.

Итак, начнём разнос. Во-первых, никто кроме ЛеВея не смог потвердеть эти данные, о чём говорится в анализе Байна:

Работа ЛеВея не была воспроизведена, и подобные исследования в области нейроанатомии человека отличаются очень слабым сходством результатов. В действительности, последовательность действий сходная с той которую использовал ЛеВей для сравнения ядер, завела исследователей в тупик.

Во-вторых, все 12 гомосексуалистов, использованных в исследовании, умерли от СПИДа. Известно, что СПИД приводит к снижению уровня тестостерона, потому следовало бы ожидать, что пострадавшие будут иметь меньшие ЯПГ. Байн:

Включение им нескольких мозгов от гетеросексуальных мужчин со СПИДом не отражает адекватно того факта, что на момент смерти практически у всех мужчин со СПИДом был пониженный уровень тестостерона в результате самого заболевания или от побочных действий определённых методов лечения. До сегодняшнего дня, ЛеВей исследовал мозг только одного гомосексуалиста, который умер не от СПИДа.

В-третьих, ввиду отсутствии информации о подопытных ЛеВей ПРЕДПОЛОЖИЛ, что сексуальная ориентация не больных СПИДом и женщин была гетеросексуальная. Причём, сам ЛеВей признаёт свои ошибки:

Важно подчеркнуть то чего я не обнаружил. Я не доказал того, что гомосексуализм является генетическим и не обнаружил генетической причины для того чтобы быть гомосексуалистом. Я не показал того, что гомосексуалисты такими родились – что является самой распространенной ошибкой в восприятии людьми мой работы. И я не обнаружил область мозга, отвечающую за гомосексуальность.

В-четвёртых, исследования проведённые Джудосом и Сваабом показали, что размер ЯПГ гомосексуалистов и гетеросексуалистов одинакового размера, что прямо противоречит исследованию ЛеВея. Схожие результаты дало и исследование Байна, в котором разница между ЯПГ ВИЧ-позитивных геев и гетеро не достигала статистической значимости. Байну с коллегами так же удалось посчитать количество нейронов в ЯПГ испытуемых, чего не делал ЛеВей. И опять, же различия не превышали статистическую погрешность.

Впрочем, давайте предположим, что гипоталамусы геев и натуралов действительно различаются в размере. Этот факт не может никаким образом доказывать врождённость гомосексуализма, поскольку такие различия могут являться не причиной, а следствием гомосексуального образа жизни. Наш мозг — это не жестко зафиксированный механизм, а скорее пластичный материал, способный перестраивать свои связи и расти в конкретных и чаще используемых участках. Об этом в своих исследованиях пишет и Шеферд в 1994 году:

Неспособность воспроизводить новые нейроны может подразумевать то, что нервная система взрослого человека является статичным, «жёстко закреплённым» механизмом. Но это совершенно не так. Несмотря на то, что нейроны не могут воспроизводиться, у каждого нейрона сохраняется способность формировать новые процессы и новые синоптические связи.

Хотелось бы так же добавить, что относительно недавно стало известно о возможности нейронов воспроизводится в некоторых участках мозга. Причём ввиду колоссального числа связей и из-за сложности подобных процедур, перестроения неизменно повлияют и на другие участки мозговой ткани. Соответственно мы смеем предположить, что сексуальное поведение может сказываться на мозге. Вот, к примеру слова Бидла исследователя из Калифорнийского Университета в г. Беркли:

Эти открытия дали нам подтверждение того, что нам уже было известно теоретически – что сексуальный опыт может изменить строение мозга, так же как могут изменять его гены… Вполне возможно, что различие в сексуальном поведении приводит к изменениям (вместо того чтобы быть вызвано изменениями) в мозге.

Всё вышеперечисленное должно быть известно каждому неврологу, что абсолютно не мешает и по сей день использовать это исследование в качестве обоснования врождённости ориентации. И если мозги геев и натуралов действительно отличаются, то человечеству лучше бы стоило узнать, а не могут ли эти изменения как-то пагубно сказаться на здоровье. Как итог разбора ЛеВея, хотелось бы привести цитату из разбора Хаббарда и Уальда:

Хоть, в среднем, размер ядер гипоталамуса, которые ЛеВей посчитал важными, были действительно меньше у мужчин, которых он идентифицировал как гомосексуалистов, опубликованные им данные показывают, что диапазон размеров отдельных образцов был практически таким же, как у гетеросексуальных мужчин. Т.е. данная область гипоталамуса была больше у некоторых гомосексуалистов, чем у многих гетеросексуалов, и меньше у некоторых гетеросексуальных мужчин чем у многих гомосексуалистов. Это значит что, несмотря на то, что групповой результат показал разницу, никоим образом нельзя было сказать о сексуальной ориентации человека, просто посмотрев на его гипоталамус.

Исследование Близнецов

Это, пожалуй, одно из любимых исследований известного научного популяризатора науки и члена ЛГБТ Аси Казанцевой. К сожалению, она не раз позволяла себе сказать, что врождённость ориентации неоспоримый факт в научном сообществе, приводя в пример именно это исследование. Очень жаль, что даже среди столь высокопоставленных лиц русской науки существуют люди, которые подобно креационистам, противникам ГМО, сторонникам Гомеопатии позволяют себе псевдонаучные утверждения.

Самое первое исследование касательно генетических причин сексуальной ориентации было проведено в 1952 году Каллманном, который в своей работе сообщил о 100% уровне совпадения (или генетической связи) для сексуальной ориентации монозиготных (однояйцовых) близнецов. Правда есть одно «но», результат был полностью сфальсифицирован, в чём сам Каллман впоследствии признался. Совпадение было сделано искусственно, за счёт умственно больных подопытных, взятых большей частью из спецучереждений. Однако сегодня речь пойдёт о другом исследовании Бейли и Пилларда.

Они исследовали 56 пар однояйцовых близнецов, 54 пары двуяйцовых, 142 родных братьев близнецов и 57 пар приёмных братьев. По их предположению, если гомосексуализм — это наследственная черта или он появляется по биологическим причинам, то разумно предположить, что среди братьев близнецов будет больший процент совпадения сексуальной ориентации, чем среди просто братьев. И на первый взгляд их догадка увенчалась успехом.

52% однояйцовых (монозиготных) близнецов были гомосексуалистами

22% двуяйцовых (дизиготных) близнецов были также гомосексуалистами

11% приёмных братьев были гомосексуалистами

9.2% не родных братьев были с гомосексуальной ориентацией

48% однояйцовых близнецов-женщин были также гомосексуалистами

16% двуяйцовых (дизиготных) близнецов были гомосексуалистами

6% приёмных сестёр гомосесуалисток и сами были гососексуалистками (Бейли и Пиллард, 1993 г., “Сексуальная ориентация женщин в сводных семьях”).

Несмотря на то, что сами авторы исследования признали многие его погрешности, в научных статьях (Science News) было опубликовано их заявление:

Наши исследования показали, что сексуальная ориентация мужчин в основном заложена генетически.

Благодаря этому и по сей день, мы имеем кучу народу буквально боготворящих это исследования. Итак, включаем режим разрушителя мифов.

Во-первых, даже невооружённым глазом видно, что не все однояйцевые близнецы имеют одну ориентацию. Если бы существовал гей ген или их совокупность, то тогда бы все однояйцевые близнецы имели одну ориентацию. На деле же только половина. На ещё одну несостыковку в Близнецах в своей пояснительной статье указал Риш с коллегами, опубликовав её в научном журнале Сайенс:

Родные и приёмные братья показали практически одинаковые результаты. Это наблюдение указывает на то, что роль играет не генетическая составляющая, а скорее окружающая обстановка царящая в их семьях.

Во-вторых, как это не комично звучит, но близнецы скорее опровергают идею о биологической природе ориентации, ведь мы имеем больший процент гомосексуалистов среди приёмных братьев, нежели среди родных. Это было бы попросту невозможно в случае генетического фактора, влияющего на ориентацию, что отметили и сами авторы исследования «Близнецы»:

Однако, уровень совпадения для гомосексуальности у биологических братьев не являющихся близнецами составлял всего 9,2 – что намного ниже чем того требует простая генетическая гипотеза, по которой на основании одинаковости исходной генетической базы, должен быть одинаковый уровень совпадений для ДЯ (двуяйцовых) близнецов и родных НБ (не являющихся близнецами) братьев. Более того, сам факт схожести уровней совпадения был между НБ братьями (9,2%) и генетически неродными приёмными братьями (11%) идёт в разрез с простой генетической гипотезой, прогнозирующей более высокий уровень совпадений для биологических (родных) братьев.

В-третьих, после этой работы были проведены другие исследования, о которых почему-то никто не упоминает. Кинг и Макдональд исследовали 46 гомосексуальных мужчин и женщин, которые были близнецами. Уровень совпадения, о котором они сообщили, был 10% или 25% для однояйцовых близнецов и 8% и 12% для двуяйцовых близнецов, в зависимости от того учитывались ли бисексуалы вместе с гомосексуалами. Эту разницу в результате прокомментировали и другие исследователи в лице Байна и Парсона:

Эти уровни намного ниже, чем те, о которых сообщали Байли и Пиллард; для сравнения, уровень совпадений для ОЯ (однояйцовых) близнецов, даже с учётом бисексуалов – 25%, против – 52% о которых сообщали Бейли и Пиллард.

Более того, если уровень совпадения одинаков для ОЯ и ДЯ близнецов, тогда влияние генетических факторов является значительно меньшим чем, то о котором говорили Бейли и Пиллард.

В-четвёртых, Бейли и Пилларс изучали далеко не случайную выборку гомосексуалистов, а вместо этого дали клич в ЛГБТ прессе и как результат, исследование стало зависимым от читательской аудитории и их мотивов. Грубо говоря вместо обычных тихих геев занимающихся своими гейскими делами приватно, они пригласили радикалов, бегающих по площадям с флагом в заднице. Впрочем, даже если допустить факт того, что исследование Близнецов верно, это опять же не может быть доказательством врождённости ориентации. Приведу цитату из статьи Хаббарда и Уальда:

Тот факт, что среди двуяйцовых близнецов по грубым подсчётам было вдвое больше гомосексуалистов, чем среди других биологических братьев, указывает на то, что на это оказал своё влияние фактор окружения, поскольку двойняшки имеют между собой не больше биологических сходств, чем обычные братья. Если, будучи двойняшками, братья подвергаются влиянию окружающих, то не удивительно, что ещё в большей мере это должно относиться к (ОЯ) близнецам, которых окружающие считают «одинаковыми» и относятся к ним как к одинаковым, и которые часто сами ощущают своё сходство или тождественность.

Еще к более интересным выводам пришли другие исследователи в лице Биллингса и Беквита:

В то время как авторы трактуют свои находки как свидетельство для генетического обоснования гомосексуальности, мы полагаем, что эти данные в действительности предоставляют веское доказательство того, что она вызвана влиянием со стороны окружения.

Подытожим мы наше исследование выводом Байна и Парсонса:

Критический обзор свидетельствует о том, что биологическая теория (гомосексуализма) не подтверждается.

Гей Ген в X-хромосоме

Хамер и его коллеги собрали сведения о семейной истории 76 мужчин-гомосексуалистов и 40 пар братьев-гомосексуалистов разыскивая случаев гомосексуальности среди родственников этих гомосексуальных мужчин. Во многих семьях, эти гомосексуалисты имели родственников по материнской линии, которые тоже были гомосексуалистами. Это в свою очередь натолкнуло исследователей на вывод, что ген гомосексуальности должен находится в X хромосоме, которая передаётся только по матери.

Результаты исследования показали, что из 40 пар гомосексуалистов у 33 имеется совпадение на участке ДНК, который называется q28 – один из генов расположенный на кончике длинного плеча Х-хромосомы, что Хамер в последствии отметил:

Наши эксперименты указывают, что место (или места) связанное с сексуальной ориентацией находится в районе примерно 4 миллионов пар оснований ДНК на кончике длинного плеча Х-хромосомы.

Это открытие подвигла Хамера и его коллег предположить:

Привязка к маркерам на Xq28, области расположенной под теломером длинного плеча половой хромосомы, отличалась высоким значением вероятностей сцепления и не сцепления генов – 4.0 (логарифм величины отношения вероятностей), указывая (на статистическом доверительном уровне, который превышает 99%), что, по крайней мере, один из подтипов мужской сексуальной ориентации генетически обусловлен.

Итак, начнём.

Во-первых, Хамер не заявлял об обнаружении «гей-гена», или набора генов, которые бы могли определять склонность к гомосексуализму. По заявлениям штатного сотрудника газеты Чикаго Трибьюн, Крюдсона, Хамер обнаружил лишь «статистическим подтверждением того, что такие гены существуют».

Во-вторых, но Хамер не удосужился проверить, имел ли кто из гетеросексуальных мужчин из этих семей такой же маркер! В результате мы имеем вывод, сродни, у всех рыб есть глаза, значит все существа с глазами рыбы.

В-третьих, в их же исследовании на проверку «глаза» отсутствовали у 7 из 40 кандидатов, что сводит всю теорию на нет. Дополнительные проблемы в письме к журналу Сайенс отметили Анна и Эван:

Несмотря на высокую оценку отдельных моментов в работе Хамера и его коллег, мы считаем также важным указать на ряд слабых мест в ней. Одним из очевидных среди них является отсутствие соответствующей контрольной группы. Их исследование показывает взаимоисключение между тем качеством (которое Хамер и остальные обозначили как «гомосексуальность») с маркерами в Х-хромосомы и между конкорданцией (т.е. уровнем совпадений) этого качества у гомосексуальных братьев. Эта взаимоизоляция приобретает значимость, когда мать является гетерозиготной к этому качеству. В этом случае сегрегируемые хромосомы без маркеров должны присутствовать у не практикующих гомосексуализм братьев, но Хамер и др. не представили данных в подтверждение этому.

А вот критика Фауста и Балабана:

Такая зависимость от допущений о влиянии среды делают данные полученные Хамером и пр. менее надёжными, чем на то указывается в итогах их работы… И наконец мы хотим подчеркнуть ту мысль с которой, мы уверены, согласится Хамер и его коллеги: связь не обязательно указывает на причину.

В-четвёртых, выборка опять же была не случайной. Об этом стало известно в том числе благодаря повторному исследованию проведённым Райсом:

Аллель и голотип (типовой экземпляр вида) совместно используемые этими сигнальными генами не увеличились по сравнению с расчётом. Эти результаты не подтверждают того что в X-хромосоме есть ген отвечающий за мужскую гомосексуальность.

Неясно почему наши результаты так расходятся с первоначальным исследованием проведённым Хамером. Ввиду того, что наше исследование было более широким, чем проведённое Хамером и его коллегами, у нас определённо было достаточно возможностей обнаружить такое генетическое влияние о котором сообщалось в их работе. Тем не менее, наши данные не подтверждают наличие гена в области Xq28 оказывающего сильное влияние на сексуальную ориентацию.

А вот комментарий к работе Райса от его коллеги Ингрид:

Команда из Онтарио обнаружила, что братья-гомосексуалисты не обладали Xq28-маркерами в той мере, в какой следовало бы ожидать… Эберс (Ebers) трактует все эти результаты, как означающие то, что попытка обнаружить «гей-ген» в Х-хромосоме практически изжила себя.

Более того, психиатр Алан Сандерс из Чикагского Университета сообщил на собрании Американской Психиатрической Ассоциации, что он также не смог подтвердить результаты исследований Хамера. Желая расширить область своих исследований участка Xq28, команда Сандерса изучила 54 пары братьев-гомосексуалистов. Как заметила Викельгрен, команда Сандерса обнаружила:

Лишь слабый намёк, не имевший статистической важности, о влиянии участка Xq28 среди 54 пар братьев-гомосексуалистов.

Говоря о достоверности изысканий Хамера, Викельгрен процитировала Джорджа Райса:

Результаты наводят на мысль, что если связь и существует, то она настолько слабая, что не имеет никакой важности.

Гомосексуализм у животных

Обозреватель Брюс Бейджмил изучая мир животных обнаружил, что гомосексуальное поведение имеется более чем у 500 видов представителей фауны. Согласно Бэйджмилу:

«животный мир [делает] это с намного большим сексуальным разнообразием — включая гомосексуальность, бисексуальность и нерепродуктивный секс — чем научное сообщество и общество в целом ранее хотели признавать», «не всё сексуальное поведение животных вращается вокруг размножения и произведения потомства».

Итак.

Во-первых, наличие таких контактов опять же не может указывать на врождённость гомосексуализма. Приведу слова этолога Бича:

Наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является «биологически нормальной».

По его мнению, это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой.

Это подтверждается и тем фактом, что на основе исследования Майкла и его команды, абсолютно все животные, не считая человека, практикую гетеросексуальный секс. Грубо говоря, среди животных существует лишь бисексуальная ориентация, а вот гомосексуальной нет. Даже в знаменитое исследование Анны касательно гомосексуального поведения 8% баранов говорится, что:

Некоторые бараны демонстрировали предпочтения сексуального партнера, ориентированные на мужчин.

То есть отдавая предпочтение самцам, бараны всё равно продолжают практиковать и гетеросексуальные контакты. Более того, с ним солидарен и сам Саймон ЛеВей:

Хотя гомосексуальное поведение очень распространено в животном мире, представляется весьма необычным то, что у отдельных животных будет долговременная предрасположенность к такому поведению с исключением гетеросексуальной активности. Таким образом, гомосексуальная ориентация, если можно говорить о такой вещи у животных, является редкостью.

Во-вторых, ещё одним объяснением бисексуализма в животном мире может стать так называемое гомосексуальное поведение. К примеру, можно взять тюрьму. Как это не странно прозвучит, но оно подразумевает лишь наличие однополых сексуальных контактов, однако не обязательно связано с гомосексуальной или бисексуальной ориентацией индивида. То есть гетеросексуальный человек или животное может вступить в однополый контакт ввиду отсутствия другой возможности снять возбуждение, к примеру в таких местах как тюрьма или армия. В случае же с животными это может произойти ввиду отсутствия интереса со стороны самок. В пользу этого предположения говорят Натан и Мартин в своих обзорах живой природы:

Термины гей и лесбиянка, описывающие гомосексуальную ориентацию у людей, часто неправильно употреблялись в популярных средствах массовой информации для животных, которые, как наблюдалось, участвуют в однополом брачном поведении. Учитывая отсутствие доказательств того, что животные (не человек) формируют самоидентичность и ограничения изучения таких внутренних процессов, применение термина гендер к ним не должно поощряться. Термин гомосексуальность у животных использовался для обозначения однополого поведения, которое не носит сексуального характера. Научная литература выиграла бы от сохранения этого антропоморфного термина для людей, если бы не использовала его для описания поведения у других животных из-за его глубоко укоренившегося контекста в человеческом обществе.

Схожего мнения придерживаются и исследователи Розелли и Стормчак, отметив, что термины «предпочтение сексуального партнёра» и «сексуальная ориентация» не идентичны терминам, используемым для описания ориентации человека, когда дело касается живой природы.

Под конец хотелось бы добавить, что даже если такое поведение обусловлено биологическими факторами, это никак не может говорить о его естественности. Об этом можно узнать благодаря исследованию пингвинов проведённых Левиком:

Экспедиция 1910 года прокомментировала частоту сексуальной активности, аутоэротического и, по-видимому, аберрантного поведение среди молодых непарных самок и самцов пингвинов, включая некрофилию, сексуальное принуждение, сексуальное и физическое насилие над птенцами, нерепродуктивный секс и гомосексуальное поведение.

Вступление

“Human Genome Report Press Release” (2003), International Consortium Completes Human Genome Project, [On-line], URL: http://www.ornl.gov/TechResources/Human_Genome/project/50yr.....

Royal College of Psychiatrists: : Submission to the Church of England’s Listening Exercise on Human Sexuality

https://www.ridus.ru/news/233461

https://www.refnews.ru/read/article/1399121

Кон И. С. От текста к контексту // Лунный свет на заре. — ACT–Олимп, М., 2003. — ISBN 5-17-015194-2, 5-8195-0836-Х.

http://www.ldolphin.org/lesbian.html

Dunja Brill. Einleitung: Queer als Diskurs, Forschungsfeld und interdependente Kategorie // Gender Bulletins. — HU Berlin. — Вып. 36. — С. 1—4.

Studieren: Das Schwuchtel-Diplom (нем.). UniSpiegel (3. Februar 2003).

Queer Theory (нем.). Universität Duisburg-Essen. Проверено 7 марта 2018.

ЛеВей

Gelman, David, with Donna Foote, Todd Barrett, and Mary Talbot (1992), “Born or Bred?,” Newsweek, pp. 46-53, February 24.

LeVay, Simon (1991), “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men,” Science, 253:1034-1037, August 30.

Byne, William (1994), “The Biological Evidence Challenged,” Scientific American, 270[5]:50-55, May.

Byrd, A. Dean, Shirley E. Cox, and Jeffrey W. Robinson (2001), “Homosexuality: The Innate-Immutability Argument Finds No Basis in Science,” The Salt Lake Tribune, [On-line] URL: http://www.sltrib.com/2001/may/05272001/commenta/100523.htm.

Judaš, Miloš; Kostović, Ivica. "Neurobiologija emocija i spolnosti". Temelji Neuroznanosti: Sadržaj Poglavlja (PDF) (in Croatian). p. 408. Archived (PDF) from the original on 23 March 2016.

Swaab, D. F.; Gooren, L. J.; Hofman, M. A. (1992). "Gender and sexual orientation in relation to hypothalamic structures". Horm Res. 38 Suppl 2 (2): 51–61. doi:10.1159/000182597. PMID 1292983.

Byne W, Tobet S, Mattiace LA, et al. (September 2001). "The interstitial nuclei of the human anterior hypothalamus: an investigation of variation with sex, sexual orientation, and HIV status". Horm Behav. 40 (2): 86–92. doi:10.1006/hbeh.2001.1680. PMID 11534967.

Byrd, A. Dean, Shirley E. Cox, and Jeffrey W. Robinson (2001), “Homosexuality: The Innate-Immutability Argument Finds No Basis in Science,” The Salt Lake Tribune, [On-line] URL: http://www.sltrib.com/2001/may/05272001/commenta/100523.htm.

Hubbard, Ruth and Elijah Wald (1997), Exploding the Gene Myth (Boston: Beacon Press).

Shepherd, Gordon M. (1994) Neurobiology (Oxford: Oxford University Press), third edition.

Близнецы

Kallmann, F.J. (1952), “Comparative Twin Study on the Genetic Aspects of Male Homosexuality,” Journal of Nervous and Mental Diseases, 115:283-298.

Rainer, J.D., A. Mesnikoff, LC. Kolb, and A. Carr (1960), “Homosexuality and Heterosexuality in Identical Twins,” Psychosomatic Medicine, 22:251-259.

Bailey, Michael J., and Richard C. Pillard (1991), “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” Archives of General Psychiatry, 48:1089-1096, December.

Risch, Neil, Elizabeth Squires-Wheeler, and Bronya J.B. Keats (1993), “Male Sexual Orientation and Genetic Evidence,” Science, 262:2063-2064, December 24.

Bower, B. (1992), “Gene Influence Tied to Sexual Orientation,” Science News, 141[1]:6, January 4.

King, M. and E. McDonald (1992), “Homosexuals Who are Twins: A Study of 46 Probands,” The British Journal of Psychiatry, 160: 407-409.

Hubbard, Ruth and Elijah Wald (1997), Exploding the Gene Myth (Boston: Beacon Press).

Billings, P. and J. Beckwith (1993), Technology Review, July, p. 60.

Хромосома

Hamer, Dean H., Stella Hu, Victoria L. Magnuson, Nan Hu, and Angela M.L. Pattatucci (1993), “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation,” Science, 261:321-327, July 16.

Crewdson, John (1995), “Dean Hamer’s Argument for the Existence of ‘Gay Genes,’ ” Chicago Tribune, News Section, p. 11, June 25.

Fausto-Sterling, Anne and Evan Balaban (1993), “Genetics and Male Sexual Orientation,” [technical-comment letter to the editor], Science, 261:1257, September 3.

Rice, George, Carol Anderson, Neil Risch, and George Ebers (1999), “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28,” Science, 284:665-667, April 23.

Wickelgren, Ingrid (1999), “Discovery of ‘Gay Gene’ Questioned,” Science, 284:571, April 23.

Животные

Bagemihl, Bruce (1999), Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin’s Press, ISBN 0-312-19239-8

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2150593/

Sexuality // New Dictionary of the History of Ideas, том 5. — Thomson Gale, 2005. — С. 2207.

J. Michael Bailey, Paul L. Vasey, Lisa M. Diamond, S. Marc Breedlove, Eric Vilain. Sexual Orientation, Controversy, and Science // Psychological Science in the Public Interest: A Journal of the American Psychological Society. — September 2016. — Т. 17, вып. 2. — С. 45–101.

Simon LeVay. Queer Science: The Use and Abuse of Research Into Homosexuality

Мелков С. В. Описание и обоснование требований к выборке испытуемых — мужчин со стигматизированной сексуальной идентичностью

Nathan W. Bailey, Marlene Zuk. Same-sex sexual behavior and evolution // Trends in Ecology & Evolution. — 2009-08-01. — Т. 24, вып. 8. — С. 439–446. —

The neurobiology of sexual partner preferences in rams // Hormones and Behavior. — 2009-05-01. — Т. 55, вып. 5. — С. 611–620

http://www.penguinscience.com/reprints/10%20Russell.pdf

Передаю привет Nekripssa и DragonSpace и надеюсь на вашу непредвзятость.

Привет!)

"Шо? опять?"

Задач так много, что мы не успеваем! И вот нам снова нужны frontend-разработчики!

Как уже стало традицией, мы предлагаем небольшую игру, где вам необходимо при помощи знаний JS, CSS и HTML пройти ряд испытаний!

Зачем всё это?

Каждый день на Пикабу заходит 2,5 млн человек, появляется около 2500 постов и 95 000 комментариев. Наша цель – делать самое уютное и удобное сообщество. Мы хотим регулярно радовать пользователей новыми функциями, не задерживать обещанные обновления и вовремя отлавливать баги.

Что надо делать?

Например, реализовывать новые фичи (как эти) и улучшать инструменты для работы внутри Пикабу. Не бояться рутины и удаленной командной работы (по чатам!).

Вам необходимо знать современные JS, CSS и HTML, уметь писать быстрый и безопасный код ;) Хотя бы немножко знать о Less, Sass, webpack, gulp, npm, Web APIs, jsDoc, git и др.

Какие у вас условия?

Рыночное вознаграждение по результатам тестового и собеседования, официальное оформление, полный рабочий день, но гибкий график. Если вас не пугает удаленная работа и ваш часовой пояс отличается от московского не больше, чем на 3 часа, тогда вы тоже можете присоединиться к нам!

Ну как, интересно? Тогда пробуйте ваши силы по ссылке :)

Если вы успешно пройдете испытание и оставите достаточно информации о себе (ссылку на резюме, примеры кода, описание ваших знаний), и если наша вакансия ещё не будет закрыта, то мы с вами обязательно свяжемся по email.

Удачи вам! ;)