RadUrkagan

Анализ иерархии управления получился точным и профессиональным, но ТС упустил главное - Смысл.

Система показателей вроде населения, экономики и науки служит всего лишь инструментом. Сами эти показатели не определяют Цель.
Вопрос "Зачем всё это?" так и остаётся без ответа.
Именно утрата Смысла лежит в основе современного кризиса капитализма.
Одной реформы управления не хватит, чтобы найти выход. Нужен новый Смысл, который сможет объединить людей поверх классовых и технических различий.
На его поиск уйдёт больше времени, чем на техническую реформу, но другого работающего пути нет.
Без Смысла любая Система, даже с идеальным управлением, скатывается в энтропию. Квалифицированные кадры, утратившие Смысл, становятся филистерами и держатся за свои позиции.
"Правильная система" без Цели превращается в механизм, который работает сам на себя.
Вуаля.
P.S. Это даже не кризис капитализма - это кризис Человечества.
Тысячелетиями люди решали вопрос Cмысла через три института:
религию, которая отвечала на вопрос, зачем ;
традицию, где определялась роль;
государство, которое объясняло, ради чего все вместе.
Сейчас у всех кризис.
Религия из формы жизни превратилась в ритуал, она уже не задаёт ни время, ни пространство, ни отношения.
Традицию размыла глобализация и мобильность.
Государство всё чаще работает как инструмент рынка, а не как носитель общей идеи.

Капитализм заполнил эту пустоту, потому что от него Смысл и не требуется, нужно только потребление, но по своей природе он не может дать его, он обещает больше, то есть горизонт, а не выше, то есть вертикаль.
Так что даже если капитализм когда-нибудь будет преодолён, вопрос Смысла всё равно останется. Это кризис по всему Миру.
На Западе он вылезает как энтропия, танпин и падение рождаемости.
В России это оборачивается апатией и поиском виноватых.
В Китае есть национальный Смысл без личного, но там тоже танпин.
Исламский мир сталкивается с конфликтом, с модернизацией.
Выход не в возврате к старым формам (религия как догма, традиция как принуждение), а в создании новой культуры Смысла , причём такой, которая работает в секулярном, технологическом мире.
Это медленный путь островков, где формируется человек с внутренним стержнем.
Потому что без Смысла даже идеальная Система управления ведёт в никуда.
А со Смыслом даже несовершенная может созидать.

Хоннекер смотрел в корень, но упустил антропологический фактор. Капитализм действительно пробивал себе дорогу 400 лет, но главное, что произошло за эти века - старая феодальная элита не исчезла, она встроилась в новый Уклад. Аристократы крови стали аристократами капитала. Прагматичная и умная часть элиты всегда умеет адаптироваться к новому , находя в нём свои ниши.

Точно так же будет происходить и при переходе к социализму и коммунизму.
Капиталисты люди осведомлённые, умеющие считать риски и со временем они стать частью в новой Системе, поняв, что Созидание в ней даёт иные перспективы, но это будет не перерождение, а смена Стратегии.

Социализм же особенно хрупок не только из-за экономической модели, но и из-за социальной энтропии. Он требует высокой культуры, сознательности и доверия, которых у большинства нет. И главная угроза исходит вовсе не от элит, а от Смердяковых - классических Отрицушников и озлобленных Мещан-обывателей, которым плевать на Смысл, на созидание и на будущее. Смердяковы ненавидят Хозяев, но ещё больше ненавидят тех, кто хочет их заменить, потому что перемены требуют ответственности, а они привыкли только подчиняться или подсиживать.
Им плевать на созидание, ими движет ресентимент и слепая злоба.
Их единственная онтологическая функция - гадить на то, что выше их понимания.
Именно эти мелкие душонки будут дольше всех вставлять палки в колёса Истории.
Они не встроятся никогда , потому что им нечего предложить новому Миру, кроме страха и интриг.

Капиталист способен пересчитать свои активы и интегрироваться в новую реальность, но Смердяков будет разрушать её до последнего вздоха , потому что такова его природа - ненавидеть то, что он не может присвоить.
История не только борьба классов за ресурсы, но и постоянная борьба Смысла с энтропией и смердяковщиной.
Вуаля.

UPD: Можно конечно сказать , что это всё красивые слова и кто из капиталистов вообще такое признает? А вот признают и не какие-то случайные люди с обочины, а те, кто сами собрали состояния на миллиарды.
Ник Ханауэр прямо говорит - капитализм в его нынешнем виде ведет к катастрофе. У него есть идея экономики от среднего класса, и смысл там простой - процветание идет не сверху вниз, а от среднего класса наружу. Он открыто выступает за повышение минимальной зарплаты и говорит: "Если у рабочих нет денег, у бизнеса нет клиентов".
Марк Бениофф, основатель Salesforce, продвигает "капитализм заинтересованных сторон".
По его логике, бизнес должен работать не только на акционеров, но и на сотрудников, общество и планету.
Клаус Шваб, основатель Всемирного экономического форума, говорит о необходимости "Великой перезагрузки" капитализма, чтобы сделать его более инклюзивным и устойчивым.
Рэй Далио, основатель крупнейшего хедж фонда, предупреждает, что чудовищное неравенство угрожает стабильности общества и может привести к кризису, похожему на 1930-е годы.
Эбигейл Дисней, наследница империи Disney, активно поддерживает налог на состояние и сокращение неравенства. Она считает, что огромные состояния возникают не только из личных усилий, но и из системы, которая должна быть справедливой для всех.

Они не спорят с рынком, но предлагают менять его Правила и звучит это совсем не как красная пропаганда, а как холодный расчет и трезвая оценка рисков. Они видят, что капитализм, который работает только на 1%, населения, в итоге сам себя разъедает.
Вот так.

Хотел бы добавить одно наблюдение из собственного полевого исследования.
Вы пишете о замене старых ценностей суррогатами.
Я бы сказал, что в наше время Нигилист, предсказанный Ницше (тот, кто осознаёт пустоту и мучительно ищет выход), трансформировался в Отрицушника.
В чём разница? Классический нигилист (по Ницше) это тот, кто чувствует боль от обесценивания и пытается с ней справиться, пусть и через болезненные искания.
Отрицушник это нигилист, который принял пустоту как норму и возвёл цинизм в добродетель.
Он не ищет новые ценности, а отрицает саму возможность их существования.
Он не страдает от отсутствия Бога, а кичится этим отсутствием, используя его как оправдание для гедонизма, зависимости и морального релятивизма.

Отрицушник - нигилист, который перестал мучиться пустотой и начал её эксплуатировать.
Он не блуждает сквозь бесконечное ничто в поисках выхода, как Ницше.
Он обустроился в этом ничто, построил в нём шалаш из циничных анекдотов, групповых мифов (вроде "мы - Икары") и химического кайфа и объявил это свободой.
Он не хочет быть Сверхчеловеком, потому что это требует ответственности и творчества.
Он предпочитает быть потребителем Пустоты, который отрицает даже необходимость выхода, а не только Бога. В этом смысле Отрицушник не пройденный этап, а тупиковая ветвь нигилизма. Он не ищет ответ на вопрос Ницше (хватит ли смелости создать ценности?), а отрицает сам вопрос, заявляя, что ценностей нет и быть не может, а значит, можно делать что угодно, лишь бы было кайфово и пох.
Это и есть тот самый суррогатный божок, которого Вы упоминаете, только в его самой убогой и циничной форме. Не идеология, не государство, а само отрицание как способ существования. Поэтому, когда Вы спрашиваете в конце: "Современный человек нашёл себе замену или блуждает в ничто?", я отвечаю: "Есть те, кто ищет, но есть и те, кто блуждание объявил конечной точкой, возвёл цинизм в культ и называет это жизнью".
Это и есть наше время - время, когда "Отрицушник" празднует победу над Безумцем, который когда-то предупреждал об опасности.
Спасибо за Ваш пост.
Он стал идеальным философским обрамлением для моего исследования.
Вуаля.