ryskaa

В общем, пришла. На входе меня порадовал охранник, категорически не пожелавший меня пускать. Ни "к племяннице из десятого вэ", ни "к учительнице", ни "мне к директору только спросить, возьмите паспорт". Я не шучу, правда порадовал. Я даже звонила потом в ЧОП и просила записать благодарность за то, что охранник молодец. Ибо в разных школах видала разные варианты охраны. В общем, он позвонил кому-то из завучей, сообщил, что на входе белка-истеричка жаждет крови учительницы биологии пришла тётя одной ученицы, которая очень хотела бы встретиться с одним сотрудником, интеллигентно обсудить успеваемость. За мной вышли, меня сопроводили.

За время прогулки по школьным этажам я слегка успокоилась, и решила с порога авторитетом не давить. Тем более, что в педагогике особого авторитета не имею, нечем давить-то. Поэтому, условно-спокойно спросила, что там за проблема.

- Вы посмотрите, что она в контрольной написала! Вы хоть немножко разбираетесь в биологии?

Что ж, немножко разбираюсь, да. Беру работу, текст задания, смотрю в написанное. Работа не тестовая (уже хорошо), требует развёрнутых ответов. В ответах много записей красными чернилами. Но ответы верные! Замечаю это. Учительница уточняет, слегка ехидно:

- Вы, простите, кто по профессии?

Ну, давайте знакомиться. Вздыхаю, вручаю визитку со всеми регалиями. С лёгким торжеством наблюдаю перемену в отношении. Продолжаем общение. Объясняю, что ответы - по делу, а исправления - не по делу. Слушает. Кивает. Предпринимает попытку контраргументировать и... в том числе, этим окончательно убеждает меня, что зря я разбор полётов намечала. Вполне адекватный специалист, местами с пробелами в научном плане. А вот в педагогическом - хороша, как я понимаю.

Пообщались. В общем, оценка, конечно, исправлена, а все недоразумения улажены. Словом, не получился скандал в школе. Простите, любители хайпа и жареных фактов. Правда не получилось, хотя всё к тому шло.

PS. Насчёт "дополнительных занятий": учительница биологии, оказывается, действительно дополнительно занимается со своими учениками, кому биология нужна. Раз в неделю, бесплатно. Вот так :)

Текст мой (на Дзене - Злобный мракоборец), история моя, племянница тоже моя, а вот школа - общеобразовательная. Не гимназия, не лицей, ничего такого, просто школа.

Праллетрин (2,2-диметил-3- (2-метил-1-пропенил)циклопропанкарбоновой кислоты 2-метил-4-оксо-3-(2-пропинил)циклопентен-1-иловый эфир). Несложная, хорошая штука :)

Но, как это часто бывает у хороших штук, с фумигаторами и их расходниками есть вопросы. Главный вопрос - токсичность для человека. Мы не комары, даже не насекомые, но если вещество сильно неполезно комарам (а ещё мухам и тараканам, кстати, да), то может и нам оно не очень-то нужно? На самом деле, праллетрин токсичен, разумеется. Одним видам более, другим - менее. Весь вопрос в дозировках. В обычном случае, работа фумигатора для человека не принесёт никакого вреда, кроме пользы в виде спокойного сна, и никакой ночной охоты на кровопийц. (Или на кровопийцев?) В редких случаях - всё-таки вред может быть нанесён и людям. Если регулярно и помногу дышать праллетрином, если обмазаться им с ног до головы, если залить его в глаза, - ни к чему хорошему это не приведёт. В нормальных же случаях (включённый на ночь фумигатор) он может сулить лишь мелкие кратковременные неприятности. В двух словах:

Может ли от фумигатора заболеть голова?

Да.

Может ли от фумигатора быть покраснение кожи или глаз?

Да.

Что со всем этим делать?

Ничего. Это быстро пройдёт.

Праллетрин опасен, если включать фумигатор каждую ночь? Может ли он привести к серьёзному вреду здоровью таким способом?

Нет.

Хвост не вырастет?

Нет. Но если имеют место быть нежелательные реакции (ну, вышеуказанные головная боль, покраснения и т.п.) - просто придётся не пользоваться больше фумигатором, не подходит он вам.

А что делать с комарами?

Бороться другими способами. Даже душ перед сном входит в список антикомариных мер (смывает запахи, которые комаров вообще-то привлекают). Любая ловушка с углекислым газом (комары прекрасно на него ориентируются, т.к. знают, что при дыхании этот газ выдыхают вкусные теплокровные существа). Наконец, существует прекрасная Scutigera coleoptrata, сиречь мухоловка. Стоит её отловить на природе и поселить дома, она с удовольствием подзакусит вашими комарами. Мухоловка - вообще очень положительный персонаж, хоть и выглядит слегка пугающе. Словом, не фумигатором единым.

Но у многих бывало такое: вот только в сон потянуло - а тут такое зззззззз над ухом! У некоторых такое постоянно. Вот для тех, у кого уже глаз дёргается от ночной бессонницы, у которых нервы на пределе из-за комаров, есть немного приятной информации. Ложка мёда в бочке дёгтя. Порадуем ваши низменные кровожадные инстинкты. Вы знаете, что именно делает праллетрин из фумигаторов с комарами? Нет? Сейчас расскажу.

Он их не отравляет "напрямую, по-быстрому", в виде "попало вещество в комара - и нет больше комара". Он действует куда изощрённее. С одной стороны он блокирует передачу нервных импульсов в насекомом, что вызывает у него паралич и последующую гибель. Но это происходит не очень быстро. Вдобавок, предполагается, что праллетрин и его "коллеги" для насекомого - антагонисты гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК), главного тормозного нейромедиатора. Работа нервной системы подразумевает баланс между двумя состояниями: возбуждением и торможением. Нет торможения - всё, организм не может нормально функционировать. Кушать не может. Есть версия, что комар при таком раскладе погибает от голода! Ну как, чувствуете себя отомщёнными? Ужас, конечно. Неправильно это, радоваться таким вещам, но... не люблю комаров, в общем, уж простите.

Текст с моего "З-з-з-зззззлобного мракоборца".

Медная проволока. Самым простым и достоверным считается формальдегидное исследование. Все, что необходимо, это раскалить на сильном огне медную проволочку и опустить ее в емкость с жидкостью. Спустя 15 секунд медь извлекают и нюхают. Чем сильнее выражен аромат формальдегида, тем более низкокачественный спирт, а значит, и пить его нельзя.

Ответственно заявляю: способ не работает или частично работает с кучей оговорок. Подводные камни тут такие: в напитках много разных веществ (и разных запахов), - раз. Метанола там может оказаться не так много, чтобы получить много характерно пахнущего формальдегида, - два. (Но при этом его может быть достаточно для того, чтобы вызвать тяжёлое отравление). Раскалённая медная проволока перестанет быть раскалённой не через 15 секунд, а прямо вот сразу, как её засунули в холодную жидкость, - это три. Четыре - запах формальдегида надо ещё вообще-то различать и узнавать. Да, достаточно резкий и характерный, но спирта-то там больше! То есть: вокруг всё пахнет спиртом, и где там эта нотка формальдегида, - поди разбери (особенно если не знаешь, какой именно запах вынюхивать). В общем, не вариант. Это будет работать, если взять метанол, испарить его и пары пропускать через раскалённую медную сетку. Реально это делать дома? К счастью, нет. Для смеси спиртов (этанол и метанол в разных пропорциях) способ, понятно, не годится.

Поджечь жидкость. Можно просто смочить край ватной палочки и поджечь. Этиловый спирт всегда горит только синим огнем, а вот пламя метанола — зеленое. Но это правило работает для метилового спирта без лишних примесей.

Даже не знаю, кто и зачем это выдумал. Резюме: нет, это просто неверно. Во-первых, алкогольный напиток чаще всего просто не будет гореть, - крепость не та. Во-вторых, чистые спирты горят так: метанол - почти бесцветным пламенем, с примесью синих языков огня. Этанол - добавятся оранжевые языки пламени, атомов углерода там всё-таки больше, чем в метаноле. Но это не будет огонь цвета морковки! Это почти такое же не очень заметное пламя, где будут плясать и оранжевые язычки. Отличать спирты таким способом - рискованно. Особенно без референса (два точно разных спирта поджигаем одновременно и наблюдаем небольшую разницу). Чаще всего в таком эксперименте будет ОДИН спирт, формулу которого надо предположить, сравнить прямо на месте не с чем, и способ приведёт к ошибочному определению. А если поджигается СМЕСЬ спиртов (ну там, 90% одного спирта и 10% другого) - ничего понятного в пламени не увидим.

Сода. Можно добавить небольшое количество питьевой соды в сосуд со спиртом. Если в таре этанол, то сода окрасится в желтый цвет и осядет на дне емкости. Если же спирт метиловый, то она полностью растворится.

Сообщаю: вообще НЕТ. Совсем НЕТ. Этанол не реагирует с гидрокарбонатом натрия с получением жёлтого осадка, и вообще не реагирует. По растворимости: гидрокарбонат натрия (сода) лучше растворяется в метаноле, хуже - в этаноле, но на глаз такие различия не определить. Опять же, референс: для экспериментов у нас не два гарантированно разных спирта, а один, который надо определить. Без понятия, что такого жёлтого получилось у автора способа, но использовать этот метод для различия спиртов нельзя.

Марганцовка. Слегка подогревают спирт и добавляют в него пару гранул обычной марганцовки. Если жидкость качественная, то никаких изменений не произойдет. Если же был нагрет метанол, то при попадании в него марганцовки, он начнет сильно шипеть и пузырится.

Перманганат калия (марганцовка, KMnO4) действительно по-разному реагирует с метанолом и этанолом. В кислой среде (органики чаще всего используют серную кислоту, потому как она ещё и воду немного привязывает). Метанол: 6 KMnO4 + 5 CH3OH + 9 H2SO4 = 5 CO2 + 3 K2SO4 + 6 MnSO4 + 19 H2O. Этанол: 4 KMnO4 + 5 C2H5OH + 6 H2SO4 = 5 CH3COOH + 2 K2SO4 + 4 MnSO4 + 11 H2O. Что, вспомнили злобную химичку из школы? Иванов, ты дневник забыл? А голову дома не забыл? Петров, не лазь пальцами в реактивы! Ну и что, что все лазят? А если все с крыши будут прыгать, ты тоже прыгнешь?! КУДА, я сказала?! Сели по местам! Звонок для учителя!!!

Увлеклась, простите. Короче: способ работает на бумаге. В теории. Мы увидим пузырьки газа (CO2 в случае с метанолом). И не увидим таковых с этанолом (но, может почувствуем запах уксуса). На практике же с напитком будет так: перманганат калия начнёт окислять всё, что есть в вашем коктейле (и спирт там не первый в очереди, есть реагенты поинтереснее: красители, ароматизаторы)... Спирта в напитке мало, углекислого газа выделится мало. Проверяем чистые спирты? Ну ладно, а серную кислоту добавить не забыли? А, забыли, нет её под рукой... Ну тогда способ так себе. Очень ограниченно применимый, и уж точно не дома и не с напитками. Для смеси спиртов (этанол и метанол в разных пропорциях) способ, понятно, не годится.

Кипение. Если под рукой есть хороший промышленный градусник, то небольшое количество жидкости можно просто нагреть в металлической посуде. В тот момент, когда она начнет закипать и следует измерить ее температуру. Этанол кипит при 80 градусах, а метиловый спирт начинает закипать уже при 60 градусах.

С физикой спорить нельзя, это факт. Температура кипения этанола - 78 oC, метанола - 64 oC. Но, как вы понимаете, тут есть две проблемки: в напитке не уловить, когда начнёт закипать именно метанол, а когда - что. Ну и промышленный градусник - он что, как топор, дома есть у каждого (c)? В обычных обстоятельствах вариант неприменим.

Картофельная проба. Небольшой корнеплод тщательно очищают и промывают, затем разрезают на две части и обе кладут в банку. Заливают картофель спиртом и оставляют на 2 -5 часов. Если по истечению этого срока вода не окрасилась в розовый цвет, значит, спирт этиловый, и в дальнейшем его можно использовать

Скорее всего, нельзя. Я так понимаю, авторы "метода" рассчитывают на извлечение тирозина (аминокислота такая) из картошки и окисление его (действительно может получиться вещество розового цвета, поначалу). Для этого события нужен фермент (тирозиназа), который нужно извлечь тоже. Не знаю (честно, не знаю), как будет отличаться экстракция тирозина этанолом и экстракция его же метанолом. Подозреваю, что особых отличий не будет, картошка просто чуть изменит цвет в обоих случаях. С кремово-молочно-жёлтого (не знаю, как цвет картошки описать в этих ваших маджентах-фуксиях не эксперт) - на сероватый. Да, спросила приятеля (органик, синтетик) - он тоже не может предположить, что там могло быть по отличиям. В общем, уверено подозреваю, что способ с картошкой нерабочий. Доказать не могу (один эксперимент будет непоказателен). Доверьтесь моей интуиции. И да, для смеси спиртов (этанол и метанол в разных пропорциях) способ, понятно, не годится.

Небольшое количество йода (капель 5−10, в зависимости от количества проверяемой жидкости) нужно капнуть в спирт. Если это метанол, йод полностью растворится и обесцветится. В реакции с этанолом выпадет жёлтый осадок в виде хлопьев на дно ёмкости.

Ну т.е. речь идёт уже о запуске вполне себе органического синтеза. Синтезируем иодоформ, который жёлт собою: C2H5OH + 6NaOH + 4I2 = CHI3 + HCOONa + 5NaI + H2O. Любители химии уже видят, что нужна щёлочь. И средство для промывки труб (основной компонент у которого тоже щёлочь) тут не особо подойдёт. А ещё не подойдёт аптечный спиртовой раствор иода. Там и так есть этанол! С ней (и со щелочью) и так получится иодоформ. Ну и для смеси спиртов (этанол и метанол в разных пропорциях) способ, понятно, не годится.

Метанол и этанол просто по-разному пахнут. То, что их запахи схожи до смешения - это просто миф из интернета. Их легко различить по запаху.

Про это уже писала в прошлый раз. Нет. Метанол и этанол пахнут одинаково или почти одинаково. Обычный человек не различит, химик-лаборант, тридцать лет наливающий метанол в пробирки, тоже не всегда отличит. Личные особенности восприятия запахов остаются личными особенностями (или даже так: воображаемыми, мнимыми личные особенности). Писала в той теме, повторю и тут: запахи схожи. Спутать их легко! Повторюсь: я охотно могу допустить, что есть такие люди, у которых обонятельный анализатор позволяет зафиксировать такие малозаметные различия. Но это - исключение из правила! НЕЛЬЗЯ утверждать что-то наподобие "запахи метанола и этанола разные, а то, что они похожи - просто миф из интернета". Эта самоуверенная глупость, распространение личного опыта на общую ситуацию, может привести к трагедии.

Некоторые альтернативно одарённые писали мне (с обсценной лексикой, видимо - дефицит словарного запаса сказался), что я по-хамски обошлась с одним таким "химиком", утверждающим о разных запахах этих спиртов. Что-де он привёл в доказательство своей правоты кучу ссылок, а я - всего одну (sic!) Эти люди, скорее всего, необучаемы, а я вовсе не эксперт в коррекционной педагогике, помочь с этим не могу. А для адекватных, но сомневающихся в моей правоте читателей, повторяю ту самую одну ссылку. Это PubChem. Этот портал известен каждому химику (а также - биологу и вообще учёным). Это база, основа для химика. Как таблицы Брадиса для математика, как справочник кого там вы почитаете в сопромате, как апологета сопромата, и т.п. И там, в разделе физических свойств метанола чёрным по белому: Methanol appears as a colorless fairly volatile liquid with a faintly sweet pungent odor like that of ethyl alcohol. Для тех, кто другой язык в школе учил: Метанол выглядит как бесцветная довольно летучая жидкость со слегка сладковатым резким запахом, как у этилового спирта. На этом вопрос, схожи ли запахи метилового и этилового спиртов, считаю закрытым. Схожи. Точка.

Общий итог: в домашних условиях никак не отличить этиловый спирт от метилового спирта. Ни по запаху, ни картошкой, ни медной проволокой, ни чем либо ещё. Если спирты не чистые, а в напитках, то тем более никак не отличить. Будьте осмотрительны.

Текст мой, со "Злобного мракоборца".

Тем удивительнее было наткнуться здесь на "уникума" (он утверждает, что взаправдашний химический химик из лабораторной химической лаборатории), уверяющего, что метанол и этанол имеют совершенно разные запахи. Что суждение про схожесть запахов этих спиртов - миф из интернета.

И тут какой-нибудь учебник или справочник по химии такой: "ну да, ну да, пошёл я нахер". Их же пишут глупые необразованные не-химики, случайные люди, куда уж им до Великого магистра ступки и колбы Бунзена... Серьёзно: вот вам PubChem, чего же боле... И ещё куча профильных ресурсов говорят о том же, Acetyl например:

Тем не менее, "химик" убеждает людей в обратном. Да ещё и апеллирует к своему "опыту" работы со спиртами (в котором лично я сомневаюсь, т.к. любой химик в ходе своего обучения наверняка видел подобные плакаты:

...и в курсе, в чём опасность метанола.

Зачем я затеяла эту писанину: уж конечно не ради повышения уровня образования среди отдельно взятого персонажа. Вдобавок, это обычно платно. Вдобавок, персонаж отказался от повышения уровня своих знаний тем, что внёс мои комментарии в блэклист. Тут другое: кто-нибудь, кто в силу профессии не обязан разбираться в таких подробностях, прочтёт/услышит подобного "химика". И в его памяти отложится: этанол легко отличить от метанола по запаху, не перепутать. А это НЕВЕРНО! Это может привести к проблемам. Поэтому, снова, опять: этиловый и метиловый спирты пахнут примерно одинаково. Очень похожи. Помните об этом.

А таких псевдохимиков с оригинальным мнением о запахе метанола я бы увольняла по статье. Чтобы на пушечный выстрел не подпускали таких ни к какой лабе.

PS. Хотела сначала замазать ник "псевдохимика", но потом решила, что пофиг. Пикабу пусть знать своих "героев". Линк на ветку комментариев: тыц.

Разумеется, про это написала и у себя, на "Злобном мракоборце". Потому что.

PPS. С этанолом и метанолом, разумеется, работала. Реально похожи. Если налить в десять неподписанных (нарушение ТБ, в лабе по шее за такое) стаканчиков эти разные спирты, то по запаху не отличить, где что.

Значительно хуже, когда в программу "детокса" включаются нетипичные для нормального человека практики. Из разряда "стакан масла, стакан лимонного сока, после этого два дня голодания и три дня медитации". Чтобы сказать, какой вред (да! Именно вред!) несёт в себе та или иная схема детокса, нужно рассматривать каждую конкретную схему в отдельности. Поэтому скажу обобщённо: все они как минимум бессмысленны, многие - бесполезны, и значительное количество из них может нанести организму разнообразный вред. Из реальной практической пользы видится только что-то в области психоневрологии: у людей запускается дофаминовая система ("ожидание вознаграждения"), повышается настроение и т.п. - ну, это тоже хорошо ведь. Но этого можно достичь и адекватными способами: двигательной активностью, сбалансированным питанием (в котором семенам кациуса и ягодам из рецептов тибетских монахов места особо-то и нет)...

Пропагандисты и распространители детокс-комплексов - люди обычно уверенные (в себе и в изрекаемой ими чуши), напористые (иначе хрен продашь), а местами - вообще наглые. Ничем, кроме наглости (которая есть второе счастье, да?) не могу объяснить появление такого распространителя в стенах родного НИИ. Он ушёл, конечно, ни с чем: учёные коллеги гнали его и насмехались над ним, но сам факт!

Заткнуть фонтан красноречия вообще-то не очень сложно. Для этого не надо быть доктором наук, достаточно просто обладать критическим мышлением и, пожалуй, помнить школьную программу по химии и биологии.

- Наш смузи из брюссельской капусты выведет из организма токсины и..

- Стоп. Какие именно токсины? О каких конкретно веществах речь?
- А... эээ...

Наиболее продвинутые детокс-менеджеры могут не растеряться:

- Шлаки! Яды! Тяжёлые металлы! Алкоголь! Лекарства!

Что такое "шлаки" - знают только пресловутые детокс-менеджеры. В медицине, в науке такого слова нет. (В металлургии есть, но это другое). Если в организм попало отравляющее вещество (яд), то с отравлением, которое оно вызывает, борются не ягодами годжи. С отравлением борются в клинике, и делают это без смузи, зато с капельницами, с серьёзными и эффективными фармацевтическими препаратами. А если "яд" выработал сам организм, то он сам его и выведет. В этом случае, впрочем, слово "яд" неуместно. В ходе метаболизма у организма могут получаться ненужные ему вещества. Организм либо превращает их в нужные, либо выводит. Для этого организм располагает замечательными приспособлениями и механизмами очистки и выведения - печень, почки, кишечник, кожа, лёгкие.

Важно понимать: в норме организм не накапливает ненужные ему вещества, он их выводит. Если они накапливаются - это результат сбоя работы какого-то органа или системы органов. Эти сбои тоже не лечатся брокколи и сельдереем, это - тоже к врачу, в больницу.

- Да где ж вы у нас видели здоровых-то, у которых всё в норме? *снисходительным тоном* Экология, стрессы...

Нет, этот номер тоже не пройдёт. У заболевания какого-либо органа есть признаки, симптомы. Если они проявляются - это к врачу, а не за детоксом. Если признаков нет - всё в порядке с органом, детокс не нужен.

Так вот, чтобы всё было в порядке подольше, и надо пить/есть детокс. Он будет выводить шлаки, и орган дольше останется здоровым!

Опять "шлакам", снова "выводить"? Ну, хорошо. То есть, содержание "шлака" в организме ДО детокса должно быть выше, чем ПОСЛЕ детокса. Логично?

*неуверенно, дрожащим голосом, чуя подвох* - Д-дда

Супер. Что будем измерять? Какое вещество нужно определить в крови ДО и ПОСЛЕ? Ну, чтобы убедиться, что детокс действительно снизил концентрацию вредного вещества. Или, может, уже измерил это кто, статью написал в научном журнале? Ну хоть кто-нибудь...

*тишина, звуки сверчков*

Хотя нет. Есть статьи! ЕЕЕЕЕСТЬ! Вот же. Рецензируемый научный журнал. Здорового питания и диетологии!

(Фамилии авторов скрыты по соображениям детоксикации.)

Личное оценочное мнение: ерунда. Набор великих истин, уместный в бьюти-блоге, формата "яйца выводят кадмий, а кинза - свинец". Но даже там, даже в таких текстах таких статей зерно истины есть. В частности, там рекомендуется-таки сдать анализы и проконсультироваться с врачом перед детоксом. Уже хорошо.

Тяжёлые металлы вообще и свинец в частности - это та ещё страшилка. Всегда срабатывает! На самом деле, тяжёлые металлы обычному человеку взять в организм негде. Слышали про "свинец в бензине"? А то, что добавление свинца (точнее, тетраэтилсвинца) в бензин запретили - слышали? В ЕС - в 2000 году, в России - в 2002. Алкоголь (линк на мой старый пост на Пикабу), который попадает в организм, это, конечно, яд. Ну так, его организм перерабатывает и выводит, - это раз. А два - его можно и не вводить в организм. Как тебе такой поворот, Илон Маск? Лекарства вовсе не надо "нейтрализовывать и выводить". Их вводят не для этого, а чтобы они были в организме и выполняли свою работу.

Итак, резюме: здоровый организм в детоксе не нуждается. Больной - тоже, он нуждается в лечении, это делается с участием врачей. Волшебные детокс-коктейли не вредны, но в целом бессмысленны как "детокс". Они могут иметь питательный и витаминный смысл - как любые овощи и фрукты. Но это можно и подешевле купить. Детокс-комплексы с очищением и прочим - могут серьёзно навредить, ну их. Настоящий и реально работающий комплекс оздоравливающих мер заключается в сбалансированном питании, грамотном режиме труда и отдыха и адекватной двигательной активности. Сложновато, да? Но это работает.

Текст мой, с канала "Злобный мракоборец". Надо поговорить о конкретных детоксах - зовите через @ryskaa, в рабочую неделю мониторить комменты не всегда получается.

Реальность: Хлор не выпадает в осадок. Чтобы хлор выпал в осадок, воду нужно не нагревать, а охлаждать. До -101 градуса Цельсия. Соли - выпадают таким образом: из гидрокарбонатов получаются карбонаты. Никаких токсичных веществ при этом не образуется. Выпавшие в осадок карбонаты кальция и магния - безвредны.

Реальность: Такого понятия, "тяжёлые нитраты", не существует вовсе. Оборот речи понравился, впрочем. Буду использовать. Что до вирусов, некоторые из них действительно довольно устойчивы к температуре. Их нужно долго кипятить. Но большинство разрушается при обычном кипячении воды, и даже раньше. Вирус гепатита А кипячение уничтожает без проблем. Достаточно устойчив - вирус гепатита B, но в воде его не бывает. Наверное, копирайтер (или кто там писал текст) решил: "Какая разница, а, бэ, всё равно - гепатит". На самом деле эти вирусы разнятся уже на уровне гораздо выше семейств-родов.

Реальность: Не попадают - если не начать поедать эти осадки целенаправленно. Ложкой. Осадки (карбонаты кальция и магния) ни к каким таким заболеваниям привести не могут. Ну, смотря, сколько съесть, конечно. Если поедать карбонат кальция килограммами... Но при таком нарушении пищевого поведения потребуется помощь специалистов, в любом случае.

Реальность: Близко к истине, но не она. Кислород не "испаряется", он просто улетает. Да, в воде растворено немного кислорода (рыбы точно знают, зачем он там). Этот кислород никаким образом не требуется человеку, кроме как для приятного ощущения "хорошей" (качественной, пригодной для питья) воды. Он не "необходим". Он, если есть в воде, приятен - не более того. Так вышло: для человека критерий хорошей воды - отсутствие в ней органики. И существует зависимость: мало кислорода - много органики. Много кислорода - мало органики. Нам эволюционно приятна вода с "много кислорода".

Реальность: Употребление любой воды неразрывно связано с выведением вместе с ней солей. Тоже мне открытие. Эти соли не являются необходимыми для здоровья. Собственно, такая выводящаяся из организма вода с солями и прочим называется "моча".

Реальность: Попадание накипи в организм не чревато образованием каких бы то ни было камней. Нефролитиаз (почечнокаменная болезнь) - результат нарушения метаболизма. Фосфорно-кальциевые, оксалатные и прочие конвейеры рушатся, - вот причины камней. А пойдёт ли на их образование кальций из накипи, из молока или ещё откуда-нибудь - совершенно без разницы. Кальций есть кальций всегда.

А у вас, когда разбираете какую-нибудь чушь в своей области знаний, не возникает потом эдакого противного ощущения, что соприкоснулись с гадким, грязным и склизким мракобесием? Хочется руки хотя бы вымыть... Возможно даже кипячёной водой. )

Источник: мой "Злобный мракоборецъ".