ryskaa

Вообще, жизнеописания известных людей за авторством Варламова читать интересно. Ну, ещё бы, доктор филологических наук как-никак! Но было бы вообще здорово, если бы этот доктор в биографии Распутина меньше внимания уделял магии, заговорам и прочему оккультизму, и относился бы к таким вещам более скептически. Ну, не существует заговоров и колдовства. И сглаза не бывает. И заклинания работают только в мирах Сапковского или Дессана, а в нашей реальности - нет. Я точно знаю.

Но ты же не можешь оспаривать доказанный факт? Четыре раза Распутин "заговорил кровь" царевичу Алексею! (Реплика с упоминавшейся встречи знакомых).

О, ребята-девчата, я всё могу! Мне подвластна такая магия, которая вам и не снилась! *Демонически смеётся* *Пьёт гомеопатическую настойку воды, успокаивается* Имя этой магии - наука!

Да-с, так вот. Факт конечно есть факт: Распутин несколько раз повлиял на состояние царевича Алексея, в положительную сторону. Осталось выяснить, как. Не заговором же, в самом-то деле?!

Первое, что нужно понимать, гемофилия бывает разной. Для пущей драмы обычно пишут, что человеку с гемофилией "обычная царапина грозит смертью". Так вот, с тяжёлыми формами и проявлениями этого заболевания люди в то время просто не выживали. Царевич же прожил 13 лет (и был расстрелян после революции. Я вообще против царей и за революцию 1917 года, но не понимаю, за что с ним так поступили... ладно, это другой вопрос). Как бы то ни было, 13 лет с гемофилией при очень невысоком уровне развития тогдашней медицины указывают на то, что заболевание протекало не очень тяжело. Уж точно никаких "от любой царапины смерть". Уж наверное за 13 лет царапины-то, ссадины, ушибы/гематомы и прочее у Алексея бывали.

Второе (тут начинаются спекуляции, версии, но я озвучу хотя бы научно обоснованную) - нарушения процесса свёртываемости крови - многофакторные по своей сути. И в данном случае положительную роль сыграл гипноз.

Будьте серьёзнее. Реально, гипноз мог способствовать более быстрому купированию гемофилических проблем. Если сложить это с высказанным выше (обоснованным!) предположением, что гемофилия у царевича была не очень тяжёлой, то картина вполне вырисовывается. Нет, если для кого-то гипноз - это только тот же недобрым словом помянутый Кашпировский, цыгане шумною толпой или мемная гипножаба, - тогда смейтесь дальше. Но вообще-то известно, что острая тревога повышает риск кровотечений при гемофилии (или болезни Виллебранда). И, как показывают многие исследования, анксиолитические методы, такие как гипноз, эффективны в борьбе с кровотечениями при нарушениях гемостаза (конечно же пруф, конечно же PubMed. Пруфов тут будет немало, а то некоторые ж уже небось развернули диваны, построив их боевой свиньёй, и расчехлили минусомёты). Гипноз - это временное состояние, характеризующееся резкой фокусировкой внимания и высокой подверженностью внушению. Учитывая запредельный мистицизм личности Распутина, критическую ситуацию с кровотечением (а в критических ситуациях мозг работает своеобразно, переключаясь со второстепенных задач на, по его мнению, главные) и соответствующую обстановку, нетрудно предположить, что и с внушением там проблем не было, и с фокусировкой внимания. Не знаю (да и никто не знает), понимал ли сам Распутин всю эту схему работы, или действовал по внутренним убеждениям, искренне веря в целительную силу магии и заговоров. Возможно, даже так и лучше, чтобы сам верил. Это - психология, пусть даже и с приставкой нейро-. Не моя область. Но исследований, подтверждающих эффективность гипноза при гемофилии, немало.

Вот, например, даже рандомизированное изучение (PubMed) вопроса. Не старое, 2019 год. Предвижу критику, что большинство ссылок ведут на работы конца или даже середины 20 века. Ну так блин, в 21 веке есть варианты и понадёжнее, пофармацевтичнее. Их и исследуют. А вот - репорт 1992 года (PubMed): так и называется, The use of hypnosis with hemophilia. Улучшает, говорят, течение и прогнозы. Или вот PubMed от 1984 года. Или уже о гипнотическом САМОконтроле (ну, не у всех же бывает свой Распутин под рукой): опять же PubMed, и ещё один PubMed. Собственно, феномен именно Григория Распутина тоже анализировали и изучали, и сошлись-таки во мнении, что его гипнотические приёмы вполне могли быть действенными, PubMed и PubMed. Особенно хорошо техники гипноза зарекомендовали при удалении зубов у людей с гемофилией. Думаю, не надо объяснять, что удаление зуба в таких обстоятельствах было (да и есть) очень непростым делом. И вот гипноз, пишут, помогает. Пруф (PubMed) и оттуда по ссылкам.

Так что, никаких заговоров, никакой магии. Только знания (а в случае самого Распутина - интуитивное понимание, видимо) некоторых аспектов физиологии. Я что, разрушила кому-то чарующий ореол мистицизма в непостижимом загадочном Распутине? Ну, штош... *Напевает*: Ra-Ra-Rasputin, Lover of the Russian queen

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем донам - спасибо за поддержку!

В документе предполагается, что тот самый коронавирус - искусственного происхождения и таки был выпущен (случайно или намерено - какая разница) из лаборатории в Ухани (Китай), а сделан - на американские деньги. Там вообще много всего идёт под грифом "возможно" и "вероятно", который за ненадобностью опустили в СМИ. Но даже эти оговорки про "возможно, может быть, скорее всего" сопровождаются настолько тупой аргументацией, что аж писать противно. Я понимаю, что политическая конъюнктура диктует свои правила в этом вертепе (я про оплот Сил Света И Демократии, Конгресс США), и, естественно, победившие республиканцы будут в лучших традициях жабогадюкинга кусать демократов. А чего б нет-то, если им сейчас ничего за это не будет... Как бы то ни было, аргументы у подкомитета комитета - такая себе чушь.

Первый чушеаргумент: у SARS-CoV-2 якобы есть такие особенности строения, которые не имеет ни один другой вирус в природе. Это авторы отчёта пытаются снова включить заезженную пластинку "Фуриновый сайт", хотя этот довод тоже уже не пнул только ленивый. Я ленивая, я не пинала, когда оно было в топе трендов. Ну, наверстаю упущенное. О чём речь? В спайк-белке коронавируса есть последовательность из четырёх аминокислот. Да, в том самом белке, который стал целью большинства вакцин от ковида. Она "заточена" под фермент, который называется фурин и который находится в клетках. Если у вируса имеется такая последовательность - это даёт ему некоторое преимущество при взаимодействии с клетками.

Как только такую последовательность нашли у SARS-CoV-2, это дало пищу конспиролухам. Ну, очевидно же, что злая бигфарма, очень злой Билл Гейтс и вообще запредельно злые иллюминаты-ануннаки сделали этот вирус, чтобы он наилучшим образом поражал клетки человека. Но есть одна маленькая проблемка: конспиролухи забыли никогда и не знали, специальных знаний-то нет, что подобные сайты есть у туевой кучи других вирусов в природе. Поскольку речь об участке всего в четыре аминокислоты, появление такой последовательности у вируса при случайной мутации - штука не сложная. Разных аминокислот не так уж много. Короче, появление фуринового сайта у многих вирусов - вопрос времени. Долгого или нет - как повезёт. И ничего удивительного в этом нет: если оно даёт вирусу преимущество, то такая мутация, появившись когда-то впервые, закрепится, и все потомки удачливого вируса её унаследуют.

Как выяснили учёные (нормальные, а не те вот из конгресса), для фурина подходят несколько вариантов последовательностей аминокислот. То есть, существует несколько разных видов этого фуринового сайта. Ну, фермент не очень строго специфичный. Это - тоже не неожиданность, у нас есть не очень селективные ферменты, штош теперь. И вот фуриновый сайт у SARS-CoV-2 отличается на одну аминокислоту от тех сайтов, которые нам уже знакомы. Отсюда - глупый конспирологический вывод, что, мол, у вирусов, найденных в природе, никогда такого не было и вот опять, а значит - коронавирус сделан искусственно. Ну, что тут скажешь... Фуриновый сайт у SARS-CoV-2 выглядит так: Аргинин-Аргинин-Аланин-Аргинин, и мы до недавнего вообще-то не думали, что такая последовательность тоже устроит фурин. Мы считали, что фуриновый сайт должен выглядеть чуть иначе, и находили его у других вирусов. А оказывается, такой вариант тоже рабочий! Но, если бы злая бигфарма делала вирус в своей Самой Секретной Лаборатории, она бы взяла уже готовый, известный, точно работающий фуриновый сайт, а не искала бы какой-то новый! Логично же? Зачем искать, если таковой у вирусов гриппа (Аргинин-Аргинин-Лизин-Аргинин, например) - известен и работает? Так много вопросов... Ну и логика "у вирусов в природе такого нет" вообще умиляет своей наивностью. Правильнее было бы так: у малой доли вирусов, которая нам сейчас ИЗВЕСТНА, точно такого же фрагмента нет, но есть похожие.

Второй чушеаргумент: таинственная лаборатория в Ухани. Или в Ухане, - не знаю, как правильно. Авторы отчёта считают подозрительным: вот, в Ухани изучают коронавирусы, и пандемия коронавируса оттуда же пошла. Возможно, они консультировались у Киселёва, и теперь многозначительно повторяют: "Совпадение? Не думаю!" Но реальность в том, что вирусы изучаются в десятках научно-исследовательских центров, во многих крупных городах есть такие. И в России. И в Китае. И в США. И не говорите комитетчикам, сколько таких центров, например, в Индии, а то они ещё что-нибудь бредовое напишут, а нам - разбирать.

Третий чушеаргумент: комитетчики отмечают, что учёные в переписке сначала писали одно, а потом другое. Ребята, ну это вообще не биология, не медицина и не наука в целом. Это - какие-то личные когнитивные ошибки авторов отчёта. Переписка - на то и переписка, что там мы обсуждаем, дискутируем, ищем истину. Потом, когда нашли её, - выходит статья. Если остальное научное сообщество соглашается с написанным - рождается научный консенсус по обсуждаемому вопросу. В переписке же точка зрения учёного может меняться, и это нормально.

Четвёртый чушеаргумент: оказывается, изучение коронавирусов в Ухани/е финансировалось и из США. Понятное дело, плохие демократы (реально, на мой взгляд - плохие) тратили народные деньги на сомнительные исследования. Это - не про вирусы, это про пресловутый жабогадюкинг, демократы VS республиканцы. Думаю, это и было целью отчёта. А вирусы там или ещё что, - да какая нафиг разница? Чтобы макнуть в гуано администрацию Байдена - все средства хороши, да? Ну, мне лично не жалко, пусть хоть утопят там друг друга. Мне досадно, что такими способами они покидывают дровишки в костёр конспирологического мракобесия, да ещё в той области, где я разбираюсь (а они - нет). Удивлена, что в отчёте нет ничего антиваксерского, даже наоборот - похвалили схему, внезапно, Трампа, Operation Warp Speed, которая позволяет быстрее отвечать разработкой вакцин на вызовы со стороны природы. Ну, тоже понять можно: схема Трампа же, попробуй-ка не похвали сейчас! Но эту его идею и я поддерживаю, серьёзно. Передайте при случае Дональду, что Злобная Биохимичка одобряет.

Кстати. Подписан сей пасквиль D.P.M. Brad Wenstrup (ох и икается этому чуваку в последнее время, наверное!) D.P.M. - степень доктора подиатрии (Doctor of Podiatric Medicine). Это - специалист, занимающийся проблемами подологии, науки об уходе за ногами. В США вообще нестандартный список профессиональных докторских степеней. Там же есть и доктор натуропатии, и доктор остеопатии, и даже доктор хиропрактики. Чувствуете, куда повело? А вот. Но вообще, конечно, подология - дело в чём-то безусловно нужное и важное, но причём здесь вирусы вообще и коронавирус в частности?

Не знаете, у Идиократии нет сиквелов там? А то после таких отчётов снова тянет посмотреть что-нибудь такое.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Вообще говоря, я не слышала, чтобы в потолстении обвиняли именно сало. Да и профицит калорий, как таковой, не железный повод располнеть, а только фактор такого риска. Внеплановый набор веса - это показатель, что есть метаболические проблемы, а не признак феномена "человек любит сало". С калориями вообще не всё гладко, просто более понятного инструмента, объясняющего энергетическую составляющую пищи, пока не придумали. НО пока не придумали - через профицит калорий потолстение объясняется довольно неплохо. Будем пользоваться.

Ккал в сале много, потому что в нём много жира (нет, ну надо же! Кто бы мог подумать!) Жир - штука калорийная, и, если употреблять много сала, то тот самый профицит калорий организовать легко. Как бы ни относиться к истории с калориями, стойкий их профицит - это не то, что надо. В сале примерно 800 ккал на 100 граммов, и это прямо много. Если человек не топит урановые ломы в ртути разгружает весь день вагоны с углём в условиях Крайнего севера и т.п., то его энергозатраты не требуют высококалорийной пищи. Постоянное же салоедение - это постоянный профицит калорий. Хотя бы как фактор риска потолстения, оно по-любому считается.

2. Сплошной жир / Нет, ценнейший источник питательных веществ для кожи и волос

Так вот и хочется спросить: КАКИХ именно веществ? В сале много не только жира, но и воды - может, речь про неё? Ах, нет? Ну, тогда не знаю. Фишка в том, что в сале нет ничего уникального, чего нет в других продуктах. Следовательно, хотя бы по этой причине сало не может считаться незаменимым и необходимым. Набор витаминов в сале - типичный для жирно-мясной пищи: А, Е и витамины группы B. Они есть и в другой еде, не настолько калорийной. Набор минералов - небольшой, что тоже традиционно для той же группы жир-мясо. Ну, фосфор с селеном в более-менее значимых количествах. Ничего особенного. Ни кожа, ни волосы не интересуются салом, нет там для них ничего особенного.

3. Сало тяжёлая еда / Нет, у здоровых людей не вызывает проблем с пищеварением

Знаете ли, здоровые этим и отличаются, что никакой продукт не вызывает у них проблем с пищеварением. В зависимости от того, что вкладывается в понятие "тяжёлая еда", это утверждение может быть и мифом, и немифом. Сало - несбалансированная еда, это само собой: углеводов-то нет. Сало - не самодостаточная еда, но в составе комплексного рациона вполне может найти себе место. Как-то так.

4. Сало содержит большое количество холестерина / Нет, вдвое меньше холестерина, чем в сливочном масле

Ну, меньше. И что? Всё равно много, по сравнению с многими другими продуктами, - это раз. 72 мг на 100 г (в масле - 256 мг на 100 г). Сливочное масло мы кусками под водку не едим - это два-с. Холестерин - не самый неприятный компонент пищи, это три-с. Много его, не много его, - если липидных проблем в метаболизме нет, то забудьте вообще это слово на букву Х. Как появятся - тогда и будем думать. Нет, эти проблемы не возникнут из-за присутствия в рационе продуктов, богатых холестерином. Причины там другие, да и холестерин, в основном, производится самим организмом. Когда врачи советуют ограничить холестерин в питании - это логика вида "ну хоть немного уменьшим его поступление, а то и так много". И знаете, где холестерина ещё больше? Больше, чем в сале и масле, вместе взятых? В икре. В красной и чёрной (374 мг на 100 г). Ой? Ну всё теперь, никакой икры на новогоднем столе? Или это другое, это ничего, можно? То-то же. Так что, мифология холестерина - это вообще не то, что стоит помнить, если питание сбалансированное, а двигательная активность у человека присутствует.

Нейросеть, и та понимает, что разница между добрым салом и злым салом - совсем небольшая. Только ситхи возводят всё в абсолют. Не будьте ситхами, кушайте сало, если хочется, но в меру.

Резюме: сало - высококалорийный продукт, ничего особо важного там нет (т.е. рацион питания без сала прекрасно обойдётся), но и демонизировать сало совершенно не за чем. Давайте лучше покошмарим жир сардин - в нём и холестерина больше (710 мг на 100 г), и звучит оно противнее...

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Это и есть пресловутый "хвост". Только съеденные углеводы здесь уже ни при чём. Оказывается, белки тоже повышают сахар. Коллега помнит, как ещё в 90-е годы в некоторых школах диабета говорили примерно так: "считаем только углеводы, остальное без разницы". А вот и нет, очень даже с разницей оказалось... Белки повышают сахар. Хотя, казалось бы, - ну, чем?! Глюкозы-то в них, в отличие от углеводов (которые многие - глюкозосодержащие полимеры) нет!

Короче, загадка: почему в белках глюкозы нет, а сахар они поднимают? Правильный ответ: глюконеогенез. Снова никакой мистики и магии. Просто организм умеет преобразовывать некоторые аминокислоты в глюкозу. Хитро придумано? А то! Но это ему нужно, особенно - тем, у кого в рационе сплошные белки и дефицит углеводов. Народы Крайнего Севера, у которых рацион питания состоит из белково-жировых даров моря чуть более, чем полностью, не дадут соврать! Это нам с вами хорошо, у нас каши, пюре и макароны разные на полях растут. А у них - полей нет. А глюкоза в организме (которая, напоминаю, нужна каждой клетке, нужна всегда, каждую секунду жизни, и потребность в ней возникает с первой клетки, задолго до рождения) - есть. Так что, в этом во всём есть глубокий смысл и потребность. У всех, кроме диабетиков!

Нет, на самом деле, диабетикам конечно тоже эти механизмы нужны. Но подсчитать, сколько потребуется инсулина на белки, которые таким вот способом дадут глюкозы, сложно. Это с самими углеводами выходит легко, настолько, что мы давно решили округлять их количество с точностью до 10-15 граммов. Ага, та самая "Хлебная Единица", которая, смешно сказать, в разных странах считается по-разному. На уровне директив, а не биохимии. К примеру, в России это - 12 граммов углеводов, а в США - 15 граммов. Можно подумать, углеводы, перелетая Берингов пролив, как-то в чём-то меняются... До кучи, там есть ещё плавающие переменные вида "сколько инсулина надо на 1 ХЕ" и "на сколько ммоль/л повысит сахар 1 ХЕ". Причём цифры разнятся не только от человека к человеку но и в рамках одного и того же организма: от времени суток может запросто зависеть. Но это всё рассчитывается, учитывается и запоминается. Итоговый набор правил выглядит, например, так: "Утром у меня на 1 ХЕ, за которую я взял 12 граммов углеводов, нужно 2 единицы инсулина, а вечером - 1,5 единицы, но вечером пятницы - 3 единицы" и так далее. Немножко заморочено, но терпимо. А вот с белками расчёты гораздо, гораздо тяжелее! С ними всех условностей больше на порядок. Мы редко когда сможем наверняка вычислить процент их вовлечённости в глюконеогенез, это вообще от кучи факторов зависит. Но если отмахнуться от белков и пытаться по-старому рассчитывать только углеводы, то вылезет "хвост".

Вот и появляются ухищрения типа "Если белков в обеде 40 граммов и больше - прибавляем дозу инсулина на 30%" (это НЕ универсальный рецепт! Каждый диабетик 1 типа должен выработать свой, а со 2 типом - ещё сложнее. Но надо найти вариант). А если подходить к вопросу серьёзнее - нужны весы, нужно высчитывать, помимо ХЕ, ещё белково-жировые единицы... Нет, мой товарищ-соавтор-диабетик так не делает. Говорит, "это ж вообще с ума можно сойти, если всё начать считать! Времени ни на что не останется". Да, однозначно между "знаю, как надо" и "делаю, как надо" есть разница... К счастью, с современными системами непрерывного мониторинга глюкозы это более-менее несложно поддаётся коррекции.

Главное - надо помнить, что белки ТОЖЕ поднимают содержание глюкозы в крови. И постараться (пишу, пока соавтор не видит) не быть ленивой задницей и это всё-таки учитывать. Ну а способы подсчёта у всех свои, конечно. Уж извините, что я тут без универсальных цифр.

Напоминаю: все "диабетические" посты - фрагменты нашей будущей книги, и тексты ещё корректируются. Продолжу делать это. Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте. Всем донам - спасибо за поддержку, вкусняшки разделим пополам с товарищем.