ryskaa

Так вот. Помимо сыров с запланированной и санкционированной плесенью, нам часто попадается какая-то еда, где плесени быть в общем-то не должно. Часть народа выкидывает еду с малейшими признаками плесени. Часть - соскабливает плесень ножом и ест, повторяя мантру, с которой начинается 99% пищевых отравлений ("да что ему будет в холодильнике-то"). А ещё есть такие, которые считают продукты с плесенью полезными. Опять же, просто потому что. (Вариант - "это же природный пенициллин").

А как надо?

Вот, рассказываю. По умолчанию можно считать, что, если плесень на еде появилась сама собой, а не в результате намеренного обсеменения, то эта плесень - несъедобная и вредная. Ну её совсем. Но обидно, если продукт недешёвый (ну, головка того же сыра, например). Вот килограмовая "шайба" сыра (без плесени), а сбоку - маленькое плесневое пятнышко. И что, на выброс всю поллитру весь килограмм?!

Я не зря начала про грибы. У гриба ведь что? Основная часть (грибница) - под землёй. Вообще та плодовая часть, которую мы зовём грибом, - это грибной орган размножения всего лишь. (Прикольная картинка на тему где-то потерялась). Так вот, у плесени всё точно так же. Основная её часть - внутри продукта, а не снаружи. Поэтому соскоблить ножом видимую плесень - недостаточно. Надо убрать её грибницу. Потому что, зачем она нам в пищу?

И вот тут начинаются варианты. В некоторых продуктах плесень прорастает внутри и всюду. В некоторых - неглубоко. И вот первые - на выброс. Вторые - можно обрезать. Только не сверху соскоблить, а хорошо так обрезать.

В общем, выбрасываем: хлеб (целиком), помидоры, огурцы, персики, абрикосы (а в городе, где я сейчас, говорят "жердёлы")) дыни и другие спелые сочные сладкие фрукты и овощи. Если фруктоовощ был в тесном контакте с другим таким же фруктоовощем - выбрасываем тот тоже. Там точно в нутрии в бобре внутри уже есть плесень. На выброс идут также мясные продукты. Даже любительская колбаса, в которой доля мяса исчезающе мала. Это нам с вами она мала, а плесени без разницы.

Совершенно категорически приветствуем выбрасываем мягкий сыр с плесенью, если на нём появилась другая, внеплановая плесень. Плесени друг друга не любят, как и бактерии. Если уж неизвестная плесень отвоевала себе место под солнцем у известной пищевой плесени, - можете себе представить, какая она ядрёная и злобная хрень!

Обрезаем (не соскабливаем, а именно обрезаем, минимум на 2-3 см в глубину и по краям) твёрдый сыр и непористые несочные фрукты-овощи. Морковку, например. Тыкву, например. Авокадо и прочие идеологически чуждые нашей ментальности питахайи.

Выбрасываем заплесневелое варенье, джем, конфитюр, йогурт, ряженку и т.д. Совсем. Ролик про пол-литра см. выше, но штош теперь. Не надо было лазить в банку грязной ложкой.

Выбрасываем упаковку, в которой был заплесневевший продукт. Берём для продукта новый чистенький пакетик. Выливаем заплесневевший чай (фу, придумают же тоже, пытаться допить такое) и компот. Недостаточно перекипятить (а еду - пережарить)! Ведь, помимо собственно плесени, там теперь ещё и токсические вещества, которые она наработала. И не факт, что кипячение их уничтожит.

В общем, на выброс продуктов куда больше, чем на обрезание. Ну а что поделаешь. В следующий раз будем осмотрительнее и не допустим порчи продуктов плесенью. Да? padme.jpg

Выбрасываем плесневелое аккуратно, чтобы части плесени не разлетелись. Иначе мы их можем вдохнуть, а это тоже ни к чему.

Ну и под занавес – моё любимое:

Да не надо ничего выбрасывать! Плесень убрать – и всё, можно есть. Все всегда так делали, и ничего!

Не надо так делать. Так делали конечно многие, но не все из них отписались потом в интернете, что действительно ничего, есть можно.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Так вот, щетинка. Это - всего-лишь слипшиеся первые волоски, клетки эпидермиса и выделение сальных желёз* ребёночка. Эти железы могут работать интенсивнее, чем нужно, это нормально. Секреторная деятельность выровняется, установится обычной, но пока - вот так. Делать с щетинкой ничего не нужно. Ну то есть если хочется прочитать заклинание - читайте: вреда ребёнку от него не будет, а вести образовательную деятельность среди заклинателя - такое себе. Главное - не делать никаких вредных физических действий. Мазать ребёнка мёдом - НЕЛЬЗЯ. Парить ребёнка в бане или в горячей воде - НЕЛЬЗЯ. Растирать ребёнка каплей грудного молока - бессмысленно. Прилепить к щетинке кусок чёрного хлеба - бессмысленно и смешно. Я, чтобы узнать для себя эту новую сторону мироздания, щетинковый парадокс, читала этот ваш интернет. И нашла там столько советов, что чёрный хлеб покажется невинной шалостью.

Не надо так.

Эти слипшиеся волоски не мешают ребёнку. Если он плохо спит, "выгибает спинку" и т.п. - причины всегда в другом. Это - мнение большинства педиатров, от Комаровского (к которому я отношусь совершенно без пиетета, но в этом-то он прав!) до замотанных районных врачей, уставших отбиваться от альтернативно одарённых пациентов с натальными картами, гомеопатией, антипрививочничеством, деревенскими бабками/колдуньями/заговорщиками и т.п.

Насчёт мнения кстати. Там же, в медовой теме один забавный персонаж потребовал у меня сканы диплома, потому как "пишу на медицинские темы". Смеялась. Синдром вахтёра и гипертрофированное ЧСВ - это всегда смешно. А если серьёзно - я не пишу личного, авторского и нетакогокакувсех революционного мнения. Я транслирую общепринятое мнение науки. Легко проверяемое мнение - нужно всего лишь взять в руки учебник, статью в научном журнале и т.п., и не умничать про дипломы, а читать глазами и думать головой. Проверяйте каждое моё слово, я не против. Я за. Даже настаиваю, - с учебной и научной литературой, проверяйте. Ну или хотя бы у нормального педиатра спросите, в данном вопросе.

*Ещё есть предположение, что щетинка - атавизм, дань эволюции. Мол, когда-то люди были гуще покрыты шерстью, в генах это сохранилось и иногда срабатывает. Эта точка зрения ошибочная, иначе в результате пробуждения какого-то "спящего гена" ребёнок был бы весь в щетинках. Единичный случай или всего лишь несколько случаев на ребёнка указывают на вышеозвученную, механическую версию.

Так что, не надо ничего никуда "выкатывать" из ребёнка. Тем более - мёдом и баней, это вообще запредельная глупость. Не надо.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские (в плане текста) и общеизвестные (в плане науки). Проверяйте. Всем донам - спасибо за поддержку!

Когда мёд попадает в ЖКТ взрослого человека, то "медовую" клостридию сурово накажут и убьют обитатели кишечника: свои, годные и полезные бактерии. Они может даже поглумятся над ней как следует. Ну, как там у бактерий принято. Но у ребёнка своих полезных бактерий в ЖКТ ещё не так много. Было б много - они б клостридию тоже загнобили, пинали бы её и насмехались над ней. Разные бактерии вообще друг другу не братья и сёстры, а непримиримые враги, и с удовольствием друг друга мочат, если есть такая возможность. Их можно понять: они хотят захватить мир! Если дать какому-то их виду шанс размножиться и победить все остальные бактерии, то таки и захватят. Вопрос пары дней. Не метафора, серьёзно.

Так вот. У ребёнка 1 - 1,5 лет нет защиты от клостридии ботулизма. Если он получает её с мёдом, то есть высокие шансы заболеть. А в мёде по некоторым оценкам примерно в 25% случаев эту бактерию можно встретить. Я сперва писала про недостаточно кислую среду желудка ребёнка, как барьер для клостридии, но в комментах мне резонно указали, что дело всё-таки в микрофлоре. Ну, микробиология у злобной биохимички давно была, штош теперь. Спасибо, @kostushka.

Соответственно, детям малого возраста никакого мёда не давать. Это - железный закон. В правилах часто указывается "до 1 года", но лучше понимать это как "до полутора лет", на всякий случай. А вот за это (легко нашла в сети)

хочется автора бить. Может даже ногами. Понятно, что она не изрекает собственные дурацкие мысли, а просто транслирует не менее дурацкий "народный рецепт", но всё-таки. Если кто-то практикует намазывание мёда на соску ребёнку, - намажьте лучше себе что-нибудь. Не соску и не мёдом, а горчицей какой-нибудь, что ли...

Теперь наверное медовая тема точно всё, закрыта) Про мёд писала пост, про пергу и т.п. в комментариях отвечала... Но не скучайте. В запасе ещё много рецептов народной медицины! Про что хотите? ))

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Здесь пока ещё абстрактная мысль о движении преобразуется в набор конкретных механик, инструкций действия. Что, когда и насколько согнуть и разогнуть. А также - что затормозить и не трогать во время этого движения, это тоже важно. Премоторная кора работает в тесном сотрудничестве с базальными ганглиями, которые хранят память о двигательной деятельности вообще.

Место действия переносится в заднюю часть лобной доли, в моторную кору. Её нейроны отправляют вышеуказанный набор импульсов к клеткам спинного мозга. Их аксоны (отростки, по которым передаётся нервное возбуждение) протянулись аж до мышц. Соответствующий сигнал - соответствующее сокращение. Здесь постоянно идёт обмен данными с мозжечком, где содержатся параметры отдельных движений, их координация и согласованность.

Как я и писала в начале, речь шла об очень простом движении. Описано, как происходит сгибание пальца. ОДНО сгибание ОДНОГО пальца. Время на нервную организацию процесса, со всеми анализами, прогнозами, механикой и преобразованием - ДОЛИ СЕКУНДЫ.

Ну как, прочувствовали величие себя? Это ваша нервная деятельность. Человеческая. Так у каждого: у вас, у меня, у коллеги, у соседа, у всех. За долю секунды.

Валентина Лисица, талантливая пианистка, исполняет 3-ю часть Лунной сонаты Бетховена. Посчитайте, сколько сгибаний пальцев происходит за секунду. И да, умножайте на два сразу - разгибание же тоже туда же, всё через нервную деятельность. И следом сразу умножайте ещё на икс (икс равно много): в этом всём всегда и постоянно нервная система учитывает сенсорные сигналы: обратная связь от клавиатуры к пальцам (давление), сведения о мышцах и сухожилиях (как там они растягиваются) и так далее. Таламус отбирает нужную информацию и позволяет игнорировать ненужную.

Задумайтесь, насколько мы круты. Насколько суперская у нас нервная система. Насколько это всё организовано, согласовано и отлажено. Насколько это прекрасно!

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские. Эта идея возникла после просмотра выступлений известнейшего и непревзойдённого нейрофизиолога Вячеслава Альбертовича Дубынина (МГУ). Посмотрите его видео, если ещё не. Для меня там нет открытий, я всё это знаю, ничего нового не услышу. Но слушаю - потому что КАК он это рассказывает! Просто песня. Посмотрите, он нереально крут.

Всем донам - спасибо за поддержку!

Мёд-то и без редьки совершенно неплох, знаете ли. Но он всё равно еда, а не лекарство. Полагаться на целебную силу мёда - безосновательно и бессмысленно. Максимум, что сделает мёд (кроме того, что радостно пощекочет ваши вкусовые сосочки)) - возможно, облегчит некоторые симптомы ОРВИ. Речь про ночной кашель: есть несколько низкоуровневых и сомнительных исследований, которые всё-таки имеют выводом, что приём мёда перед сном улучшает ситуацию с кашлем. Например, вот одно такое (EN). Есть метаисследование про антимикробную активность мёда. Но даже в них в выводах звучит, например, это (отсюда, EN):

Further high quality, placebo controlled trials are needed (Необходимы дальнейшие высококачественные плацебо-контролируемые испытания).

Не более того. Разумеется, нужны исследования. Вирусы при ОРВИ - они в клетках, им глубоко фиолетово, что там где-то по слизистой размазан мёд. Бактерии, которые и сами на поверхности слизистой затеяли расти колонией, вполне могут от мёда подохнуть - как и от множества продуктов. Жалко, экспозиция (время контакта мёда со слизистой горла) маловата, а то б работал на ура. При нормальном употреблении (кушать ложкой, через рот) в мёде нет никакой волшебной магии, чтобы он вдруг стал лекарственным средством. Весь состав мёда изучен, взвешен и признан негодным для лечения, зато годным для поедания с чаем. Вот и вся история. Автор исходного поста подробно расписал состав мёда, что там есть, и особенно - чего там нет. Ну, вот вам и обжигающая правда. Некоторые пчеловоды, которые с жужжанием налетят в комментарии со сногсшибательными историями, как у безногого от мёда выросли новые ноги, идите-ка лучше к своим пчелюшкам и шмелюнам (c) От нормальных пасечников, кстати, ни разу не слышала о чудодейственных возможностях мёда. Вкусный - да. Полезный - ну, в разумных количествах, да: повышает настроение (сладко же) и всё такое. Лечебный - нет. Ведь основа мёда - глюкоза, фруктоза и сахароза. Если бактерию поместить в концентрированный раствор этих углеводов, она подохнет от обезвоживания, понятное дело. Не любая бактерия, но многие из них. Кстати, отсюда можно понять, что мёд ни чем не лучше сахара (сахарозы). Сахар разваливается в организме аккурат на ту же глюкозу и ту же фруктозу. Никакой разницы.

А если на целебных травах собран? Вон как пахнет травами! Значит, полезные вещества туда попали.

Душистые вещества туда попали. Ну а чего б им не попасть, пчела-то не выбирает "так, это возьму, это не возьму". Вещества, имеющие фармакологическое значение, содержащиеся в травах, во-первых не равно вещества, придающие аромат. Это могут быть совершенно разные вещества. А во-вторых, количество мизерное. В таком количестве - не имеет лечебного значения, что там из травы попало в мёд.

Вопрос на миллион: как проверить, настоящий мёд или синтетический, с добавками и т.п.?

Ответ на миллион: в целом - никак. Все доступные способы касаются отдельных конкретных веществ. Капнуть раствора иода - тест на крахмал. Его могут добавить в мёд для густоты, и тогда с иодом получится иодокрахмал синего цвета. Но могут же и не добавить крахмал-то! Могут использовать и другие загустители! Аналогично - тест с уксусом (проверяет наличие добавленного мела, если есть - будет шипение, в реакции 2CH3COOH + CaCO3 = (CH3COO)2Ca + H2O + CO2 выделяется углекислый газ, это и шипит). Если шипения с уксусом нет, это не означает, что мёд хороший. Это просто означает, что мел в него не добавляли. Если мёд при значительном нагревании карамелизуется - есть повод подозревать, что добавили сахару. И так далее. Словом, универсального и достоверного способа определить хороший мёд у химии нет. Можно отловить только отдельные добавки. А уж если в мёд попала агрохимия, которой обрабатывали растения, и которую случайно прихватили пчёлы, это не определить. Пользуйтесь услугами доверенных производителей мёда, какие ещё варианты...

*Есть два исключения: первое - мёд точно и гарантированно лечит такое состояние, возникающее при сахарном диабете, как гипогликемия (пониженное содержание глюкозы в крови). Возникает, если диабетик ввёл слишком много инсулина и/или слишком мало поел углеводов на введённое количество инсулина. Это вообще-то серьёзная проблема, требующая немедленного решения. Диабетики в этом случае быстро едят сахар, конфеты и т.п., ну и мёд конечно. Он тоже решает данную проблему. Второе - в гнойной хирургии бывают такие штуки, повязки на рану с мёдом. Поскольку он - гипертонический раствор глюкозы и иже с ней, то бактерии в ране от этого погибают. Но этим список медицинского применения мёда и заканчивается, пожалуй.

Думала, коротенько выйдет, поддержу автора исходного поста и пойду себе дальше наносить пользу и причинять добро. А вышел целый пост. Ну штош... Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Про эту особенность человеческой психологии, забавную когнитивную ошибку, знают или догадываются многие. Но недавно было опубликовано исследование (EN), незаслуженно обсмеянное. Настолько, что авторам вручили Шнобелевскую (Иг-нобелевскую) премию. А я вот в упор не понимаю, что смешного. Исследование было слегка неэтичным, это да. Но очень, очень познавательным. Испытуемым сказали: сейчас мы впрыснем вам в нос обезболивающий спрей, а затем сделаем точечный ожог. (Вот она, этика!) Фишка в том, что в спрее не было никаких обезболивающих препаратов. Там был либо пустой физраствор (часть группы), либо капсаицин, пресловутый перчик (часть группы). Тот вызывает лёгкое жжение в носу. Лёгкое - потому что очень разбавленный, спасибо товарищам исследователям за это. Вспомнили-таки об этике.

Так вот, та группа, которая получила перец в нос, чаще заявляла об обезболивающем эффекте, чем группа с физрастворной пустышкой. И не просто заявляла, нет! На функциональной МРТ, которую провели участникам, было видно, что обманутый мозг запускает каскад ослабления болевых ощущений (есть такие). То есть, если лекарство вызывало дискомфорт, то оно "работало" лучше, хотя работать не должен был ни один вариант. Ну, круто же?! Я лично аплодирую авторам исследования. Они показали и доказали очень важную штуку. Люди действительно больше верят в силу лекарства, если оно вызывает побочное действие. Доказано наукой. Ну то есть, как... Группа изучаемых конечно была небольшой, меньше сотни добровольцев. Но всё-таки! И вдогонку ещё одно важное следствие - в клинических исследованиях, когда часть людей получает плацебо, это плацебо должно быть с побочными эффектами. Иначе можно заполучить искажение данных: препарат вызывает побочку, а плацебо - нет, и это тоже может сказаться на итоговых результатах.

Ну, и за что товарищам дали Шнобеля? На нобелевку оно конечно не тянет ни в коем разе, но всё-таки показывает важные и нужные детали. По-моему, очень годное исследование.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Ну, круто же? Теперь это уже не безликие (чаще всего воображаемые) французские учёные, которые доказали, что ежедневный бокал красного вина улучшает [вписать нужное, что угодно]. Это уже совершенно конкретные исследователи, вот же статья, вот описывается открытие, там подписи, фамилии! Это "открытие" (кавычки поставила намеренно) в народ понесли научпоперы разного масштаба, в том числе - достаточно уважаемые, с одним из которых у коллеги вышла живая дискуссия. Не знаю, чем там у них закончился спор, скажу лучше про само "открытие": ерунда. Чушь собачья. Полная хрень. Ничего, что я биохимическими терминами начала сыпать?

Первое: исследование построено на анкетировании. Наблюдательное исследование. Вы же понимаете, как к таким исследованиям относятся в научных и медицинских кругах? С настороженностью, мягко говоря. Просто потому, что в анкете-опроснике можно указать что угодно. Как там говорил некто House, M.D.?

В переводе - "не нужно слепо доверять сказанному посторонним человеком в ходе анкетирования, он мог слегка исказить действительность".

Но ладно бы, просто анкетирование. В исследовании про алкоголь проводить двойное-слепое и так далее и сложновато, и неэтично. Хорошо, пусть наблюдения. Но сам дизайн исследования вызывает неудобные вопросы. Если б исследование подобного уровня было сделано в области моих научных интересов, я бы непременно написала авторам публикации что они - остолопы с аргументированной критикой. Надеюсь, тем и написали, и в панамку чего-нибудь накидали слегка. Участники исследования проходили анкетирование каждые два года. А вопрос там был такой: употребляли ли они алкоголь за последние 3 месяца? Если да, то просили указать среднее количество алкоголя, которое участники выпивали в неделю. Вот ведь какая штука: из ответов никаким образом нельзя заключить, пили ли изучаемые люди алкоголь в оставшийся 24-3=21 месяц. Может они почти 2 года блюли сухой закон, и только за 3 последних месяца (как в опроснике) что-то там употребили? А может они эти 2 года вообще не просыхали, а за 3 месяца перед анкетированием деньги кончились, хватило только на пару пива, вот вам и "умеренное потребление"? Дальше: среднее количество выпитого алкоголя в неделю за последние 3 месяца - это они вообще серьёзно? Да кто запоминает, сколько было выпито 3 месяца назад вообще?! Так много вопросов...

Что меня ещё прямо зацепило - авторы исследования не биологи, не нейрофизиологи, не врачи (токсикологи и т.п.) Они почти все - из института социальных исследований Мичиганского университета. То есть их PhD - где-то в социологии, Human Development and Family Studies. А единственный у них товарищ с факультета неотложной медицины - PhD по психологии. Извините меня, социологи, психологи и прочие специалисты гуманитарных направлений, но может о влиянии алкоголя на здоровье и продолжительность жизни давайте всё-таки будут писать учёные, более близкие к биологии и медицине? Ладно? А то как-то слишком лихо вы увязали эти параметры. Может зависимость-то там обратная? Те люди, у которых уровень здоровья повыше, могут себе позволить по дринку за ужином. Но живут они дольше не из-за дринка, а именно потому, что здоровье лучше. Или, если вам ближе социология, такой вариант: люди, которые совместно балуются умеренными дозами алкоголя, в целом имеют более высокий уровень жизни. Культурное умеренное употребление алкоголя подразумевает ведь и достаток (не пойло какое-нибудь хлещут галлонами, а пресловутый бокал сухого красного), и прочую устроенность в жизни. Такие люди наверное имеют возможность и за здоровьем лучше следить, не? И жить дольше, опять-таки не благодаря алкоголю, а вопреки. По крайней мере, пока уровень его потребления - умеренный.

В общем, вариантов масса, а эти деятели напрямую брякнули, мол, совместные умеренные дринки приводят к большей продолжительности жизни. Не надо так. Тем более, что есть гораздо более объёмное исследование, проведённое докторами с медицинскими (M.D., ага) и естественнонаучными специальностями. Вот: Journal of American Medical Association. Объёмное - потому что там не 9312, а 135103 пьющих людей (не важно, сколько из них пьют в парах, а сколько - соло). Там выводы вполне однозначные: даже умеренное регулярное употребление алкоголя снижает шансы на долгую и счастливую жизнь.

Научно-популярные обозреватели, которые радостно ухватились за первое (от социологов) исследование и технично проигнорировали второе (от врачей), вы поступили неумно. Мой товарищ вообще считает, что это - акт вредительства, пусть и неосознанного, и я с ним вполне согласна. Так и вижу обывательский вывод из таких статей и обзоров: "Учёные доказали: выпивающие пожилые люди живут дольше". Будут пропущены и слово "умеренно", и прочие несостыковки в исследовании, которые я обрисовала выше.

Так вот нет, алкоголь по-прежнему вредит здоровью. Ничего иного никакие учёные не открыли. Совершенно неважно, как в первом исследовании умудрились провести корреляцию. Там такая прорва неучтённых по определению факторов, что вспоминается незыблемый для таких исследований принцип GIGO. Garbage in - garbage out. Относиться к таким исследованиям надо со здоровым скепсисом. Я вот так и отнеслась)

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за вкусняшки!