Согласно действующему законодательству именно собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе и полы. Вне зависимости от того, купил он плохие полы у застройщика, либо сам переделал. Это точно также, как машину купил с неисправностью- обязан привести в надлежащее состояние, лишь после пользоваться. Нельзя кататься на технически неисправном автомобиле, радостно крича " а это ж- не я, это производитель/предыдущий собственник накосячил". Исправь- выкати к ним иск после или до ремонта ( с чеками о проведенном ремонте и тд/ проведя экспертизу и обозначив сумму требований). Но это большинство граждан понимают, так как здесь МВД, ГАИ работают. И рейды, и поввшение грамотности населения в этом плане- работа на информирование разных видов ( интернет, собрания и встречи с населением и тд)

А вот в плане содержания имущества жилинспекция должна работать ( у всех регионов в положениях о работе разными словами, но просветительская деятельность, направленная на повышение уровня осведомлённости граждан о жилищном законодательстве, о своих правах и обязанностях как собственников). Не делают этого. Соответственно, и годами закон нарушают, не приводя жилое помещение в надлежащее состояние собственники. И права других жильцов. А жилинспекция ( в моем случае Мосжилинспекция) радостно отвечает- а идите ка вы... в суд. При этом уже и судебная практика сформировалась ( ЖК Авиатика, например), где жильцов обязали привести пол от застройщика в надлежащее состояние, и вообще, здесь не то, что суды- именно Мосжилинспекции работа ведь. Собственник не важно, от кого плохие полы купил- предыдущего владельца/застройщика и тд. Его теперь обязанность их привести в надлежащее состояние, раз права других жильцов нарушают.

Но жилинспекция, не желая работать, искажает и закон, и свой функционал, гоняя обратившихся в суд. Часто третьим лицом заявляют её- не приходит даже. Зато так общий объём работы снижается- путем отписок и введения в заблуждение касаемо обязанностей и полномочий своих. Из 100% можно делать лишь 20-30, остальных обхитрив, простыми , в ответах. Единицы ведь в суд пойдут на них после, а Прокуратура и Правительство Москвы вообще фактически стали органами пересылки обращений вместо рассмотрения ( и поэтому тоже не боятся нарушать годами у нас закон, как в том роддоме, где детки погибли. Это же не в этот день было такое, а всегда идеальный роддом был. Нет, было систематически, люди жаловались и не раз. Получали отписки и спущенные в сам же роддом сверху жалобы граждан. Руководство роддома же- не офицерская жена, чтобы самим себя высечь. Естественно, " не находили подтверждения жалобам"). Тут также. Своей работы не делают, причем, заведомо знач, что либо трагедией кончится ( как в Оранж Парк, например. Где еще и врачи за гражданином следить должны были бы), либо по судам вместо них люди побегают.

И касаемо обязанностей- полное бездействие. У нас просто даже обход рандомно провести по Москве, по новостройкам, граждане будут на 100% уверены, что если пол плохой от застройщика, то ничего с ним им как собственникам делать не нужно. Даже после решения суда считают, что " ну, незаконное, просто суд пожалел соседей снизу ". А ведь исполняла бы Мосжилинспекция свою функцию, люди знали бы, что виноваты. И даже решалось бы всё иначе- договорённости какие-то о коврах потолще или отсутствии шума ночью.

Некоторые даже уверены ввиду неинформированности, что жильцам снизу нужно предъявлять... застройщику.

Тогда как никакх правоотношений с застройщиком у жильцов квартиры снизу по квартире над ними не было, взаимных обязательств. Звучит так ' я вам заплатил за свою квартиру, вы обязались её мне сдать согласно нормативам, СНИП в том числе ( Верховный суд наш разъяснял, что СНИП в случае дду, строительства, не рекомендованный характер носит, а обязательный). Но полы плохие в квартире... соседей сверху". По чужой квартире судиться не имеет права человек.

А вот кто имеет- собственник. Именно он обязан или до их приведения в надлежащее состояние обратиться с иском о компенсации застройщику на предстоящий ремонт, или после. И экспертизу именно он оплачивать должен. А сосед снизу- лишь по шуму экспертизу, что шумно в квартире.

Просто послушать, где-то у кого-то было похожее, как решать и тд. А с Мосжилинспекцией планирую до суда Верховного дойти- может, там им объяснят их обязанности.

Данный аргумент, казалось бы, разумен - ведь если сосед действительно не делал этот пол, то вроде бы (с бытовой точки зрения) и не должен его переделывать. Но не всё так просто (как хотелось бы соседям сверху).

Очень важно понимать, что иски об обязании соседа переделать пол основаны именно на ст. 304 ГК РФ.

ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это не иски, скажем, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП или залива (тем же соседом), которые основаны на совершенно других статьях ГК - в них действительно происходит некое событие, в котором имеется вина соседа, и тогда наличие этой вины является основанием для взыскания с него убытков.

Но статья 304 ГК РФ - она по своей конструкции другая. Вдумайтесь: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Таким образом, статья 304 ГК РФ распространяется на любые ситуации, в том числе и на дела с говнополом: не когда произошло какое-то событие, в результате которого кому-то причинен вред (залив, пожар, ДТП и т.п.), а, когда имеет место некое состояние дел, которое нарушает права истца (в квартире соседа имеется говнопол, и не важно, откуда он взялся).

Такие иски ещё называют негаторными, но не все судьи в судах общей юрисдикции могут знать это слово (равно как и слово "астрент"), поэтому лучше не усложнять.

Всё подробно разъяснил ещё давным-давно и Верховный суд вместе с Высшим арбитражным судом (ППВС РФ и ППВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Эти разъяснения настолько прекрасные, что процитируем их почти целиком.

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть нужно просто доказать, что истец является собственником нижерасположенной квартиры и его права нарушаются (сделать досудебный замер шума от соседа сверху).

46. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Это важно. Даже незначительное нарушение - основание удовлетворить иск. А то бегают иногда ответчики и кричат - у нас всего 2 дБ превышение, это как лист с дерева падает. Ответ простой: или нормы соблюдены или не соблюдены. Не соблюдены (даже чуть-чуть)? Значит переделывай!

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Это тоже важно. Возможны иски не только об обязании что-то сделать, но и об обязании что-либо не делать (с говнополом это малоприменимо, а с другими схожими делами по шуму может иметь место).

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Не менее важно. Это относится к ситуации, когда сосед снизу (истец) недавно купил квартиру, а до этого предыдущий собственник ни на что не жаловался. И тогда сосед сверху говорит: "до этого тут жил Иван Иваныч и 15 лет не жаловался, а теперь приперся Петр Петрович и жалуется, поэтому надо в иске отказать!". Тоже не работает. У текущего собственника нижерасположенной квартиры нарушаются права. Имеет право требовать устранения.

49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Об этом уже писал ранее: сроки исковой давности на данную категорию дел не распространяются. Просто потому что в квартире сверху мог долго никто не жить, а потом заехать. Или истец в квартире снизу не жил, а потом заехал (имеет право). Как писал один наш замечательный подписчик: "говнопол может раскрыться спустя годы". И должен быть механизм это нарушение исправить.

Итого: иск об обязании переделать соседа сверху свой говнопол - это так называемый "негаторный иск", основанный на ст. 304 ГК РФ. Он не привязывается к какому-то событию (когда кто-то сделал данный говнопол или заехал в квартиру).

Негаторный иск направлен на устранение существующего незаконного, неправильного состояния дел (поэтому он и называется "негаторный", т.е. "отрицательный"). Его цель - устранить имеющиеся нарушения и дать собственнику квартиры снизу полноценно пользоваться своим имуществом. При этом мы не хотим лишить соседа сверху владения своей квартирой (поэтому он и "не связан с лишением владения"). Мы просто заставляем его привести своё имущество в состояние, которое соответствует строительным нормам.

И нет здесь в юридической конструкции никакой вины (просто потому что статья 304 ГК РФ её не предусматривает). Есть незаконное состояние дел (неважно из-за чего оно сложилось) и его надо исправить. Исправить его, к слову, может только собственник.

Теперь всё же пару слов о вине. В судебном процессе, как только ответчик начнет рассказывать про отсутствие вины, нужно сразу же направлять мысли судьи в сторону ст. 304 ГК РФ.

Вина - часть совсем другой конструкции, которая называется гражданско-правовым деликтом. Самым простым примером является залив (тем же соседом сверху), в результате которого (если залив произошел по его вине) он будет обязан компенсировать причиненный вред. Данная правовая конструкция основана на совершенно других статьях ГК РФ:

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Здесь действительно ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только оно не докажет отсутствие своей вины. Но нужно обязательно понимать, что это совершенно другая юридическая конструкция. Тут произошло какое-то событие и в результате него причинен вред. А у нас нет такого события (и в корне неверно воспринимать в качестве такого события момент переделки пола) - у нас есть некое сложившееся незаконное состояние дел. Мы не просим от суда возместить вред, мы просим именно переделать говнопол. Вообще другое требование и основано на другой статье ГК (304).

Подписывайтесь на канал Защитника тишины: https://t.me/boom_killer

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: https://t.me/boom_down_chat