ryskaa

Вторая псевдологичная конструкция построена как раз на том, что СД1 - это следствие неполадок с иммунитетом. Вкратце напомню: иммунитет отвечает какому-то вирусу, попавшему в организм, но отрабатывает эту программу со сбоем. Уничтожает не только вирус, но собственные бета-клетки поджелудочной железы, вырабатывающие инсулин. Отсюда и диабет. Так вот, многие боятся, что эта программа уничтожения бета-клеток запускается прививками. Иммунитет, мол, активизируется, и начинает крушить всё подряд. Это тоже неверно: для иммунной агрессии болезнь - несравнимо больший триггер (такой спусковой крючок), чем прививка. Если надо - могу раскрыть тему и подробно пояснить, отчего так. Если иммунитет у кого-то настолько неадекватно реагирует на прививку, то на настоящую болезнь он среагировал бы в миллионы раз сильнее. Соответственно, дело бы для таких случаев закончилось не только диабетом, а вообще разными проблемами, плохо совместимыми с жизнью. Ведь в вакцине - какой-то антиген, часть вируса, убитый вирус, ослабленный вирус и т.д., который не размножается, не захватывает одну клетку за другой! В общем, по-любому лайтовый вариант, отличающийся от болезни, как мой рисунок лошадки - от фотографии этой лошадки в fullHD.

А вот было исследование, где описывался случай возникновения диабета после прививки от ковида (Pfizer)!

Видела я это "исследование" (линк на Пабмед). Во-первых, это никакое не исследование, а case report. Сообщение о случае. Точнее, авторы, выдающиеся (нет!) учёные из Турции собрали все доступные им case report'ы - таких нашли аж 4 (и это - на миллионы привитых от ковида вакциной от Пфайзер), и безо всяких объяснений написали, что диабет возник из-за прививки. Даже ослу понятно, что если была бы связь - таких кейсов в дичайшей по объёму выборке в миллионы привитых должно быть больше! Но нет, как-то до них не дошло. В противовес им есть статья (Пабмед), выпущенная китайскими товарищами. Когорта там немножечко побольше: всего-то 326 ТЫСЯЧ человек. Вывод этой работы - нет, никакого риска диабета от ковидной прививки нет. А вот от самого ковида - есть. И прививка этот риск СНИЖАЕТ.

Вот мы и перешли из поля логических рассуждений в сферу опубликованных исследований. Прошу занять места и пристегнуться хорошенько. А то потоком ссылок на исследования (конечно на Пабмед) смоет ещё. А идейным антипрививочникам рекомендую подложить что-нибудь охлаждающее под седалище. Погнали!

• Прививка от краснухи и прививка от энцефалита. Авторы (Германия) не обнаружили повышенного риска диабета. Когорта в 2 тыс. детей с повышенным риском по аутоиммунным заболеваниям, согласно данным по наследственности. Нихьт.

• Прививка от ротавируса. Когортное исследование по всем финским детям всей финской Финляндии. Повышения риска - нет. Как там по-фински будет "нет"? Короче, тоже нихьт.

• Метаисследование по всем детским вакцинам. Включено 11 исследований, 16 вакцин. Риска нет. Англия.

• Старая добрая советская (французская вообще-то) БЦЖ. Канадское исследование, и снова ответ "никаких повышенных рисков". Тыц.

• Основные детские прививки, включая вакцины от полиомиелита, гемофильную, коклюш-дифтерия-столбняк, цельноклеточный коклюш (т.е. то, что пугает многих в нашей АКДС) для всех датских детей. Повышенного риска нет. Тыц. Более того, вакцинация не повышает риски даже у тех детей, у кого есть родной брат или сестра с диабетом.

• Примерно тот же набор вакцин, плюс прививка от гепатита B и прививка от ветрянки. Американцы. Повышения риска нет. Тыц.

• Прививка от ВПЧ. Нет, авторы (США) снова не обнаружили повышенного риска развития диабета 1-го типа после вакцинации против ВПЧ у мужчин или женщин. Тыц.

Не надоело? Я могу и продолжать. Этих исследований - куча. Нам ведь только волю дай, всё исследуем. Когорты - от нескольких сотен до десятков тысяч людей, сами исследования - высококачественные, вакцины - самые разные разнообразные, и везде стереотипный результат: нет, нет, повышенного риска нет... Есть и наши исследования, но общественность же нашим статьям не верит, им Пабмед подавай? Вот, подала. Nazdorovie.

Соответственно, нет никаких логичных поводов считать, что какая-либо вакцина увеличивает риск заболеть диабетом 1 типа. С диабетом 2 типа ещё проще: там иммунитет вообще ни при чём. При СД2 своего инсулина хватает, а вот чувствительность клеток к нему нарушается (а иногда и сам инсулин с ошибками в строении). Ни одно из этих событий не имеет к иммунитету отношения. Поэтому и пытаются связать с вакцинами возникновение именно СД1. Но ни одно исследование из целой кучи не устанавливает такую связь.

Резюме: ошибочно считать, что вакцины могут вызвать диабет. Не могут.

Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!

Аргументирую. Вирус - это внеклеточная форма существования (слово "жизнь" здесь не очень удачное) набора белков, жиров (опционально) и ДНК/РНК. Без клетки он - просто биомусор, он - никто и звать его никак. Проблема-то в том, что эта сволочь проникает в клетку, и там начинает использовать мощности клетки для производства своих белков. Соответственно, если он внутри клетки, то ваши полоскания, растворы и прочая ерунда ему пофигу. Не достанет никакой раствор внутрь клетки. И это к лучшему: не хватало б ещё, чтобы эти средства могли попасть внутрь. Это означало бы убийство клетки. Только иммунная система отличает заражённую клетку от чистенькой! А любой химический агент, если он способен уничтожать клетки, уничтожит любую: ему всё равно. К счастью, проникновение внутрь клетки - это тот ещё квест. Вирусу под силу, так он, по сравнению, с каким-нибудь дезинфицирующим средством, безумно сложно устроен. Что? Убить клетки с вирусами полосканием, всё равно ведь они уничтожатся? Ну, опять же, по поверхности, - можно и убить. Вы спиртом горло полощете? Ну, тогда убьёте, пожалуй. А что делать со следующим слоем клеток? С третьим? С n-нным?

Поэтому полоскания при ОРВИ и лишены смысла. Почти*. Раствор для полоскания - в одном месте (на поверхности слизистой), вирус - в другом (в клетке), и никак они друг с другом не встретятся. Конечно, если какой-нибудь особо невезучий вирус окажется именно на поверхности слизистой в момент полоскания, тогда да. Почти любой раствор уничтожит этого жалкого неудачника, а не уничтожит - так смоет. Наружу, где он биомусор, или внутрь со слюной, где его уничтожит кислота в желудке. Но оказаться на поверхности слизистой вирус может, если он вот только-только прилетел (со вдохом), и ещё не успел внедриться в клетку. Копии вируса, которые он плодит при участии клетки, не "выползают" на поверхность. Зачем им это? Они путешествуют в соседнюю клетку прямо через стенку, по межклеточной жидкости, с кровью и т.п.

При бактериальной инфекции смысла в полоскании больше, но всё равно не много. Бактерии - они да, самостоятельные. В наши клетки не лезут, живут своими колониями. На поверхности слизистой. Теоретически, их там можно поубивать дезраствором. Практически же... ну, давайте вместе прикинем. Знаем ли мы такие вещества, которые прямо за секунду разрушат клетки? (Я - знаю, но их не добавляют в растворы "для горла", опять же, к счастью). Смысл ведь ещё и во времени контакта дезсредства и бактерий. В исследованиях in vitro всё распрекрасно: взяли чашечку Петри, вырастили там колонию бактерий на питательной среде, залили её дезинфектантом, посмотрели, сколько там выжило, PROFIT!!! Никто не выжил, работает. Но на слизистой этот дезинфектант присутствует секунды, в отличие от исследования. Кого успеет прикончить за эти секунды - того успеет, а до кого не достал или мало времени подействовал - те выживут. И таких будет капец как много. Ну вот представьте себе тир с миллионом мишеней. Вам дают в руки пулемёт, пусть скорострельный, и говорят: ну, у вас пять секунд. Сколько мишеней поразите? Да даже, если с закрытыми глазами и веером размахивать оружием, - всё равно выйдет сравнительно немного. Совсем немного. И вы такой/ая, гордо: "Вот" Поражено аж сто мишеней". Понимаете, насколько несравнимая будет цифра? Что ещё занятнее: оставшиеся в живых мишени ещё и размножаются с огромной скоростью. Они эту "прореху" в сто мишеней восстановят за минуты. Что ещё обиднее, большинство мишеней - за углом (вот такой вот идиотский тир получается). В труднодоступном для пулемёта-полоскания месте. Никак не достать. Ну а смысл тогда? Почти* нет его.

*Почти: теперь поясню, откуда эта оговорка. У полосканий могут быть и другие цели. А именно:

1. Снять отёк. Растворы могут его уменьшить, в зависимости от используемого средства. В борьбе с микробами не поможет (может и помешать), но улучшит личные ощущения.

2. Уменьшить боль. Аналогично: не вылечит и не поможет, но жить станет немного радостнее.

3. Поднимет настроение. Подойдёт для всех, кто "я же полощусь, это же крутейшее средство, точно поможет!" С настроением поможет, против микробов - нет.

4. Вкусно. Ну, дело вкуса, но знаю таких людей.

5. "Ну, надо же что-то делать! Вот я и делаю, полощу горло хотя бы". Да на здоровье, вреда не будет, антимикробной пользы - тоже, но моральная - да. Плюс три орла к морали ваших войск, можно вести в бой троглодитов и копейщиков в одном наборе.

А вы полощете горло почём зря при ОРВИ? А мы - нет, не видим в этом особого смысла. Да и троглодиты - так себе юниты, мы их не берём.

Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!

Оно-то всё так, но и в комментариях к тому посту, и даже в постах-ответах часто звучит: а как же эффект плацебо? Ведь лучше пусть народ берёт сахарные шарики по цене фуа-грыа, чем ненужные антибиотики и так далее. А пресловутый эффект пресловутого плацебо поможет. Верно же? Padme.jpg Кто-то в комментах даже упрекнул автора (!!!) что тот мол про плацебо не в курсе, а оно-то оказывает свой эффект, и потому гомеопатия "тоже пригодится".

Ну, ребяты, нет уж. Демагогия вообще не пройдёт, даже проплаченная, даже гомеопатами (впрочем, ссылка на донаты внизу у меня тоже таки есть. Но это не для гомеопатиков моя роза цвела, а для любителей нормальных наук)). Вопрос ненужности антибиотиков - это другая тема. Если у кого-то мышление дуалистическое, как операций у компьютера (0 и 1), то большинство всё-таки способно на многозадачность. Можно одновременно не принимать антибиотики, если они не нужны, и не принимать гомеопатические препараты, безо всяких "если", т.к. они просто не работают и поэтому точно не нужны. Нечем им работать. Ну а плацебо - в нём иной смысл. Оно на физиологическом уровне - не сделает ничего, но может повлиять на какое-нибудь субъективное ощущение. Проще - примером, да? Смотрите: возьмём человека с высокой температурой. Пустышка её не снизит, даже если человек будет твёрдо уверен, что выпил крутейшее жаропонижающее. Чтобы снизила - пустышке надо заблокировать конвейеры циклооксигеназы, например. Хотя бы оба-два (мы, учёные, возвышенно и запутано называем их ЦОГ-1 и ЦОГ-2, чтобы всем сразу стало понятно, что мы-то - доктора-профессоры-академики, а не просто так, не хухры-мухры). Реальное жаропонижающее сделает это с ЦОГ, а плацебо - никогда: просто опять-таки нечем. Но! У этого человека от высокой температуры ещё и голова болит. И вот плацебо может повлиять на это. В этом случае человек почувствует, что боль стала меньше. Потому что меньше-больше в таких вопросах - субъективно. Нет прибора, который показал бы боль по стандартной шкале, даже функциональная МРТ покажет возбуждение в соответствующих очагах, но не стандартизирует его интенсивность. Всё это субъективно, Нео, да и ложки никакой нет...

В общем, вот какая работа у плацебо.

Поэтому в тех исследованиях, где есть какое-то субъективное измерение, использование плацебо оправдано. Проверяемый препарат ведь тоже даст тот же субъективный эффект. Если окажется, что он - не чаще, чем у пустышки, то препарат не работает. А если чаще - то, соответственно, работает. Значит, он объективно что-то делает, именно на уровне биохимии и физиологии. А если в фокусе какой-нибудь объективный вопрос (снижение температуры - это объективно продемонстрирует термометр; снижение содержания глюкозы в крови - это покажет глюкометр, и т.п.) - то упирают не столько на плацебо, сколько на препараты с аналогичным и уже доказанным действием. С ними и сравнивают. Так что, если производитель гомеопатии обещает, что от его пилюли сахар в крови снизится, - врёт. Никакого "эффекта плацебо" пилюля не даст и ничего не снизит. А вот если обещает своей гомеопатией снизить уровень тревожности - врёт правдой: может быть и снизится. Но - за счёт плацебо, а не разбавленной в миллионы раз печени барбарийской утки, так что - в любом случае, врёт.

Плацебо в исследованиях как раз и нужно, чтобы отсечь субъективную составляющую. Плацебо в медицине нафиг никогда не нужно может оказаться нужно, если реальных лекарств от проблемы нет, а лечить надо. Опять-таки, оно пройдётся по субъективно воспринимаемым симптомам. В научной среде вопрос "а работает ли плацебо" - один из дискуссионных вопросов, и единого мнения на этот счёт нет. Но, если и работает, - то см. выше, как оно это делает.

А у собак-то работает! У них-то нет возможностей субъективно оценивать симптомы!

Во-первых, у них - нет, а у нас - есть, вот мы их и оцениваем. Во-вторых, все исследования по эффекту плацебо у собак и т.п. - очень низкоуровневые и слабодоказательные. Кохрановский обзор на тему плацебо - тут (PubMed, EN). В двух словах - у плацебо ничего значимого в клинике.

Ну и конечно мы были б не мы, если б не пнули гомеопатиков ещё разик. А что, Панчину значит можно (тоже ж не первый раз критикует эту братию), а нам - нет? То, что гомеопатия появилась в клинических рекомендациях - это плохо. Это даёт шанс переползти ей из выгребной исследовательской ямы (самые плоходоказуемые и необоснованные заключения) в более респектабельную часть. Со временем. Обывателям прямо сейчас расстраиваться не стоит: у врачей не было и нет обязанности назначать из клинических рекомендаций всё, что там указано. Нормальные врачи назначат ту часть, эффективность которой качественно доказана. Плохие врачи - назначают гомеопатию и так, безо всяких рекомендаций. А учёным и медикам (которые нормальные) - да, стоит перейти в боевой режим берсерка проявить настороженность, объединиться уже, наконец, хотя бы в этом вопросе, и чётко обозначить: мы следуем науке, а не средневековым мракобесиям. И да, петиция, которую мы сформировали перед Новым годом, где и про гомеопатию сказано, обязательно отправится в Госдуму. Не забыли, работаем.

Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!

Исследование, несмотря на претензии на "клиничность" "клиническость" "клинику" - без реального ослепления. Да и как, интересно, можно ослепить факт употребления или неупотребления киви?! Как должно выглядеть плацебо?! В общем, по клиничности статьи проехалась. Едем дальше: число людей в исследовании с функциональным запором - целых 60 пациентов! И это при том, что проблема-то действительно масштабная, встречается у миллионов людей разного пола, расы и отношению к Трампу. Даже не смотрела, соблюдены ли полово-расовые требования к исследованиям ВОЗ. Ну, 60 человек, что там соблюдать? Но авторы легко и непринуждённо соорудили популяционный вывод. То есть, на всё человечество - по спорной выборке из 60 человек.

Далее: по тем же нормам ВОЗ, запор - это если дефекаций меньше, чем 3 в неделю. То есть, 0, 1 или 2. Исследователи рапортуют: с употреблением киви достоверно заметно увеличение количества дефекаций в 1,5 раз в неделю. То есть, арифметически, вместо 0 - 0, вместо 1 - 1,5, а вместо 2 - аж 3, и только последний показатель выходит за пределы определения запора. Мне с коллегами кажется, что такие изменения - на уровне статистических погрешностей. Ни о чём. Особенно, если учесть, что сведения о походах в туалет собирались анкетированием.

Словом, исследование очень похоже на студенческую курсовую работу, да и то - не лучшую. Я бы на защите придиралась, вот правда! Но блин, оно ж не в паблике каком-то, а в AJG! Рецензируемый научный журнал. Немножко подзависнув с этим фактом я долистала статью до конца, и всё стало ясно. Секция "Конфликт интересов", надо было с неё и начинать. Авторы оказывается или работают в Zespri International, или получали гранты от компании. И всё исследование оплачено этой же компанией. Открываю англовикипедию и читаю, что Zespri International совершенно случайно (бывают же совпадения, а?) is the largest marketer of kiwifruit in the world. Эх... Выходит, не все научные публикации одинаково полезны. Ну, мы давно в курсе, что секцию про конфликт интересов надо читать внимательно и пристально... Ой, а что, если кто-то не заявляет о таком конфликте? Пишет мол, что никаких тёрок, а на самом деле - грантик был... Ну, это тема для другого разговора, пожалуй.

При всём при этом, киви может быть и работает. Кто ж его знает... Но такое "исследование" ничего не показывает и не доказывает. В научных статьях вовсе не надо такое исследование цитировать, а в ненаучных - ну, с вышеописанными оговорками. Относиться к ним надо соответственно, со здоровым скептицизмом.

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

А то что же, в Египте могут закрыть этот вопрос, а мы - нет?!

Отдельно подчёркиваем, что появление в СМИ, в теле- и радиопередачах, на страницах печатных изданий, ресурсов в интернете и т.п.) представителей оккультных видов деятельности (экстрасенсы, гадалки, предсказатели, колдуны и проч.) могут рассматриваться, как попытки оскорблений чувств верующих, т.к. большинство религий не допускают существование у людей подобных возможностей.

Вот так, да. Дали нам такой инструмент - мы будем его использовать.

2. Ограничение продажи населению гомеопатических препаратов (препаратов, изготовленных по т.н. "градуальной технологии"). Запрет продажи таких препаратов в аптеках. Ограничения рекламы таких препаратов в СМИ. Требование к производителям указывать количество и/или массу действующих веществ, заявленных в препаратах, содержащихся в одной таблетке (капсуле и т.п.) препарата, в единицах системы СИ (моль и/или грамм), записанных числом в виде десятичной дроби.

Авось, у кого-то сложится паззл насчёт эффективности гомеопатии, когда он увидит в составе что-то типа 0,000000000000000001 г.

Также необходимо выдвинуть законодательное требование к производителям об обязательной легко читаемой маркировке на упаковке препарата: "Гомеопатический препарат" и требование к производителям об обязательной легко читаемой маркировке на упаковке препарата: "Не содержит действующего вещества", если установить количество вещества в единицах системы СИ, содержащегося в одной таблетке (капсуле и т.п.) не представляется возможным.

Основание: не существует научно признанных доказательств эффективности таких препаратов, полученных в независимых и повторяемых клинических исследованиях. Не существует описаний фармакокинетики таких препаратов в связи с отсутствием в них действующего вещества и, следовательно, невозможностью его обнаружения в организме.

3. Законодательно закрепить требование к производителям лекарственных препаратов с недоказанной эффективностью проводить двойные слепые плацебо-контролируемые клинические исследования таких препаратов по стандартам современной доказательной медицины, с обязательной публикацией результатов исследований в открытом доступе.

Основание: эффективность лекарственных препаратов должна быть доказана в ходе таких исследований.

4. Инициировать введение административной ответственности для обычных граждан и уголовной ответственности для медработников и т.н. "лидеров общественного мнения" за публичное отрицание эффективности иммунопрофилактики (вакцинации) и/или за распространение сведений о неэффективности и/или вреде вакцин, для которых безопасность и эффективность доказана в ходе клинических испытаний. Исключить понятие добровольной вакцинации и ввести понятие обязательной вакцинации (при отсутствии для неё медицинских противопоказаний) в случае, когда профилактируемое инфекционное заболевание распространяется по воздуху и угрожает здоровью значительной части населения.

Основание: антипрививочная деятельность способствует причинению вреда здоровью неограниченной группы лиц, провоцируя их на отказ от профилактики заболеваний методами с доказанной эффективностью. Необходимость массового охвата населения мерами иммунопрофилактики (вакцинацией) в целях повышения уровня здоровья населения и снижения нагрузки на экономику в части затрат на лечение заболеваний, возникших из-за отсутствия иммунной защиты, и в части выплат по временной нетрудоспособности из-за таких заболеваний.

Антиваксеры уже конкретно достали. Они в массе своей необучаемы, поэтому медико-биологический ликбез делу не поможет. Мы бы смирились, если бы дело касалось профилактики нереспираторных заболеваний. Но эти бестолочи как жёппой чуют, что дело плохо, если их, например, покусало дикое животное, и не возражают против прививок от бешенства или столбняка. Их антиваксерские бредни обычно затрагивают прививки против гриппа или того же ковида, потому что антипрививочники этих заболеваний не боятся. А те, которым довелось переболеть тяжело, обычно перестают быть антиваксерами. Нас не устраивает, что вакциноуправляемые инфекции с респираторным путём передачи всё более свободно распространяются в популяции.

5. Инициировать введение административной и/или уголовной ответственности за публичное отрицание существования заболеваний, доказанных медицинской наукой.

Основание: описанная деятельность способствует причинению вреда здоровью неограниченной группы лиц, провоцируя их на отказ от лечения методами с доказанной эффективностью.

Особенно циничными и/или безмозглыми здесь являются ВИЧ-диссиденты. Но и ковид-диссиденты не отстают с их тупым "а вирус ещё не выделили" (нет).

В общем, после праздников мы подъедим оливье, подправим орфографию (если требуется) и подкинем это обращение в комитет по здравоохранению в Госдуме. Такой себе запоздалый новогодний подарок депутатам, пусть работают. После праздничного отдыха у них должно быть много сил. Надо найти им точку приложения.

Или начать с какого-нибудь портала РОИ?

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Во-первых, гипотеза - на то и гипотеза, что железобетонных доказательств у высказывания нет, по определению. А во-вторых, эта гипотеза - про другое. У этого предположения, что "иммунитет должен регулярно встречаться с паразитами, чтобы не слететь с катушек от отсутствия работы", лишь эволюционный смысл. Никогда и никто из учёных-адептов гигиенической гипотезы не говорил, что это будет работать в каждом конкретном индивидуальном случае. Перенесённые паразитарные заболевания не сделают неуязвимым для аллергии одного, отдельно взятого индивидуума. Не защитят его от диабета, если в будущем тот из-за ряда обстоятельств "запланирован", и т.п. Пренебрежение гигиеной индивидуумом просто тупо увеличит риск заражения всякой гадостью, и всё. Никакой пользы. Пруф (PubMed, EN).

Реальное значение гигиенической гипотезы - в том, что, если мы откатимся по уровню санитарии на несколько веков назад, то, ВОЗМОЖНО, через несколько поколений количество аллергиков снизится. На несколько веков - это не только в доантибиотиковую эпоху (1927), но и в домыльную (хз когда).

Гы-ы! Конечно снизится. Выживаемость снизится, продолжительность жизни снизится, вот аллергиков и станет меньше! А диабетиков вообще не станет, инсулин только в 1921 открыли, какие уж тут векА. Ну тебя нафиг, ryskaa, с такими рацпредложениями. (Мой друг, коллега, диабетик).

На самом деле, конечно, и он, и я прекрасно понимаем, о чём речь. Нужно, чтобы снова заработали те паттерны, схемы и шаблоны иммунного ответа. Которые - да, действительно! - перестали со временем работать. Но нет ни одной причины полагать, что это произошло в пределах одного поколения. Такие сдвиги - наследуемый, эволюционный процесс. Нет ни одной причины надеяться, что они восстановятся за одно поколение. Мы даже не знаем точно, что там стряслось. Это, повторяю, ГИПОТЕЗА. С генетикой и иммунитетом не шутят! Может, человечество вообще вымрет в такой антисанитарии, каковая была тыщу лет тому назад. Причём, с этим даже в одно поколение можно вполне уложиться. Так что, нет уж нафиг, ни я, ни товарищ-диабетик, ни вы (надеюсь на здравомыслие!) не готовы расплачиваться многократно возросшими рисками, связанными с антисанитарией, за полумифическое "А зато аллергий станет меньше. Возможно. У потомков потомков".

И совершенно нет надобности знакомиться с патогенной микрофлорой в детском возрасте. Если дети детей детей тех детей, что сегодня начнут вовсю копаться в грязи, будут продолжать эти антисанитарные привычки, - возможно, что-то в иммунитете и сдвинется. Не раньше. А сейчас знакомиться надо только с непатогенной, с условно-патогенной флорой. Но - сюрприииз! - мы уже прекрасно делаем это. Давно. С первой минуты жизни, с первого вдоха мы отлично обсеменяемся кучей бактерий, и это хорошо. Но так было всегда, и гигиена тому не помеха. Облигатная микрофлора жила, живёт и жить будет с нами всегда. И иммунитет не "отдыхает", в норме у него нет периодов бездействия. Он тоже работает, всегда. Ещё до рождения начинает работать - и до самого конца. Именно поэтому условно-патогенная флора и не становится для большинства безусловно патогенной, болезнетворной. Ведь мы ей обзаводимся буквально везде. Что бы с нами со всеми было, если б не иммунная система... Собственно, гигиеническая гипотеза возникла из исследования, где немецкие дети, прожившие детство на ферме, имели меньше аутоиммунных проблем во взрослом возрасте. Исследование низкоуровневое, а количество изученных людей - небольшое, чтобы делать смелые выводы на всю популяцию. Ну, было и было. Да, что-то нащупали. Например, иммунные тела класса E (IgE), эволюционно, изначально "заточены" под ответ некоторым паразитам. И на них же, IgE, возлагают ответственность за аллерические реакции. И да, возможно так и есть, что у них стало меньше работы - вот и бесятся. Но всё это - в контексте эволюционных процессов. Гипотезу то подтверждали, то не подтверждали в других исследованиях... Подробнее про неё можно прочитать, например, тут: а про критику - тут (PubMed, EN).

Инфекционных заболеваний, которые в детстве переносятся легче, по пальцам пересчитать. И это - некоторые ОРВИ, а вовсе не паразиты. И никакой отложенной пользы от них нет. Я реально всё чаще задумываюсь, что эту мантру про "надо переболеть в детстве" придумали, когда считали, что всё оно по схеме ветрянки протекает: один раз - и иммунитет на всю жизнь. И придумали чисто из-за экономических причин. Чтобы взрослый работник - работал, а не болел. Так что *надевает кепочку, залезает на броневичок* хватит, товарищи, лить воду на мельницу буржуев-капиталистов, утверждая, что "в детстве надо переболеть". Тем более, что иммунитет на всю жизнь, как выяснилось, остаётся лишь после небольшого числа заболеваний.

Резюме для ЛЛ. От "переболевания в детстве" - никакой пользы, кроме вреда. Гигиеническая гипотеза - лишь гипотеза, и лишь в контексте эволюции. Гигиену надо соблюдать, так оно здоровее получится. Да пребудет с вами облигатная микрофлора.

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!