ryskaa

Плагиат, лженаука, да и в целом, наука невысокого пошиба, - и никому это не интересно, никто не возмущается, мол, степень - за ЭТО? За вот это? За такую "работу"?! Ну, знаете ли... ВАК (перед этой конторой никакого пиетета я не испытываю, сужу только по делам их), вы там как? Есть понимание проблемы? Понимаю: у многих опасения формата "Вот я сейчас эту работу по камешку разнесу, а автор потом - мою. И моих учеников. И обзовётся ещё нехорошим словом. Уж лучше подпишу всё, что нужно, везде, где нужно. А в нужный момент - получу такие же подписи от других". Но это же не повод признавать лженауку - наукой? Если вы опасаетесь встречной критики - значит, у вас просто позиция научная так себе. Шаткая. Я вот не опасаюсь, за любое своё слово в науке готова отвечать и аргументировать свою позицию. Но и во всевозможные комиссии меня не зовут - несложно догадаться, почему)) Задаю неудобные вопросы, ещё не дожидаясь защиты, знаете ли.

"Актуальность проблемы" и "научная новизна" - отдельный повод для злобного пинка. Я читаю работу, я понимаю, актуальный вопрос или не актуальный, есть новизна или нет её. Мне не нужно жирным шрифтом выделять эти пункты в тексте. Если не понимаю - то что я вообще тут делаю?! Кто позвал человека, далёкого от темы исследования, в комиссию, в совет? Зачем?

И вишенкой на торте остаётся невозможность отзыва выданной ранее научной степени. Этот механизм находится в таком зачаточном состоянии, что его, считайте, нет. Смешно сказать - отозвать степень могут, если выяснится, что работа с ошибками в оформлении. В оформлении! То есть, если какую-то гомеопатию исследовали и сделали вывод об её эффективности, и всё это оформлено по правилам, то никакого отзыва степени.

Второй вариант - ещё смешнее. Если кандидат или доктор наук сам обращается с заявлением об отзыве. Ага, так себе и представляю:

Я тут получил кандидата, показал в работе, что Земля плоская... Вы знаете, оказывается не плоская. Вы уж накажите меня за мракобесие, отзовите степень. И можете даже публично насмехаться (не более трёх насмешек за одну работу, всё должно быть регламентировано)...

Есть вообще идеи, как-нибудь можно механизм отзыва степеней организовать? Чтобы было примерно так: приходит на работу какой-нибудь "доктор", "профессор" и т.п., антипрививочник, вакциноскептик и прочий призёр премии ВРАЛ, а ему секретарша - там вам письмо счастья от ВАК, вы теперь никакой не доктор. Вот было б здорово? Эх, мечты, мечты...

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР №115 «О развитии гомеопатической службы в России» и приказ № 200 «Об использовании гомеопатических препаратов».

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (№115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия — регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЫЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 6—12 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 19–57. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 48–49. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Müntener, Karin; Nartey, Linda; Jüni, Peter; Dörig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 726–32. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 149–55. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме:  http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Знакомство с биохимией начинается у всех желающих в школе, когда на уроке биологии ученики изучают цикл Кребса, он же - цикл трикарбоновых кислот, он же - цитратный цикл. Ключевой этап клеточного дыхания. Совсем-совсем простенький:

Ученики (которые уже студенты) со слезами вспоминают школьные годы чудесные, потому что ЦТК - реально несложен собой. Это - такая таблица умножения для биохимиков (на 2, максимум на 3, т.е. - азы), его помним вообще все мы. Но в 10 классе, конечно, есть и другие занятия, помимо изучения этого цикла. Мальчики там, девочки, законы Ома ещё не знакомы знакомы уже, но они намного проще и не мешают личной жизни. А для лучшего запоминания ЦТК есть хороший поэтический, лирический даже способ. Кто учил - у того сейчас олдскулы сведёт от нахлынувшей ностальгии. Кто не учил - ну, стих не хуже современных песенных виршей. Помню, как вчера учила:

Щуку ацетил лимонил,
Нo нарцисса конь боялся,
Oн над ним изолимонно
альфа-кетоглутарался.
Сукцинился коэнзимом,
Янтарился фумарово,
Яблочек припаc на зиму,
Возродился щукой снова.

Раскрывать суть надо, или в стихах, как в женщине, всегда должна оставаться какая-то загадка? Щука (ЩУКа) - щавелевоуксусная кислота. Она, а точнее оксалоацетат при участии АЦЕТИЛкофермента А превращается в ЛИМОНную кислоту (цитрат). Следующий этап цикла - цис-аконитат (нарЦИСсА КОНь)... в общем, идея понятна...

Это - 10 класс средней школы с углубленным изучением биологии. Или, как в моём случае, программа - базовая, но учительница - очень увлечённая своим предметом.

Минутка агитации: учите биологию, друзья, если ещё не и если есть время/желание. Она классная. И химия, конечно. У нас ещё много весёлых запоминаек есть.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Пример, как выглядят люди с аргирозом. А вот - ещё пример. Человек увлекался целенаправленным приёмом серебросоержащих препаратов.

Случаев аргироза не так уж много, и они, по-видимому, не несут серьёзного вреда здоровью. Но всё-таки, зачем этого пытаться добиться бесконтрольным потреблением серебросодержащей воды? Тем более, обидно, что бактериям серебро в таком количестве, в котором оно может встретиться в воде с серебряной ложкой, пофиг. А кожа - может быть посереет/посинеет.

Ионы серебра способны практически необратимо связываться с SH-группами цистеина и глутатиона. (Это я вдруг вспомнила, что мой канал называется как-то-там-биохимик). Цистеин и глутатион - компоненты мембранных белков, и, таким образом, серебро повреждает мембрану бактериальной клетки. (И не только её, кстати). В результате нарушается мембранное фосфорилирование, и в конечном итоге эта мембрана деградирует. Кроме этого, серебро рушит порядок трансмембранного прохода некоторых ионов, в частности - протонов. Это - удар по механизму протонной помпы. Общий итог всего вышеописанного - повреждение бактериальной клетки. А у тех бактерий-счастливчиков, где мембрана пережила серебряную агрессию (ну, мало цистеина было затронуто, так бывает), ион серебра проникает через эту мембрану непосредственно в клетку. Смешно сказать: у бактерий нет механизма для трансмембранного проникновения ионов серебра. Зато есть такой транспорт для других ионов. И так уж вышло, что этому транспорту чуть-чуть не хватает селективности, избирательности. Ag+ ему тоже сгодится. Этот транспорт обеспечивает проникновение иона серебра в бактериальную клетку, где у последнего ну просто куча мишеней, вплоть до ДНК. Серебро напрямую может портить ДНК бактерии, и понятно, что это - фаталити, Argentum wins, flawless victory. А если до ДНК ион серебра не добрался, попав в другую мишень по пути, то заботливый транспорт подвезёт ещё один Ag+. Чтобы уж наверняка)))

Вернёмся к серебряной воде. Бактерицидная концентрация ионов серебра - 150 мкг/л. Допустимая по стандартам, безопасная концентрация ионов серебра в воде - 50 мкг/л (в России) или 100 мкг/л (по версии ВОЗ). Если засунуть в воду серебряную ложку, то то ничтожное количество серебра, которое перейдёт в раствор, даже близко не сравнится с нужным для уничтожения бактерий. Соответственно, никакая "серебряная ложка/цепочка/серёжка", опущенная в стакан с водой, не обеззаразит оную. Микробы - не вампиры, как кто-то заметил в комментариях, и простая демонстрация серебра на них действительно не подействует.

Нужно понимать, что речь тут о серебре как металле. О стеклянной оловянной деревянной серебряной ложке в воде. Если в воду добавить растворимую соль серебра - конечно она убьёт бактерии. И добавленная соль свинца их убьёт. И соль ртути. У огромного количества веществ есть антимикробное действие. Но к счастью в воде нет таких растворимых солей. Ионам тяжёлых металлов всё равно, какую клетку портить: бактериальную там или хорошую добрую клетку организма - всё едино. Поэтому вода с солями тяжёлых металлов не только для бактерий, но и для людей как бы не полезна.

А серебряную ложку - опускайте в воду, сколько угодно. Даже две. Даже три. Серебро оттуда не перейдёт в воду в сколь-нибудь значимом количестве и поэтому не будет действовать на бактерии.

Посуда же из серебра хороша не только потому, что стоит дорого и свидетельствует о статусе человека. Во-первых, она, будучи металлической, гораздо долговечнее, чем глиняная, а во-вторых, серебро, как всякий тяжелый металл, обладает бактерицидными свойствами.

Откуда-то из "Химии и жизнь", если не ошибаюсь. Про бактерицидные свойства - мимо. Не обладает серебряная посуда такими свойствами.

Ещё добавлю, что сейчас, в 21 веке, когда наши космические корабли уже успешно бороздят просторы Большого театра науки и технологии уже немножко развиты, речь может идти о т.н. наночастицах серебра. Это - такие маленькие-маленькие частицы, у которых возможности попадания в клетку таки есть. Поэтому надо разграничивать идею "убьём бактерии серебряной тарелкой" (не работает!) и идею "будем использовать наночастицы серебра при обработке медицинских инструментов" (например). Идея с наночастицами выглядит объяснимо, может работать. С серебряной тарелкой - фольклор.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про серебро) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Ну не бывает в норме, что одно инфекционное заболевание сменяется другим, другое - третьим (ну ведь после двух заболеваний иммунитет должен быть ещё более ослаблен, по этой же логике)... Бывают инфекционные осложнения у заболеваний. Но это чаще всего тот же возбудитель, недолеченный, недобитый, нашёл себе новую мишень. Да, случаи развития разных инфекционных заболеваний тоже конечно бывают, но, если бы иммунитет по случаю одного заболевания ослаблялся, то это (множественные разные инфекции) было бы массово, у всех и всегда. Почти каждая простуда у почти каждого человека перетекала бы в новую и более сложную по симптомам инфекцию. Ну, это если "иммунитет после простуда ослаблен".

Но нет ни одной причины для такого ослабления (но есть нюанс - про него ниже). Существуют инфекции, бьющие по иммунной системе, вот с ними - да, иммунитет именно ослабевает. О самой серьёзной среди них вы все слышали, это ВИЧ. Бывают и другие. Существуют, например, сведения, что отдельную изощрённую агрессию против иммунной системы проводит вирус кори. Ну так это и не "простуда" никаким образом! Это - серьёзное заболевание вообще-то.

Ошибочный довод про "ослабленный простудой иммунитет" часто звучит от антипрививочников. Ага, давненько я не пинала этих товарищей, дня два уже... хотя, какие они нам товарищи... Звучит оно в таком контексте: а вот вдруг человек болеет или недавно переболел каким-нибудь ОРВИ? Иммунитет-то будет ослаблен (НЕТ!) а ему тут ещё прививку накатят, ой-ой...

Во-первых: если у человека острая фаза инфекционного заболевания - то она как бы заметна, и ему, и окружающим, и медикам в прививочном кабинете. Никто в таком состоянии прививку делать не будет: не положено. Да человек в общем-то и сам на прививку в таком состоянии не пойдёт. Даже если Очень Злобный Босс требует справку о проведённой вакцинации. Прививку в таком состоянии делать не станут по двум причинам: во-первых, побочные эффекты от вакцинации могут наложиться на побочные эффекты от заболевания. Ну, подумайте сами: при простуде температура бывает? Бывает. Ну там, до 38. А от прививки бывает? Тоже бывает. Тоже до 38, плюс-минус. Ну и кому захочется сложить эти два эффекта? Зачем? Чтобы до 39-40 догнать? Так себе идея.

Вторая причина - иммунный ответ на вакцину может выйти некачественный. У иммунитета тут реальный возбудитель есть (который простуду вызвал), а ему ещё биомусора в виде дохлого вируса/фрагмента вируса/живого, но покоцанного вируса с вакциной подкинули. Мало ли, иммунитет может по этой, второй "угрозе", которая и не угроза вовсе, и не отработать. Это не вредно, но получается, что вакцина потрачена впустую. Иммунный ответ она не вызвала, то есть всё зря. А человек, вдобавок, будет считать себя защищённым - ну как же, прививался же! Вот поэтому, а не из-за мифического "ослабления иммунитета", и не прививают во время острого периода инфекционного заболевания. (Если что, напоминаю: "неинфекционной простуды" не бывает. Практически вся она инфекционная.)

А если человек болеет простудой, но сам этого не знает? Бессимптомно! Или только вот выздоровел! Значит, перед прививкой надо полное обследование, а то у свежевыздоровевших иммунитет-то ослаблен! (Примерно так говорят антипрививочники).

Вот я о том и говорю: иммунитет после простуды НЕ ослаблен. Это - заблуждение, которого почему-то придерживаются даже многие медики. Откуда оно пошло... Из-за той же кори, серьёзной проблемы начала XX века, что ли? Соображения Терапевты, часто ли в вашей практике люди без иммунодефицита не вылезают из ОРВИ так, что одна буквально сменяется другой? И почему, вообще, только ОРВИ? Иммунитет - он и от кандидоза всякого бережёт организм. Ну тогда все простуженные должны в грибах по уши ходить... В реальности-то никакого "бесконечного ОРЗ" не бывает (если бывает - это серьёзный повод выяснять свой иммунный статус, с врачами и анализами, так быть в норме не должно).

Так вот, иммунитет после заболевания - усилен. Он только что отработал по возбудителю, все системы включены и пашут вовсю. Если бы это было не так, то одна простуда сразу же сменялась бы другой, ещё более тяжёлой. В реальности этого нет.

Ага, "нет". Как же! Постоянно после простуды вылазиет вылазиит вылезает герпес! Вот!

А вот это и есть тот самый нюанс. Снова думаем: вот, герпес "вылазиит", а диарея, например, не "вылазиет". Почему? Значит, для кишечных бактерий иммунитет "не ослабел", для ветряночной-лишайной варицеллы-зостер не ослабел, для туевой кучи других микробов не ослабел, и даже грибы в ногтях не заколосились, а для вируса герпеса - ослабел? Не находите ли, что это ослабевание какое-то ну очень избирательное, вот только с герпесом и сработало? Может дело не в иммунитете, как таковом, а в этом конкретном вирусе?

И знаете, таки да. В герпесе всё дело. Во-первых, это - такая сволочь, что сам создаёт временный локальный иммунодефицит, механизм которого сложный и в паре слов его не объяснить. Хитрым образом угнетает т.н. естественные киллеры (часть иммунитетной армии). Во-вторых, вирус герпеса активируется из-за повышения выработки некоторых белков. Повышенное появление этих белков может быть связано с другими инфекциями, а ещё - обусловлено генетически. То есть, по итогу, не иммунитет ослабился, а вирус герпеса усилился. Условия прямо "под него" складываются. Такой вот нюанс.

Но в целом, повторяю: в идее "ослабленного после простуды иммунитета" нет ничего логичного. Это не так.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.