ryskaa

Но о паре вещей сказать надо. Сказать громко, чётко и понятно. 99% диабетиков и это всё знают, так что, если вы из этих - пролистывайте смело. Первое и самое главное: при подозрении на гипогликемию нельзя тратить время на проверку показателей глюкометром. Алгоритм действий всегда один и тот же: сначала съедаем что-нибудь быстроуглеводное, а потом уже проверяем кровь, по делу ли была тревога. Если действовать в обратном порядке, можно просто не успеть. Даже если "да у меня всегда полчаса в запасе при гипе". Даже если "да я никогда ещё не отключался, всегда был в сознании". Первым делом действуем так, будто низкий сахар уже дело подтверждённое. И только потом его, собственно, подтверждаем.

Я всё время на страницах этой книги повторяю: диабет - не страшно, управлять диабетом легко, с контролем диабета справится даже ребёнок... Но это всё не касается гипогликемии, единственного состояния при диабете, которого можно и нужно бояться. Диабет будет долго прощать вам любую дичь, которую вы вытворяете с высокими сахарами, если это будет происходить не на постоянной основе, а иногда. Съели полторта и забыли подколоться? Случается такое, собьём, не страшно. Забыли взять с собой инсулин и уехали на дачу, откуда автобус возвращает к цивилизации раз в сутки? Фигня, прорвёмся. Да, сахара вырастут, но как вырастут - так и снизим. Ни к чему фатальному это не приведёт, если не повторять такой фокус регулярно. А вот с гипогликемией шутки в сторону: беспечных она не любит. Сначала сладкое в рот, а уже потом - проверка на глюкометре.

Перепутали ощущения, и сахар оказался не низким, а высоким? Ничего страшного. Зато исключили шанс оказаться в гипогликемической коме. Давайте пример с простыми цифрами: пусть ГК была 20 ммоль/л, а мы, ощутив почему-то "гипу", съели хлебную единицу. Цифра, разумеется, ещё подрастёт. Скажем, до 22. И что? И ничего. Чуть больше инсулина, чуть дольше ждать выравнивания показателей. Но 20 там было или 22 - никаких отличий. И совсем иное дело, если ГК оказалась 2 ммоль/л, ощущения нас не обманули, и съеденная ХЕ подняла её до 4. То есть, от почти критических цифр вернула сахара в нормальный диапазон. Видите, какая разница в этих двух случаях? Вот то ж.

Случаи, когда диабетик сел в любимое кресло у камина, взял в руки глюкометр, даже достал тест-полоску и ланцет, моргнул и вдруг открыл глаза почему-то уже в отделении интенсивной терапии, бывают каждый год. И хорошо, если открыл. Я не сгущаю краски, так бывает, разве что без каминов (это не в наших традициях). Скорость снижения ГК может принести массу неприятностей, поэтому повторюсь: гипогликемия - единственное в диабете, чего стоит бояться.

И в два, да нет - в десять раз сильнее нужно бояться гипогликемии у детей. Потому что у них ГК может падать вообще быстро, стремительно. Сейчас конечно диатехника делает жизнь диабетика и его близких намного спокойнее и приятнее. Да, я про системы непрерывного мониторинга глюкозы. Пусть их точность показаний глюкозы в моменте пока оставляет порой желать лучшего, хотя совершенствуются эти штуки чуть ли не каждый месяц. Зато тенденцию, направление и быстроту падения ГК они покажут до наступления проблем. Очень советую пользоваться датчиками НМГ, даже, если придётся покупать их за свои деньги. Оно того стоит!

Второй важный момент, связанный с гипогликемией, - это её, собственно, признаки. Про дрожание в ногах, чувство голода, тревоги и т.п. вам наверняка рассказывали в любой школе диабета. Но могли забыть добавить, что набор этих признаков может отличаться. У кого-то не ноги вибрируют, а в глазах темнеет, у кого-то не испуг, а буквально приступ ярости и т.п. Все "свои" симптомы гипы надо вычислить и запомнить. Хуже всего, что они могут меняться со временем. Поэтому логика действий должна быть такой: любое "нестандартное ощущение", любая странность, - и действуем по протоколу, написанному выше. Заболела голова - съедаем хлебную единицу - проверяем сахар. Чешется левая пятка (а раньше такого и не бывало, вроде б) - углевод в рот - глюкометр в руку. Или смотрим, что там НМГ показал, но, опять же, уже пережёвывая спасительную ХЕ. Отношение к возможной гипогликемии должно быть таким, тревожным, в чём-то даже параноидальным. Как говорится, лучше перебдеть.

В детстве (а СД1 у меня, напомню, с 9 лет) я одно время считал, что гипогликемия - это самое хорошее, что есть в диабете. Ну, ещё бы: в обычном состоянии конфет нельзя, а при гипе - пожалуйста. И чай с сахаром, и пирожные, и другие вкусняшки. К счастью, осознание серьёзности этого состояния пришло довольно быстро. Возможно, этому способствовало попадание друга, тоже диабетика, в ОРИТ, как раз с гипогликемией. Спасли, но язык у него заживал ещё долго (в бессознательном состоянии у него развились судороги, и он искусал язык не просто до крови, а до глубоких ран). По-моему, хороший пример, чтобы этого избегать. Будет круто, если вы не станете повторять мою ошибку, а сразу перейдёте к осознанию, что гипогликемия - это плохо и опасно. И детям скажите обязательно.

Третье - это такое явление, как "откат", на сленге диабетиков. После гипогликемии сахара часто рвутся вверх, и с ними потом приходится что-то делать. (Снижать, что ещё-то). Причина тут вот в чём: при низкой ГК печень выбрасывает из запасников специальный, заранее заготовленный углевод, гликоген. Он быстренько распадается до глюкозы, её содержание в крови растёт, а тут ещё и мы добавили, пытаясь погасить гипу. В общем, наблюдаем форменное безобразие: вот полчаса назад сахара были около 3 ммоль/л, а сейчас уже 15, и останавливаться не собираются. При СД1 - нужен инсулин. Не стоит бояться его использовать, потому что "недавно же была гипа". Её уже нет, она - в истории. А сейчас есть высокая ГК, требующая соответствующих действий. Терпимо. Снизим. Но я ж говорил, что гипогликемия - плохая штука... Мало того, что опасна сама по себе, так ещё и сахарные качели после себя оставляет. Много раз убеждался: безудержно поглощать углеводы при низком сахаре - такое себе. За количеством ХЕ надо следить, и при гипогликемии - тоже. Это может быть тяжело, чисто психологически: вот съели пару конфет, померили ГК - 3 ммоль/л. "А-а-а, не работает, паника-паника, срочно едим ещё килограмм сладостей!" Знакомо? Если нет - вы просто морально устойчивый человек с крепкой психикой, жму руку, товарищ. Но вообще низкие сахара провоцируют чувство тревоги и страха, в этом был сокрыт эволюционный смысл, так что это - нормальное явление. Оно-то и приводит к тому самому "пережору" (ещё одно словечко из лексикона диабетиков, мне оно не нравится, но смысл передаёт по-народному точно). Поэтому при низкой ГК надо взять себя в руки, как пресловутая дочь пресловутого самурая, и после первой пары конфеток просто подождать. Сахар поднимется. Не может не подняться: конфета же не пропала в другом измерении, она в штатном порядке растворилась, рассосалась, глюкоза пошли в кровь. Дайте ей немного времени. В диалитературе есть "правило 15-15": съесть 15 г углеводов и подождать 15 минут. Ну, хорошее же правило! Надо пользоваться.

Откуда гипогликемия вообще берётся-то? Если говорить простым языком (а я обещал, что постараюсь использовать именно такой), причин две: мало углеводов и/или много сахароснижающих препаратов (инсулина, в частности). Почему вдруг сработал один из этих двух спусковых крючков, - это уже детали. Это уже надо разбираться в каждом конкретном случае, но когда-нибудь потом. Я набросаю далеко не исчёрпывающий список возможных событий, которые приводят к гипогликемии, а вы для себя дополняйте: что у вас спровоцировало гипу. Этот набор вариантов надо учитывать при планировании дня. Это не сложно (учитывать-рассчитывать), это скорее неудобно, скучно, занудно, но этого требует диабет. Не самый плохой вариант, углеводы посчитать - это не вагоны с углем разгружать, в конце-то концов. Но всё равно - надо...

Конец цитаты. Тексты ещё переписываются, где-то дополняются, где-то сокращаются (я насчитала три масштабные реконструкции рукописей и дофига мелких правок), но основная канва, лейт-мотив уже оформился. Надеюсь на это. Продолжу такие посты при случае. Мы часто пишем вместе (научные статьи тоже), считайте - сложившийся коллектив авторов. Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум, теперь вы догадываетесь, чей именно он "наш", а не "мой". Но диатекстов там не планируется). Поскольку в диабетических статьях числюсь автором (одним из двух!), думаю, что имею право на тэг "моё". Коллега - целиком за, если надо - подтвердит. Всем донам - спасибо за поддержку, вкусняшки разделим пополам. Коллега, кстати, часто берёт обычные, ни разу не диабетические сладости, несмотря на свой СД1. Можно ли так делать? А вот следите за публикациями... Интрига и всё такое. (Если серьёзно - никакой интриги, конечно, 99% диабетиков по-любому всё это знают... Но всё равно следите, а то мало ли).

Причины непопадания могут быть очевидными: например, алкоголь. Или, например, недавно был удар по голове, вызвавший сотрясение мозга. В любом случае, здоровый, неповреждённый мозг, работающий без нарушений, понимает, где рука, и куда её вести, чтобы сделать "Пуууп". И даст все необходимые команды, чтобы выполнить все необходимые движения. И это потрясающе! Кстати, есть ещё один простой тест, называется "Поза Ромберга". Дамы становятся у одной стены, кавалеры - у другой... Тут просто: стать, ноги рядом (вплотную), глаза закрыты, руки вытянуты. И пусть кто-нибудь оценит, шатались ли вы, теряли ли равновесие и т.п. Эти два теста легко и непринуждённо оценят проприоцептивные способности мозга.

Сенсорные рецепторы расположены в мышцах, сухожилиях и суставах. Пока человек в сознании, сигналы от них постоянно, непрерывно и очень массово поступают в головной мозг и обрабатываются там на очень высоком уровне. В итоге - в теменной доле мозга получаем схему тела. Видели в фантастических фильмах что-то вроде голографической картины фигуры человека на платформе?

Вот совсем не так. Даже близко ничего похожего мозг не создаёт. :D У него всё выходит гораздо детальней и интересней. Каждый импульс от каждого рецептора "укладывается" в общую картину проприоцепции. Мы чувствуем и точно знаем, где какая рука или нога, насколько они согнуты или повёрнуты в каждом суставе, какое давление на них оказывается и так далее. Мы чувствуем и понимаем, что на плечах - рюкзак. Ну, проприоцепция даст понимание, что "на плечах что-то с весом таким-то и балансом эдаким (а там в левом углу рюкзака лежат сало и спички, а в правом - Тургенева восемь томов), поэтому есть крен вправо, и мы прекрасно его осознаём и подстраиваем движения под него.

Интересно, что ов рамках проприоцептивной картинки мы получаем сведения разного плана. Во-первых, это информация состояния всех суставов и связок (больше двух сотен первых и больше тысячи вторых). Лень искать точное число, пусть знатоки анатомии скажут и поправят, но в любом случае - их МНОГО. И информация в мозг приходит по КАЖДОМУ. Даже если мы каким-то конкретным суставом сейчас не пользовались, даже если сидим на попе ровно лежим неподвижно. Какой сустав на какой угол повёрнут и вот это вот всё. Сводка по этим сигналам даёт однозначное понимание положения тела в пространстве. Во-вторых, это информация о движении. Мозг прекрасно отличает активное движение (согнули сустав по своей воле) и пассивное движение (к восьми томам Тургенева невидимая рука доложила ещё расширенное издание Толкина в русском переводе, что заставило нас согнуться и поднапрячься). Сведения идут по обоим типам движений. В-третьих, это, собственно, величина усилий. Что мы там под гнётом томов мировой литературы, легко ли, тяжело ли, - все сведения в мозгу обрабатываются.

И это всё - за доли секунды. Ну, представляете, насколько круто нервная система устроена? Ладно, справедливости ради, проприоцепция есть не только у нас. Даже у насекомых имеются механизмы самоопределения тела в пространстве. Но это ни в чём не умаляет всей этой потрясающе сложной и невероятно точной картины! И не забывайте, что синтез информации - гораздо более масштабный. Ведь к проприоцепции добавляется информация от других органов чувств (зрение, слух, осязание...) Впечатлены? Лично я - да. Никогда не перестану восхищаться нервной системой вообще и НС человека, в частности.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Ну, просто интересно, как там вышло у пикабушников.

В моём детстве цирков лилипутов в России было очень много.

Это вообще-то не биолого-медицинское мракобесие, но я конечно полезла в Яндекс проверять. Подумала - ну не могло быть в СССР ничего подобного. Какие цирки? Это же медицинская проблема у людей, заболевание такое. Ан нет, был такой цирковой коллектив "Сияние маленьких звёзд", где труппа состояла из артистов-лилипутов. Сформировался в 1930-е годы, был официально признан и принят в структуру "Союзгосцирка" в 1946 году (опять Википедия). Так что, подловить на антисоветской риторике не получилось. С другой стороны, конечно, налицо преувеличение. Не могло быть "цирков лилипутов очень много". Был один, судя по всему. Гипофизарный нанизм - вообще достаточно редкое генетическое заболевание, сейчас во всём мире таких людей насчитывается несколько сотен. Откуда бы "очень много цирков" взялось...

Ну да ладно, едем дальше. Для диагностики детям с предполагаемой проблемой роста, говорит, делают рентген кистей (смотрят зоны роста) и проверяют инсулиноподобный фактор роста. Рентген кистей - в любой поликлинике. ИФР - "обследование профессиональное, его назначат доктора". Ну, не совсем так. Ничего сложного и дорогого в этом анализе на самом деле нет, цена вопроса - тысячи полторы, в любой крупной лаборатории. В целом, сюжет нормальный, напоминает, что проблему, если она найдена, надо лечить как можно раньше. Заместительная терапия гормоном роста эффективна. Ну, не к чему пока придраться. Становится скучновато.

Второй сюжет - хвалебная ода облепихе и её маслу. Оно, говорит Елена Малышева, чемпион по содержанию бета-каротина (предшественник витамина А). Наверное так и есть. Производители масла заявляют содержание 180 мг на 100 г масла. В морковке, для сравнения, 8 мг на 100 г морковки. Ну, понятно: масло - это не просто ягоды облепихи, это вполне себе их концентрат. (Малышева подчеркнула, что речь именно про масло).

А вот дальше - промах! Поймала.

Витамин А - это две молекулы бета-каротина, которые вот так сцепились (показывает ладонями, сцепленными в замок, время в ролике - 15:15)

Не совсем так. Перепутала, если по-простому. Это бета-каротин представляет собой почти что две сцепленные молекулы витамина А (ретиналя). Выглядит это вот так:

Бета-каротин вверху, две молекулы витамина А - внизу. Ну и просто логично, что именно бета-каротин слеплен из двух фрагментов витамина А: он же предшественник, провитамин, а не наоборот. Там же: вместе с экспертом говорит, что витамин А помогает отшелушиваться верхним слоям кожи (время 16:30). Ну не совсем так. Дефицит витамина А приводит к тому, что отмирать начинают не только клетки верхнего слоя эпидермиса, но и в его глубине. Отмершие на глубине клетки приводят к нарушению снабжения поверхности кожи нужными веществами, и вот тогда-то кожа грубеет. В общем, снова лёгкая путаница.

Зато потом лично мне очень понравилась модель, показывающая работу глаза (17:15 и далее). Наглядно и удачно показан "акт зрения". И снова неточность:

Родопсин состоит из витамина А (17:48)

Да нет, не так. Не состоит. Родопсин - это белок, он из аминокислот состоит. Но витамин А структурно участвует в превращениях родопсина, вызванных попаданием света.

Может там есть какой-то коммерческий интерес? Никто не знает, есть ли какая-нибудь компания у ведущей, совершенно случайно производящая облепиховое масло?

Третий сюжет - про "бесполезный анализ кала на дисбактериоз". Рассказали, что такого диагноза не существует, а анализ - не показательный. Сослались на публикацию в Science по микробиоте кишечника. Всё по делу. Прямо докмед.

Четвёртый сюжет - про возможности предупредить болезнь Альцгеймера. Думала, ну здесь-то разгуляюсь с критикой. И снова мимо! Во-первых, сюжет сделан по мотивам публикации в Lancet (сослались). Во-вторых, ничего мракобесного не прозвучало. Говорили о важности нейронных связей (ну, ещё бы), о том, как они формируются в ходе обучения человека (формируются, что, кто-то с этим поспорит?), опять наглядная модель - мозг и лампочки, как бы обозначающие нейросеть. Говорили, что надо постоянно узнавать что-то новое (учиться), т.к. это стимулирует появление нейросетей. На этом передача завершилась.

Вывод? Мой вывод такой: совершенно нормальная телепрограмма (речь про отсмотренный выпуск! Я не смотрела все серии, потому и прошу - дайте наводку, где кринж), в которой на простом и доступном обывателю уровне наглядно пояснили несколько вопросов, связанных со здоровьем. С некоторыми неточностями, не влияющими на общий смысл. Ну вот какая обывателю разница, ретиналь сделан из двух молекул бета-каротина или наоборот? Устройство родопсина, может, имеет принципиально важное значение? Вот и мне кажется, что никакой разницы. Зато напомнили, что 1) надо обратить внимание, нет ли у детей отставания в росте; 2) витамин А - нужен (ну да, как и прочие витамины), и мы его получаем из еды, а не из пилюль (неплохо, кстати, это у них получилось показать. И бигфарма с их поливитаминами не у дел); 3) кал на дисбактериоз сдавать не надо, по крайней мере, в рутинных случаях, 4) пояснили, что мозг должен работать, и это поможет ему оставаться в порядке с возрастом (я про это как-то писала, кстати). Ну что, плохо разве? По-моему неплохо. По-моему гораздо лучше, чем театрализованные шоу про "он мой брат, я его сосед, вместе мы кузены". И на порядки лучше всяких астрологов, тарологов и прочих хренологов, которые тоже на ТВ встречаются.

Может знаете какой-нибудь выпуск этой передачи, где реально трэш, кринж и испанский стыд? Линканите в комментариях, посмотрю хоть.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

То есть, заразить клиентку ВИЧ в косметическом салоне могли в таком случае: на маникюрном наборе общего пользования, который не простерилизовали, не продезинфицировали и даже не протёрли после использования оставалась кровь с ВИЧ. (Предполагаю, что набор таки использовался по назначению, и всяких вагинальных/ректальных выделений на нём оказаться вообще не могло). ВИЧ передаётся с т.н. "явно заметными" жидкостями. То есть, не следы крови, не неразличимое глазом пятно крови 1 мм в диаметре и не засохшая кровь. Опять же предположу, что любой вменяемый человек, увидев кровь на инструментах для маникюра до начала процедуры, от этой самую процедуры категорически откажется. Ну и вишенка на торте, судя по описанию проблемы в исходном посте, это должна быть кровь (или иная жидкость) мастера по маникюру, а не предыдущего посетителя салона. Нейл-мастера конечно могут до крови доработать пальцы клиентки, рукожопы хреновы неумехи эдакие, но сами-то свои руки не повреждают! Соответственно, вероятность всего перечисленного должна быть почти нулевой. Статистически нуль. Шансов, что всё прямо так совпало, ну совсем мало, верно же? И никакой Padme.jpg! Реально невероятное событие.

Вдобавок тот же CDC пишет насчёт косметических процедур (наверное, их конкретно достали подобными вопросами), что единственные известные случаи передачи ВИЧ были связаны с процедурами, включающими инъекции. Ни одного случая заражения ВИЧ через татуировки или пирсинг не известно. Хотя теоретически, заразиться ВИЧ таким образом можно, если оборудование или чернила для татуажа содержат кровь человека с ВИЧ.

Вдобавок никто никогда в СПИД-центрах не разгласит информацию по третьим лицам. Если спросить там что-то вроде "А вот мастер маникюра по фамилии Такой-то у вас на учёте состоит?" - спрашивающего пошлют далеко и надолго. Так что, персональный внутренний Станиславский говорит "Не верю" этой части исходного поста.

Едем дальше. Не буду ходить вокруг да около: гепатит C тоже очень маловероятно так получить. Именно для гепатита C тоже нужна явная кровь с вирусом. Долгое время вообще считалось, что это заболевание можно получить при контакте с огромным количеством крови (при переливании, например, или трансплантации органов). Сейчас - ладно, в группу риска тоже включили загрязнённые кровью бритвы, зубные щётки и т.п. Были прецеденты. Вот вам снова CDC. Но в любом случае, всё, что написано про объёмы заражённой крови для ВИЧ, справедливо и для гепатита C. То есть, ещё один вердикт "Не верю".

А теперь традиционное для Злобной Биохимички: "Но есть нюанс". Исходный пост про косметический салон прямо-таки пронизан недоверием автора к таким местам. Негласные рекомендации держаться от них подальше читаются между строками довольно легко. И тут я с автором соглашусь. Прямо очень активно соглашусь. Может я отношусь к микробиологическим фрикам: в моей сумочке всегда есть антисептик. И это не гели с запахом изопропанола из ближайшего супермаркета, а настоящий этиловый спирт с массовой долей 96% в маленькой бутылочке. (Нет, не пью, нафиг надо). Мне никогда не лень и "не западло" бросить любое занятие и пойти помыть руки с мылом (тщательно, не менее 30 секунд намыливания). Я не обнимаюсь с посторонними (читай, плохо наблюдаемыми на отрезке времени) людьми, и не стесняюсь НЕ пожать протянутую руку. Я биолог, биохимик, считайте это моей профдеформацией. Я очень хорошо знаю: в микромире просто дофига всего интересного, чем совершенно не надо обмениваться с другими людьми.

Так вот, возвращаясь к косметическому салону: заразиться там ВИЧ или гепатитом C - крайне маловероятно. А вот гепатит B подхватить намного легче. Для его передачи достаточно СКРЫТОЙ крови на оборудовании. Слизистая или повреждённая поверхность заражаемого нужна и тут, но кто ж регулярно проверяет** свою поверхность на предмет малозаметных повреждений? Так что, товарищ, будь бдителен! К счастью, от гепатита B существует прививка (сейчас первую из трёх вакцинаций делают прямо в роддоме). Если у вас нет иммунизации от этого заболевания - всем советую сделать эту прививку. Сейчас, на исходе первой четверти 21 века, терапии поддаются и ВИЧ/СПИД, и гепатиты. При своевременно начатом адекватном лечении продолжительность жизни с ВИЧ или гепатитом может не отличаться от таковой без этих заболеваний. Но это лечение проводится серьёзными препаратами с кучей побочных эффектов. Лучше предупредить такие заболевания, иммунопрофилактикой (вообще шикарно) или осмотрительным и санэпидембиологически грамотным поведением, если вакцин пока нет.

А за исходный пост автору спасибо. Пост, считаю, выдумка или частично выдумка, но он лишний раз напоминает про эту самую санэпидемграмотность. А лишних разов в таком деле не бывает, имхо.

*Ну ладно, я тоже предпочитаю PubMed Киберленинке) В пабмеде просто больше всего нужного. **Я проверяю. А кто ещё со мной?

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Пиво и многие коктейли являются газированными напитками. А углекислый газ используется как «транспортное средство», которое легко доставляет алкоголь в мозг человека.

Нет уж. Углекислый газ не используется, как транспортное средство, доставляющее что-либо в мозг. Во-первых, этиловый спирт и без помощников туда попадает. Такая уж он зараза, что умеет проходить гематоэнцефалический барьер. ГЭБ - это защитный физиологический комплекс, не позволяющий куче веществ, плавающих в крови, проникнуть в мозг. Он часто спасает нас, иногда мешает (многие лекарства тоже не пропустит), а иногда просто не может отработать защиту (как с этанолом). Во-вторых, количество углекислого газа в ЖКТ, попавшего туда с пивом, незначительное. Оно почти полностью тут же выйдет, а не всосётся в кровь. А в-третьих, в крови углекислый газ и без пива есть. Это вещество вообще-то получается в ходе окислительных процессов в клетках, и это часть дыхательного цикла. Мы вдыхаем воздух с кислородом, а выдыхаем - с углекислым газом. Так что, если бы он был транспортом чего бы то ни было - куда бы то ни было, то пиво для обеспечения этого транспорта не нужно. У нас в организме и так хватает углекислого газа.

Возможно эксперты имели ввиду, что из шипучего напитка этанол всосётся в кровь быстрее. А журналисты слушали их каким-то нештатным органом. На скорость всасывания углекислый газ может повлиять, на транспортировку спирта в мозг - нет.

коктейли также являются опасными напитками, поскольку, кроме алкоголя, содержат большое количество сахара.

Нет, небольшое. На этикетке написано, какое. Опять же для простоты и усреднения, это около 5 г сахара на 100 г коктейля. Немного.

Пиво — это солод, соответственно, тоже углевод. Инсулинемический индекс, или гликемический индекс, солода больше (110), чем у сахара (100). Поэтому алкоголь — это токсин, который воздействует на организм как яд.

Не-е-е, ребят, пиво - это пиво, а солод - это солод. Пиво содержит 3,6 г углеводов на 100 г. В то время как, например, картошка - 18 г углеводов на 100 г. Гликемический индекс у пива в районе 60. Миф о высоком ГИ у пива - из-за солода, да. У солодового сахара (мальтозы) ГИ действительно превышает 100. Но содержание мальтозы в пиве мало.

Последняя фраза в абзаце даёт понять, что текст - журналистская переработка сказанного экспертами. Ну в самом деле, что это: "Поэтому алкоголь — это токсин, который воздействует на организм как яд"?! Почему "поэтому"? Потому, что гликемический индекс солода больше, чем у сахара?! Как это, токсин воздействует как яд? Токсин это и есть яд, по определению. Яд биологического происхождения.

Продукты распада алкоголя выводятся до пяти суток

Меньше. Или здесь слово "до" надо воспринимать как в объявлениях на hh? "Зарплата до 500 тысяч". Ну да, 65к₽ - это ведь ДО 500 тысяч? Смотря какие продукты, конечно. Не, какие-нибудь метаболиты этанола может и можно найти до 5 суток. Но нам главное, чтобы вышел этанол и его наиболее токсичный метаболит - ацетальдегид. А самое главное, в контексте "сравнительно высокой токсичности пива" этот аргумент вообще не имеет смысла. Этанол из водки даст точно такие же продукты с точно таким же временем выведения.

Врач подчеркнул, что сегодня совершенно отсутствуют абсолютно безопасные дозы алкоголя. В любом случае даже минимальный риск, но он присутствует.

Это цитата, ага. Ох, великий и могучего русским языка!.. С ним могут изящно обращаться не только лишь все. Но да, абсолютно безопасные дозы этанола отсутствуют. Присутствуют приемлемые, допустимо-безопасные дозы. Это 10-20 граммов этилового спирта. Такая цифра, насколько помнится, звучала в научно-популярных лекциях крутейшего д.б.н. В. А. Дубынина. Кстати, посмотрите их, если ещё не. Кросивое Интересное!

Поэтому стоит говорить не столько о виде алкоголя, сколько о дозах алкоголя, которые человек употребляет. Чем эта доза выше, тем вред становится критичнее.

Это разумно.

Поймите правильно, я не утверждала и не утверждаю, что пиво не токсично. Токсичен любой напиток, содержащий этанол в физиологически значимых концентрациях. Но, начиная с первого абзаца, статья (мне так представляется) делает акцент на токсичности именно пива. Хотя разумеется надо считать по содержанию этанола. Да, в статье это тоже говорится, но как-то вот без акцента. А пиво явно обозначено как "самый вредный алкоголь" якобы по заявлению экспертов. И наверняка будут рерайты с "британские российские учёные доказали: пиво самый вредный алкоголь". И выводы некоторых читателей, что "а, ну ок, будемте тогда кушать водку, а то пиво совсем токсичное"... Таких выводов хотелось бы избежать.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Я тут нашла функционал опроса в редакторе постов Пикабу. А давайте? Предлагаю три темы. О чём почтеннейшая публика хотела бы почитать больше, от Злобной Биохимички?