Когда Михаил Горбачёв объявил в 1985 году кампанию по борьбе с пьянством, советские граждане удивились, кто-то порадовался, кто-то испугался, но большинство просто… достало самогонные аппараты. Сухой закон в СССР был не просто политической акцией - это была целая эпоха со своими героями, шутками, очередями за сахаром и банками, где скрывался «домашний завод». Почему всё пошло не так, как задумывалось, и чем закончилась эта «антиалкогольная революция»? Давайте разбираться.

Что случилось в 1985-м?

19 мая 1985 года выходит постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма и искоренению самогоноварения». Так началась масштабная антиалкогольная кампания Михаила Горбачёва.

Что конкретно запретили:

Сильно сократили продажу алкоголя в магазинах (время с 14:00 до 19:00, потом и того меньше).

Уничтожали виноградники, особенно в южных республиках.

Закрывали пивные, бары, ликёро-водочные цеха.

Вели жёсткий контроль за пьяными на работе.

Активно ловили и штрафовали самогонщиков.

На первый взгляд - благое дело: спасти нацию от спаивания. Горбачёв хотел повысить производительность, улучшить здоровье нации, снизить преступность. Но всё оказалось не так просто.

Народ против. Или - «народ нашёл выход»

Советский человек всегда умел «приспособиться». Особенно когда дело касается выпивки.

Как люди выкручивались:

Доставали самогонные аппараты из подвалов дедушек и запускали производство.

Сахар стал дефицитом - ведь это основа самогона. Его скупали мешками.

Делали брагу из всего - от варенья, конфет, до буряка и макарон.

В ход шли аптечные настойки, стеклоочистители и даже одеколон.

Торговля алкоголем ушла в подполье - с наценкой и риском.

Что получилось? Не победа, а катастрофа

В первые месяцы кампания казалась успешной: потребление алкоголя снизилось, на улицах стало меньше пьяных, повысилась рождаемость. Но...

Что пошло не так:

Государство потеряло миллиарды рублей - акцизы с алкоголя раньше были серьёзным источником бюджета.

Начался дефицит: не только алкоголя, но и сахара, дрожжей, даже банок.

Массовые отравления суррогатами - люди пили всё, что хоть как-то пьянило.

Резко возросло число преступлений, связанных с подпольным алкоголем.

Уничтожение виноградников нанесло удар по сельскому хозяйству, особенно в Молдавии, Грузии, Армении.

Почему Горбачёв это начал?

Намерения были, казалось бы, благородными:

Улучшить здоровье нации.

Повысить трудовую дисциплину.

Снизить уровень бытового насилия.

Показать реформаторский настрой нового генсека.

Горбачёв понимал, что алкоголизм в СССР - это глубокая и системная проблема. По данным на начало 80-х, каждый третий взрослый советский мужчина злоупотреблял алкоголем. Бытовое пьянство стало нормой. Но проблема была не только в алкоголе - а в безысходности, в отсутствии перспектив, в усталости от серых будней.

Что получилось в итоге?

К 1987 году стало ясно: сухой закон не работает. Алкоголь продавался из-под полы, народ пил ещё больше, но в куда более опасной форме.

В 1988 году запреты начали сворачивать. Вернули винодельческие хозяйства, снова открыли пивные и бары. А в 1990-м уже никто не вспоминал, что пару лет назад за самогон можно было сесть.

Интересные факты

За годы кампании вырубили около 800 000 гектаров виноградников, многие из которых так и не восстановили.

Самогонщиков ловили целыми деревнями. Были случаи, когда милиция конфисковывала десятки тонн браги.

Госбюджет потерял более 100 миллиардов рублей.

Народное признание: в 1988 году журнал «Крокодил» назвал кампанию «пятилеткой без шансов на успех».

Итоги и выводы

Антиалкогольная кампания Горбачёва вошла в историю как один из самых противоречивых шагов перестройки. С одной стороны - благородная идея. С другой - катастрофическая реализация. Пьянство не победили, но породили подпольную индустрию, обеднили бюджет и оставили людей без «разрешённого» способа отвлечься от тягот жизни.

Как бы там ни было, история сухого закона в СССР - это напоминание о том, что люди не меняются по указке сверху, и любые перемены должны начинаться с условий жизни, а не с запретов.

Часть вторая:

Для Лиги Лени конспектов не будет! Идите кушать оливье.
Я не для вас это делаю, а для себя: Пикабу — мой психотерапевт.

Доступный. Бесплатный, что принципиально для замкадышного нищебрда.

Всех с Наступающим и новым Счастьем.

Нас ждёт "долгая зима", во враждебном мире...

Основной ресурс нашей жизни - время.
Некоторые считают, что здоровье, но не я.
Известна куча примеров, когда человек был болен раком и страшно страдал, но прожил определённый X лет и успел реализовать некие свои цели перед смертью.
А например биография Хокинга нам указывает на то, что можно постепенно терять контроль над телом, но быть известным, уважаемым и живущим интересной жизнью Человеком с большой буквы, вплоть до самой смерти.
Кроме того, даже если сейчас вы неизлечимо больны - не факт, что болезнь так и останется неизлечимой в будущем.
И как раз время может дать вам шанс.
Короче, время - это мета - хотите оспорьте в комментариях.

Следующий ресурс - здоровье.
Лично для меня - ментальное в первую очередь - пример Хокинга.
Обратный Хокингу пример - Ли Холлоуэй - https://habr.com/p/498406/ ,осторожно история крайне слезоточивая.
Физическое важно не менее.
Без физухи совсем - вы труп.
И можно представить кейс, когда крыша уехала, но здоровы вы как бык.
Если есть время - есть шанс, что вас вылечат.
Но в этом случае надо надеяться на неподконтрольные тебе условия.
Я параноик - я так не могу.

После Времени и Здоровья идут Средства.
Я не вижу смысла их подробно разбирать.
Это очевидные Власть, Связи, Деньги итд.
В общем - внешние условия вам в той или иной мере подконтрольные.

Все ресурсы используются для достижения Цели.
О ней я напишу как нибудь в следующих публикациях.

О чём имеет смысл подумать на фоне данных очевидных вещей:

1. Что конкретно я экономлю, а что трачу, когда выбираю трястись в общественном транспорте вместо такси?
Особенно на фоне пробок, эпидемиологической обстановки итд.
(очень скрытая реклама такси)

2. Не экономлю ли я на здоровье, экономя на продуктах/услугах?

3. Правда ли я толково экономлю ресурсы, когда час еду на рынок и час обратно, что бы сэкономить какой то X денег.

Вроде очень очевидные вещи, а посмотришь на людей вокруг - вроде и нет.

Всем добра и толково расставленых приоритетов

Если бы я был у власти, я бы сосредоточился на двойном «дерегулирующем» эффекте расходов на здравоохранение. C одной стороны, платные услуги, которые не имеют надлежащего ценообразования, а с другой стороны, практически бесплатный доступ для всех пациентов к системе здравоохранения, ослабленной хроническим недостатком финансирования.

Рост числа низкооплачиваемых консультаций и процедур в платной медицине

Врачи в частном секторе медицины получают зарплату в зависимости от количества проведенных ими консультаций и процедур. Однако эти услуги не получают адекватной компенсации. Это создает ситуацию, когда врачи могут чувствовать себя вынужденными выполнять больше процедур, чтобы компенсировать недостаточный доход. Врачи общей практики могут жаловаться на выдачу большого количества медицинских справок, на проведение диспансеризаций, на вызовы на дом при незначительных заболеваниях, но это помогает компенсировать более длительные и сложные консультации и обеспечивает достойный доход в соответствии с их критериями. Узкопрофильные специалисты обладают автономией в назначении и выполнении собственных специфических процедур, что напрямую влияет на их доход. В качестве примера, возьмите частного уролога, у которого в кабинете может быть УЗИ сканер, стойка для цистоскопии, аппарат дистанционной ударно-волновой терапии и несколько интересных устройств для массажа предстательной железы. Однако отказ от выполнения процедуры означает как потерю финансовых средств, так и потенциальную угрозу недовольства пациентов и их ухода к другому, более сговорчивому специалисту, который выполнит процедуру, которую предыдущий врач посчитал ненужной.

Больные привыкли к чрезмерному количеству как клинических, так и технических процедур. Они обращаются за консультацией к врачу по незначительным вопросам и просят провести различные исследования и манипуляции. Некоторые пациенты могут даже уйти с приема в гневе, если не получают рецепт или начинают требовать обследований, которые их лечащие врачи считают ненужными.

Это ставит медицинских работников перед дилеммой. Отказ от проведения процедуры или консультации означает сочетание потери дохода с недовольством многих пациентов. Отказ от проведения обследования или назначения лечения требует дополнительного времени на объяснения или даже целые переговоры.

Если бы я был наделен властью, я бы задумался о том, что в российской системе здравоохранения медицинское время не компенсируется и не ценится должным образом.

Легкость доступа пациентов к здравоохранению

Если бы я был у власти, я бы сосредоточился на том, что российская система здравоохранения напряжена и слегка изранена из-за простоты доступа к ней.

В нашей стране болезнь или даже плохое самочувствие дает человеку множество неотъемлемых прав, которых нет в других странах.

Пациенты, считающие себя больными, могут обращаться к одному или нескольким врачам сколько угодно раз, включая несколько консультаций в течение одного дня. При большом желании, они могут напрямую посетить специалиста, заплатив за это дополнительную плату, эквивалентную стоимости двух пачек сигарет (в платной медицине) или отблагодарив «подачкой» в полиэтиленовом пакете (в государственной медицине), при этом они часто упираются, утверждая, что их направил терапевт, но они забыли бумажку с направлением. Они могут требовать медицинских обследований, в которых специалистам трудно отказать, поскольку, как мы видели, отказ от обследования означает снижение их собственного дохода (в платной медицине) и подверженность жалобам пациентов (в государственной медицине). Пациент может счесть, что следующий приём врача будет весьма нескоро, потребовать срочного рассмотрения его вопроса, и, если он не будет удовлетворен, имеет законное право вызвать скорую помощь в любое удобное для себя время.

Такая легкость доступа приводит к переполненности отделений больниц доброкачественными состояниями, иногда даже посреди ночи. Это часто приводит к обвинению врачей поликлиник в том, что они не могут принять всех желающих, критике узконаправленных специалистов за длительное время ожидания и критике врачей скорой помощи за то, что они заставляют пациентов ждать по несколько часов или неприятно реагируют на пациентов, которые вызывают по пустяковым вопросам в неурочное время.

Такой легкий доступ к медицинской помощи приводит к тому, что система забита пациентами, которые не являются тяжелобольными, но потребляют огромное количество медицинского времени и ресурсов, ущемляя время, которое должно быть посвящено более серьезным заболеваниям.

Если бы я был у власти, я бы призвал задуматься над понятием болезни и правами на доступ к системе здравоохранения.

Если бы я был у власти, я бы согласился с тем, что пациенты с тяжелыми, хроническими и серьезными заболеваниями не должны нести каких-либо расходов из собственных средств. Однако я бы предложил поразмышлять о людях с менее серьезными заболеваниями. Простуда, грипп, легкие недомогания, беспокойство, ипохондрия, требовательность или чувство срочности. Как вы думаете можем ли мы задуматься об использовании ресурсов медицины исключительно для НЕ жизненно необходимого комфорта и убедиться, что они больше не обязательно должны быть бесплатным, доступными в любое время и без какого-либо регулирования?

Это не я, это он...

Примечательна одна вещь, особенно когда речь идет о здравоохранении. Россияне всегда считают себя несчастными жертвами здравоохранения.

Врачи жалуются на низкий доход, который они получают в соотношении с их рабочим временем. В Москве часто слышу, как они приводят слабое сравнение с парикмахерами, у которых цены на стрижку выше, чем плата за медицинскую консультацию. Однако это необоснованное сравнение, потому что типичный парикмахер зарабатывает гораздо меньше, чем типичный московский врач.

Пациенты жалуются на большие расходы в медицине. При ближайшем рассмотрении вопроса самым дорогим оказывается не врач, а очки, зубы, протезы, лекарства и еще несколько вещей. Тем не менее, истощенные этими расходами пациенты требуют как можно больше экономии и считают, что было бы здорово вообще не платить врачам.

Однако, учитывая количество людей в салонах красоты, в ресторанах, число автомобилей на маршрутах отдыха по направлению к Чёрному морю и число курильщиков Айкосов и Гло, можно сделать вывод, что у большинства россиян действительно есть несколько сотен или даже тысяч, которые они могли бы направить на свое здоровье. Поэтому желание бесплатного здравоохранения или здравоохранения, которое кажется бесплатным, — это не благородная идея альтруистичного политика для своего народа, а скорее чистая демагогия, призванная скрыть политическое управление массовым приходом частных компаний медицинского страхования в сферу социального обеспечения.

Если бы у меня была власть...

Итак, если бы у меня была власть, я, скромный врач, не вовлеченный в политику, стремился бы вырваться из этого взаимного порочного цикла, в котором правительство, врачи и пациенты постоянно обвиняют друг друга в проблемах и неизменно перекладывают ответственность друг на друга.

Консультируясь с всероссийским союзом пациентов, другими крупными ассоциациями пациентов и врачебным сообществом, я бы инициировал размышления о концепции болезни, об открытом и неограниченном доступе к системе здравоохранения и о методе регулирования вызова скорой помощи. Я бы незамедлительно рассмотрел, что на самом деле означает социальное страхование, что оно еще может обеспечить и кого оно может полностью охватить. Наконец, я бы прозрачно и без лоббирования определил роль частных компаний медицинского страхования в эволюции отечественного здравоохранения.

Я бы определил понятие незначительного риска и продумал социально приемлемую корзину медицинских услуг. Я бы сконцентрировал финансовые ресурсы системы здравоохранения на пациентах с тяжелой и коморбидной патологией, а также на тех, кто не может позволить себе платить.

Я бы принял во внимание ценность медицинского времени. Это время не может быть бесплатным, независимо от того, посвящено ли оно лечению пациентов или административным задачам. Поэтому я бы предложил вознаграждение, основанное на затраченном времени, позволяющее врачам проводить длительные и содержательные консультации больным при серьезных заболеваниях, а также пациентам, находящимся на долгосрочном лечении. Я бы изучил различные способы предоставления оплачиваемого медицинского времени, позволяющие врачам вести медицинскую документацию, проводить переоценку лечения и в течение длительного времени после выписки из стационара или консультации в поликлинике выступать в качестве центрального контактного лица в координации пациентов другими специалистами.

Я бы также отдал приоритет профилактическому здравоохранению и повышению медицинской грамотности населения. Инвестиции в профилактические меры могут значительно снизить нагрузку на систему здравоохранения в долгосрочной перспективе. Пропаганда здорового образа жизни, регулярные осмотры и раннее выявление заболеваний помогут предотвратить прогрессирование болезней и снизить расходы на здравоохранение. Выделяя ресурсы на образовательные и просветительские кампании, мы можем дать возможность людям самим заботиться о своем здоровье и принимать взвешенные решения.

Кроме того, я бы сосредоточился на улучшении координации и коммуникации между различными врачами и различными учреждениями. Усиление интеграции первичной и специализированной помощи, больниц и поликлиник, других медицинских учреждений может упростить помощь пациентам и сократить ненужное дублирование услуг. Этого можно достичь путем внедрения электронных медицинских карт (повсеместно, а не только в Москве и Санкт-Петербурге) и эффективных систем направления к специалистам.

Решение проблемы неравенства в здравоохранении также является для меня одним из приоритетов. Доступ к хорошему врачу не должен определяться социально-экономическим статусом или географическим положением человека. Я буду работать над сокращением такого неравенства, обеспечивая людям равный доступ к помощи надежных, добропорядочных врачей и продвигая инициативы, направленные на малообеспеченные семьи или людей, проживающих далеко от нужного доктора, даже если я никогда не буду у власти. Для этого у меня и моих соратников есть социальная сеть Мост. Если бы я был у власти, я бы признал потенциал социальных сетей здравоохранения, таких как Мост, с целью изменения и создания особых отношений между врачами и пациентами. Понимая важность эффективной коммуникации и непрерывности лечения, я бы активно способствовал интеграции таких проектов в нашу систему здравоохранения. Поощряя хороших врачей и их пациентов встречаться на Мосту и добавляться друг другу «в друзья», мы можем способствовать установлению прямых и персонализированных связей между знакомыми между собой врачами и пациентами.

Это повысит медицинскую грамотность, улучшит результаты лечения пациентов и снизит ненужные расходы и разочарования (как для врачей, так и для пациентов). Ну а пока я не у власти…  и буду продолжать следить за тем, чтобы мой проект most doctor работал в соответствии с этическими нормами, защищая конфиденциальность отношений пациентов и врачей, запрещая продажу персональных данных и не сотрудничая с фармацевтическими компаниями. Применяя специальные технологии и поддерживая такие инициативы, как Мост, мы сможем создать более ориентированную на пациента и эффективную систему здравоохранения на благо всех.

Кроме того, я бы поддерживал медицинские исследования и инновации. Инвестиции в исследования могут привести к усовершенствованию медицинских методов лечения, технологий и методик, что в конечном итоге улучшит результаты лечения пациентов и снизит затраты на здравоохранение. Поощрение сотрудничества между исследователями, врачами и честными фармацевтическими компаниями может ускорить разработку новых методов лечения.

Это лишь несколько шагов, которые я бы предпринял сегодня, если бы имел возможность определять политику в области здравоохранения. Важно признать, что система здравоохранения сложна, и поиск устойчивых решений требует сотрудничества, принятия решений на основе фактических данных и долгосрочного видения благополучия населения.

Таково мое мнение. Буду благодарен, если вежливо выскажите своё.

Спасибо за внимание. Не забудьте поднять палец верх и нажать репост – вам мелочь, а мне будет очень приятно.

Что еще рекомендую почитать:

{без ссылок, чтобы не нарушать правила сайта, но в поисковике сможете легко найти}

Врачу: "Лучшие инвестиции, которые могут сделать врачи"

Пациентам: "Почему у медицинских работников бывают грязные рты?"