СИЗО. 96-я камера. Обвинительное заключение 3
В комментах задали вопрос: в чем я обвинялся?
По версии, изложенной в обвинительном заключении, вот в чем: организованная преступная группа (ОПГ) внесла изменения в программное обеспечение (ПО), в результате чего на складе начали накапливаться неучтенные излишки товара. Соответственно клиенты недополучили часть товара, за который они заплатили. Неучтенные излишки вывозились со склада, продавались, полученные деньги распределялись между членами ОПГ.
На первый взгляд все нормально, злодеи занимались преступной деятельностью и должны понести заслуженное наказание.
Как писал следователь в обвинительном заключении:
Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказана совокупностью материалов уголовного дела в полном объеме.
К показаниям обвиняемых …, согласно которым они указывают, что не совершали преступления, следует отнестись критически, поскольку их действия в организованной преступной группе подтверждаются неоднократными показаниями обвиняемого …, обвиняемого и свидетеля … (который в том числе заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу и дал полные изобличающие показания на всех фигурантов), свидетелей … и проведенными очными ставками, проведенными изъятиями предметов и документов, выемками и осмотрами – множеством собранных по уголовному делу доказательств, которые оцениваются в совокупности. Обвиняемые … пытаются выстроить себе алиби и уйти от уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что обвиняемые …, а также неустановленными следствием лицами, совершили хищение организованной группой в особо крупном размере в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, сплоченностью, наличием организаторов и иерархии участников, состав группы совершавшей хищение был неизменен, все действия были согласованы, а совершение преступления планировалось заранее, роли каждого участника хищения распределены.
Но чем больше я читал обвинительное заключение, тем больше у меня появлялось вопросов.
Вопрос 1. Где деньги? Может показаться странным, но никто не был задержан, как говорится, с поличным, в уголовном деле вообще не было ни копейки изъятых денег, имеющих преступное происхождение, и вообще не было никаких изъятых денег.
Вопрос 2. Куда смотрели органы? Из обвинительного заключения было видно, что минимум полгода, еще до возбуждения уголовного дела, ФСБ проводило оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ). Товар, излишки которого "образовывались", был специфический, вывезти его со склада можно было только спецтранспортом. Соответственно, для органов не составляло никаких проблем проследить за этим спецтранспортом, установить, куда он едет, где разгружаются излишки товара, кому они передаются и продаются, и взять с поличным и продавца "краденого" и покупателя "краденого". Мы же не сомневаемся в возможностях ФСБ? Но ничего из вышеперечисленного в уголовном деле зафиксировано не было: ни случаев выезда спецтранспорта, ни попыток продать или купить "краденое".
Вопрос 3. Где излишки? В обвинительном заключении слово "излишки" упоминалось 2299 раз. Однако никаких излишков не было зафиксировано. Не было проведено никаких внеплановых инвентаризаций или внезапных снятий остатков, а плановые инвентаризации или документы, оформляемые при передачах смен, каких-либо заметных излишков не показывали. Отдельные случаи излишков и недостач, сверх естественной убыли, планово фиксировались, по ним проводились расследования, виновные платили за недостачу, излишки приходовались, то есть, шла обычная производственная деятельность.
Вопрос 4. Почему экспертизу проводил дедушка? В уголовном деле было несколько экспертиз ПО и электронного оборудования, но в качестве эксперта почему-то выступал старенький, на восьмом десятке лет, преподаватель ВУЗа, который свой диплом получал еще в то время, когда основным электронным прибором были радиолампы. Никаких подтверждений того, что дедушка хорошо знал современное ПО и микросхемы, у дедушки не было.
А впоследствии выяснилось, что заказчики уголовного дела были в хороших отношениях с замом ректора по безопасности того ВУЗа, где работал дедушка. Проще говоря: договор на охранные услуги ВУЗа был заключен именно с организацией, владельцем которой были заказчики.
Вопрос 5. Почему изъятое электронное оборудование с ПО два месяца хранилось в организации, владельцем которого являлся заказчик уголовного дела? Вот смотрите: следователь изымает электронное оборудования. ПО хранится в специальных микросхемах, просто установленных в разъем на платах. Микросхемы уникальной маркировки не имеют, просто наименование, которое присвоил завод-изготовитель. То есть, вытаскивай одну микросхему с ПО, вставляй другую – полная свобода, никто ничего не заметит. И следователь сначала направляет изъятое не на экспертизу, а просто в стороннюю организацию, и там все это лежит бесконтрольно пару месяцев.
Была у меня еще масса существенных вопросов к следствию.
Продолжение следует.
---------------------------------------------
Мне крупно повезло, так как мне удалось пройти обучение у лучших российских адвокатов, мэтров российской адвокатуры с 40-летним опытом успешной уголовной защиты, имеющих в своем активе сотни оправдательных приговоров.
В результате я владею технологией эффективной уголовной защиты, использование которой, в частности, в моем деле (ст. 159 ч. 4 УК) привело к полностью оправдательному приговору.
----------------------------------------------
Никогда не нарушайте закон и не попадайте в места заключения. Все совпадения случайны. Цель данного блога – предостеречь вас от правонарушений и помочь вас защитить. Фото взяты из свободного доступа в Интернете.
----------------------------------------------
