Серия «Веселая строительная экспертиза»

Один из немногих объектов в моих постах, который вы сможете легко найти на карте. Вашему вниманию представляю "Мемориальный ансамбль 1200 воинам 11 Гвардейской армии, погибшим при штурме города и крепости Кёнигсберг в апреле 1945 г". А точнее - центральный обелиск ансамбля.

Началась эта история на магистерской конференции в универе. Я хоть и аспирант, но тогда посетил это мероприятие просто по "матричной системе ЛОМ" (любители "Что? Где? Когда?" поймут). В одном из докладов пара уже практически выпускников вещали о том, как они участвовали в обследовании обелиска. И не просто обследовании, а с применением сложного оборудования - Стрелы "П" (измеряет микродинамические колебания, про нее позже). Вроде бы ничего, но в конце выступления они сообщили выводы по результатам обследования. И тут, что называется, полнейшее недоумение. Выводы сводились примерно к тому, что в конструкции были зафиксированы разные частоты колебаний несущего стержня и облицовки. На закономерные вопросы, как такое может быть при условии посадки облицовочных плит на раствор, а также как вы крепили датчики прибора - к плите, потом ее снимали и крепили к несущему стержню или как-то по-другому, магистранты не ответили. Не поленился и сходил к их научруку.

Научный руководитель поведал, что ему прислали одно заключение "на посмотреть" и дать оценку, а он его не глядя передал магистрантам - пусть сварганят выступление, для отчета на кафедре надо. Они и сварганили. На мою просьбу и мне глянуть этот отчет ответил благосклонно. Увидев фамилию составителя я сразу понял - будет весело. Ранее у него же встречал классные "перлы" (приводить фамилию не буду из этических соображений).

Итак, поехали (жирным курсивом - цитаты):

Результаты обследования.

Согласно имперической формуле, 46/26, собственная частота колебания составляет 1,769 Гц. По факту было зафиксировано две основные частоты : по оси Х 1,26 Гц и 1,56 Гц, по оси Y 1.24 Гц и 1,44 Гц.

Никакую формулу в тексте не приводит. Хотя забавно - видимо составитель думал об Империуме человечества)

Данные показатели свидетельствуют о наличии в конструкции двух независимых элементов: центральный каркас и облицовка.

Первая форма колебания свидетельствует об изгибе конструкции, как по оси X, так и по оси Y.Облицовочный слой имеет разрушения и жестко не связан с основной конструкцией и имеет свои частоты колебания. Из-за разности частот возникает внутренние силы, вызванные резонансом частот и противофазностью.

А вот тут пошла бредятина. Если облицовка не имеет связи с несущей конструкцией - то каким образом без ее демонтажа можно датчиком измерить частотные параметры несущего стержня? Для понимания - пара слов о приборе:

Стрела "П" - программно-аппаратный комплекс для определения динамических параметров зданий и сооружений. Состоит из 6 шт измерительных модулей, базового модуля и компьютера. Замеры проводят примерно так:
1) измерительные модули устанавливаются на поверхности (причем если поверхность - стена или потолок, то предварительно наклеивается стальная пластина и уже на нее на магнит устанавливается датчик);
2) пластичным грузом (типо боксерской груши) наносятся удары в конструкцию;
3) датчики фиксируют колебания;
4) потом в программном комплексе идет преобразование данных, на основе чего можно сделать различные выводы (например прикинуть износ здания, работоспособность деформационных швов и т.д.)

Вникая в описание прибора приходит четкое осознание - не мог составитель отчета применяя правильную методику прийти к таким результатам. Читаем дальше:

Определение износа и остатка ресурса центрального стержня. Фактическая частота колебания составляет 1,24 Гц, расчетная 2,48 Гц. Соответственно, 1,24/2,48 = 0,50. Из расчетов получается, что основная конструкция, имеет износ 50 % и остаток ресурса 50%. Произвести остаток ресурса облицовочного слоя невозможно, так как он стремится к 0.

Никаких формул, ссылок на труды или пункты в руководстве к программному комплексу. Проверяемость отчета - 0! Зато дальше хоть картинка есть:

Важный момент - легенда обрезана (не мной, составителем того отчета). И подпись к картинке гласит:

Первый график показывает изгиб основной конструкции, второй график показывает движение облицовочного слоя, третий график показывает суммарные значения амплитуд.

Обращаемся к руководству и наблюдаем аналогичную картинку с определением форм колебаний, только вот там легенда не обрезана (понятное дело, что объект в примере другой - тут важно понимание что в принципе выдает комплекс).

А тон 1, тон 2 и тон 3 - это совершенно другие характеристики! И относиться они должны именно к несущему стержню! А уж никак не к облицовке, которая, со слов составителя, независима от центрального стержня. Поясняю - при попытке возбуждении такой конструкции ударами пластичного груза, облицовка просто погасит усилия. Ну и, по идее, отвалится.

Выводы составитель привел следующие:

Для ремонта стелы необходимо произвести 100%-ый демонтаж облицовочного слоя, заменить закладные элементы облицовочного слоя, разработать и выполнить мероприятия по монтажу облицовочного слоя с учетом полной гидроизоляции центрального стержня, предусмотреть замену конструкцию центрального стержня. Необходимый объем работы уточнить после снятия облицовочного слоя.

Ну и для полной добивки пишет "аварийное техническое состояние". К такому выводу составитель пришел:
- без обмерных работ (а обелиск-то пятиугольный);
- без анализа и фотофиксации дефектов (а они там есть);
- без измерения величины крена.
Даже в материале обелиска составитель ошибся и написал железобетон. А там - армированная кирпичная кладка!

Как вы понимаете, если у памятника выявляют аварийное состояние, то это уже политический скандал. Вот и решили для начала послать отчет в универ, чтобы там его посмотрели. По итогу было решено делать обследование с привлечением специалистов от вуза, кандидаты наук все-таки понимают что-то. Естественно аварийность не подтвердилась, никакой замены конструкции центрального стержня, о которой писал составитель отчета, не требуется. Правда и дефекты выявили - явно надо ремонтировать облицовку. Ведь первый в Калининграде памятник павшим во Второй мировой войне (открыт 30 сентября 1945 г.) надо сохранить.

Эта ситуация произошла совсем недавно. Судебка, очень сильно топится подвал. Примерно на 1,4 м от уровня пола, причем постоянно, откачка помогает на месяц-другой. Я вам даже сразу причину скажу - лет 15 назад в подвале пытались проложить какую-то магистраль, но так и не проложили. И дыру в стене подвала (там именно дыра, а не "отверстие") не заделали, вот по ее уровень и наливало с грунта. Не это главное в истории.

Листая материалы дела увидел приложенную досудебную экспертизу. О, это всегда интересно - в них обычно фото дефектов, схемки, другая удобно воспринимаемая информация. Первое, что мне бросилось в глаза - обоснование сметного расчета:

Какой расчет... А может взять процентов 7? Или уже все 10? А как вам краска "тукурилла"? Своим злорадным чутьем понимаю - надо читать не только выводы со схемами и фото, а просто все подряд. Отлистываю немного назад и уже первые страницы повергают меня в хохот:

Выводы по экспертизе еще краше:

Пишу пост и смеюсь. Хотя и читал эту экспертизу неоднократно - все равно забавно! Окей, отдышались и двигаемся дальше. А дальше в материалах дела подарок - вторая экспертиза от этого же специалиста! Там такая же околесица, привожу фото с двух рандомных страниц:

А после двух заключений еще один подарочек - письмо специалиста в суд!

И из этого письма следует страшное - после двух таких экспертиз у нее хотели назначить судебную! Но она отказалась. Предвосхищая комментарии - не иностранный специалист, не бакалавр. Это писал человек с дипломом инженера ПГС с отличием!

Студентам показываю это с целью рецензирования и последующего исправления - на бумаге излагать мысли бывает не так просто. Но обычно такие занятия проходят на ура.

Когда меня поставили читать дисциплину "Основы технической эксплуатации зданий и сооружений", то я сразу задумался о наполнении пар. Студенты уже на 4-м курсе, вовсю бегают по дипломным делам, им явно не до второстепенного предмета, тем более простого зачета. Как быть? Рассказывать про текущие-капитальные ремонты? Конечно, и все с примерами из практики. Перепланировка-реконструкция-усиление? И это тоже, опять же с опорой на опыт. Но на мой взгляд крайне важен еще один блок - критическое мышление. И по свой инициативе "примешал" его к предмету.

О чем блок? О правильном чтении строительных документов (отчетов, экспертиз, заключений) и возможности применить знания для их оценки. И первая ситуация:

Многоквартирный дом. Женщина подает в суд на мужчину, живущего этажом выше и делающего ремонт. Соглашусь, ремонт - штука назойливая, особенно если долго делать. Но суть тут в другом. К иску женщина прикладывает отчет с расчетом стоимости устранения дефектов в своей квартире. По отчету все возникло из-за работ по демонтажу стяжки в квартире выше. Дефекты по отчету серьезны - трещины по потолку в комнатах. Вот только почему-то нет их фото. Общие виды есть, а фото дефектов отсутствуют. Странно, их обычно прикладывают, ведь это главный козырь в обосновании ремонтных работ. Далее эксперт считает стоимость восстановительного ремонта. С очисткой потолка от штукатурки и последующим восстановлением слоя все понятно, логика есть. А вот смену обоев, шпатлевочного и штукатурного (!) слоя стен, а также перестилание ламината он объясняет тем, что при работах по оштукатуриванию потолка все заляпается и надо все заменить. Хочется задать вопрос - а как же укрывание пленками? Ну да ладно. Еще один важный момент - он в своем отчете указал, что трещины по потолку свидетельствуют о повреждениях плиты перекрытия.

Приступаем к судебной экспертизе. Выезд на объект (делали коллеги) сразу дает ответы на ситуацию. Фото дефектов в отчете не было потому, что зафиксировать эти трещины было практически невозможно. На стремянке под самым потолком с макромодуля камеры смартфона удалось снять одну, но распечатка на цветном принтере ее просто не отобразила. Короткая и очень тонкая. И таких на 3 помещения - штук 6. Как истица их вообще разглядела стоя на полу - большой вопрос. А у судьи был другой вопрос - каково состояние плит перекрытия в зонах образования трещин по поверхности потолка? Помним, что трещины по штукатурке не означают трещин по несущей конструкции, однако проверить это можно только визуально. Коллеги сообщают о своих намерениях вскрыть небольшой участок отделки потолка истице. Та - в ультразвук. Казалось бы - а зачем сопротивляться? У тебя в отчете и так указано, что под демонтаж идет все в комнате, надо только по суду подтвердить и все, деньги на устранение в кармане. Впрочем, коллеги нашли нужные слова и вскрытие состоялось. Трещин по плите, конечно же, не было.

Проходя по дому мои коллеги заметили, что на разных этажах по оштукатуренным поверхностям просматриваются микротрещины, аналогичные тем, что были на потолке. Генез таких трещин может быть любым - от некачественного штукатурного раствора до осадки здания. Результат экспертизы - невозможно установить причинно-следственную связь демонтажа стяжки и образования трещин по поверхности потолка квартиры ниже. Истицу такой исход категорически не устроил. Она пошла к тому же специалисту за рецензией на судебную экспертизу. Тут-то и начинается самая мякотка.

Я приведу наиболее красноречивый кусок рецензии и выводы. Там "эксперт" считал плиту. Почему "кусок", а не "часть"? Да потому что...

Далее часть страниц утеряна, но на общую картину не влияет.

Следующие 2 страницы идут друг за другом.

Студентам давал эти отрывки с одной задачей - выразите свое мнение по тексту с учетом ваших знаний по сопротивлению материалов. Предлагаю и вам, дорогие читатели, оценить.

Сам же постараюсь изложить кратко:
1) С точки зрения гольной математики расчеты верны. Есть, правда, одно НО;
2) Все объяснение воздействия перфоратора на плиту в корне неверно:
2.1) Что за скачок напряженно-деформированного состояния плит? Куда скачем? На плиту всегда действует как минимум распределенная нагрузка от собственного веса - примерно 320 кг на каждый квадратный метр! Вес человека с перфом (сосредоточенная нагрузка в 100 кг) просто потонет в этом море и не даст особого влияния на эпюру моментов. Объясняя словами того спеца: "закон работы плиты перекрытия всегда параболический". А если грамотно - эпюра моментов всегда квадратичная;
2.2) Плита рассчитана и на воздействие сосредоточенных нагрузок, уж человека выдержит точно. Даже с перфоратором;
2.3) К динамической нагрузке на конструкцию плиты такое воздействие тоже не относится ввиду малости. У перфоратора слишком высокая частота ударов и слишком малая (в рамках плиты) передаваемая энергия. На всякий случай - мы об обычных ручных перфораторах. Вывести плиту на какую-нибудь собственную частоту чтобы пошли трещины именно от колебаний - из области фантастики;
2.4) Только одним способом можно нанести вред плите - разбить бетон перфоратором. Но такого там не наблюдалось, дальше стяжки мужик не пошел;
3) А уж формула Эйнштейна как оказалась в рецензии на строительно-техническую экспертизу? Если бы по этому закону в плите произошло возмущение элементарных частиц - не то что Калининград, вся Европа испарилась бы!

Думаете все на этом? Нет! Судья принимает как его рецензию, так и наше возражение и назначает еще одну экспертизу, на сей раз в гос. учреждении. И ее выводы подтверждают наши! Апелляцию и кассацию истица проигрывает, после чего начинает бегать от приставов - за экспертизы надо платить. Выводы делайте сами.

Есть и один забавный вывод из этой истории. Натяжной потолок - наш бро! Прост, удобен, не трещит и спасает от залития. Но об этом в других постах.

Короткий пост. На одном из выездов запечатлел такую картину:

Искренне не понимаю людей. Такое строительство с вероятностью 95% - просто выброс денег. Ведь они либо сразу надстроили этаж поверх накренившегося эллинга, либо все стало давать крен уже после завершения надстройки (речь идет о вторых слева воротах). Но оконный и дверной блоки, несмотря ни на что, вывели в идеал!

Подсчет уклона по блокам в AutoCADе дал устрашающий результат - уклон пола 40 мм/1 м длины! Один из рекордов моей коллекции. Надеюсь, что его не превзойдут.

Еще один поучительный случай из практики обследования. Простейшее по конструктиву здание - кирпичные несущие стены, фундамент из блоков ФБС, пустотные плиты перекрытия и покрытия. Один этаж и техподполье. Казалось бы, стоять такому зданию 100 лет без проблем? Нифига, только не у меня в подборке.

Первая мысль - может эти трещины для устрашения посетителей, чтоб легче анализ кала было сдавать? Здание-то как раз действующая лаборатория. Но вроде в санпинах такой методики не описано, поэтому зайдем со строительно-технической стороны. Трещин много, они сквозные, персонал даже жалуется, что сильно дует зимой, приходится заклеивать. Летом, правда, сплошная польза от них - дополнительная вентиляция. Шутки шутками, но это все плохие факторы. И особенно плохой - трещины пересекают отдельные кирпичи. То есть, в слабость раствора и плохую гидроизоляцию кровли, влекущую протечки в кладку, поверить нельзя (судя по внешнему виду здания). Неужели силовые? И при этом еще и нестабилизированные - маячки рвутся. Но откуда взяться нагрузке в таком-то конструктиве? Оговорюсь - никакого тяжелого оборудования нет.

Начинаем анализировать расположение трещин. Их много, но самые большие кучкуются в зоне двух стен (отмечал не все):

Ага, а стены эти - несущие. Пора спуститься в техподполье. И когда я туда спускался, то вспомнил, что его высота по техпаспорту - 1,8 м. То есть пройти-то я пройду, но потолок будет в нескольких сантиметрах над макушкой. А фактически высота помещения сильно больше - в районе 2,2 м. Зацепка.

Смотрим на стены помещения (помещение обведено синим штрихпунктиром) - а там все откопано! Даже низ блоков ФБС местами над грунтом висит. А на эти фундаменты как раз и опираются наиболее дефектные стены 1-го этажа (которые красными линиями на схемах отмечены).

Как так получилось? Переносимся в конец 90-х. Разруха, нищета, а в лаборатории - свободное техподполье, которое можно сдавать коммерсам! Только вот неурядица - высота маленькая, надо углубить. И углубили. Уровень чистого пола стал в одном помещении (синий штрих-пунктир на схеме) чуть ниже подошвы фундамента, причем без всяких усилений. А как понимаете, под уровнем чистого пола еще сантиметров 10 было выкопано и залито стяжкой. Вроде бы мелочь, но структура грунта нарушена. Может и стояло бы здание так и дальше, да в 2004 в Калининградской области случилось землетрясение. Скорее всего оно и дало толчок к началу трещинообразования. В середине 10-х люди обеспокоились - трещины стали видны, ближе к 20-м маячки клеили. Почему-то не помогло. Я же на объекте был в 2022 году. И сорока лет здание нормально не отстояло - год постройки 1988...

Напоследок - пара забавных фото:

Студенты мне частенько задавали вопрос - как понять, что здание или сооружение аварийное? Для многоквартирных домов есть специальный СП 454, там все подробно указано. А что до других построек? На какую картину дефектов ориентироваться? Рассмотрим пример:

Здание это имеет простой конструктив - несущие стены из силикатного кирпича, ленточный фундамент и покрытие из железобетонных плит. По ГОСТ 31937-2024 определение аварийности звучит так:

Аварийное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Из этого определения и надо исходить при обследовании. В нашем примере все выглядит довольно ярко. Кстати, сетка на фасаде - это то, о чем вы наверняка подумали. "Потемкинская деревня" для приехавшей откуда-то чиновницы.

Из рассмотренной картины дефектов для собственного понимания можно обобщить:
- если видим расстройство кладки (разрушение связей между кирпичами) не в каком-то локальном месте, а равномерно по несущей конструкции - стена аварийная;
- если видим разрушение в кладке несущей конструкции на величину более 1/3 толщины (и тоже на протяженном участке или на нескольких) - стена аварийная;
- крен более 1/50 высоты стены - это яркий признак аварийности;
- разрушение защитного слоя железобетонных конструкций с коррозией арматуры - увы, просто так под аварийность не совсем подходит. А вот если к этому добавить трещины в нижней (растянутой) зоне, видимый прогиб элементов и/или выпадение отдельных арматурных стержней от коррозии - добро пожаловать в аварийность!

Оговорюсь, что эта обобщенная картина подходит для осмотров простых объектов. Для чего-то более сложного и проведения глубокого анализа есть множество методической литературы. Я, например, пользуюсь пособием по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений ЦНИИпромзданий, разработанного профессором А.Г. Гиндояном при участии (раздел 13) инж. Э.С. Гиллера.

Для рассматриваемого здания с лихвой хватило одного состояния стен для признания его аварийным. И вы спросите, ведь не просто так пост, есть какая-то изюминка? Этот объект запал мне в душу, как человеку злорадному. Здание - ДЕЙСТВУЮЩАЯ котельная! И за пустыми оконными проемами стоит оборудование.

P.S. Обследовали это в 2024 году. Надеюсь, что узел с оборудованием перенесли, а само здание в виде обломков переехало на полигон ТБО.

Попросили нас обследовать вышки осветительного и звукового оборудования в парке. Как сказало руководство - есть подозрение, что после очередного феста их "повело". Окей, приезжаем на объект.

Делали мы дешево, без геодезии, однако те элементы, которые в ней должны были стоять вертикально, при проверке уровнем показывают наклон. Приличный, не прям аварийный, но тот факт, что вышка стоит без нагрузки, оптимизма в обследование не привносит. Начинаем выяснять, что произошло на фесте.

А было там все довольно банально. Здоровенные и тяжеленные динамики никак не хотели вставать внутрь вышек. Вот и пришло людям в голову немного обрезать часть профилей конструкции.

А профили эти были связями, повышающими жесткость конструкций. Помним про огромные динамики, добавим оборачивание вышек в баннеры для красоты и получаем отличный сбор нагрузок от ветра и веса оборудования. Что и привело в отсутствии связей к некоему подобию скручивания конструкций, причем деформации дошли до пластической стадии (сохранились после снятия нагрузок).

На каких-то внутренних предпосылках вышки выстояли. А если бы запаса прочности не хватило?

P.S. На данный момент вышки демонтированы. Не только из-за повреждений - и срок эксплуатации велик, да и страшные они для современных фестивалей.