В посте «Фальсификация истории и беспамятство в Республике Мордовии в год 80-летия Победы» сообщается об открытии организацией РВИО (Российское военно-историческое общество) мемориала памяти строителей Сурского оборонительного рубежа, который строился жителями республики с ноября 1941 по февраль 1942 года.

Как видим в центральной композиции — поп с крестом, но зато забыли указать фамилии погибших при строительстве рубежа.

Цитаты из поста «Фальсификация истории и беспамятство в Республике Мордовии в год 80-летия Победы»:

Так вот если придерживаться исторической достоверности никаких попов в церковном одеянии или других священнослужителей на строительстве Сурского оборонительного рубежа не было или уж точно они не ходили с наперсными крестами. Если бы так хотели бы подлизнуться к РПЦ, то построили бы рядом часовню в честь строителей рубежа — православный человек туда зайдет поставит свечку, а атеист, мусульманин и другие возложат цветы к мемориалу.

Ах как же хорошо подвернулся певчий – пришлось бы в образе старика изображать коммуниста – участника Гражданской войны… А ведь среди строителей Сурского рубежа были и мусульмане – татары из жителей Мордовской АССР, но почему-то муллу изображать не стали… Также «идут лесом» тысячи коммунистов, которые как на руководящих, так и рядовых постах работали на строительстве.

Таким образом, изображение старика с наперсным крестом в подряснике это не символизм православного креста победившего нацизм, а представителей тех, кто в тяжелые годы Великой Отечественной войны пошел на сотрудничество с фашистами. Также изображение на памятнике бывшего певчего с православным крестом приведет к раздору с мусульманами – татарами Мордовской АССР – среди строителей Сурского рубежа тоже были верующие мусульмане, но почему то на скульптурную группу для их представителя место не нашлось… как и для коммунистов. Таким образом, РВИО, создавшее такой памятник, специально сеет раздор между народами РФ и искажает нашу историю.

Я же в своём посте критикую противоречивую позицию автора другого поста, который на словах одобряет принцип:

Принцип "закон для всех един" - универсальный рецепт для преодоления внутренних расколов в любом обществе.

И сам при этом сопровождает это картинкой, где присутствует религиозный символ, чем противоречит сам себе, демонстрирует своё непонимание и способствует расколу.

В другом своём посте я критикую

Пример типичного поведения "защитника веры и отечества" @Borissich в комментариях к посту Ответ на пост «ОМОН Екатеринбурга - молодцы!»

Только вариант атеиста он не рассматривает.

очень показательную реакцию в комментариях на мою критику ("обиду"):

Комментатор не понимает или не способен понять, а, может быть, намеренно изображает непонимание. Но своими заявлениями сам компрометирует себя и «защищаемое» им.

DeepSeek:

user9907339 показал, что даже нейтральная критика визуального ряда (не направленная против православия как такового) была воспринята как враждебная, что и доказывает его тезис о религиозном расколе.

При этом критикуемый мной пост активно одобряется (плюсуется) читателями.

Мои посты с критикой минусуются. Что говорит, что общество не видит опасности, даже если повесить на нос, и поддаётся манипуляции.

где присутствует религиозный символ, чем противоречит сам себе, демонстрирует своё непонимание и способствует расколу.

DeepSeek разъясняет: Визуальный контекст и его противоречие с принципом "закон для всех един"

Изображение, сопровождающее статью, показывает бойцов ОМОНа с оружием и щитами на фоне православного храма. Этот визуальный ряд создаёт несколько важных ассоциаций:

1. Символика власти и религии в одном кадре

- Бойцы ОМОНа (силовой структуры) изображены в агрессивной или готовой к действию позе, что подчёркивает их роль как защитников порядка.

- Храм с куполами и крестом — явный символ православия, традиционно ассоциирующегося с русской культурой и государственностью.

- Совмещение этих элементов создаёт впечатление, что действия ОМОНа не просто поддерживают закон, но и защищают конкретную культурно-религиозную идентичность.

2. Подтекст: "Мы защищаем своих"

- Если закон действительно един для всех, то его защитники (полиция, ОМОН) должны быть нейтральны и не ассоциироваться с одной религией или этнической группой.

- Однако картинка вызывает ассоциации с "русским правопорядком", что косвенно противопоставляет его другим группам, упомянутым в тексте (мигрантам, диаспорам, радикальным исламистам).

- Это создаёт впечатление, что закон применяется не одинаково, а в интересах одной части общества.

3. Противоречие с декларируемым принципом

- Автор говорит, что закон должен быть един для всех, включая чеченцев, мигрантов и др.

- Но визуальный ряд (ОМОН + православный храм) подсознательно связывает "правильный" порядок с русской православной традицией, что может восприниматься как намёк на приоритет одной группы над другими.

Вывод

Картинка усиливает идею, что ОМОН защищает не просто закон, а определённый культурно-религиозный уклад. Это противоречит заявленному принципу равенства всех перед законом, так как создаёт впечатление, что силовики — не нейтральные исполнители, а сторона в культурно-религиозном конфликте.

#comment_358073845

Даже самые развитые культуры старины, например Китай династического периода и Римская империя, были по сути своей глубоко неприятными конструкциями, которые содержали в себе немало откровенных ужасов вроде рабства, неприкрытого произвола элит и, конечно, чрезмерно жестоких наказаний для людей, совершивших те или иные правонарушения, включая такие процедуры, как распятие на кресте, четвертование, отрубание конечностей, и многие другие.

Однако, в современности положение человека значительно лучше - существуют некоторые представления о безусловной ценности жизни, неотъемлемых правах при рождении и недопустимости унижения достоинства ни при каких обстоятельствах. Насколько это всё реально соблюдается - вопрос отдельный и связанный с уровнем принятия этих принципов каждым конкретным обществом. Факт же в том, что сейчас во многих случаях действительно приняты нормы, поддерживающие гуманизм, то есть ставящие человека во главу угла.

Само слово "гуманизм" использовалось ещё античным философом Цицероном, однако имело сильно различное с нынешним значение.

Принято считать, что гуманизм в современном понимании начал появляться в Западной и частично Южной Европе в XIV столетии, с переосмыслением классического наследия и общим материальным и культурным развитием региона. Последовавшие затем эпохи - Возрождение и Просвещение, одними своими названиями сообщают о том, что в их течение общественный прогресс развился немало, что и привело в итоге к появлению гуманизма как такового (Декларация прав человека и гражданина, Франция, 1789 год).

XVI-XVIII века в этом смысле особенно интересны. В какой-то момент появились даже монархи, открыто рассуждавшие о необходимости смягчения общества и распространения знаний, вроде Екатерины II в России и Фридриха Великого в королевстве Пруссия. При них действовало множество учёных и философов, старания который стали важнейшей вехой для гуманизма.

Однако любая эволюция поэтапна. Века, которые были мной названы, вместе с первой половиной 1800-х годов - это действительно очень важная ступень на пути к улучшению цивилизации. Но она была гибридным и чрезвычайно сложным периодом, в котором скрылось невероятное количество подводных камней. Именно об этих "камнях", которые порою и не камни вовсе, а целые огромные айсберги, я и хочу рассказать.

Вместо того, чтобы распылять повествование на все страны Европы, я выберу одно государство, прекрасно демонстрирующее всю комплексность данного периода, в каком-то смысле - даже гротескно. Государство это - королевство Англия (до 1707 года), а затем - Великобритания.

Край прогресса

Итак, в чём же дело? Начнём с того, что в 1500-1800-х годах в Англии происходило сильнейшее социальное и экономическое развитие. По целому ряду пунктов она опережала всех своих соседей и даже весь мир - первой серьёзно ограничила власть короля, в ней первой случилась индустриализация, начали прорываться ростки свободы слова, быстрее всего шла урбанизация, и так далее. Родом с Альбиона были такие мастодонты науки и гуманистической мысли, как:

То, что на английской земле рождались такие таланты, само по себе говорит о ней многое. Кроме того, здесь быстро шло развитие коллективного политического правления, подавившего вседозволенность власти помазанника Божьего. С середины XVII столетия каждое новое лицо на лондонском престоле теряло часть полномочий, что привело к почти полной номинальности текущего короля. При прочих равных, такая система более стабильна, эффективна и предсказуема, чем неограниченная монархия, и переход на неё - большой шаг вперёд.

Ну и последнее, но крайне важное - беспрецедентный хозяйственный скачок в Британии этого периода, связанный со множеством аграрных и технологических достижений. Именно в ней произошла первая в истории индустриализация с машинами, повысившими производительность труда очень сильно по сравнению с прошлыми временами.

Если суммировать всё сказанное, то Великобритания названого периода - это локомотив Европы. Да, не во всём, но в целом очень развитая страна.

Нюансы порядка

Стало быть, жизнь там тоже улучшалась? Несомненно, с 1500 года темпы роста благосостояния в Англии постоянно увеличивались, особенно резво - с 1750 по 1850-й. Следовательно, делаем вывод, что гуманизм там цвёл и пах. И вроде бы, если смотреть на всяких умных и известных мужей, то так и есть. Если мы обратим внимание лишь на общий позитивный вклад Англии в мир, то будет не к чему придраться.

Но я не стану рассуждать таким образом. Вместо этого, рассмотрим некоторые практики, массово касавшиеся населения страны. Первая - часть уже упоминавшейся аграрной революции. В XVI веке в Англии и интегрированном в неё Уэльсе пошли структурные изменения в сельском хозяйстве. Традиционный для Британских островов вид животноводства - разведение овец, в это время стал выгоден как экспортная отрасль из-за роста цен на шерсть для создания сукна.

Поэтому король Генри VIII (1509-1547) из династии Тюдоров дал крупным землевладельцам-дворянам законный карт-бланш на огораживания - превращение земель, принадлежавших общинам крестьян, в пастбища для шерстяных стад.

Землевладельцы захватывали общинные выгоны и пустоши, запрещая крестьянам пасти там скот. Они увеличивали платежи за землю, нарушая веками установившиеся порядки.

Чтобы затруднить крестьянам ведение хозяйства, дворяне приказывали перекапывать дороги, ведущие к водопоям, штрафовали их, если скот случайно нарушал границу участка. Не довольствуясь этим, они начали захватывать крестьянские наделы. Дворяне силой выгоняли сельских резидентов из их домов. Таким методом сносились с лица земли целые деревни. Отнятые у крестьян земли знатные предприниматели огораживали изгородями или канавами.

Огораживания продолжались и после смерти короля - при его дочери Елизавете Первой (1558-1603), когда они приняли огромный масштаб.

Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. Разорённым крестьянам трудно было найти работу. В городах было ещё мало крупных предприятий, а в поместье вместо десятка крестьянских семей работал один пастух. Не находя ни работы, ни приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.

Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом (буквально) того, кто донёс на него властям. Если он попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом и заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек, во второй - более 90 тысяч, при том, что всего в Англии и Уэльсе тогда проживало около 4 миллионов человек.

Чтобы не погибнуть от голода и не попасть на виселицу, разорённые крестьяне нанимались на работу за любую, в том числе и самую низкую плату. Это было выгодно владельцам мануфактур (ручные производства, предшественники фабрик и заводов). Таким образом, огораживания привели к смерти и мучениям самых обширных социальных слоёв. Они же ускорили экономическое развитие страны - новые "вольные" работяги пополнили ряды горожан и рабочих, а "улучшенное" овцеводство дало казне колоссальные доходы.

Однако это не улучшило уровень жизни простых подданных. Зато увеличилось количество держателей капиталов и производств, которые затем и станут той силой, что свергнет английское самодержавие, засев в Парламенте.

То есть, небольшое количество населения "выехало" за счёт большинства, зачастую лишённого последнего и подвергавшегося жесточайшим уголовным наказаниям за ситуацию, в которую элита их и поставила. Столь ужасная и лицемерная логика в дальнейшем получила большое развитие в умах лондонских политиков.

Тут пора назвать вторую практику Британии, имевшую место в Просвещённую эпоху. В 1688 году, уже после закрепления за богачами и средним классом кучи прав и власти, которые король не мог у них отобрать никоим образом (английская революция 1641-1660 годов), мудрые законодатели Альбиона начали обновлять Уголовный кодекс, создав нечто, в народе прозванное Кровавым кодексом.

За что же? А всё дело в том, что после этих реформ число преступлений, караемых смертью, начало расти бешеными темпами. Накануне изменений таковых было 50, а к концу 1700-х - аж 220. При этом самыми "тяжкими" стали те нарушения, при которых страдала частная собственность - проникновения на чужую территорию, воровство. грабёж, охота во владениях дворян и короля. За них почти всегда полагалась казнь. Кроме неё, бывали кастрация (за изнасилование), ослепление (охота в королевских лесах) и обрезание языка (лжесвидетельство). Иногда имело место даже четвертование.

Кровавый кодекс был вопиюще жестоким, причём он оставался таковым и в сравнении с практиками других держав Старого света. Скажем, в таких странах, как Франция и Российская империя, в тот же период существовали не менее суровые наказания (обезглавливание, вырывание ноздрей, колесование), но они полагались за значительно меньшее чисто преступлений. В Великобритании же казнить в муках могли и за кражу небольшого количества еды.

Правда, часто, чтобы сэкономить на процедурах для отправки осуждённых на тот свет, им давали шанс исправиться, заменяя смерть на длительную или вечную каторгу. Сначала местом для таких туров служила Северная Америка, но после 1770-х она стала не очень доступна ввиду независимости от метрополии. Тогда правительство основало несколько курортов в свежеоткрытой Австралии, куда ссылало нарушивших Кровавый кодекс. 80% из них были ворами из беднейших горожан, страдавших от нехватки еды и ужасных условий работы на фабриках с низкой оплатой труда.

Кроме людей с низким социальным статусом, Кодекс сильно бил по ирландцам, потому как они особенно страдали от бедности из-за дополнительных дискриминационных антикатолических законов. За политические нарушения, включая участие в ирландских национальных мятежах (например, восстание 1798 года) тоже убивали или слали за океан. Ирландцы составляли свыше четверти всех, кого карал Кровавый кодекс. Остальные - бедные британцы.

Лишь в конце наполеоновских войн начались небольшие изменения в законодательстве, которые к 1860-м годам оставили смертную казнь только за пять самых тяжких преступлений - убийство, шпионаж, поджог морских стратегических объектов, пиратство и государственную измену.

Джентельменские правила

Если говорить в общем, то английские (британские) внутренние действа и нормы в XVI-XIX веках часто были весьма ужасными и неадекватно жестокими, нередко превосходя те страны, которые многие англичане считали отсталыми, вроде Испании и России. И вот это уже никак не вяжется с образом прогрессивной страны, где писал свои труды Ньютон и творил Шекспир, где появились первые заводы и железные дороги.

Можно и возмутиться - как так? Это и есть эпохи Возрождения и Просвещения? С точки зрения нашего времени, в котором есть влияние XX века, это действительно выглядит дикостью. Но всё объяснимо.

Видите ли, влияние XX столетия я указал не просто так. Идеи о важности социальной справедливости и безусловных правах каждого человека получили наибольшее развитие именно тогда. А до того и само определение слова "человек" было несколько иным. Под "людьми", то есть под имеющими какие-то права и ценность, понимались в первую очередь представители элиты - образованные и обеспеченные дворяне и владельцы бизнеса. Это они сидели в парламенте, писали книги и рассуждали о высоком.

А большей части населения это касалось очень слабо. Она так и продолжала восприниматься чернью. Более того, в данную эпоху большое распространение получило видение неэлитных частей демографии как "глупых" и "нуждающихся в сдерживании". Поскольку образование было доступно только немногим, верхушка смотрела на массы как на очень невежественных людей. Идеологически, законы против бродяг XVI века и Кровавый кодекс обосновывались тем, что государство, аки заботливый отец, воспитывает якобы склонный к преступлениям и безделью подлый люд, давая ему суровое, но справедливое наказание за проявления варварства.

На деле же, эти нормы были призваны охранять власть политической и финансовой элиты (отсюда непримиримость к преступлениям против собственности) и пресекать возможные бунты. Законы были ещё более строги к ирландцам из-за их иной веры и "склонности к бунтарству", как считалось (в действительности вызванной непроглядной дискриминацией и эксплуатацией англо-шотландскими лордами).

Все сливки развития капиталистических отношений, парламентаризма и индустриализации снимала ничтожная часть жителей, а остальные являлись не более чем расходным материалом - для полей, заводов, армии и флота. Общий уровень жизни рос, но с огромной диспропорцией не в пользу большинства подданных.

И это не было лицемерием с точки зрения тогдашних властей - физически отделённые от прозябающего в бедности народа стенами поместий и дворцов, они выстроили свой мир. И вот в нём существовали все те сияющие достижения того времени.

Хотя Великобритания, как держава раннего развития капитализма, демонстрирует это наиболее ярко, в других империях дела обстояли примерно так же. Лишь со второй половины XIX столетия началось серьёзное переосмысление роли простых рабочих, служащих и крестьян, что привело, конечно, к своим перекосам, однако позволило распространить гуманистически идеалы на намного большие количества людей, а официально - на всех вообще.