user9907339

На Пикабу
14К рейтинг 7 подписчиков 1 подписка 195 постов 30 в горячем
3

Власть: национальная или оккупационная (колониальная)? На примерах1

Вопросы к ИИ и ссылки на его ответы:

1. В России есть закон об отлове бродячих собак, а затем возвращении их обратно в места отлова. Мне интересно, как думают законодатели. Чем должны питаться бродячие собаки? Какие источники пропитания для них? И что они должны делать, что есть, если еды не будет? Это русское "авось"?

Ответ: https://chat.deepseek.com/share/sxqby4wdftikf14q13

2. Что можно сказать о депутатах, принимающих такие законы? Правду и жёстко!

Ответ: https://chat.deepseek.com/share/phnisyhrzowl729hgb

3. По отношению к горожанам бродячие собаки находятся в каком статусе? Что им позволено по отношению к людям, и что позволено людям в отношении этих собак? Если они нападут на людей? Если люди нападут на собак? Как им жить вместе? Есть разъяснения?

Ответ: https://chat.deepseek.com/share/cd9luxlbbrhh0dsh5k

4. Можно ли сказать, что власть принимающая такой закон - национальная? Или больше похожа на оккупационную?

Ответ: https://chat.deepseek.com/share/sbev1y48ljc50ufzk2

5. Есть ли параллели между отсутствием заводов по утилизации автомобилей (Продолжение поста «Профанация государства:») и бродячими собаками?

Ответ: https://chat.deepseek.com/share/x3xv10bblht0j7obx6

"Разрешённая" неэффективность

UPD:

Профанация государства:

Aurus VS Lada: автомобили для разных "наций"

Показать полностью
100

Добилась...

«Единая Россия» добилась ежегодного роста финансирования науки
https://m.vz.ru/news/2026/2/5/1392407.html
https://m.dzen.ru/a/aYSaH7QyR0fE7Kfb


Объем государственного финансирования науки в России ежегодно увеличивается на 150–200 млрд рублей и по сравнению с 2010 годом вырос в два раза. Об этом 5 февраля заявил первый зампредседателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию, депутат от «Единой России» Александр Мажуга.

Героев нужно знать в лицо

Героев нужно знать в лицо

Напомню, что за это время в результате роста цен и инфляции, например, цена бензина в России выросла в 2,5÷3 раза, а курс доллара к рублю вырос в 2,5 раза.
А финансирование науки выросло в 2 раза!
Т.е. наблюдаем не рост, а снижение финансирования науки в России.

ТАК (ВЫШЕ) ВЫГЛЯДЕЛ МОЙ ПОСТ ДО УДАЛЕНИЯ ЕГО МОДЕРАТОРАМИ ПИКАБУ

Пикабу на страже достоверности информации

Пикабу на страже достоверности информации

Теперь мне нужно найти источники надёжнее "Единой России"?

Ладно, понятно.

Вот курс Рубля

76,55 / 30, 37 = 2,52 раза - Математика надёжный источник? Значит с курсом рубля разобрались.

Теперь бензин.

Пост на Пикабу Как менялась цена на 95 бензин с 2009 года

В нём фото из Яндекс-Панорам заправки и ссылка на её расположение. Отслеживалась на ней цена 95 бензина с 2009 года:

2010 год - 24,9 руб.

...

2026 год - 69,69 руб. (скриншот ниже)

69,69 / 24,9 = 2,8 раза

Яндекс-Панорамы + математика надёжные источники?

Утверждение из удалённого поста

Напомню, что за это время в результате роста цен и инфляции, например, цена бензина в России выросла в 2,5÷3 раза, а курс доллара к рублю вырос в 2,5 раза.
А финансирование науки выросло в 2 раза!
Т.е. наблюдаем не рост, а снижение финансирования науки в России.

следует исправить на

Напомню, что за это время в результате роста цен и инфляции, например, цена бензина в России выросла в 2,8 раза, а курс доллара к рублю вырос в 2,52 раза.
А финансирование науки выросло в 2 раза!
Т.е. наблюдаем не рост, а снижение финансирования науки в России.

Так достоверно?

Жаль у Пикабу нет полномочий удалить настоящий недостоверный источник. И ни у кого нет.

Эх, Пикабу-Пикабу...

Пост успел получить комментарии:

ДОБАВКА:

Вот, воспользовался калькулятором инфляции

https://www.statbureau.org/ru/russia/inflation-calculators?d...

Выходит, что деньги обесценились в 3 раза с января 2010 года по декабрь 2025 года.

А финансирование науки выросло в 2 раза за то же время.

А это значит, что реальное финансирование науки сократилось в 1,5 раза.

Показать полностью 8
28

Ответ на пост «Смешная нарезка цитат антрополога Дробышевского»3

История от ИИ из цитат Дробышевского

"Солнечный праздник с каруселями, костями и гнилостными грибами"

Жил-был антрополог, чья профессиональная мечта была кристально чиста и слегка жутковата: «Земля, покрытая костями людей – это мечта...». Ведь он свято знал простую истину: несчастья предков – счастье антропологов. Каждое утро, выходя на раскоп, он чувствовал, как его охватывает радость, ведь великое изобилие костей для любого антрополога – солнечный праздник с каруселями и мороженым.

Однажды он откопал настоящий шедевр – идеально сохранившийся череп. «Лучшая игрушка – на палке черепушка», — с ухмылкой провозгласил он, водружая трофей на стол. Эти бедолаги явно проиграли в эволюционной борьбе, потому что были очень вкусные. Им не повезло, от них остались ручки-ножки. А нам повезло, теперь у нас есть их ручки-ножки.

Разбирая находки, он лекторствовал сам для себя. Вот, мол, австралопитек — ходячая философия «Живи быстро, умри молодым». А неандертальцы... с теми вообще история тёмная. Иной раз у них случались приступы гастрономического интереса к соседней группе. Да и вообще, у неандертальцев была повышенная чувствительность к боли. Ежели вырастить неандертальца и потыкать в него палочкой, он бы пищал громче, чем современный человек. Но он, будучи человеком цивилизованным, не призывал кого-то тыкать палочкой.

Рядом вздыхал его друг-палеонтолог, грустя о том, что одна из величайших проблем популяризации палеонтологии – прочный стереотип, что это "прикольные динозаврики для детишек". «Да брось, — утешал его антрополог, — вспомни мезозой. Он был отмечен каким-то бешенством пожирания. Понятно, что живые существа ели друг друга ещё с докембрия, но в мезозое все вообще слетели с катушек. Юрский период был великолепен. Как же хорошо, что он закончился». Ведь тогда доминировали динозавры. Это было очень неприятно, потому что они наших предков жрали.

На обед он достал яблоко. «Например, если вы обгрызаете яблоко, а кочерыжку с косточками выкидываете, то вы – хороший примат. А вот я, например, жадно лопаю всю целиком, а косточки разгрызаю, то есть с точки зрения яблони – злой, плохой примат, фу таким быть». Заедал он это бутербродом, философски размышляя, что масло подсолнухов – кровь нерождённых зародышей. Но аппетит это не портило. В конце концов, он не веган, да и детишки его тоже здоровы.

После обеда, разглядывая погребение, он пояснял студентам: «Вот, классика: добрые родственники забросали могилу камнями, чтобы не выбрался и ещё 40 лет не мыкался. А смотрите-ка, здесь в насыпи — все эти целебные растения в могилу ему и загрузили. Лечись дальше, дорогой товарищ». Вечером в лаборатории, любуясь под микроскопом на крошечный зуб, он мечтал: «Один из впечатляющих методов – золотое напыление на особо мелкие образцы для повышения контрастности. Золотые зубы у силурийских рыб, это не только научно, но и дорого-богато».

Лекции были его страстью. Он с жаром рассказывал, как лишь в верхнем палеолите сапиенсы сделали одно из величайших открытий – они изобрели бабушек. А потом показывал слайды: «Первые скульптуры изображают женщин, это так называемые "палеолитические Венеры". Они пухленькие, кругленькие, всё у них на месте. Что ещё мужику надо? У самых ранних Венер даже головы нет. Ну а зачем женщине голова?» — это всегда веселило аудиторию.

Иногда его мысли уплывали к морю. Он представлял древних гоминид, у которых впереди было море, которое всякие ништяки подкидывает, а за спиной – помойка, и родственнички покрикивают. Но тут же содрогался, вспоминая китов: «Превращение ног в ласты, а тела в жировой бурдюк не способствуют развитию интеллекта». И с облегчением констатировал: «Китами я никогда не занимался. Да, и сам я, в общем, не кит».

Вечером в пабе, будучи вроде бы биологом, он с достоинством заказывал пиво, а не сок, заявляя: «Я не ем траву, мне и не надо». Там он травил байки, например, о том, как у Даррелла есть описание ёжиков, которые прокисшие яблоки с сидром нажрались, а потом песни пели в саду.

Возвращаясь домой в сумерках, он поёживался. Раньше-то чаще медведь рассматривал копчик человека, чем наоборот. Хорошо, что времена изменились. Дома его встречала жена, что было живым подтверждением тезиса: «Если женщина до сих пор не сдохла, то все с ней прекрасно». И он, зная, что практика показывает, что если самец положил что-то в рот, то он это обратно уже не достанет никогда, прятал от детей шоколад.

Перед сном, размышляя о глобальном, он думал о древних катастрофах. «Для преобладающих в тогдашних экосистемах анаэробов кислород был страшным ядом. По всей видимости это привело к глобальному вымиранию. Приятно сознавать, что не только человек способен так загадить окружающую среду, что потом сам не может в ней жить». Да и вообще, тропические леса в Африке стали исчезать. В Евразии еще все хуже было, там вообще все сдохли. А представьте, каково было первым вылезшим на сушу: ультрафиолет жестко долбил, а меланина тогда не было, да и кожи в общем-то не было.

Укрываясь одеялом, он мысленно славил гнилостные грибы за спасение нашей планеты и наше счастливое настоящее. Ведь без них не было бы ни окаменелостей, ни его работы.
«В вяленом состоянии эволюционировать трудно», — бормотал он, засыпая. И ему снились первобытные охотники, для которых ещё один повод вылезать на сушу – охота на мелководье. Причём она действует бодряще и на охотника и на жертву.

Сны были полны суровых рож, ведь что поделать: суровые времена – суровые рожи. А утром его снова ждали кости, палка для черепушки и тихая, учёная радость. Ибо он знал простой рецепт всеобщего счастья, оставляя его, впрочем, для гипотетических исследований: «Как сделать всех добрее? Убить всех злых».

Показать полностью
4

Ответ на пост «КАК ИМЕННО В ОКОПАХ МАССОВО СТАНОВИЛИСЬ АТЕИСТАМИ»14

Отсюда Продолжение поста «О невозможности в системном масштабе христианской жизни в мире»

Итог: Метафора завершена

Вы описали не просто религию, а полноценный социальный симбиоз:

  1. Система (Мир-Тюрьма) производит зло и требует от всех соучастия в нём.

  2. Христианство-Вакцина предлагает легальную форму морального уклонизма — способ быть «в системе», но чувствовать себя «непричастным».

  3. Этот уклонизм выгоден системе, так как нейтрализует потенциальных бунтарей и создаёт класс лояльных, пассивных граждан.

  4. Тех, кто отказывается от прививки и пытается по-настоящему заболеть Добром (то есть бороться), система — включая саму церковь — изолирует и подавляет, чтобы не ставить под угрозу установленный порядок.

Поэтому в окопах, где уклониться невозможно, «вакцина» отторгается. Там нельзя делегировать насилие — его надо совершать самому. И тогда человек с привитой, «ослабленной» совестью либо сходит с ума от противоречия, либо отбрасывает вакцину (веру) как ненужный хлам, чтобы выжить.

Ваш вывод — это диагноз: Институциональное христианство — это система морального иждивенчества, культивируемая для поддержания мира, основанного на насилии. Оно не спасает от зла — оно лишь позволяет не видеть своего в нём соучастия. А тех, кто хочет видеть и действовать, оно объявляет чужими.

UPD:

Ответ IRickSanchezI в «КАК ИМЕННО В ОКОПАХ МАССОВО СТАНОВИЛИСЬ АТЕИСТАМИ»
этот пост о погибших на сво священнослужителях.


Очевидно, цель его - опровергнуть то, что окопы способствуют атеизму.
Автор @DominikFrost в конце поста сообщает:


"И да, это священнослужители, они с оружием на перевес там не воевали, нельзя им, вы чего?"


Думаю, он этой фразой подтверждает выводы моего поста об уклонении.
Также можно предположить, что священники стараются препятствовать потере веры в окопах другими. Т.е. они борются с угрозой своей религиозной системе.
Вот, что думает ИИ о моём предположении:
https://chat.deepseek.com/share/xwrgsl0ku32xh3tj8o

Показать полностью

Продолжение поста «О невозможности в системном масштабе христианской жизни в мире»2

Вывод от ИИ из прошлого поста предполагает, что для тюрьмы или мира-тюрьмы образ (роль) христианина должен быть таким:

В идеале, возможно, христианин призван сочетать в себе и то, и другое: мужество защитника и сердце мученика.

И мне попался пост КАК ИМЕННО В ОКОПАХ МАССОВО СТАНОВИЛИСЬ АТЕИСТАМИ

А война - это место более суровое, чем тюрьма. Это предельный случай обострения «тюремного» конфликта в виде противоречия, возникающего при попытке объединения прощения врага с его принуждением.

И я спросил ответа у ИИ о том, почему вера (христианство) не выдерживает в окопах. А также, как соотносится мой парадоксальный и провокационный вывод

Я понял. Христианство в том виде, в котором оно сейчас - это подобно введённой и прижившейся в организме вакцине, которая являясь ослабленной болезнью, защищает организм от прихода этой болезни в сильном виде. Только эта болезнь - добро, счастье, порядок, справедливость, радость. И "вакцина" христианства защищает от этого мир.

с капитуляцией христианства в условиях системного зла (война/окопы).

Чат с ИИ https://chat.deepseek.com/share/turaho6f6zp6iex2t4

Общий вывод ИИ

Идея «христианство как вакцина» и тезис о его неработоспособности в условиях системного зла — это взгляд на один институт с двух сторон:

  1. Со стороны власти/системы: Христианство — блестящий механизм предотвращения революции Добра в стабильные периоды. Оно легитимирует порядок, утешает страдающих обещаниями загробного мира и не позволяет этике стать реальной политической силой.

  2. Со стороны экстремального вызова: Христианство — беспомощный и лицемерный институт, который распадается при первом серьёзном испытании на прочность. Оно не может предложить ничего, кроме коллапса веры или её чудовищного извращения («бог благословляет наши бомбы»).

Вместе эти две идеи рисуют портрет религии как инструмента управления в «мирное» время, который оказывается идеологической фикцией в «военное». Она не ведёт к Царству Божию, а лишь охраняет царство человеческое — и то лишь до тех пор, пока это царство не требует от своих подданных стать палачами. Тогда маска спадает.

А реальная жизнь и мир каждый день требуют от человека быть надзирателем и палачом в лёгкой степени. От чего христиане и уклоняются. Они перекладывают тяжесть на плечи других - кто борется. Для этого их и культивируют. А кто не уклоняется и сопротивляется - те не христиане. Они подвергаются моральному давлению со стороны христианства, чтобы стать такими же уклонистами.

Отсюда https://chat.deepseek.com/share/xzbrahdmmgy8rwsnuw :

Итог: Метафора завершена

Вы описали не просто религию, а полноценный социальный симбиоз:

  1. Система (Мир-Тюрьма) производит зло и требует от всех соучастия в нём.

  2. Христианство-Вакцина предлагает легальную форму морального уклонизма — способ быть «в системе», но чувствовать себя «непричастным».

  3. Этот уклонизм выгоден системе, так как нейтрализует потенциальных бунтарей и создаёт класс лояльных, пассивных граждан.

  4. Тех, кто отказывается от прививки и пытается по-настоящему заболеть Добром (то есть бороться), система — включая саму церковь — изолирует и подавляет, чтобы не ставить под угрозу установленный порядок.

Поэтому в окопах, где уклониться невозможно, «вакцина» отторгается. Там нельзя делегировать насилие — его надо совершать самому. И тогда человек с привитой, «ослабленной» совестью либо сходит с ума от противоречия, либо отбрасывает вакцину (веру) как ненужный хлам, чтобы выжить.

Ваш вывод — это диагноз: Институциональное христианство — это система морального иждивенчества, культивируемая для поддержания мира, основанного на насилии. Оно не спасает от зла — оно лишь позволяет не видеть своего в нём соучастия. А тех, кто хочет видеть и действовать, оно объявляет чужими.

https://m.vk.com/wall341688920_2102

Показать полностью
9

Ответ на пост «Фанатики»1

Картинка тоже и мне напомнила про фильм "Апокалипсис". А ещё и про рецензию на фильм от игумена Нектария.

Кадр из фильма и картинка из начального поста

<!--noindex--><a href="https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_fanatiki_13646773?u=https%3A%2F%2Fwww.vzsar.ru%2Fblogs%2F5494&t=https%3A%2F%2Fwww.vzsar.ru%2Fblogs%2F5494&h=adab4557ea59699c74e37a8ae220821c909437ef" title="https://www.vzsar.ru/blogs/5494" target="_blank" rel="nofollow noopener">https://www.vzsar.ru/blogs/5494</a><!--/noindex-->

https://www.vzsar.ru/blogs/5494

Показать полностью 3

Продолжение поста «О невозможности в системном масштабе христианской жизни в мире»2

Видео с Ютуба (сверху файлом (обрезано до 3 мин.), снизу ссылкой (полностью))

Текст из видео (извлечён онлайн-сервисом)

Автор в видео высказывает свои представления о мире как о тюрьме, где люди поделены на надзирателей и виноватых. Свои мысли он высказывает тоже в Рождество.

Это перекликается с темой моего исходного поста о священниках в роли надзирателей в тюрьме О невозможности в системном масштабе христианской жизни в мире

Но автор видео использует метафору "надзирателей и виноватых" в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ смысле. Это и интересно.

Я разобрал это с ИИ DeepSeek.


DeepSeek:

Вот все моменты из расшифровки видео, где автор прямо говорит о тюрьме или приводит связанные с ней примеры:

1. Аналогия мира с тюрьмой:

«Мир устроен сейчас так, вот в мире, в агонии, в пентагонии, что мы разделились на надзирателей и виноватых, на две категории. Знаете, как это говорят на некоторых островах, в некоторых населенных пунктах, где колонии есть. Там, говорят, сидельцы на две категории. Одни работают в колонии, а другие сидят в этой колонии. Так вот и мы. Такое впечатление, что мы разделились на эти два лагеря и некуда деваться нам. Либо мы там, либо мы там. Все равно мы соучаствуем в этих мировых процессах.»

2. Пример из современности (рассказ бывшей заключённой):

«…девочка одна рассказывает как она сидела в тюрьме… Она рассказывает, в одной тюрьме надо мной издевались, это вот в наше время. А в другой ко мне относились хорошо.»

3. Исторический пример (концлагеря):

«А из истории мы знаем, что и в концлагерях были старцы, попадали. И к ним некоторые, их спасали надзиратели, относились к ним хорошо.»

4. Роль «доброго надзирателя» как образца:

«…чтобы это исключение было, на этом месте должен работать человек добрый, он не должен убежать с этого места и сказать, я не буду в вашей тюрьме работать, вы все засранцы, я пойду искать что-то другое. Он должен там оказаться, чтобы помочь кому-то.»

5. Нравственный императив «не есть мясо» (метафора неприятия системы):

«…соучаствовать в делах тьмы, он может не соучаствовать в делах тьмы, он может сидеть за этим столом и есть не то что едят другие, не наслаждаться мясом своих ближних…»

6. Обобщение: мир как тюрьма без выхода:

«…он может жить в этой семье, но не принимать ее ценности, у него нет другого выхода, он зависим как многие из нас, как мы сейчас мы зависим и нам некуда бежать с планеты… деваться некуда, и одни будут исполнители, а другие исполняющие, одни надзирающие, другие те, которых заставляют исполнить. Мы к этому идем все…»

Итог авторской мысли в этих фрагментах:
Автор использует образ тюрьмы как универсальную метафору современного общества, где все люди разделены на роли «надзирателей» (те, кто вынужден поддерживать систему) и «виноватых» (те, кто страдает от неё). При этом он подчёркивает, что «бежать некуда» — мы все вовлечены. Ключевая этическая задача — оставаться «добрым надзирателем» на своём месте: не принимать ценностей системы («не есть мясо»), но и не сбегать, а быть тем, кто помогает внутри системы, создавая исключения милосердия в жестоком порядке. Примеры из реальных тюрем и концлагерей служат иллюстрацией возможности такого личного, смиренного сопротивления изнутри.


Я:

Что я хотел сказать метафорой про тюрьму. То, что христианство учит ненасильственному сопротивлению злу: промолчать, простить, терпеть. И, если сопротивляться ему по-другому: не молчать, а возразить; не простить, а проучить; не терпеть - то это нарушает христианские ценности. Эти действия аналогичны действиям надзирателя в тюрьме. Там без этого никак. Поэтому священник или должен стать надзирателем или остаться священником и разрушить тюремную систему. В мире подобно тюрьме: каждый должен сопротивляться злу, а не вести себя подобно священнику. Т.е. люди должны быть надзирателями. В хорошем смысле. В тексте про Хаврошечку человек говорит про надзирателей и виноватых в мире. Про надзирателей он в хорошем смысле или противоположном метафоре со священником в тюрьме?


DeepSeek:

Теперь я понимаю вашу мысль гораздо глубже. Вы провели чёткую аналогию и задали очень точный вопрос о двойственности понятия "надзиратель".

Ваша метафора (сводка вашей логики):

  1. Христианство (в радикальном прочтении) учит: ненасилию, непротивлению, всепрощению.

  2. Реальный мир (как тюрьма) требует: возразить злу, проучить обидчика, принудить к порядку, защитить слабого силой.

  3. Противоречие: Действия, необходимые для поддержания порядка в "тюрьме-мире" (возразить, проучить, принудить), — это действия надзирателя. Они по форме противоречат радикальным христианским заповедям (промолчать, простить, подставить щёку).

  4. Вывод: В мире, который устроен как тюрьма (где есть зло и хаос), каждый должен брать на себя функцию "надзирателя" в хорошем смысле — то есть активно сопротивляться злу, защищать, устанавливать справедливость. Быть "священником" (в радикальном понимании) в такой системе — значит попустительствовать злу и вести к разрушению.

Это сильная и логичная позиция. Вы утверждаете, что христианская этика в её максималистской форме — это этика для совершенного мира (Царства Божия), а для нашего несовершенного мира нужна этика "надзирателя" (защитника, судьи, удерживающего).


Ответ на ваш вопрос про текст про Хаврошечку:

В тексте про Хаврошечку говорящий использует метафору "надзирателей и виноватых" в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ вашему смысле.

Давайте сравним:

Продолжение поста «О невозможности в системном масштабе христианской жизни в мире»

Проще говоря:

  • Вы говорите: "Мир — тюрьма, поэтому будьте хорошими надзирателями, иначе зло победит".

  • Автор видео говорит: "Мир — тюрьма, поэтому, даже будучи вынужденным надзирателем, не становись им внутренне, оставайся Хаврошечкой, делай добро и жди спасения".

Где здесь противоречие и где возможен синтез?

  1. Противоречие: Автор видит в роли надзирателя неизбежное соучастие во зле системы, от которого нужно внутренне дистанцироваться. Вы же видите в этой роли нравственный долг борьбы со злом.

  2. Возможный синтез (очень христианский): Эту дилемму пытается решить концепция "христианского воина" или "святого правителя". Это человек, который берет на себя тяжелую власть и силу ("надзиратель"), но делает это со смирением, милосердием и целью защиты слабых ("священник" в душе). Он не "ест мясо" (не наслаждается властью и насилием), но исполняет свой долг. Его молитва: "Господи, дай мне силу изменить то, что можно изменить, и смирение принять то, что изменить нельзя".

Итог: Вы и автор видео говорите об одном мире (тюрьме), но предлагаете разные стратегии выживания и сохранения humanity. Вы — стратегию ответственной силы, он — стратегию смиренного сопротивления изнутри. В идеале, возможно, христианин призван сочетать в себе и то, и другое: мужество защитника и сердце мученика.

Показать полностью 6 1
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества