Ну и так далее. Про пенсию, зарплаты, цены, тюрьмы, свободу слова, суды, что угодно. и тут хочется поразмышлять о нюансах.

Какова цель сравнения с соседом?

Для дурня цель понятна. Когда проблему у себя дома уже не получается игнорировать или заметать под ковер, плохо становится дурню. Иногда он любит выдать в ответ в духе "А зато у нас ВЯЛИЧИЕ!!!111 Да мы всем им покажем кузькину мать!!". То есть абстрактным и никому не нужным ВЯЛИЧИЕМ оправдывать, что живешь в говне. Но если этот типовой аргумент почему-то дурню в голову не пришел в этот раз, он может поведать, что и во всех этих типа хваленых и развитых странах не лучше.

Если дурень не придумает оправданий, значит не так все хорошо, значит надо решать проблему, сам дурень решить не может, никто за него делать этого не будет, большому начальству похер, то есть он в тупике и в депрессии, не все так хорошо, оказывается, ВЯЛИЧИЕ под сомнением - но межушный нервный ганглий не переваривает таких противоречий,.

Дурень не мыслит, ему надо не истину, не правильное, хорошее решение. Ему бы чего попроще. Вот ему телевизор и дает железобетонную отмазу - если у всех так, значит мы не одни в говне! Прекрасная отмаза, чтобы забить болт и не думать о проблеме, не решать ее.

Сам я не любитель сравнений - за собой следить надо в первую очередь. Но если уж и буду себя или свою страну сравнивать, то не с теми, у кого так же / хуже, а с теми, у кого лучше.

Ибо я преследую другую цель, я не ищу отмаз, чтоб нифига не делать, а посмотрю, кто лучше справился с проблемой, пойму, куда двигаться надо, буду перенимать успешный опыт. В том случае если сам не являюсь специалистом в исследуемой сфере не грех поучиться у других, но мне больше по душе самому иметь глубинное понимание сути проблемы и находить свое наилучшее решение.

Не все так просто.

Еще один нюанс, недоступный пониманию дурня, так по любому из взятых критериев (образование, медицина, коррупция, независимый суд, честные выборы и пр.) не бывает так что выборы могут быть либо честными, либо нечестными. Свобода слова либо есть, либо нет. Так рассуждают дурни, ума не хватает более глубоко исследовать. В реальном мире все эти понятия растяжимые.

Возьмем, к примеру, суды. Сталинские суды-тройки, с соседом посрались, он написал лживый донос, а дальше все этапы от участкового до палача заведомо предрешены, никто в сути разбираться не будет. А есть британские суды, где вполне нормальное явление судиться с государством, суды безо всяких сомнений спокойно выносят решения не в пользу государства, если сочтут, что претензия гражданина справедлива. Чего только стоит один случай с Пригожиным, он в британском суде вывел из-под санкций кого-то из родственников. Казалось бы, преступник на котором клейма не где ставить, выполняющий те же задачи, что и путинская армия, казалось бы, злейший враг британцев, надо порвать его к херам, но нет, даже запрос от лютого врага британский суд честно рассматривает по существу.

И все остальные существующие в мире суды можно равномерно распределить на отрезке между условными самым лучшим и самым худшим судом в мире. Сталинский суд будет расположен внизу, иранский примерно там же, путинский если и выше, то не намного. Наверняка есть суды, которые еще ниже можно поставить. Французский будет выше середины, британский весьма высоко. Не надо упрощать, скатываясь к логике дурня - что либо суд независимый, либо судья действует в чьих-то интересах, но полностью независимых судов нет, значит везде все одинаково. Нет, везде все не одинаково. И думайте над целью рассуждения - найти решение или отмазу, чтобы не решать проблему.

Кто узнал себя в этом посте? У дурня пердак горит от подобной критики, он еще больше бесится, что через монитор нельзя разбить морду, его курьи мозги просто не тянут задачу уровня проанализировать критику в свой адрес, сделать выводы, понять направление и способы развития своего интеллекта и убеждений, вместо этого он судорожно ищет отмазы, почему он-то самый умный и хороший (ему так мама говорила), а автор - дебил, надо ему минус поставить.