ТС не знаком с организацией публичной власти и органов управления вообще, от того и наивный вопрос такой.

В основе деятельности законодательных органов (читай - депутатов) умышленно поставлен принцип отсутствия личной ответственности за коллегиальные решения. Это не баг, а фича, все те благодаря кому парламент как идея существует явно или неявно это подразумевали.

Более того, любой коллегиальный орган, в той или иной мере, эти же функции выполняет.

Если приказом начальника отдела кадров принят на работу завхоз и завхоз стал выпивать и с работы домой тащить все что гвоздями не прибито, то уволят завхоза, но и начальник свое получит - ответственность за подбор кадров на нем, не надо было брать судимого за хищения алкоголика. Более того, если начальник нарушил какие-то требования к порядку приема (принял за взятку, не проверил отсутствие судимости), то его за это хоть и судить можно, при крупных ЧП это начинает выглядеть как поиск крайних. А если завхоза назначает коллегиальным решением Дума собрание акционеров - то ответственность размывается, у них не специальная компетенция по кадровой работе, да и всю толпу то привлекать что ли? И представившего кандидатуру тоже не привлекешь, его дело предложить, их дело отказаться, если на то угодно. И как бы тот же казус - назначили зазря пьяницу и расхитителя, но уже никто не виноват, коллегиальный орган не посадить.

На уровне публичной власти тему первыми просекли монархи. У них любое решение с их именем связывается. Повысили налоги - корольку это всю жизнь припоминать будут, так и его детям еще. А когда недовольство накапливается это кончается дворцовым переворотом или чем-то еще более неприятным для монарха. Поэтому для заведомо непопулярных решений придумано было созывать представительные органы. Мол, не я вам налоги повышаю, а вы сами себе. С депутатов Штатов \ Кортесов \ Соборов и прочих и спрашивайте почему они решили что налоги надо повысить. А депутатов много, работают они недолго и неудовольствие сливается в пустоту.

Монархам правда идея особо не помогла, но сменившим их сторонникам республики зашла не меньше. "Разделение властей" это даже не только про систему сдержек и противовесов, независимость друг от друга, баланс интересов и бла-бла-бла думаю все эту словесную кашу уже слышали. Но суть тут еще и в разделении ответственности в случае возможного провала или заведомо неприятного решения. Причем ответственности как юридической, так и моральной. За 300 лет развитого парламентаризма не было ни одного случая самороспуска парламента в качестве ответственности за принятое ошибочное решение, хотя те же министры разного уровня повсеместно за свои ошибки добровольно уходят с должности, такое еще бывало.

Подается это все красивыми словами про свободу от давления и возможность принимать решения по своему усмотрению. Доля истины есть, при личной отвественности, если ее представить, как ТС предлагает, парламент ни один просто работать не будет, скорее всего почти каждый депутат будет всегда выбирать вариант "Воздержаться" при голосовании или вовсе не голосовать "кабы чего не вышло", тем более что на его зарплату это не влияет.

Самое грустное, что альтернатив этому даже в обсуждениях толком нет, не то что в готовых проектах. Предлагаемый плебисцитарный способ (референдумы), с одной стороны, от совсем уж неприятного огораживает, но с другой ответственность тотально снимает с кого бы то ни было за последствия, большинство проголосовавших избирателей даже в наивных мечтах наказывать за последствия не станешь.